Rechter speelt voor God: Genetische aardappel veilig !

[morte-vivante]

De grootste bullshit dat de ecoterroristen o zo graag uitkramen.
Zowat alles om ons heen (huisdieren, vee, onze groenten en fruit) is reeds genetisch gemanipuleerd. Ze zijn allemaal opzettelijk gekweekt tot de vorm, kleur, smaak die we kennen. Van de vol rode tomaat tot de hond aan uw voeten. Op lange termijn das juist maar wat is er mis met een shortcut?

die vergelijking gaat niet op, aangezien er zelfs over de domeinen heen DNA wordt overgebracht

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het "groene" alternatief wordt niet aangeboden voor ons omdat er wordt gezegd dat er hier geen probleem is. Er wordt ook gezegd dat GGO's de situatie enkel verergeren in derdewereldlanden. Voor derdewereldlanden worden er wel oplossingen aangereikt van het type duurzame landbouw.

Voor ons is er geen alternatief tegenover de GGO's, GGO's zijn immers een tegennatuurlijk product. Ons alternatief is enkel de betonnering van onze landbouwgronden tegen gaan en terug vrij maken van beton. Zodat we terug voldoende landbouwgronden vrij krijgen om aan onze eigen voedselvoorziening te kunnen voldoen

Het genetisch manipuleren van gewassen is zoals het klonen van dieren en mensen, GGO's zijn er de plantaardige vorm van.
Men verandert het dna en de gene van de plant om hem beter te doen groeien en tegen bepaalde ziektes te beschermen en vollere vruchten af te leveren. Men gaat hierin zelfs zo ver, dat men reeds tomaten en andere vruchten in kubussen kan kweken om ruimte te besparen tijdens transporten.

Er word de derdewereldlandbouwers inderdaad duurzame landbouw aangeleerd als tegenpool van de GGO's, maar deze word tegengewerkt door de multinationals, want dit houd in dat de landbouwbedrijven niet jaarlijks de door hen geëiste gewassen planten en de door hen geëiste hoeveelheden afleveren.


Van GGO' is echter wel geweten dat ze schadelijk zijn voor het microbiotoop, want ze zijn aangepast om tegen ziektes en ongedierte bestand te zijn en vernielen zo elke biotoop.

Het gebruik van GGO's sluit echter niet de noodzaak van onkruidverdelers uit, want die zitten in de lucht en grond en verspreiden zich vrij in de natuur.
GGO's zijn dus geen oplossing voor duurzaamheid, enkel voor een verzekerde opbrengst door het uitsluiten van mogelijke ziektes zoals aardappelrot bij te nat weer en aantasting door insecten.

In de VS en Canada worden al jaren GGO's gebruikt, maar bewijzen dit jaar dat zij niet de oplossing bieden tegen natuurgeweld, zoals droogtes en overstromingen. Want ondanks het gebruik van GGO's is de oogst die landen dik tegen aan het slagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

die vergelijking gaat niet op, aangezien er zelfs over de domeinen heen DNA wordt overgebracht

Wat hij bedoelt is de natuurlijke mogelijke kruising van planten en dieren en heeft inderdaad niets te maken met GGO's, waar men dna en gene heeft verwijderd of toegevoegd.

[quercus]

Het gedoe van het aardappelcommando van Greenpeace en andere fanatici is doodeenvoudig flauwe kul. En bovendien nog eens krankzinnig ook. Hebben die mensen ooit eens aandachtig het spuitschema bekeken op een doorsnee aardappelveld? Daar wordt gedurende het groeiseizoen zowat elke tien tot veertien dagen gespoten tegen de aardappelplaag. Geen enkele boer die langer durft wachten, zoniet begint gegarandeerd de miserie. Meer nog, die boer is wettelijk verplicht tegen de plaag te spuiten.

Als proeven zoals die in Wetteren ertoe kunnen leiden dat het gebruik van fytofarmaceutica drastisch kan verminderd worden, dan ben ik er helemaal voor. Wat "de zuiveren in de leer" van Grienpies er ook mogen over denken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de VS en Canada worden al jaren GGO's gebruikt, maar bewijzen dit jaar dat zij niet de oplossing bieden tegen natuurgeweld, zoals droogtes en overstromingen. Want ondanks het gebruik van GGO's is de oogst die landen dik tegen aan het slagen.

Daar draait het dan ook niet om. Het gaat om de liters DDT en andere rotzooi die niet meer nodig zijn. Kosten-baten. Maar dat kent een sos niet.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

die vergelijking gaat niet op, aangezien er zelfs over de domeinen heen DNA wordt overgebracht

Ja. En dan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor ons is er geen alternatief tegenover de GGO's, GGO's zijn immers een tegennatuurlijk product.

Elk landbouwproduct is tegennatuurlijk. Zaden van planten die eeuwenlang tegennatuurlijk gekruist zijn geweest worden tegennatuurlijk geplant op plaatsen waar anders helemaal andere dingen hadden gegroeid, worden vervolgens bespoten met tegennatuurlijke producten, en groeien tegennatuurlijk snel om jaarlijks tegennatuurlijk veel oogsten te kunnen binnenhalen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.

De laatste jaren is er veel veranderd, waaronder het punt dat er geen beroep mogelijk is bij een rechtszaak in het vredegerecht als het TOTAAL van de vorderingen van eiser en verweerder beneden een bepaalde grens ligt.

blablabla.

De wetenschap overwint dom bijgeloof en ideologisch gezwets. Dat kan ik alleen maar toejuichen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Elk landbouwproduct is tegennatuurlijk. Zaden van planten die eeuwenlang tegennatuurlijk gekruist zijn geweest worden tegennatuurlijk geplant op plaatsen waar anders helemaal andere dingen hadden gegroeid, worden vervolgens bespoten met tegennatuurlijke producten, en groeien tegennatuurlijk snel om jaarlijks tegennatuurlijk veel oogsten te kunnen binnenhalen.

Sssst, ge gaat hem wegjagen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De wetenschap overwint dom bijgeloof en ideologisch gezwets. Dat kan ik alleen maar toejuichen.

Het is een beetje zoals met creationisme: ze weten weinig af van het onderwerp, maar ze voelen vaag aan dat het indruist tegen hun concepties (in dit geval van de natuur), dus de wetenschap moet eraan geloven.

[van Maerlant]

.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja. En dan?

dat gezeik over shortcut dus is wat het is, gelul

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat gezeik over shortcut dus is wat het is, gelul

Waarom precies?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.

De laatste jaren is er veel veranderd, waaronder het punt dat er geen beroep mogelijk is bij een rechtszaak in het vredegerecht als het TOTAAL van de vorderingen van eiser en verweerder beneden een bepaalde grens ligt.

Vroeger gingen de mensen heel hard lopen toen ze voor het eerst een trein zagen. Jouw post doet me daar aan denken, maar dan anno 2012.

[Traianvsdecivs]

Beste JurgenD,

U beschuldigt de rechter niet voldoende wetenschappelijk onderlegt te zijn om een vonnis te vellen over dergelijke zaken.

Volgens mij maakt u zich zelf schuldig aan allerlei niet wetenschappelijke beweringen. Bovendien laat een rechter zich in tegenstelling tot u zich inlichten door deskundigen.

Zonder op al uw beweringen in te gaan: Waar vind jij wetenschappelijke aanwijzigen voor schadelijke effecten op de menselijke gezondheid van transgene gewassen? Die zijn er namelijk niet...

[Effect]

Voor zover ik weet smaakt genetisch gemodificeerd DNA exact hetzelfde als "natuurlijk" DNA, een beetje zoetzuur met die fosfaatgroepen en ribosesuikers.


OW SHIT fosfaat da's gevaarlijk, laten we DNA verbieden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Daar draait het dan ook niet om. Het gaat om de liters DDT en andere rotzooi die niet meer nodig zijn. Kosten-baten. Maar dat kent een sos niet.

Onkruid en ongedierte verdelers zijn nog steeds nodig, want de GGO's kunnen ze nog niet allemaal weerstaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Elk landbouwproduct is tegennatuurlijk. Zaden van planten die eeuwenlang tegennatuurlijk gekruist zijn geweest worden tegennatuurlijk geplant op plaatsen waar anders helemaal andere dingen hadden gegroeid, worden vervolgens bespoten met tegennatuurlijke producten, en groeien tegennatuurlijk snel om jaarlijks tegennatuurlijk veel oogsten te kunnen binnenhalen.

Je laat wel het belangrijkste deel van die post van mij weg.

Namelijk dat we in de eerste plaats voor meer ruimte voor de landbouw moeten zorgen en minder beton moeten storten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.
...

Je kan gelijk hebben, want zo ongeveer 50 procent van de partijen die voor een rechtbank gestaan hebben, delen die mening.

Voor de rest: wie vandalisme pleegt, moet er zijn verantwoordelijkheid voor opnemen. Inbegrepen ontslag zoals die geit aan de univ Leuven. Inbegrepen schadevergoeding.

Ben je met iets niet akkoord, dan kan je fatsoenlijk protest plegen, of zelfs naar een rechtbank stappen.
Niet om je te moeten neerleggen bij de beslissing van de rechtbank, maar wel om er tenminste rekening mee te houden dat diegene die gelijk gekregen heeft, juridisch gelijk gekregen heeft.


.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onkruid en ongedierte verdelers zijn nog steeds nodig, want de GGO's kunnen ze nog niet allemaal weerstaan.

Er is een verschil tussen "minder DDT" en "geen DDT". Ik ben tevreden met minder en neem daar graag de geen risico's van GGO's bij. Geen risico's? Ahja als GGO's echt zo onnatuurlijk zijn als onze groene vrienden beweren, dan zal natuurlijke selectie die onmiddellijk laten uitsterven in het wild. Als er echt risico's zijn zou ik die toch graag gekwantificeerd zien want met slogantaal kom je er niet, noch in de wetenschap, noch in de rechtzaal, daar heb je bewijzen nodig.

De hele point van dit project is dan ook het in kaart brengen van deze risico's teneinde onze kennis over GGO's te vergroten en in te schatten of het verantwoord is deze projecten door te zetten dan wel te stoppen, wars van ideologie of slogans.