Vlaamse haat slaagt weer toe

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Foutje dan.

slaagt toe? 'slaat toe' moet het zijn

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wie maakt er een politiek thema van? toch de walen ...
Ze hadden zelfs de elektriciteit al afgesloten.
Uit het artikel blijkt toch ook dat het niet enkel de op vakantie zijnde eigenaar is die Vlamingen haat maar zowat heel het dorp en de streek.
Mss zou de scouts beter kiezen voor een vakantie in Vlaanderen zelf of in de Duitse wouden, voor er ongelukken gebeuren met een doorgeflipte waal. Erg veilig voor die kinderen lijkt me die waalse haatmentaliteit niet...

Het artikel vermeldt geen "vlamgingenhaat", mattias999 (en anderen) interpreteert het artikel zoals hij het graag heeft.
In het artikel lees ik dat inwoners van Royompré het niet appreciëren dat een jeugdbeweging op hun kamp enkel een Vlaamse leeuwenvlag laten wapperen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dit bewijst alleen dat je in de Ardennen niet met een Vlaamse vlag moet gaan wapperen... Onnodig provoceren noem ik dat.
En verder moet je kinderen niet betrekken in een politieke discussie waar ze zelf geen deel aan hebben.

Verander ''de Ardennen'' door ''Europa'', verander ''Vlaamse vlag'' door ''Marokkaanse vlag''. Besef wat voor een domme opmerking je hebt gemaakt. Ga je schamen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Wat klopt er dan niet aan?

Moet zijn 'Haat tegen Vlamingen slaat weer toe!' nu is het alsof de vlamingen haten, wat je bedoeling zeker niet was.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Onnodig provoceren?? Bij een communicatie heb je altijd zenders en ontvangers. Mag ik nu concluderen dat eigenlijk de Vlaamse jeugdbewegingen al 30 jaar provoceren of ziet deze Waalse gemeente nu plots een provocatie? Ik vrees dat de kans groter is bij het 2de.

Heeft dan niemand de beelden van de vele Vlaggen gezien op Tomorrowland? Is dit dan ook provoceren?

Neen dat is geen provoceren. Maar euhhh ..., als het een Vlaamse Leeuw is, dan wel.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Het artikel vermeldt geen "vlamgingenhaat", mattias999 (en anderen) interpreteert het artikel zoals hij het graag heeft.
In het artikel lees ik dat inwoners van Royompré het niet appreciëren dat een jeugdbeweging op hun kamp enkel een Vlaamse leeuwenvlag laten wapperen.

De gemeente heeft daar niets over te zeggen. het gaat niet over een officiële aangelegenheid en het is op privé terrein

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ze komen wel met een Belgische vlag in Vlaanderen wapperen

Stelletje provocateurs

DAT is pas prrovoceren!!!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Het artikel vermeldt geen "vlamgingenhaat", mattias999 (en anderen) interpreteert het artikel zoals hij het graag heeft.
In het artikel lees ik dat inwoners van Royompré het niet appreciëren dat een jeugdbeweging op hun kamp enkel een Vlaamse leeuwenvlag laten wapperen.

Right, francofonen appreciëren iets niet
En dus zijn er twee opties

1/ energietoevoer afsnijden
2/ deporteren

Ziedaar België in een notendop

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Er staat blijkbaar ook standaard een Belgische vlag op het uniform (puntje 3).



Wat mij betreft moet ook dat niet kunnen. Da's even zoveel provocatie.

Wat ben jij een separatist, zeg!

[Supe®Staaf]

Je moet die zaak toch eventjes objectief proberen bekijken.
Ik wil best toegeven dat stennis omwille van een vlaggetje in wezen uiterst infantiel en ridicuul is: vele Vlaamsnationalisten uit TAK-middens etc. reageren ook buitensporig onverdraagzaam op tricoloortjes (zoals op het beruchte gordelincident)

Maar toch speelt er in dit scoutsgeval een resem andere principes waardoor we het incident in een ander licht moeten bekijken.
De scouts kamperen op een privee-terrein.
Dit wil zeggen: in onderlinge afspraak met de bezitter van het terrein.
Die overeenkomst is vrij aangegaan en de boer heeft het recht om bepaalde voorwaarden te bedingen waar de scouts al dan niet mee akkoord gaan.
Als die boer geen Vlaamse leeuwen wil, dan is dat zijn goede recht, en dan moeten de scouts maar gaan waar ze wel terecht kunnen met hun vlagjes.
We gaan het principe BAAS IN EIGEN HUIS niet (nog meer) op de helling zetten, of toch?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dit bewijst alleen dat je in de Ardennen niet met een Vlaamse vlag moet gaan wapperen... Onnodig provoceren noem ik dat.
En verder moet je kinderen niet betrekken in een politieke discussie waar ze zelf geen deel aan hebben.

Dus jij vindt een Vlaamse Leeuwvlag "onnodig provoceren"? Dat heet een Vlaamse mosselmentaliteit. De onvoorstelbare politieke zwakte en totaal gebrek aan weerbaarheid van de Vlamingen is in de eerste plaats daaraan te danken. Assertiviteit is voor jou blijkbaar slechts een positief kenmerk als het om andere volken gaat. Maar niet als het Vlamingen betreft.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Verander ''de Ardennen'' door ''Europa'', verander ''Vlaamse vlag'' door ''Marokkaanse vlag''. Besef wat voor een domme opmerking je hebt gemaakt. Ga je schamen.

Bewijs dat dat zo is? Graag een linkje want loze beweringen worden hier al genoeg door onze belgicistische vrienden verspreid. Zij hebben die nog NOOIT met een bewijs gestaafd.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet die zaak toch eventjes objectief proberen bekijken.
Ik wil best toegeven dat stennis omwille van een vlaggetje in wezen uiterst infantiel en ridicuul is: vele Vlaamsnationalisten uit TAK-middens etc. reageren ook buitensporig onverdraagzaam op tricoloortjes (zoals op het beruchte gordelincident)

Maar toch speelt er in dit scoutsgeval een resem andere principes waardoor we het incident in een ander licht moeten bekijken.
De scouts kamperen op een privee-terrein.
Dit wil zeggen: in onderlinge afspraak met de bezitter van het terrein.
Die overeenkomst is vrij aangegaan en de boer heeft het recht om bepaalde voorwaarden te bedingen waar de scouts al dan niet mee akkoord gaan.
Als die boer geen Vlaamse leeuwen wil, dan is dat zijn goede recht, en dan moeten de scouts maar gaan waar ze wel terecht kunnen met hun vlagjes.
We gaan het principe BAAS IN EIGEN HUIS niet (nog meer) op de helling zetten, of toch?

Heeft die Waalse boer dat op voorhand in zijn contract laten zetten: alleen een Vlaamse vlag indien vergezeld van een Belgische vlag?



Niet zeveren aub

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet die zaak toch eventjes objectief proberen bekijken.
Ik wil best toegeven dat stennis omwille van een vlaggetje in wezen uiterst infantiel en ridicuul is: vele Vlaamsnationalisten uit TAK-middens etc. reageren ook buitensporig onverdraagzaam op tricoloortjes (zoals op het beruchte gordelincident)

Maar toch speelt er in dit scoutsgeval een resem andere principes waardoor we het incident in een ander licht moeten bekijken.
De scouts kamperen op een privee-terrein.
Dit wil zeggen: in onderlinge afspraak met de bezitter van het terrein.
Die overeenkomst is vrij aangegaan en de boer heeft het recht om bepaalde voorwaarden te bedingen waar de scouts al dan niet mee akkoord gaan.
Als die boer geen Vlaamse leeuwen wil, dan is dat zijn goede recht, en dan moeten de scouts maar gaan waar ze wel terecht kunnen met hun vlagjes.
We gaan het principe BAAS IN EIGEN HUIS niet (nog meer) op de helling zetten, of toch?

http://www.rtl.be/info/belgique/poli...nd-font-jazzer

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet die zaak toch eventjes objectief proberen bekijken.
Ik wil best toegeven dat stennis omwille van een vlaggetje in wezen uiterst infantiel en ridicuul is: vele Vlaamsnationalisten uit TAK-middens etc. reageren ook buitensporig onverdraagzaam op tricoloortjes (zoals op het beruchte gordelincident)

Maar toch speelt er in dit scoutsgeval een resem andere principes waardoor we het incident in een ander licht moeten bekijken.
De scouts kamperen op een privee-terrein.
Dit wil zeggen: in onderlinge afspraak met de bezitter van het terrein.
Die overeenkomst is vrij aangegaan en de boer heeft het recht om bepaalde voorwaarden te bedingen waar de scouts al dan niet mee akkoord gaan.
Als die boer geen Vlaamse leeuwen wil, dan is dat zijn goede recht, en dan moeten de scouts maar gaan waar ze wel terecht kunnen met hun vlagjes.
We gaan het principe BAAS IN EIGEN HUIS niet (nog meer) op de helling zetten, of toch?

Om het even objectief te houden, indien er in de overeenkomst die aangegaan is niets vermeld wordt van een vlag of al dan niet verplicht gecombineerd zijn van de 2 besproken vlaggen, kan deze overeenkomst niet zomaar opgezegd worden door 1 van de partijen. Integendeel, de jeugdbeweging zou de boer kunnen aanklagen voor het niet naleven van het contract.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

http://www.rtl.be/info/belgique/poli...nd-font-jazzer

Je mag het belachelijk vinden, maar het maakt deel uit van de vrije overeenkomst: als je van iemands faciliteiten wenst gebruik te maken, dan moet je de voorwaarden maar aanvaarden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Om het even objectief te houden, indien er in de overeenkomst die aangegaan is niets vermeld wordt van een vlag of al dan niet verplicht gecombineerd zijn van de 2 besproken vlaggen, kan deze overeenkomst niet zomaar opgezegd worden door 1 van de partijen. Integendeel, de jeugdbeweging zou de boer kunnen aanklagen voor het niet naleven van het contract.

Een vrije overeenkomst wordt in vrijheid aangegaan, en kan in vrijheid verbroken worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Heeft die Waalse boer dat op voorhand in zijn contract laten zetten: alleen een Vlaamse vlag indien vergezeld van een Belgische vlag?



Niet zeveren aub

Een contract kan opgezegd worden als een van de partijen niet langer gelukkig is met de condities.

[born2bewild]

Hoedanook: het blijft een mooi geschenk

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een contract kan opgezegd worden als een van de partijen niet langer gelukkig is met de condities.

Zonder schadevergoeding, gewoon electriciteit afsnijden en basta?