Nog 2 Brusselse flikken die geleerd hebben hoe de wereld draait

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet overtuigd, ik vind een proces binnen 24 uur een aanfluiting van het begrip gerechtigheid. Wanneer krijgt de verdediging dan het dossier? Hoe ernstig kan een onderzoek gevoerd worden als men binnen 24 uur voor de rechter verschijnt?

Er kan steeds in beroep gegaan worden en je kan daar perfect afspraken over maken, maar de bescherming van de maatschappij gaat in dit geval voor.

Let wel, dit systeem van snelrecht geldt alleen voor flagrante betrappingen en zaken die weinig tot geen onderzoeksdaden vereisen.

Zoals gezegd, het is de rechter die de zaak voor zich krijgt die beslist of er meteen uitspraak volgt, of doorverwezen wordt en zich desgevallend uitspreekt over al dan niet voorwaardelijke vrijheid en indien nodig de hoogte van de borgsom.

En dat in 1 zitting...

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Er kan steeds in beroep gegaan worden en je kan daar perfect afspraken over maken, maar de bescherming van de maatschappij gaat in dit geval voor.

Let wel, dit systeem van snelrecht geldt alleen voor flagrante betrappingen en zaken die weinig tot geen onderzoeksdaden vereisen.

Zoals gezegd, het is de rechter die de zaak voor zich krijgt die beslist of er meteen uitspraak volgt, of doorverwezen wordt en zich desgevallend uitspreekt over al dan niet voorwaardelijke vrijheid en indien nodig de hoogte van de borgsom.

En dat in 1 zitting...

Hoe weet men wat een flagrante betrapping is?

Stel, ik ben zo'n flik en ik heb een probleem met je smoel. Dan ga ik je "flagrant betrappen" op iets, en ben je veroordeeld, gewoon voor je smoel.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe weet men wat een flagrante betrapping is?

Stel, ik ben zo'n flik en ik heb een probleem met je smoel. Dan ga ik je "flagrant betrappen" op iets, en ben je veroordeeld, gewoon voor je smoel.

Tja, een minimum aan vertrouwen is wel nodig natuurlijk.

En laat ons wel wezen: hoeveel recidivisten willen we vrijuit laten gaan (tot eventueel een paar jaar later het proces plaatsvindt) om mogelijk machtmisbruik te vermijden?

Ge moet niet te veel naar Amerikaanse gangsterfilms met corrupte flikken kijken, dude

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Tja, een minimum aan vertrouwen is wel nodig natuurlijk.

En laat ons wel wezen: hoeveel recidivisten willen we vrijuit laten gaan (tot eventueel een paar jaar later het proces plaatsvindt) om mogelijk machtmisbruik te vermijden?

Ge moet niet te veel naar Amerikaanse gangsterfilms met corrupte flikken kijken, dude

1 onschuldige mag dus worden veroordeeld als 100 schuldigen dit ook worden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Er kan steeds in beroep gegaan worden en je kan daar perfect afspraken over maken, maar de bescherming van de maatschappij gaat in dit geval voor.

Let wel, dit systeem van snelrecht geldt alleen voor flagrante betrappingen en zaken die weinig tot geen onderzoeksdaden vereisen.

Zoals gezegd, het is de rechter die de zaak voor zich krijgt die beslist of er meteen uitspraak volgt, of doorverwezen wordt en zich desgevallend uitspreekt over al dan niet voorwaardelijke vrijheid en indien nodig de hoogte van de borgsom.

En dat in 1 zitting...

De verdediging heeft toch het recht van onderzoeksdaden te laten plegen? Als in uw scenario een strafonderzoek geopend, gevoerd en afgesloten wordt op een paar uur tijd en de beschuldigde voor de rechter staat binnen 24 uur, wanneer mag de verdediging dan zeggen welke onderzoeksdaden ze willen laten uitvoeren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Tja, een minimum aan vertrouwen is wel nodig natuurlijk.

En laat ons wel wezen: hoeveel recidivisten willen we vrijuit laten gaan (tot eventueel een paar jaar later het proces plaatsvindt) om mogelijk machtmisbruik te vermijden?

Ge moet niet te veel naar Amerikaanse gangsterfilms met corrupte flikken kijken, dude

Ik heb de politie al wel met haar eigen "bewijsmateriaal" weten afkomen, als je denkt dat dit alleen in Amerikaanse films voorvalt dan ben je wel heel naief.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De verdediging heeft toch het recht van onderzoeksdaden te laten plegen? Als in uw scenario een strafonderzoek geopend, gevoerd en afgesloten wordt op een paar uur tijd en de beschuldigde voor de rechter staat binnen 24 uur, wanneer mag de verdediging dan zeggen welke onderzoeksdaden ze willen laten uitvoeren?

Dat laten ze dan weten aan de rechter - ipv onderzoeksrechter - die dan oordeelt of er meteen uitspraak volgt dan wel uitgesteld wordt om de verdediging de kans te geven een zaak op te bouwen.

Zeg eens, hoe zou jij, als advocaat, de verdediging opnemen en welke onderzoeksdaden laten uitvoeren om de kerel waarvan sprake in het artikel vrij te pleiten?

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

1 onschuldige mag dus worden veroordeeld als 100 schuldigen dit ook worden?

Was het heden ten dage maar zo'n ratio...

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de politie al wel met haar eigen "bewijsmateriaal" weten afkomen, als je denkt dat dit alleen in Amerikaanse films voorvalt dan ben je wel heel naief.

Ja hoor, maar spreek je eens uit over dit concrete voorval en dat van die scooterrijder van vorige week en van die bende uit Vilvoorde en de Anderlechtse ambushers...

Allemaal slachtoffer van door flikken geplant bewijsmateriaal?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Dat laten ze dan weten aan de rechter - ipv onderzoeksrechter - die dan oordeelt of er meteen uitspraak volgt dan wel uitgesteld wordt om de verdediging de kans te geven een zaak op te bouwen.

Zeg eens, hoe zou jij, als advocaat, de verdediging opnemen en welke onderzoeksdaden laten uitvoeren om de kerel waarvan sprake in het artikel vrij te pleiten?

Wat je hier post kan gewoonweg niet. Om onderzoeksdaden te laten plegen moet het onderzoek open zijn, om voor de rechter te verschijnen moet het onderzoek afgesloten zijn. Men kan dus niet aan de rechter vragen van iets te laten onderzoeken omdat het onderzoek afgesloten moet zijn als men voorkomt.

Jij zou mensen laten voorkomen die niet eens de tijd hebben gehad om het dossier in te zien, of om onderzoeksdaden te laten plegen.
Trouwens, wanneer is de verdachte dan verwezen door de raadkamer en waarom kan men daar geen beroep tegen aantekenen? Je maakt er een zottenspelletje van jij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ja hoor, maar spreek je eens uit over dit concrete voorval en dat van die scooterrijder van vorige week en van die bende uit Vilvoorde en de Anderlechtse ambushers...

Allemaal slachtoffer van door flikken geplant bewijsmateriaal?

Hoe kan ik me uitspreken als ik het dossier niet ken?

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe kan ik me uitspreken als ik het dossier niet ken?

Ik begrijp wat je bedoelt:

- die flikken hebben elkaar werkonbekwaam geslagen (of de dokter zit mee in het complot)

- die lastiggevallen vrouw is betaald om haar verklaring af te leggen

Welke onderzoeksdaden stel je voor? Of ga je ervan uit dat de man door het lint ging omdat de flikken hem stoorden tijdens het wildplassen en pleit je onweerstaanbare dwang?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ik begrijp wat je bedoelt:

- die flikken hebben elkaar werkonbekwaam geslagen (of de dokter zit mee in het complot)

- die lastiggevallen vrouw is betaald om haar verklaring af te leggen

Welke onderzoeksdaden stel je voor? Of ga je ervan uit dat de man door het lint ging omdat de flikken hem stoorden tijdens het wildplassen en pleit je onweerstaanbare dwang?

Toen hij agressief werd, hielpen enkele omstaanders hem de agenten aan te vallen.

Wie heeft precies wat gedaan? Zijn al de omstaanders die geweld gepleegd hebben gearresteerd? Of moet de wildplasser boeten voor alles?

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wie heeft precies wat gedaan? Zijn al de omstaanders die geweld gepleegd hebben gearresteerd? Of moet de wildplasser boeten voor alles?

Hij heeft zich in ieder geval verzet tegen zijn arrestatie, dus laten we beginnen met hem.

Gezien hij nog niet zo lang geleden vrijkwam uit de gevangenis (definieer lang maar eens hé...), kunnen we ervan uitgaan dat hij niet aan zijn proefstuk toe was.

Enne, omstaanders moeien zich niet zomaar hé, daar is altijd een aanleiding voor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Hij heeft zich in ieder geval verzet tegen zijn arrestatie, dus laten we beginnen met hem.

Gezien hij nog niet zo lang geleden vrijkwam uit de gevangenis (definieer lang maar eens hé...), kunnen we ervan uitgaan dat hij niet aan zijn proefstuk toe was.

Enne, omstaanders moeien zich niet zomaar hé, daar is altijd een aanleiding voor.

Dat zal dan een kort proces zijn, al wat de man moet doen is verklaren dat het de anderen waren die de agentjes pijn gedaan hebben. En dan vraagt de rechter aan de procureur, wie zijn die anderen en waarom staan die hier niet terecht?

Als de procureur dan tegen de rechter zegt, we hebben geen idee wie die anderen zijn, ze interesseren ons eigenlijk niet, we beginnen al met hem en we laten hem boeten voor de anderen, dan gaat de rechter eens flink lachen en de man direct vrijspreken.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat je hier post kan gewoonweg niet. Om onderzoeksdaden te laten plegen moet het onderzoek open zijn, om voor de rechter te verschijnen moet het onderzoek afgesloten zijn. Men kan dus niet aan de rechter vragen van iets te laten onderzoeken omdat het onderzoek afgesloten moet zijn als men voorkomt.

Jij zou mensen laten voorkomen die niet eens de tijd hebben gehad om het dossier in te zien, of om onderzoeksdaden te laten plegen.
Trouwens, wanneer is de verdachte dan verwezen door de raadkamer en waarom kan men daar geen beroep tegen aantekenen? Je maakt er een zottenspelletje van jij.

Maar jongen toch, jij maakt het ingewikkeld met al je verschillende instituten die hun zegje moeten doen.

In bepaalde gevallen, beperkt tot flagrante betrappingen (flagrants delits in 't Frans), kan de rechter zowel onderzoeksrechter, raadkamer als kamer van inbeschuldiging en ook nog eens uitsprekende rechter spelen...

Nogmaals, hoe doen ze dit in beschaafde landen? Dan bedoel ik, onderzoek a decharge van een onverlaat die 2 flikken werkonbekwaam slaat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Maar jongen toch, jij maakt het ingewikkeld met al je verschillende instituten die hun zegje moeten doen.

In bepaalde gevallen, beperkt tot flagrante betrappingen (flagrants delits in 't Frans), kan de rechter zowel onderzoeksrechter, raadkamer als kamer van inbeschuldiging en ook nog eens uitsprekende rechter spelen...

Nogmaals, hoe doen ze dit in beschaafde landen? Dan bedoel ik, onderzoek a decharge van een onverlaat die 2 flikken werkonbekwaam slaat?

Dat slaat toch nergens op, een rechter die ook onderzoeksrechter "speelt." Hij krijgt zijn onderzoeksopdrachten dan van de procureur, en als hij uitspraak doet dan kan hij ineens het beroep tegen zijn uitspraak afwijzen...

Als standup comedy kan dit best grappig zijn, als rechtspleging is het een farce.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zal dan een kort proces zijn, al wat de man moet doen is verklaren dat het de anderen waren die de agentjes pijn gedaan hebben. En dan vraagt de rechter aan de procureur, wie zijn die anderen en waarom staan die hier niet terecht?

Als de procureur dan tegen de rechter zegt, we hebben geen idee wie die anderen zijn, ze interesseren ons eigenlijk niet, we beginnen al met hem en we laten hem boeten voor de anderen, dan gaat de rechter eens flink lachen en de man direct vrijspreken.

Als hij, was het maar, één keer uitgehaald ZOU hebben en de agenten in kwestie bevestigen dat, zou dat in de meeste beschaafde landen voldoende zijn om even achter de tralies te verdwijnen...

Maar ja, nogmaals, een minimumvertrouwen in het systeem is een basisvoorwaarde, niet waar?

En in het huidige systeem heb ik niet het minste vertrouwen en de dagelijkse realiteit geeft me meer en meer gelijk...

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat slaat toch nergens op, een rechter die ook onderzoeksrechter "speelt." Hij krijgt zijn onderzoeksopdrachten dan van de procureur, en als hij uitspraak doet dan kan hij ineens het beroep tegen zijn uitspraak afwijzen...

Als standup comedy kan dit best grappig zijn, als rechtspleging is het een farce.

Probeer eens buiten de Code Napoléon te denken, mijn beste...

Denk je dat er in Angelsaksische landen een onderzoek �* décharge gevoerd wordt door een vertegenwoordiger van het volk?

Word wakker ipv me te bestempelen als een stand up comedian...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Probeer eens buiten de Code Napoléon te denken, mijn beste...

Denk je dat er in Angelsaksische landen een onderzoek �* décharge gevoerd wordt door een vertegenwoordiger van het volk?

Word wakker ipv me te bestempelen als een stand up comedian...

Hier is de wet zo geregeld dat je ze kan verplichten van dat onderzoek te voeren, de tijd dat ze "vergaten" van een alibi te onderzoeken en het gewoon buiten het strafdossier te houden om onschuldigen te kunnen veroordelen is voorbij.

In andere landen doen ze maar wat ze willen, hier is de uitgebreide wet Franchimont duidelijk.