minimimloner's Wonderland

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zo, linkse vrienden.
nu zien jullie wie de échte extremisten zijn: de neoliberale fundamentalisten �* la tomb, boer bavo, aynerand... die de armen willen laten creperen voor een paar euro's meer om hun rijkelijk loon.

Give a man a fish...

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het wordt tijd dat je eens om nieuwe maandlenzen gaat...
De man z'n BEROEP was met de taxi rijden.

Ahzo, zo had ik het niet bekeken. Dat klinkt inderdaad al een stuk logischer. Een link die ik duidelijk niet gelegd had.

Dank u voor een verhelderende en vriendelijke uitleg.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Give a man a fish...

En door iemand in de armoede te houden met een minimumloon waarmee hij zelfs niet uit de dagelijkse kosten geraakt leer je hem vissen?

Er zijn nu eenmaal beroepen met minimumlonen, dat wil niet zeggen dat niemand die beroepen zou moeten uitoefenen. Dikwijls gaat het wel degelijk om nuttige of noodzakelijke dingen. Om dan iedereen die zulk werk doet en die niet rondkomt af te doen met "verbeter uw positie dan" is nogal kortzichtig.

Hooggeschoolde arbeid mag (en moet zelfs) meer verdienen dan laaggeschoolde, maar minimumlonen moeten wel leefbaar zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

En door iemand in de armoede te houden met een minimumloon waarmee hij zelfs niet uit de dagelijkse kosten geraakt leer je hem vissen?

Ik ken dat, die "armoede". Ondertussen hebben ze wel GSM, internet, kabelTV, engazomaarverder.

Soit, ik weet dat het voor de meesten moeilijk te verstaan is dat ze niet direct aangenomen worden als financieel directeur met 2 bedrijfswagens en vijf extra bonussen erbovenop, maar het staat u natuurlijk altijd vrij om zelf dat soort bedrijf op te richten. Mag ik er toch eens aan herinneren dat een pas afgestudeerde licenciaat of pakweg industrieel ingenieur netto niet veel meer overhoudt dan dat "minimumloon"? Het is pas als je uw waarde bewezen hebt voor een bedrijf, dat je effectief "loon naar werken" begint te krijgen (en dat hangt in de economische wereld vast aan de return die je voor dat bedrijf genereert).

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ken dat, die "armoede". Ondertussen hebben ze wel GSM, internet, kabelTV, engazomaarverder.

Soit, ik weet dat het voor de meesten moeilijk te verstaan is dat ze niet direct aangenomen worden als financieel directeur met 2 bedrijfswagens en vijf extra bonussen erbovenop, maar het staat u natuurlijk altijd vrij om zelf dat soort bedrijf op te richten. Mag ik er toch eens aan herinneren dat een pas afgestudeerde licenciaat of pakweg industrieel ingenieur netto niet veel meer overhoudt dan dat "minimumloon"? Het is pas als je uw waarde bewezen hebt voor een bedrijf, dat je effectief "loon naar werken" begint te krijgen (en dat hangt in de economische wereld vast aan de return die je voor dat bedrijf genereert).

Zo is dat, ... Op amper 6 jaar tijd in Brutoloon verdubbeld, ... (niet dat ge dan uiteindelijk zo veel meer overhoud, maar zo gaat het. )

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Dank u voor een verhelderende en vriendelijke uitleg.

Enorm graag gedaan. Vriendelijkheid is m'n vak!

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moraal:

Wie wil werken, kan werken, maar als je onderaan de ladder staat,
zal het dikwijls ongezond, vuil of gevaarlijk werk zijn, , en vooral uitkijken dat het niet onderbetaald is, zodat je nog wat sneller verhongert
dan op de dop of met een leefloon.

Je zegt wel wat je niet wil, maar wat wil je dan wél? Gewoon een verdubbeling van het leefloon misschien?

[omaplop]

Een paar jaar geleden bekloeg een slagersjongen zich tegenover mij dat hij voor 35.000BF (netto)zijn kl...ten stond af te draaien voor zijn baas.

Ik vroeg of hij dat dan te weinig vond??

Ik maakte er hem in volle winkel attent op dat mijn dochter, die industrieel ingenieur is , evenveel verdiende als hij en daarvoor vier jaar had gestudeerd.

Hij zweeg!

Mijn dochter vond ook geen gepast werk toen ze afgestudeerd was ( overaanbod ingenieurs) en werkte gedurende twee jaar in de Quick, omdat ze niet wou doppen.
(Trouwens de RVA krijgt per werkzoekende een toelage , dus hoe meer , hoe beter voor hen.)

Ga eens na hoeveel mensen onder hun niveau werken alleen maar omdat ze te fier zijn om te gaan doppen!

Het wordt wel niet beloond, want dikwijls krijg je een job niet omdat je NIET dopt, want doppers aannemen is voor de werkgever interessant.

Zo sporen ze mensen aan om te gaan doppen ipv tijdelijk een minder aangepaste en dus ook minder betaalde baan te aanvaarden.

Wie zei ook weer dat we in een apenland wonen?

Je moet trouwens eens de mensen aanhoren die sollicitatie gesprekken voeren: de meeste sollicitanten willen zo weinig mogelijk uren kloppen en liefst een wedde hebben van een baas.

Eigenlijk zou iedereen zich eerst moeten kunnen waarmaken tegen een redelijk minimumloon en dan geëvalueerd worden. Dat zou een stimulans kunnen zijn , alhoewel er dan wel weer vriendjespolitiek kan meespelen.

De meeste goedbetaalde jobs eisen een zeer grote flexibiliteit en spelen zich zeker niet af tussen 9 en 5.

Als iedereen dat al eens zou willen inzien en toegeven dat die mensen wel meer verdienen, maar ook meer werken, zou er veel minder afgunst zijn.

Het is eenieders recht om te kiezen om minder flexibel te zijn, maar dan moet men ook bereid zijn om daar de financiële gevolgen van te dragen.

[eno2]

Peace:
"Jouw vriend had misschien wel een keuze. Ik noem een voorbeeld. Je pleegt zelfmoord of berooft een bank om uit je problemen te geraken.
Wat zou jij doen? Ik wil enkel aantonen dat er steeds een keuze is.
__________________

Je mag gerust zijn, ik heb al een paar overvallers overvallen, met groot succes...

Eno2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

En wat is de oplossing? Leven van den dop

Wat ook de oplossing is - en je kan er een aantal bedenken, je noemde er al een- het is niet: werken en de baas betalen, en de regering.

Zes jaar hard werken en mijn spaargeld van vroeger afdragen aan debelastingen heeft mij niet weinig geradikaliseerd.

Eno2

[eno2]

tyrkje:
"...afgestudeerde licenciaat of pakweg industrieel ingenieur netto niet veel meer overhoudt dan dat "minimumloon"? Het is pas als je uw waarde bewezen hebt voor een bedrijf, dat je effectief "loon naar werken" begint te krijgen (en dat hangt in de economische wereld vast aan de return die je voor dat bedrijf genereert)".
________

En als ze je afdanken omdat je meer begint te verdienen dan de directeur, of omdat ze een aantal goedkopere jongeren willen inzetten, dan sta je ook mooi te blinken.

Het is een maffia daar, man, bij die multinationals.

Eno2

[eno2]

omaplop:

"De meeste goedbetaalde jobs eisen een zeer grote flexibiliteit en spelen zich zeker niet af tussen 9 en 5.

Als iedereen dat al eens zou willen inzien en toegeven dat die mensen wel meer verdienen, maar ook meer werken, zou er veel minder afgunst zijn.

Het is eenieders recht om te kiezen om minder flexibel te zijn, maar dan moet men ook bereid zijn om daar de financiële gevolgen van te dragen".
__________


Zijn taxichaufeurs soms niet flexibel?

Ik werkte tien uur per dag. Als het druk was op het einde van de shift, lieten ze je niet stoppen, of je kreeg nog eens een rit naar Amsterdam.

Werken in de nachtploeg en in de dagploeg, met glijdende uren.

Zesdagenstelsel.

Werken op feestdagen.

Geen vacantie opnemen in de vacantie-maanden.

Die gastjes zijn zo flexibel dat ze nooit staken.

Gemiddeld één keer merde per dag.

Slaag krijgen, overvallen worden, en collega's omgebracht.

Wie niet flexibel is, kraakt.

Het enige dat niet flexibel is, is de wedde.

Eno2

[Percalion]

@Eno2

mijn medeleven. Het is inderdaad triestig dat Alain geen enkele andere mogelijkheid meer zag dan uit zijn leven te stappen.
Het is ook triestig dat veel mensen niet lijken in te zien dat dit geen alleenstaand geval is.

België is het land met het hoogste aantal zelfmoorden ter wereld. Dat wil toch iets zeggen?
Voor je persoonlijk geluk moet je niet op de politiek rekenen, maar de politiek moet je wel de kansen geven om gelukkig te KUNNEN worden.

Er is werkloosheid, er zijn veel mensen met een laag inkomen, en er zijn veel mensen NIET gelukkig met hun huidige werk.
Veel mensen die werkloos zijn (de "profiteurs"...) gaan inderdaad niet werken ook al is er misschien wel een job voor hen.
Ik verklaar me nader:
stel, je dopt en krijgt 600 euro. Je krijgt een werkaanbieding voor 800 euro. Dat is achtduizend frank meer; je komt in een hogere belastingschaal, er vallen een hele hoop sociale voordelen weg, en bovendien moet je iedere dag naar je werk verplaatsen. Je moet dus een fiets kopen (in het beste geval) met vijfhonderd euro die je nog niet hebt...
Voor veel mensen stijgen hun problemen enkel door te gaan werken.

Het is het partijstandpunt van Vivant dat we de werklozen niet aan het werk krijgen door hen te straffen, maar door werk te creëeren én werken aan te moedigen.

Een voltijdse job bij Vivant zou 1080 euro netto verdienen, dat is het dubbele van het basisinkomen.
Bovendien wordt je loon onbelast tot 1350 euro, en door het afschaffen van sociale lasten zal je sneller aan werk raken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

En door iemand in de armoede te houden met een minimumloon waarmee hij zelfs niet uit de dagelijkse kosten geraakt leer je hem vissen?

Er zijn nu eenmaal beroepen met minimumlonen, dat wil niet zeggen dat niemand die beroepen zou moeten uitoefenen. Dikwijls gaat het wel degelijk om nuttige of noodzakelijke dingen. Om dan iedereen die zulk werk doet en die niet rondkomt af te doen met "verbeter uw positie dan" is nogal kortzichtig.

Hooggeschoolde arbeid mag (en moet zelfs) meer verdienen dan laaggeschoolde, maar minimumlonen moeten wel leefbaar zijn.

Wat is de reden dat een minimumloon moet bestaan en leefbaar zijn? Als het niet leefbaar is, doet toch niemand het. Minimumloon is gewoon een hele administratie die totaal nutteloos is.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met 34000 fr. kun je best overleven.
Voor 12000 fr. huur je een studiootje (all-in), dan heb je nog
22000 fr of ruim 700 fr. per dag voor eten en drinken.

Doet me denken aan die ontvoering van het 10 jarig zoontje van de De Clerck's. Eind jaren '80? Dat ventje van 10jaar kreeg toendertijd 80.000 fr per maand zakgeld. 't Moest ocharme met centjes leren omgaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Een paar jaar geleden bekloeg een slagersjongen zich tegenover mij dat hij voor 35.000BF (netto)zijn kl...ten stond af te draaien voor zijn baas.

Ik vroeg of hij dat dan te weinig vond??

Ik maakte er hem in volle winkel attent op dat mijn dochter, die industrieel ingenieur is , evenveel verdiende als hij en daarvoor vier jaar had gestudeerd.

Hij zweeg!

Mijn dochter vond ook geen gepast werk toen ze afgestudeerd was ( overaanbod ingenieurs) en werkte gedurende twee jaar in de Quick, omdat ze niet wou doppen.
(Trouwens de RVA krijgt per werkzoekende een toelage , dus hoe meer , hoe beter voor hen.)

Ga eens na hoeveel mensen onder hun niveau werken alleen maar omdat ze te fier zijn om te gaan doppen!

Het wordt wel niet beloond, want dikwijls krijg je een job niet omdat je NIET dopt, want doppers aannemen is voor de werkgever interessant.

Zo sporen ze mensen aan om te gaan doppen ipv tijdelijk een minder aangepaste en dus ook minder betaalde baan te aanvaarden.

Wie zei ook weer dat we in een apenland wonen?

Je moet trouwens eens de mensen aanhoren die sollicitatie gesprekken voeren: de meeste sollicitanten willen zo weinig mogelijk uren kloppen en liefst een wedde hebben van een baas.

Eigenlijk zou iedereen zich eerst moeten kunnen waarmaken tegen een redelijk minimumloon en dan geëvalueerd worden. Dat zou een stimulans kunnen zijn , alhoewel er dan wel weer vriendjespolitiek kan meespelen.

De meeste goedbetaalde jobs eisen een zeer grote flexibiliteit en spelen zich zeker niet af tussen 9 en 5.

Als iedereen dat al eens zou willen inzien en toegeven dat die mensen wel meer verdienen, maar ook meer werken, zou er veel minder afgunst zijn.

Het is eenieders recht om te kiezen om minder flexibel te zijn, maar dan moet men ook bereid zijn om daar de financiële gevolgen van te dragen.

100 % gelijk !

En als uw dochter het 2 jaar uitgehouden heeft in de quik, dat is een bewijs da ze kan werken, ! elke andere werkgever zou dat moeten inzien en haar op grond daarvan alleen al een job moeten kunnen aanbieden. Ik ken zo iemand die het een jaar of 3 heeft uitgehouden bij McDonalds, ... ook niet bepaald de meest aangename plek om te werken. Maar kom, hij had werk...

Ik ben met mijnen A1 ook aan zo'n miserabel preeken moeten beginnen, maar ik had sjans dat het al direct in den IT was. en dak rap mijne weg naar betere postjes gevonden heb, maar enkel door zelf te zoeken, zelf wakker te blijven en af en toe mijne mond dicht te houden, of te zorgen dak rapper was als een ander.

Wie niet waagd blijft maagd en de aanhouder wint.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Peace:
"Jouw vriend had misschien wel een keuze. Ik noem een voorbeeld. Je pleegt zelfmoord of berooft een bank om uit je problemen te geraken.
Wat zou jij doen? Ik wil enkel aantonen dat er steeds een keuze is.
__________________

Je mag gerust zijn, ik heb al een paar overvallers overvallen, met groot succes...

Eno2

Zeker geen zelfmoord plegen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

omaplop:

"De meeste goedbetaalde jobs eisen een zeer grote flexibiliteit en spelen zich zeker niet af tussen 9 en 5.

Als iedereen dat al eens zou willen inzien en toegeven dat die mensen wel meer verdienen, maar ook meer werken, zou er veel minder afgunst zijn.

Het is eenieders recht om te kiezen om minder flexibel te zijn, maar dan moet men ook bereid zijn om daar de financiële gevolgen van te dragen".
__________


Zijn taxichaufeurs soms niet flexibel?

Ik werkte tien uur per dag. Als het druk was op het einde van de shift, lieten ze je niet stoppen, of je kreeg nog eens een rit naar Amsterdam.

Werken in de nachtploeg en in de dagploeg, met glijdende uren.

Zesdagenstelsel.

Werken op feestdagen.

Geen vacantie opnemen in de vacantie-maanden.

Die gastjes zijn zo flexibel dat ze nooit staken.

Gemiddeld één keer merde per dag.

Slaag krijgen, overvallen worden, en collega's omgebracht.

Wie niet flexibel is, kraakt.

Het enige dat niet flexibel is, is de wedde.

Eno2

Er zijn zeker schonere jobs als dat, da is waar, maar je hebt toch ook wat vrijheid, ge ziet andere mensen, kunt al ies babbelen, ge komt al ies ergens, ... als ge al nekeer sjans hebt een goei fooi van ne rijken amerikaan, of ne japanner die ge eerst half brussel laat zien voor ge hem afzet (letterlijk en figuurlijk dan... )

elk job heeft zijn schoon en zijn klote kanten hé.

Ik heb vandeweek ook het gsm eke bij waar ze ons om 2 a 3 uur 's nachts mee uit bed mogen bellen, en wij zijn omdat we bij het middenkader horen, daar nie voor vergoed, dat wordt aanzien als normaal, pas op ze zijn wel aan het proberen om er iets voor te regelen, ... maar strikt genomen mogen ze dat van ons vragen. mijn collega heeft hier ook tot 12 u vandenacht staan fakken, om 8 uur was 'm al terug present.

stress, verantwoordelijkheid, welke lul gaat u vandaag weer pesten met zijn idioote stomme vragen en wensen... Ge kunt het zo zot nie bedenken of ze komen er wel mee aanwaaien, sommige maken daar hun hobby van volgens mij.

Elk job heeft iets, de een al wa meer als de andere, maar alle zaken hebben ook hun goei kanten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Doet me denken aan die ontvoering van het 10 jarig zoontje van de De Clerck's. Eind jaren '80? Dat ventje van 10jaar kreeg toendertijd 80.000 fr per maand zakgeld. 't Moest ocharme met centjes leren omgaan.

Had hij daar de helft van geinvesteerd in niet risico volle bellegingen, dan had hij nu nen dikken auto kunnen kopen, of al een ferm kapitaal gehad ...

12 X 40 000 = 480 000 fr / jaar sparen laat ons zeggen van zijn 6 jaar tot zijn 18

= 5 760 000 befkes... (alleen aan kaptiaal, zonder interest, ... ! )

Nie slecht !

[Percalion]

Ik geef een simpel voorbeeldje.

Meisje is zeventien jaar, zit op school en komt uit een (laten we zeggen) 'achtergesteld' sociaal milieu.
Ze raakt zwanger, en kan haar studies niet voltooien.
Haar vriend laat haar in de steek voor een ander, zij is volledig afhankelijk van ouders en/of vrienden.
Daar zit ze dan, met een kind, zonder diploma, intussen achttien jaar. Toekomstperspectieven: zero. Ze moet een kind opvoeden (kan ze misschien nog overlaten aan haar ouders, met wat geluk) maar ze heeft geen diploma.

Moesten we TomB geloven, is het nutteloos haar te helpen. Ze moet haar plan maar trekken, niewaar?
Welnu, een maatschappij die niet in staat is haar zwakken te helpen, is een achterlijke beschaving.
Ieder is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor zijn eigen leven, akkoord; maar dan moet je ook de nodige kansen krijgen om je te ontplooien. Ik geef maar een simpel voorbeeld: het dure hoger onderwijs. Nog afgezien van inschrijvingsgeld, kost het immens veel om iemand te laten studeren. Zo werpen we een drempel op, waardoor begaafde maar minderbegoede jongeren gediscrimineerd worden.
Is het dan je eigen schuld, als je ouders niet kapitaalkrachtig genoeg zijn om je op kot te laten gaan in Leuven? Moet je dan je plan maar trekken?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat is de reden dat een minimumloon moet bestaan en leefbaar zijn? Als het niet leefbaar is, doet toch niemand het. Minimumloon is gewoon een hele administratie die totaal nutteloos is.

"als het niet leefbaar is, doet toch niemand het" :
ik weet niet hoe dat zit in de VS, maar hier in België is er dertien procent werkloosheid.
Sinds Keynes (en Van Rossem ) weten we dat dit géén hiaat is tussen vraag en aanbod (de wet van Say) maar een structurele werkloosheid.
Structureel!
Dat betekent dat er een foutje zit in onze structuur, in ons systeem.
Volgens Vivant is dat 'foutje' de belasting op arbeid, die werkgelegenheid bestraft met honderd procent belastingen (soms ook wel RSZ-bijdragen of patronale bijdragen genoemd, maar het zijn inderdaad verkapte belastingen)

Maar als onze werkloosheid een probleem is dat uit het systeem voortvloeit, dan is het de schuld van het systeem, en niet van de werklozen!
En dan is het ook maar meer dan logisch (en eerlijk) dat ons systeem in een compensatie voorziet, de werkloosheidsuitkering.

Ik ben het echter wel met TomB eens dat de administratie nutteloos is. De RSZ is zonder twijfel de meest geldverslindende overheidsdienst ter wereld. (Wist u bijvoorbeeld dat er vierentwintig verschillende stelsels bestaan voor invalide zeelieden?)
Het zou veel simpeler zijn aan iedereen een vast bedrag op bestaansniveau uit te keren (het basisinkomen) want dan besparen we op nutteloze administratie. En net door die besparing is het betaalbaar.
Bovendien moeten we mensen perspectieven bieden, kansen op beterschap.
Daarom wil Vivant de sociale lasten afschaffen (=werkgelegenheid creëeren) en het wettelijk minimumloon optrekken naar het dubbele van het basisinkomen, nl. 1080 euro netto per maand.
Dat is nog niet zoveel als het zakgeld van Antonieke De Clerck, maar het is toch al een stuk beter dan te doppen.
En bovendien is het verschil tussen wel en niet werken bij Vivant een stuk groter dan in het huidig systeem, zodat werklozen gemotiveerd zijn om werk te zoeken.