De sharia in België als wet, de praktische uitwerking

[circe]

Het grote islamitische gevaar schuilt hem in het feit dat ze tijd genoeg hebben.
Ze eisen nog niet dat de sharia wordt ingevoerd, ze passen hem gewoon toe "onder eigen volk eerst".

Moslima's die proberen te scheiden kunnen dat perfect via het westerse rechtstelsel, maar door de toegevendheid van de "multicultuur" en het gebrek aan integratie zullen ze zich terugplooien op hun eigen omgeving waar dan drie oude venten een shariarechtbank openen in een of andere achterkamer, die dan beslissen dat ze bij haar man moet blijven en haar gedrag aanpassen zodat ze geen klop meer krijgt.

Zolang die mishandelde vrouw in kwestie daarmee akkoord gaat kunnen onze systemen daar niks mee aanvangen, tenzij wat algemene reclame maken dat vooral westerse vrouwen "van de trap gevallen zijn", waarbij dan misschien toch eens een vredelievende moslimvrouw tussenzit nietwaar.... (dat de vluchthuizen ondertussen uitpuilen van diezelfde moslimvrouwen wordt uiteraard onder de mat geschoven want die vaststelling maken is racistisch. Nee, het is Albert die zijn mariette afklopt en daarmee basta. ok).

dus zolang die moslimvrouwen zèlf geen gebruik maken van de bescherming die onze rechtsstaat biedt, zal die shariarechtbank sluipenderwijze ingang vinden.

Ondertussen beslecht de shariarechtbank ook al zakelijke overeenkomsten tussen moslims (of er nu BTW op betaald wordt of ONZE rechtsregels gevolgd, dat is natuurlijk bijzaak, de shariarechtbank zal wel zorgen dat het op "hun" wijze wordt geregeld, en als daar een kaffer daarmee benadeeld wordt dan is dat niet hun probleem).
Zolang de goederen maar halal verhandeld en verworven zijn, hoeven ze volgens die shariarechtbank helemaal niet te voldoen aan de westerse hygienische normen.

En zo zal er langzamerhand heel stilletjes een dubbele rechtspraak in voege komen. Ook vb. bij vechtpartijen tussen moslims (waar onze politie toch al niet meer mag in tussenkomen nietwaar? als ze het zelf niet zeggen (luister eerst naar de imam in de moskee was het toch???) dan doen de groenen en de sossen het wel.

Binnen twintig jaar wordt dit dagelijkse praktijk. En als ze dan in de meerderheid zullen komen, dan mogen onze verkrachte dochters vier getuigen gaan oproepen als ze nog eens een klacht wegens verkrachting (durven) indienen...

[Beleepok]

is geen wet , verre van

[Beleepok]

Het grote gevaar schuilt hem in het feit dat ze veel vrije tijd genoeg hebben.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar ja, bij moord is het de wetgeving van het slachtoffer die telt. Een volledig werkende sharia zal dus niet kunnen, zware misdrijven kunnen we eventueel nog steeds overkoepelend behandelen.

Wat nu bv in Engeland gebeurd is een aparte sharia voor moslims, vooral bedoeld voor kleine geschillen en echtscheidingen. Het is een eerste stap in de verschillende berechting volgens de ideologie, andere bevolkingsgroepen moeten ook dat recht krijgen om eigen rechters te hebben, anders is er geen gelijkheid meer.

Bij gemixte gevallen is het wel moeilijker maar moslims mogen toch niet of nauwelijks mixen, dat maakt het makkelijker. Het enige probleem is dat je de islam niet mag afzweren, dat is toch een fundamenteel mensenrecht die geschonden wordt.

nog meer gezever. kerkelijke rechtbanken bestaan al langer dan vandaag.

[circe]

o ja, voor degenen die weeral twijfelen aan mijn informatie:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/La...sharia-toe.htm

Shariarechtbanken
‘Ik ben geschokt over het grootscheepse gebruik van islamitisch recht in Nederland. Niet door die zogeheten shariarechtbanken, die er volgens toenmalig minister Hirsch Ballin niet zijn, maar nota bene door onze eigen rechtbanken,’ aldus Wilders.

Wilders noemt als voorbeeld een zaak die in 2009 diende voor de rechtbank in Den Haag. Daarbij werd een Somalische man die het vaderschap van een kind van zijn ex-vrouw ontkende, in het gelijk gesteld op basis van het ‘traditionele islamitische recht’.

Een ander voorbeeld is een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag in 2007. Een Nederlandse vrouw die door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, kon na haar echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel. Volgens het hof was het Iraanse vermogensrecht van toepassing. Het echtpaar woonde tijdens het huwelijk in Nederland.

(...)
Het islamitische recht kan in ons land worden gebruikt langs de weg van het internationaal privaatrecht. Alleen als een buitenlandse wet in strijd is met de openbare orde, mag die hier niet worden toegepast.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, voor degenen die weeral twijfelen aan mijn informatie:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/La...sharia-toe.htm

Uiteraard, dat is toch elementair als je een beetje van IPR kent? Of wil je plots het hele IPR omgoooien?

Eigenlijk zou iedereen een basiskennis rechten moeten opdoen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nog meer gezever. kerkelijke rechtbanken bestaan al langer dan vandaag.

En ik ben verdomd blij dat ze eigenlijk niks meer te zeggen hebben in mijn dagelijks leven. En ik wil dat eigenlijk zo houden.

Dus dat die Sharia in de liefhebbers aars geramd wordt, met behulp van een stijve WC borstel.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Moslims willen de sharia invoeren (anders zijn het geen moslims) en ik probeer gewoon een praktische manier te vinden om dat te doen. Er zijn maar 2 methodes, het opsplitsen van de bevolking in ideologieën en elk hun wetten geven of de sharia invoeren voor iedereen.

Het voorgestelde systeem is evenwel geen apartheid want ieder individu is vrij om van groep te wisselen als ze dat mogen van hun omgeving. Ik wil maar aanduiden dat het systeem vrij is maar de godsdienst niet en dan specifiek de islam omdat je die niet mag verlaten.

Sorry maar "ons" rechtssysteem is op basis van gelijkwaardigheid, namelijk eenieder dezelfde rechten en dezelfde plichten.

Wat jij nu bepleit is pure sociale segregatie!.
Indien het de bedoeling is om een samenleving dusdanig te ontwrichten zodat het komt te vervallen in chaos, is dit inderdaad dé manier om dat te doen.

En dat van het: "Dat ieder individu vrij is om van groep te wisselen, als ze dat mogen van hun omgeving".
Ja dat klinkt wel heel "politiek correct" natuurlijk, maar jij weet net zo goed als ik wat er gebeurd met afvallige moslims. Welk recht pas je dan toe?., die van hun of dat van ons?.

Het komt er in de praktijk op neer dat men behandelt wordt op basis van geloofsovertuiging, niet op basis van het individu dat men is.
Ik zou zeggen verander geloof in huidskleur, en moslim in neger. En vertel mij dan nog eens waarom het geen "apartheid" betreft?.

Jeff

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, nee en nog eens nee, géén sharia!

Onze wetten voldoen, ze moeten enkel adequaat toegepast worden

Moslims die onmogelijk kunnen leven en functioneren onder onze wetgeving moeten gewoon het land verlaten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard, dat is toch elementair als je een beetje van IPR kent? Of wil je plots het hele IPR omgoooien?

Eigenlijk zou iedereen een basiskennis rechten moeten opdoen.

ik ga volledig akkoord dat mensen dit zeer zeker zouden moeten weten en de basis van het internationaal privé recht moeten leren kennen.

Op die manier kan men dan Nederlandse vrouwen die in Nederland wonen en in Nederland met een Iranier huwen, verwittigen dat ze onder het Iraanse recht zullen vallen!

Een ander voorbeeld is een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag in 2007. Een Nederlandse vrouw die door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, kon na haar echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel. Volgens het hof was het Iraanse vermogensrecht van toepassing. Het echtpaar woonde tijdens het huwelijk in Nederland.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ga volledig akkoord dat mensen dit zeer zeker zouden moeten weten en de basis van het internationaal privé recht moeten leren kennen.

Op die manier kan men dan Nederlandse vrouwen die in Nederland wonen en in Nederland met een Iranier huwen, verwittigen dat ze onder het Iraanse recht zullen vallen!

Waar werd het huwelijk gesloten?

Wat er ook van zij: ik ben het volledig met je eens. IPR is een heel complexe materie en ja, je moet met alle variabelen rekening houden: nationaliteit van gehuwden, plaats waar het huwelijk is gesloten, woonplaats van het gehuwd koppel, ...

Bezint eer ge begint! En win vooral juridisch advies in wat de beste formule voor alle partijen is.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Moslims die onmogelijk kunnen leven en functioneren onder onze wetgeving moeten gewoon het land verlaten.

2x

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waar werd het huwelijk gesloten?

Wat er ook van zij: ik ben het volledig met je eens. IPR is een heel complexe materie en ja, je moet met alle variabelen rekening houden: nationaliteit van gehuwden, plaats waar het huwelijk is gesloten, woonplaats van het gehuwd koppel, ...

Bezint eer ge begint! En win vooral juridisch advies in wat de beste formule voor alle partijen is.

Ik leid af van de uitspraak dat het huwelijk in Iran werd afgesloten.

Nochtans was er in Duitsland grote controverse over een rechter(in) die een (Marokkaans)koppel dat in marokko was gehuwd volgens de Marokkaanse wet wou laten echtscheiden.... Blijkbaar telt die IPR dan weer niet overal en altijd. Zeker niet als het over een kaffer met een Moslim gaat.

het andere voorbeeld is dan weer van belang voor het geval een Somalier in Belgie 17 kinderen wil erkennen:

als voorbeeld een zaak die in 2009 diende voor de rechtbank in Den Haag. Daarbij werd een Somalische man die het vaderschap van een kind van zijn ex-vrouw ontkende, in het gelijk gesteld op basis van het ‘traditionele islamitische recht’.

Of is het hier enkel het woord van de man dat telt, en DNA onderzoek staat niet in de koran dus is uitgesloten?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Moslims die onmogelijk kunnen leven en functioneren onder onze wetgeving moeten gewoon het land verlaten.

Dat is de evidentie zelve.

Iemand die onder sharia wet wil leven, gaat naar 'n land waar sharia wet van toepassing is, klaar.

Zo niet hou je je aan de wetten die gelden in 't land waar je verblijft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik leid af van de uitspraak dat het huwelijk in Iran werd afgesloten.

Nochtans was er in Duitsland grote controverse over een rechter(in) die een (Marokkaans)koppel dat in marokko was gehuwd volgens de Marokkaanse wet wou laten echtscheiden.... Blijkbaar telt die IPR dan weer niet overal en altijd. Zeker niet als het over een kaffer met een Moslim gaat.

IPR is een complexe materie, hé. Dat is in elk land anders want er zijn ook bilaterale verdragen, enzovoort.

[cookie monster]

idee:
niet-gelooofsgeloof rechtbank
homo-rechtbank
anti-gelooofs-rechtbank
punk-rechtbank
metal-rechtbank
protestant-rechtbank
disco-rechtbank
vrouwne-rechtbank
mannen-rechtbank
vegetarisch-rechtbank
omnivooor-rechtbank
karnivoor-rechtbank
atheistisdche-rechtbank
nihilistische-rechtbank
hoireca-rechtbank
enz ....

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Onze wetten voldoen, ze moeten enkel adequaat toegepast worden

2

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Sorry maar "ons" rechtssysteem is op basis van gelijkwaardigheid, namelijk eenieder dezelfde rechten en dezelfde plichten.

Wat jij nu bepleit is pure sociale segregatie!.
Indien het de bedoeling is om een samenleving dusdanig te ontwrichten zodat het komt te vervallen in chaos, is dit inderdaad dé manier om dat te doen.

En dat van het: "Dat ieder individu vrij is om van groep te wisselen, als ze dat mogen van hun omgeving".
Ja dat klinkt wel heel "politiek correct" natuurlijk, maar jij weet net zo goed als ik wat er gebeurd met afvallige moslims. Welk recht pas je dan toe?., die van hun of dat van ons?.

Het komt er in de praktijk op neer dat men behandelt wordt op basis van geloofsovertuiging, niet op basis van het individu dat men is.
Ik zou zeggen verander geloof in huidskleur, en moslim in neger. En vertel mij dan nog eens waarom het geen "apartheid" betreft?.

Jeff

Dat probeer ik nu net duidelijk te maken door deze absurde denkoefening, het is praktisch gezien erg moeilijk en ronduit racistisch om de sharia gedeeltelijk in te voeren al is dat al een beetje zo met die speciale wetten zoals ik hierboven lees. Zij die de sharia willen invoeren willen dat voor iedereen doen, dat moet nu wel duidelijk zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

idee:
niet-gelooofsgeloof rechtbank
homo-rechtbank
anti-gelooofs-rechtbank
punk-rechtbank
metal-rechtbank
protestant-rechtbank
disco-rechtbank
vrouwne-rechtbank
mannen-rechtbank
vegetarisch-rechtbank
omnivooor-rechtbank
karnivoor-rechtbank
atheistisdche-rechtbank
nihilistische-rechtbank
hoireca-rechtbank
enz ....

2

Héhé, ironische toon, maar je hebt gelijk dubbel en dik gelijk.
Trouwens, je mag er ook nog een FSM-rechtbank aan toevoegen, een reggae-rechtbank, een facebookgebruikers-rechtbank, een skateboard-rechtbank, een alien-rechtbank voor het geval dat..., en mss ook nog een échte rechtbank erbij, om corrupte bankiers en volksverradende politici te berechten die de Europese volkeren in een nooit geziene crisis stortten.
Dit laatste is dus niét ironisch bedoeld.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het probleem is wel dat een niet-moslim volgens de sharia niet mag getuigen tegen een moslim. Wordt een beetje lastig bij overvallen, moorden en frauduleuze praktijken of drugsfeiten .....

Ook indien moslims van eigen volk iets pikken (komt weinig voor, maar kom) dan zitten we met het probleem dat bij handjekap en voetjekap de misdadigers bij ons komen aankloppen voor een invalidenuitkering. Dit kan niet de bedoeling zijn.

Hoe gaan ze het doen bij steniging? Ze laten samenkomen en dan eerst het ministerie van openbare werken raadplegen waar ze nog eens een kasseistraat gaan opbreken? Lukt ook niet heel goed want kasseien zijn naar het schijnt te zwaar en dan zijn de gestraften te snel potdoor. dus eerst kasseien eruit, dan de kasseien in stukken breken en dan pas gebruiken om te stenigen: wie gaat dat allemaal doen?

Dit zou nieuwe werkgelegenheid kunnen scheppen. Een nieuw beroep : kasseienbreker. ( voor stoere gasten met een dikke voorhamer ). Echter, is het wel halal als niet-moslims deze kasseien breken ? Moet dit een typisch nieuw islamietisch beroep worden ? Moeten de kasseien eerst gezegend worden door een imam ? Zijn zij wel bruikbaar, want oorspronkelijk door niet-moslims vervaardigd en in de grond gestopt ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een zever. sharia rechtbanken kunnen hier prima werken als vervangmiddel voor vrederechters.

geschillen tussen moslims: sharia
geschillen tussen niet-moslims: vrederechter.

al die zever over verschillende strafmaatregelen is pure zever. Strafzaken komen niet voor de vrederechter, dus zou ook niet voor een sharia-rechtbank komen.

Wij hebben één wetboek, en dat is meer dan genoeg. Alle andere wet-systemen zijn onwettig in ons land. Sharia , net zoals maffia-praktijken, zijn tégen onze wet.
Sharia kan ontploffen.