Pronostiek Electoral College 2012

[Antoon]

trol

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

trol

pfffff

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

pfffff

tja ...

[Wiley E Coyote]

Quod erat demonstrandum: wanneer Antoon zijn gelijk niet kan halen of sarcasme niet (wil) snapt, dan beschuldigt hij anderen van trollerig gedrag. Kijk eens in de spiegel man!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Quod erat demonstrandum: wanneer Antoon zijn gelijk niet kan halen of sarcasme niet (wil) snapt, dan beschuldigt hij anderen van trollerig gedrag. Kijk eens in de spiegel man!

Ge hebt niet gedemonstreerd. Alleen maar dat u zich beter met uw eigen gesprekken moeit.

Ik beweer niet dat ik mijn gelijk haal, wel dat ik de great presidency van Obama niet heb waargenomen en iets anders wens te proberen.

En wanneer een discussie eindigt op onnozel getrol, dan mag ik daar inderdaad op wijzen. Zeker wanneer het zonder geldige reden opduikt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Romney heeft er een probleem bij: in swing state Virginia zo benevens de Democraten met Obama en de Republikeinen met Romney nu ook de Constitution Party met als kandidaat de ex republikeinse Volksvertegenwoordiger Virgil Goode op de stembrieven staan... volgens peilingen zo die 3 tot 4 percent halen ten koste van Romney. Er wordt verwacht dat Romney dit nog bij de rechtbank gaat trachten aan te vechten...

http://www.washingtonpost.com/local/...b91_story.html

Een swing van 3 �* 4 percent is veel... Zonder Virginia met z'n 11 kiesmannen wordt de route naar het Witte Huis voor Romney erg moeilijk... dit kan een Nader effect hebben...

Mooi staaltje democratie, alleen al daarom hoop ik dat Romney verliest.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Mooi staaltje democratie, alleen al daarom hoop ik dat Romney verliest.

U hoopt zo wie zo dat Romney verliest. De rest is bijkomend gelul.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U hoopt zo wie zo dat Romney verliest. De rest is bijkomend gelul.

Eigenlijk maakt het mij niet veel uit wie wint. Het is wel interessant om te zien hoe Romney een deel vd traditionele Rep achterban maar niet achter zich krijgt.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Eigenlijk maakt het mij niet veel uit wie wint. Het is wel interessant om te zien hoe Romney een deel vd traditionele Rep achterban maar niet achter zich krijgt.

Dat is omdat ze hem - terecht - niet vertrouwen: die man is immers een windvaan... een politieke opportunist... hij zegt alles wat hij denkt dat hem zal helpen gekozen worden... en verandert in dit kader van gedacht zoals andreen van hemd. Zoals gisteren nogmaals bleek op de Democratische conventie toen ze in een eerbetoon aan wijlen Ted Kennedy beelden van zijn 1994 debat met Kennedy toonden... "Romney is not pro-choice of anti-choice maar multiple choice"... op de meeste kernthema's (abortus, gezondheidszorg,...) is hij zowel pro als contra geweest...

[mvd]

Binnenkort de debatten tussen Romney en Obama. Benieuwd wat dat gaat geven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Binnenkort de debatten tussen Romney en Obama. Benieuwd wat dat gaat geven.

Oh maar het leidt geen twijfel dat Obama mooi en charismatisch uit de hoek komt. Dat kan hij als geen ander. Hij is alleen totaal onbekwaam als President.

[Wiley E Coyote]

Antoon begint als een "broken reccord" the klinken

Nou ja, Romney is dan een "double": incompetente campagnevoerder en incompetente beleidsman.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Antoon begint als een "broken reccord" the klinken

tja, een waarheid mag herhaald worden, niewaar? Vooral bij hardleerse en slechthorenden.

Nou ja, Romney is dan een "double": incompetente campagnevoerder en incompetente beleidsman.

U hebt recht op uw mening.

.

[Wiley E Coyote]

Uit "media buys" kan het een en andere worden afgeleid betreffende welke swing states de campagnes nog willen bevechten. Missouri zou door de Obama campagne opgegeven zijn, maar Romney zou al Michigan en Pennsylvania hebben opgegeven en zou ook wankelen betreffende zijn kansen in Ohio. Dit betekent dat Romney de facto nog steeds defensief bezig is, in plaats van offensief.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Uit "media buys" kan het een en andere worden afgeleid betreffende welke swing states de campagnes nog willen bevechten. Missouri zou door de Obama campagne opgegeven zijn, maar Romney zou al Michigan en Pennsylvania hebben opgegeven en zou ook wankelen betreffende zijn kansen in Ohio. Dit betekent dat Romney de facto nog steeds defensief bezig is, in plaats van offensief.

Correct. Obama geeft momenteel veel meer geld uit dan Romney. Dat duidt op een offensieve houding. Obama is daar goed in, veel meer uitgeven aan ads en dergelijke dan zijn opponent. Heeft hij in 2008 ook gedaan.

Al dat geld geeft hem geen windeieren, want hij heeft een voorsprong in de peillingen.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nou ja, Romney is dan een "double": incompetente campagnevoerder en incompetente beleidsman.

DSat is de enige logische conclusie die daar uit kan voortvloeien.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correct. Obama geeft momenteel veel meer geld uit dan Romney. Dat duidt op een offensieve houding. Obama is daar goed in, veel meer uitgeven aan ads en dergelijke dan zijn opponent. Heeft hij in 2008 ook gedaan.

Al dat geld geeft hem geen windeieren, want hij heeft een voorsprong in de peillingen.

Je trekt de verkeerde conclusie uit mijn quote: het is eigenlijk de Romney campagne die veel meer geld uitgeeft. Hij heeft een veel hogere burn rate dan Obama. (ik vraag men dan eerlijkheidshalve ook af wat hij met al dat geld doet... dure consultants en dergelijke? Wat hij heeft veel geld uitgegeven oook aan andere zaken dan media buys). Mijn punt was evenwel over WAAR hij juist dat geld uitgeeft. Dat laat immers veel zien betreffende de strategie en staten die men wil targetten.

Kijk maar naar wat de WaPo over de campagne fondsen stelt: http://www.washingtonpost.com/blogs/...ion-in-august/

President Obama’s campaign narrowly outraised Mitt Romney’s in August after a streak of three months in which the Republicans’ campaign far outpaced the incumbent president’s.

Obama’s campaign announced this morning that he raised $114 million, while Romney’s announced that it raised $111.6 million.

For Obama, the haul is a significant uptick from the $75 million it raised the previous month. For Romney, it’s more than he has raised in any previous month and the third-straight month he raised at least $100 million.

The totals combine fundraising for each candidate’s campaign committee, their respective national party committees and a joint fundraising committee between the two. Romney’s campaign says the three groups have a combined $168.5 million cash on hand, meaning they spent about $17 million more than they brought in for the month of August. That’s not surprising of course as spending — particularly on TV ads — ramps up at the end of a presidential campaign.

Obama’s campaign did not announce its cash on hand total. At the end of July, Romney had a $60 million advantage in cash on hand.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Je trekt de verkeerde conclusie uit mijn quote: het is eigenlijk de Romney campagne die veel meer geld uitgeeft. Hij heeft een veel hogere burn rate dan Obama. (ik vraag men dan eerlijkheidshalve ook af wat hij met al dat geld doet... dure consultants en dergelijke? Wat hij heeft veel geld uitgegeven oook aan andere zaken dan media buys). Mijn punt was evenwel over WAAR hij juist dat geld uitgeeft. Dat laat immers veel zien betreffende de strategie en staten die men wil targetten.

Kijk maar naar wat de WaPo over de campagne fondsen stelt: http://www.washingtonpost.com/blogs/...ion-in-august/

U vergelijkt inkomsten met uitgaven, en dan moet Romney inderdaad meer uitgeven vergeleken met zijn inkomsten omdat hij minder geld binnenhaalt.

Obama haalt veel meer geld binnen en geeft er ook veel meer uit. Maar de burn-ratio is dan uiteraard beter.
Obama heeft al 100 miljoen dollar meer uitgesmeten aan zijn campagne. Hier de cijfers.

Ik heb het u al laten zien in de andere draad over de campagne: hier.

Feit is dat het Democratische Calimero-gedrag van het verleden (toen ze stonden te bleiten omdat Bush meer geld had uitgegeven dan Gore en Kerry), verleden tijd is. In 2008 heeft Obama meer dan dubbel zoveel als Mc Cain uitgegeven (750 miljoen dollar !!! tegenover 350 miljoen), en ook nu geeft de man fortuinen meer uit dan zijn opponent. Een van de hoofdredenen waarom hij verkiezingen wint, want op zijn track record zal het niet zijn....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U vergelijkt inkomsten met uitgaven, en dan moet Romney inderdaad meer uitgeven vergeleken met zijn inkomsten omdat hij minder geld binnenhaalt.

Obama haalt veel meer geld binnen en geeft er ook veel meer uit. Maar de burn-ratio is dan uiteraard beter.
Obama heeft al 100 miljoen dollar meer uitgesmeten aan zijn campagne. Hier de cijfers.

Ik heb het u al laten zien in de andere draad over de campagne: hier.

Feit is dat het Democratische Calimero-gedrag van het verleden (toen ze stonden te bleiten omdat Bush meer geld had uitgegeven dan Gore en Kerry), verleden tijd is. In 2008 heeft Obama meer dan dubbel zoveel als Mc Cain uitgegeven (750 miljoen dollar !!! tegenover 350 miljoen), en ook nu geeft de man fortuinen meer uit dan zijn opponent. Een van de hoofdredenen waarom hij verkiezingen wint, want op zijn track record zal het niet zijn....

Vraagje: houden die cijfers rekening met de Super PAC's?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U vergelijkt inkomsten met uitgaven, en dan moet Romney inderdaad meer uitgeven vergeleken met zijn inkomsten omdat hij minder geld binnenhaalt.

Obama haalt veel meer geld binnen en geeft er ook veel meer uit. Maar de burn-ratio is dan uiteraard beter.
Obama heeft al 100 miljoen dollar meer uitgesmeten aan zijn campagne. Hier de cijfers.

Sorry maar die gegevens kloppen gewoonweg niet: de Romney campagne heeft de laatste drie maanden (juni-juli-augustus) telkens meer dan 100 miljoen dollar per maand ingezameld en toch komen ze maar op een campagnetotaal van $193M... de link van de WaPo die ik gaf geeft een correcter beeld van wat de campagnes hebben ingezameld.



En die cijfers omvatten niet de gelden die de SuperPacs - overwegend in steun van de republikeinen - hebben ingezameld/uitgegeven. Het enige institutionele voordeel dat Obama had was dat hij begin dit jaar ongestoord kon geld inzamelen terwijl Romney met de andere Republikeinse dwergen om de nominatie aan het vechten was.