nieuwe aanslagen

[Pietje]

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... 8)

[illwill]

[quote="Funghus"][quote="illwill"]



En wat met de passagiers? Heeft men die nu allemaal ergens opgesloten of onder de grond gestopt? En wat is de reden om dit te doen?



Weet je waarom dat dat de grootste onzin is die ik ooit gehoord heb van ooggetuigen? Een vliegtuig dat op die hoogte vliegt en ooggetuigen die het dus van onder bekijken kunnen helemaal de venstertjes van een vliegtuig niet zien!!!!!!! Kijk eens goed naar een foto van een passagiersvliegtuig kerel, ze zitten boven de helft van de romp zeg maar, dus men kan de vensters van onder af bekeken nooit zien. snappie.

Eerste vliegtuig kleiner? Alsof je dat vanop zo'n afstand kan zien, lol. En dan nog een kleiner vliegtuig tov wat? tov een vliegtuig dat wat dichterbij vloog misschien? LOL.



Oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid? Waarom niet? Weet je eigenlijk wel hoe snel radiogolven gaan? Als radiogolven werken aan boord van een shuttle die enkele keren de geluidsnelheid haalt hé dan gaan ze ook werken aan boord van een relatief trage slak van een vleigtuig hoor.



Dat kan iedereen verzinnen. Trouwens ga met niet vertellen dat ze er niet aan gedacht zouden hebben om gewoon verzonnen namen te gebruiken van mensen die niet eens bestaan é.



Ne klappen van enkele 100 den tons aan gewicht van 2 vliegtuigen samen met hoge temperaturen die door alles wat aanwezig is in de toren doen het staal verzwakken waardoor de torens te zwaar werden voor de constructie, het staal zal wel degelijk eerder het begeven vooralleer het gaat smelten hoor. De hoogte van temperaturen heeft niets te maken met de brandstof alleen, dus dat is volgens mij een reden de niets met de kerozine op zich te maken. Beelden waar bommen ontploffen? Lol, hoe kun jij het verschil zien ts een ontploffing van een vliegtuig en een bom? Of denk je dat een vliegtuig met brandstof niet kan ontploffen?
Dan van dat bedrijf, als dat gewoonweg een bekend bedrijf is voor zulke opdrachten dan is het gewoon logisch dat dat bedrijf het werk ook doet, is dat dan een uitleg dat de regering achter de aanslagen zit? Pfffffffff, komaan beetje veel fantasie en weinig bewijzen hoor. Wat zijn die aanwijzingen dan waar jij het over hebt?



Ja ik heb dit verhaal ook gehoord, samen met de truk van die tekens in word die je van teksttype moest veranderen en dan kreeg je de 2 torens en een vliegtuig of zo iets samen met het vluchtnr ja, ook onzin bleek toen. Ik was niet daar dus ik kan geen mensen ondervragen. Zand beschermd niet tegen radioactiviteit na inslag van een raket hoor en ZEKER niet als je de zand op het gras strooit terwijl de raket ingeslagen is op het pentagon. Waar zijn trouwens alle hulpverleners ed. die daar hebben gewerkt en dus ook moeten gezien hebben dat er geen stukje van een vliegtuig gevonden is noch de passagiers, of zaten die allemaal mee in het complot?
Ivm de camera's, euhm er zijn nergens dergelijke beveiligings camera's die snel genoeg beelden maakt constant om voorwerpen aan dergelijke snelheid te kunnen filmen, je moet dan net op het ogenblik dat het vliegtuig in het zichtsveld van de camera is een foto maken, pfffff hoe groot is die kans?

Nee, dergelijke verhalen zijn niet aan mij besteed, moet iets geloofwaardiger zijn eer je mij meekrijgt hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... 8)

Op national geographic word het haarfijn uitgelegd. OF ja, dit kanaal en iedere specialist die aan de reportage heeft gewerkt zal wel mede in het complot gezeten hebben volgens Funghus waarschijnlijk.
Ik ga trouwens eerder iemand geloven die amerika al een paar dozijn van enorme gebouwen met explosieven heeft laten in elkaar vallen dan een kennis van jou die hier enkele jaren geleden in een steengroeve heeft gewerkt hoor.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De "gekaapte" vliegtuigen op 911 zijn niet de vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn. De vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn, waren andere vliegtuigen die speciaal waren uitgerust met een rakket die 1/3de van een seconde voor impact werd afgevuurd in het gebouw om zoveel mogelijk schade aan te richten, een spectaculairder impact te veroorzaken en resten van het vliegtuig zelf zo veel mogelijk te vernietigen. Men moest zoveel mogelijk sporen uitvegen die wezen op het feit dat het andere vliegtuigen waren.

hebt u daar ook enig bewijs voor, of blijft het bij die vage insinuaties???
Nogmaals: uw hypothese zou veronderstellen dat UAL, AAL, de FAA, de NTSB,alle controllers, alle passagiers en hun familieleden, de kapers+al hun familieleden,de CIA, de FBI,de 9/11-commission,etc. etc. allemaal tot bijna op de laagste niveaus waren betrokken bij het "complot", dat is gewoon compleet onmogelijk. "een spectaculairdere impact veroorzaken"? Ik weet niet of u veel van luchtvaart kent, maar ik kan u verzekeren dat een B767 die van Boston naar LA ging, juist na het opstijgen, met een snelheid van zo'n 250-300 kts (knopen), wel behoorlijk wat schade kan aanrichten wanneer die gewoon recht op een gebouw vliegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het eerste vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als een kleiner vliegtuig, geen Boeing 757 of 767. Het tweede vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als "zonder ramen", maar wel van de vorm van een Boeing 767. Het zou welicht gaan om een omgebouwd legervliegtuig dat dienst deed als tanker voor jets.

en waar hebt u die "getuignissen" dan wel gehoord? Uit alle beelden die ik gezien heb ging het trouwens duidelijk om 767's. Wat zij uw bewijzend at het zou gaan om een legervliegtuig??? Waarom zag ik op de vele amateurbeelden van de aanslagen dat het tweede vliegtuig wél ramen had??

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid boven zee en er zijn aanduidingen uit de geschreven versies van die oproepen dat ze verzonnen zijn.

vanwaar haalt u de nonsens dat de "oproepen niet kunnen gebeuren aan die snelheid boven zee", wat is uw bewijs? wederom zou uw "theorie" veronderstellen dat alle passagiers+hun familieleden in dat complot" betrokken zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Er zijn berichten geweest dat sommige kapers levend zijn en zich bevinden in Marokko of andere landen. De FBI heeft ook andere namen opgegeven voor de kapers nadat dit bekend is geraakt, maar die andere namen zijn wellicht ook uitgevonden. .

en waar hebt u die "berichten" dan wel gehoord?? Toch van objectieve, betrouwbare bronnen mag ik hopen, en toch niet van één of andere hoax-site die vermeldt dat "zulke berichten gemeld zijn"???
vanwaar haalt u het idee dat de FBI andere namen heeft opgegeven en die namen heeft uitgevonden? bewijs???

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Verder is er ook een hele boel mis met de manier waarop de torens zijn ingestort. De WTC torens bevatten zoveel staal dat er onvoldoende warmte zit in de vleugels van een vliegtuig om die op redelijk hoge temperatuur te krijgen, waardoor het staal iets weker wordt. Staal kan hoe dan ook niet smelten van kerozine omdat het brandt op 850 °C en staal smelt op meer dan 1500°C (anders zou het vliegtuig in volle vlucht smelten trouwens). Er zijn plasjes gesmolten staal teruggevonden door de ruimingsdiensten. Dat wijst op veel hogere temperaturen dan kerozine kan veroorzaken.

vanwaar hebt u de informatie gehaald dat er "plasjes gesmolten staal zijn teruggevonden door de ruimingsdiensten"? Wedrom mag ik hopen dat u die informatie zelf hebt nagecheked en neit van een secundaire bron zoals bv. een hoax-site hebt gehaald??

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Er zijn ook duidelijke beelden waar bommen ontploffen. Als je een close-up bekijkt van hoe de torens instorten (gezien van beneden), dan gaat de instorting verbluffend snel en zie je dat het gebouw eigenlijk gecontroleerd wordt neergehaald.

en waar zijn die "duidelijke beelden dat er bommen ontploffen" dan wel???
ik heb meer vertrouwen in het officiële rapport van een groep onafhankelijke ingenieurs (ik heb dat op dit forum trouwens al eens gepost) dat naging hoe de torens zijn ingestord, dan uw ongestaafde insinuaties. Hoe "ziet" u dat het gebouw gecontroleerd werd neergehaald, sta me toe dat egen objectief noch geloofwaardig bewijs te vinden???

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het ruimingsbedrijf dat de WTC torens heeft opgeruimd na de instorting is hetzelfde bedrijf dat ook de resten van de Oklahoma aanslag (waar McVeigh voor beschuldigd werd) heeft opgeruimd. Het heet 'Demolition Company'. Er zijn ook heel wat aanwijzingen dat de regering betrokken was bij de aanval op het Oklahoma gebouw..

en wat is er "verdacht" aan het feit dat dat tweemaal dezelfde firma is????

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De meest flagrante leugen is wellicht de aanval op het Pentagon. Niemand heeft het vliegtuig zien inslaan of overvliegen.
.

volgens mij bent u nogal gebrainwashed. Ik heb alleen de dag zelf al op 9/11 zowat honderd getuignissen gezien op CNN van mensen in Washington die verklaarden de impact te hebben gezien. Wat doet u daarmee?? En waarom waren er dan geen getuigen die verklaarden dat er duidelijk enkel een ontploffing was (zoals u beweert), zonder vliegtuig??

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Er zijn ook geen beelden van veiligheidscamera's die een vliegtuig tonen. Het Pentagon staat niet ergens op het platteland, maar in de stad. Hoe kan het Pentagon zo'n gebrekkige video bewaking hebben? Er zijn mensen die een schril geluid gehoord hebben voor de inslag als van een jet of een rakket. De brokstukken in het Pentagon kwamen niet overeen met die van een Boeing. Er zijn geen resten van slachtoffers teruggevonden of bagage. Er is een gat aan de binnenkant van één van de ringen van het gebouw waar geen sporen van een vliegtuig terug te vinden zijn. Alleen een rond gat. Een vliegtuig kan niet smelten van kerozine, laat staan verdampen. Daarvoor is de temperatuur veel te laag. Er is zand gegooid over het gras dichtbij de inslag. Dat moet om de radioactieve neerslag wat te bedekken die van het uranium in de rakket afkomstig is...

bewijs??

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Op national geographic word het haarfijn uitgelegd. OF ja, dit kanaal en iedere specialist die aan de reportage heeft gewerkt zal wel mede in het complot gezeten hebben volgens Funghus waarschijnlijk.
Ik ga trouwens eerder iemand geloven die amerika al een paar dozijn van enorme gebouwen met explosieven heeft laten in elkaar vallen dan een kennis van jou die hier enkele jaren geleden in een steengroeve heeft gewerkt hoor.

Ik heb niet gezegd, dat ik die kennis geloofde. Hij beweerde trouwens ook niet dat zijn waarheid , "de" waarheid was. Het was maar een mogelijke hypothese. Trouwens de VOLLE waarheid, zullen we waarschijnlijk nooit kennen. 8)

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hebt u daar ook enig bewijs voor, of blijft het bij die vage insinuaties???
Nogmaals: uw hypothese zou veronderstellen dat UAL, AAL, de FAA, de NTSB,alle controllers, alle passagiers en hun familieleden, de kapers+al hun familieleden,de CIA, de FBI,de 9/11-commission,etc. etc. allemaal tot bijna op de laagste niveaus waren betrokken bij het "complot", dat is gewoon compleet onmogelijk. "een spectaculairdere impact veroorzaken"? Ik weet niet of u veel van luchtvaart kent, maar ik kan u verzekeren dat een B767 die van Boston naar LA ging, juist na het opstijgen, met een snelheid van zo'n 250-300 kts (knopen), wel behoorlijk wat schade kan aanrichten wanneer die gewoon recht op een gebouw vliegt.

en waar hebt u die "getuignissen" dan wel gehoord? Uit alle beelden die ik gezien heb ging het trouwens duidelijk om 767's. Wat zij uw bewijzend at het zou gaan om een legervliegtuig??? Waarom zag ik op de vele amateurbeelden van de aanslagen dat het tweede vliegtuig wél ramen had??

vanwaar haalt u de nonsens dat de "oproepen niet kunnen gebeuren aan die snelheid boven zee", wat is uw bewijs? wederom zou uw "theorie" veronderstellen dat alle passagiers+hun familieleden in dat complot" betrokken zijn.

en waar hebt u die "berichten" dan wel gehoord?? Toch van objectieve, betrouwbare bronnen mag ik hopen, en toch niet van één of andere hoax-site die vermeldt dat "zulke berichten gemeld zijn"???
vanwaar haalt u het idee dat de FBI andere namen heeft opgegeven en die namen heeft uitgevonden? bewijs???

vanwaar hebt u de informatie gehaald dat er "plasjes gesmolten staal zijn teruggevonden door de ruimingsdiensten"? Wedrom mag ik hopen dat u die informatie zelf hebt nagecheked en neit van een secundaire bron zoals bv. een hoax-site hebt gehaald??

en waar zijn die "duidelijke beelden dat er bommen ontploffen" dan wel???
ik heb meer vertrouwen in het officiële rapport van een groep onafhankelijke ingenieurs (ik heb dat op dit forum trouwens al eens gepost) dat naging hoe de torens zijn ingestord, dan uw ongestaafde insinuaties. Hoe "ziet" u dat het gebouw gecontroleerd werd neergehaald, sta me toe dat egen objectief noch geloofwaardig bewijs te vinden???

en wat is er "verdacht" aan het feit dat dat tweemaal dezelfde firma is????

volgens mij bent u nogal gebrainwashed. Ik heb alleen de dag zelf al op 9/11 zowat honderd getuignissen gezien op CNN van mensen in Washington die verklaarden de impact te hebben gezien. Wat doet u daarmee?? En waarom waren er dan geen getuigen die verklaarden dat er duidelijk enkel een ontploffing was (zoals u beweert), zonder vliegtuig??

bewijs??

Ik heb hier heel veel over gelezen. Hoe ongeloofwaardig het ook klinkt, ga eens het officiële verhaal na. Letter voor letter. Leg de verschillende verslagen naast elkaar. Probeer daar iets van te maken dat enigszins logisch is. Het kan nog niet tippen aan een slechte actiefilm. Ik heb ook al uitvoering mijn argumenten elders uiteengezet :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16692

Er zijn veel serieuze websites en boeken waar frappante incoherenties in besproken worden van het officiële verhaal.

Waarom maken mensen hoax-sites? Wat zijn hun motieven? Om cool over te komen? De motieven van het militair-industriëel complex zijn duidelijk: meer dan 200 miljard dollar aan militaire uitgaven en het einde aan die uitgaven is nog niet in zicht. De olie-industrie doet ook mee, in Afghanistan en in Irak. Binnenkort in Soedan.

Wat je zegt dat zoveel mensen in het complot zitten, hoeft helemaal niet. Er zijn trouwens massa's mensen die het officiële verhaal met klem tegenspreken. Maar die mensen worden niet door CNN of andere nieuwszenders verhoord. Wat zijn de motieven van die mensen om het officiële verhaal tegen te spreken? En degenen die dan toch gehoord worden op alternatieve media zijn niet de enigen die durven spreken. Er zijn trouwens veel getuigen die niet de klaarheid van geest hebben tijdens een dergelijk drama om zich kritische vragen te stellen.

Ik nodig je uit om deze sites volledig uit te pluizen en niet te gauw te concluderen dat het een grap is:

www.letsroll911.org
www.propagandamatrix.com
http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm

Daar heb je al meer dan genoeg werk mee. Ik kan mij niet meer exact herinneren waar ik elk schijfje informatie gevonden heb, maar ik ben zeker dat je meer vindt dan je lief is in de bovenstaande links (omdat die op hun beurt een waaier aan links aanbieden voor nog meer informatie).

Maar als je meer info wil, kan je natuurlijk ook gewoon google gebruiken op:

"bombs in the buildings" 911
NORAD 911
911 conspiracy
hijackers fishy
truth 911

enz enz.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe 'terrorisme'. Heb jij al een westerling een vliegtuig weten kapen om zich op zeg maar Mekka te storten??

Eta, Ira, FLNKS, CCC, RAF, Brigada Rossa worden gemakshalve onder de mat geveegd. Timothy McVeigh heeft nooit bestaan zeker

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

NEEN dat komt omdat wij beschaafd zijn.

zegt ie in een contionent dat geteisterd is geweest door 2 wereloorlogen, dat grootschalige gifgasaanvallen heeft gekend, waar gaskamers en concentratiekampen hebben gestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Islam fundi's en extremisten die terrorisme bedrijven zijn een soort mensen dat de grond moet in geboord worden. Tot de laatste man moeten ze vernietigd worden, al kost het ons bloed zweet en tranen. Het groeiende gevaar van het "paard van troje" dat we aan het binnen halen zijn met de toenemende islam immigratie naar europa kan in de toekomst nog veel problemen zorgen. Als de islam community hier machtig wordt, en zich ook "wanhopig" of "verdrukt" gaat voelen, wie weet wat wordt het volgende doelwit? Brussel? Zaventem? Doel?

[/\|cazar]

Wat heel weinig mensen weten is dat:


de type vliegtuigen die zich een weg baanden doorheen de wtw buildings, als bijna enige passagiersvluituigen de mogelijkheid hadden om via remote control bestuurd te worden. why would that be ?

een land waar Echelon zowat iedere verdachte scheet in het informatieve luchtruim onderschept en via complexe Fourier analyses ontelbaar aantal keren analyseert of de creator ervan toch maar geen islamitische look gegeten heeft, ligt niet wakker van een paar amateur piloten die op rooftocht zijn in opdracht van hun - al dan niet denkbeeldige- wraakgod Allah, G-d, Yahweh.

Eén grote illusie, alleen de 1 % vrije mensen doorziet dit spektakel, een groot deel ervan zit in gesloten instellingen, een klein deel ervan is stinkend rijk

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Eta, Ira, FLNKS, CCC, RAF, Brigada Rossa worden gemakshalve onder de mat geveegd. Timothy McVeigh heeft nooit bestaan zeker

zegt ie in een contionent dat geteisterd is geweest door 2 wereloorlogen, dat grootschalige gifgasaanvallen heeft gekend, waar gaskamers en concentratiekampen hebben gestaan.

*het IRA e.d. zijn groepjes die het eind van deze eeuw niet zullen halen. Ze plegen trouwens ook geen zelfmoordaanslagen, al moet ik zeggen dat, zeker bij de ETA, deze barbaarsheden niet thuishoren in een modern Europa. Maar al deze voorbeelden zijn interne conflicten, het gaat niet over een beschavins- of cultuurgeschil. Zeker ook belangrijk is dat de ontvoogdingsstrijd in een aantal territoria (Ierland, Baskenland, ...) daar gepaard gaat met geweld, en dat had hier evengoed kunnen geweest zijn, wees daar blij om..

*dat wij beschaafd zijn heb jij uit de context gerukt hoor kerel, ik zei dit in verband met terroristische neiging van een volk. Westerlingen zullen 11 september (en bij uitbreiding elke grote en/of bloederige aanslag) niet op hun geweten hebben. Kijk ook naar Indië, China, enz. daar komen geen zelfmoordpiloten van om zich in torens te storten... ook al horen deze volkeren tot de derde wereld. Het ligt gewoon aan de aard van moslims, dat kan je niet ontkennen.

[Ke Nan]

Je mag er zo goed als zeker van zijn dat er een nieuwe aanslag komt in de VS. De Amerikaanse regering verwacht zelfs een aanslag. Ze zijn er zo zeker van dat ze zelfs de presidentsverkiezingen voor willen uitstellen.
Het ruikt daar in het Witte Huis helemaal niet fris.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=19124

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... 8)

Vraag dan maar eens aan je kennis hoe hij het zou gedaan hebben, ...

(by the way, blokker arduin uit een groeve blazen is een werkske da nie simpel is, ... het is niet zomaar wat dynamiet in een putteke steken. )

[illwill]

Waar blijven nu de voorstellen voor de opvoering van de veiligheid van de mensen die een tijdje terug zo hard zaten te roepen dat ze het hadden kunnen voorkomen en het beter hadden kunnen doen dan BUsh??
Alé, komt er nog iets van?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men heeft bekend gemaakt dat Al qaida nieuwe aanslagen wil plegen in de US, opnieuw weet men niet waar hoe en waarmee...net zoals men dat de vorige keer niet wist, enkel dat men het van plan is.

Nu omdat men zoveel heeft liggen roepen op dit forum dat het weer de schuld van Bush was omdat "ze het wisten" en men had iets kunnen doen vraag ik aan diezelfde mensen om nu eens naar voren te komen met wat men moet gaan doen om het te voorkomen.

Kom dus niet af met de veiligheid en controles opvoeren want dat is onzin, je kunt niet in de praktijk "de vieligheid en controles" op alles en nog wat verhogen, je kunt niet alles controleren in een land van dergelijke omvang. Dus kom met haalbare maatregelen, en e zullen kijken wie er over een paar maanden allemaal gelijk had en dus nieuwe aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Ben benieuwd wie dat gaat lukken.

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

goed gezegd Parcifal, daar ga ik helemaal akkoord mee. Alleen zal dat niet zo snel duidekijk zijn voor die clown in the white house vrees ik....

[illwill]

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Heeft niets te maken met het feit of het mij zou bevallen of niet, indien er maatregelen kunnen genomen worden om barbaarse terroristen tegen te werken en om aanslagen te voorkomen kun je er moeilijk op tegen zijn in mijn ogen, zal mij een worst wezen wat voor maatregelen het dan zullen worden hoor.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Meer infiltreren zeg je, moet je mij eens zeggen hoe in godsnaam jij kunt weten waar, hoe en in welke aantallen de VS aan het infiltreren is in welk land dan ook om te kunnen zeggen dat het te weinig is? Als jij dit zomaar kunt weten vrees ik dat meer infiltreren op dezelfde manier niet veel gaat afdoen hoor.

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

Dus wat bedoel je nu effectief in de praktijk met veranderingen in het midden oosten? En wat moet de VS dus doen met het Palestina en Israelisch conflict? Wat moeten ze dus doen in praktische woorden, geen theoretische want daar heeft niemand iets aan. Je kunt in theorie evengoed zeggen "het probleem oplossen" maar daar heb je niets aan en kom je geen stap verder mee.

Voor mij is alles geod als het maar ergens op slaat.

[illwill]

En toen was het stil.
Kom na de zomer niet af met "zie je wel" of "ze wisten het maar deden niets" é.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En toen was het stil.
Kom na de zomer niet af met "zie je wel" of "ze wisten het maar deden niets" é.

Jongen toch,
we zitten niet allemaal 7 dagen op 7 te slungelen achter een pc hé.
Geduld is een schone zaak.
Bovendien kan 1 idioot meer vragen stellen dan 1000 wijzen
kunnen beantwoorden, en dat wordt hier uitentreure aangetoond.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Meer infiltreren zeg je, moet je mij eens zeggen hoe in godsnaam jij kunt weten waar, hoe en in welke aantallen de VS aan het infiltreren is in welk land dan ook om te kunnen zeggen dat het te weinig is? Als jij dit zomaar kunt weten vrees ik dat meer infiltreren op dezelfde manier niet veel gaat afdoen hoor.

Om dit te zeggen baseer ik mij vooral
op interne kritieken uit de CIA en kritieken uit de VS-media
na de 9/11-ramp. Je volgt zeker de media niet goed?
Iedereen weet ondertussen dat je met foefjes als Echelon
geen terroristen gaat vangen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus wat bedoel je nu effectief in de praktijk met veranderingen in het midden oosten? En wat moet de VS dus doen met het Palestina en Israelisch conflict? Wat moeten ze dus doen in praktische woorden, geen theoretische want daar heeft niemand iets aan. Je kunt in theorie evengoed zeggen "het probleem oplossen" maar daar heb je niets aan en kom je geen stap verder mee.

Voor mij is alles geod als het maar ergens op slaat.

Wat de VS praktisch moet doen met het
Palestijns/Israelisch conflict??
Ik weet ook geen oplossing natuurlijk (wie wel?) maar momenteel
steunt de VS Israël op politiek, financieel en militair gebied in die mate
dat het niet verantwoord is imo.
Dus, afbouwen van die steun, de joodse lobby in de VS aan banden
leggen en Israël gaan behandelen als een gewoon land.
Dus : bij niet naleven van VN-resoluties door Israël : sancties opleggen
en doen naleven. Bij veroordeling van Israël door het
Iternationaal Gerechtshof , de veroordeling steunen.

Dit zou Israël in een positie dwingen waar ze kwetsbaar genoeg
zijn om echt tot een compromis te komen met de palestijnen.
(in plaats van de schijn-overeenkomsten die ze nu maken, maar
waarbij ze gewoon hun goesting blijven doen)

[Herr Flick]

Het probleem is, dat de palestijnen geen oplossing willen, ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jongen toch,
we zitten niet allemaal 7 dagen op 7 te slungelen achter een pc hé.
Geduld is een schone zaak.
Bovendien kan 1 idioot meer vragen stellen dan 1000 wijzen
kunnen beantwoorden, en dat wordt hier uitentreure aangetoond.

Maar goed dat het uit jou mond komt é, als je jezelf als een wijze beschouwd en anderen als een idioot zegt het al genoeg. Liever een idioot dan iemand als jij die denkt dat hij wijs is.