Christelijke politiek in België? - Pagina 2

Godfried · 15 juli 2002, 14:00

"godfriedje, ik dacht dat hetgeen den jezus heeft zitten verkondigen veel dichter aanleunt bij het communisme dan bij de huidige standpunten van de kerk. verdraagzaamheid, gelijkheid en het zogenaamde "broederlijk delen", zijn dat niet (weliswaar worden er andere woorden gebruikt, die wel hetzelfde betekenen) zowel de voornaamste zaken die jezus de mensen wou leren, als de basis van het communisme?"

In het geheel niet. Jezus vroeg van Zijn leerlingen een radicale keuze voor Hem, zelfs als dit tegenstand zou oproepen. Dat lijkt me niet zo erg verdraagzaam, als ge het mij vraagt. Gelijkheid? Absoluut niet, wel gelijkwaardigheid in harmonie met de door de Schepper gewilde orde, maar da's iets helemaal anders. Broederlijk delen? Welja, maar da's nu bepaald niet de essentie van de christelijke moraal.

De essentie van de christelijke moraal is de Liefde. De essentie van de christelijke leer is dat Jezus de Zoon van God is, dat Hij gestorven en verrezen is uit de dood. Verdraagzaamheid, broederlijk delen, enz. zijn hiervan afgeleide begrippen, subjectieve interpretaties en dus NIET de essentie van het geloof. Het zijn wollige nuanceringen die de Waarheid verhullen en gelovigen op een dwaalspoor brengen. Zozeer dwalen deze begrippen dat een doorsnee gelovige geen verschil meer ziet tussen de christelijke moraal en het volstrekt anti-christelijke communisme dat zoveel tientallen miljoenen mensen deze eeuw het leven gekost heeft.

Ronson · 15 juli 2002, 14:09

Christelijk sociale politiek is inderdaad nogal verschillend met socialistische politiek. De verwarring is er inderdaad wel degelijk, hierbij denk ik zelf ook de Doorbraak gedachte, waardoor vele Nederlandse christenen zich na de oorlog aansloten bij de PvdA.

Leo Delcroix · 15 juli 2002, 17:27

Het Vlaams Blok predikt wel degelijk de uitsluiting en de onverdraagzaamheid. deze 'partij'

wakkert zoveel als mogelijk haatgevoelens aan tegen de anders-uitziende en andersdenkende medemens. Deze manier van politiek bedrijven is dan ook sterk in tegenspraak met de christelijke waarden.

Wat CD&V betreft; deze partij heft zich sterk tegen de abortus-wetgeving verzet, maar moest buigen voor een alternatieve (rood-blauwe) meerderheid. De strijd tegen drugs werd fel gevoerd onder CD&V-bewind; met preventieve en repressieve maatregelen. Wel werd de kleine gebruiker niet steeds prioritair vervolgd. Kwestie va het kwaad bij de wortel aan te pakken en de middelen niet in te zetten tegen de 'kleine garnalen'. En de euthanasie-kwestie is al helemaal een item waar CD&V zich sterk heeft opgesteld. Maar er werd inderdaad erkend dat er een wet moest komen om aan de huidige illegale en mensonterende toestanden het hoofd te kunnen bieden.

Maar wat nog belangrijker is, is dat CD&V zijn christelijke visie niet enkel uitdraagt in ethische kwesties, maar ook in zijn waarderingspolitiek ten aanzien van vrijwilligers en het middenveld, in zijn keuze voor menswaardig en waarden-vol ondernemen, enz.

Guderian · 15 juli 2002, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Het Vlaams Blok predikt wel degelijk de uitsluiting en de onverdraagzaamheid. deze 'partij'

wakkert zoveel als mogelijk haatgevoelens aan tegen de anders-uitziende en andersdenkende medemens. Deze manier van politiek bedrijven is dan ook sterk in tegenspraak met de christelijke waarden.

Wat CD&V betreft; deze partij heft zich sterk tegen de abortus-wetgeving verzet, maar moest buigen voor een alternatieve (rood-blauwe) meerderheid. De strijd tegen drugs werd fel gevoerd onder CD&V-bewind; met preventieve en repressieve maatregelen. Wel werd de kleine gebruiker niet steeds prioritair vervolgd. Kwestie va het kwaad bij de wortel aan te pakken en de middelen niet in te zetten tegen de 'kleine garnalen'. En de euthanasie-kwestie is al helemaal een item waar CD&V zich sterk heeft opgesteld. Maar er werd inderdaad erkend dat er een wet moest komen om aan de huidige illegale en mensonterende toestanden het hoofd te kunnen bieden.

Maar wat nog belangrijker is, is dat CD&V zijn christelijke visie niet enkel uitdraagt in ethische kwesties, maar ook in zijn waarderingspolitiek ten aanzien van vrijwilligers en het middenveld, in zijn keuze voor menswaardig en waarden-vol ondernemen, enz.

De CD&V ministers van justitie De Clerck en Vanparys gaven de laagste prioriteit aan vervolging van soft-drugs delicten. De reden: kunnen aantonen dat de misdaadcijfers dalend waren.

Waar u stelt dat de CD&V (toen CVP) zich "sterk" heeft verzet tegen de abortusregeling liegt u mijnheer Delcroix! De CVP had er geen regeringscrisis voor over terwijl dit een politieke kwestie was die recht naar het hart van de christen-democratie ging (of had moeten gaan)!

Wat u over het Vlaams blok vertelt zijn dooddoeners die tot op de draad versleten zijn.
1. Het Vlaams Blok is zelf slachtoffer van personen en instellingen die het moeilijk hebben met andersdenkenden.
2. Sinds wanner is opkomen voor het eigen volk een bewijs van "uitsluiting"????
3. Het Vlaams Blok is een partij die niet de christelijke waarden als dusdanig uitdraagt, er zijn daarvoor wellicht iets te veel ongelovigen en heidenen actief in de partij. Opkomen voor het ongeboren leven of tegen euthanasie zijn kan niet volledig geclaimd worden door het christendom.

Tsjeef · 16 juli 2002, 12:14

Een eerste indruk kan je de site www.cdenv.be geven over de vlaamse christendemocratie.
Hoe men over CD&V denkt... dat laat ik over aan anderen.

Tsjeef · 16 juli 2002, 12:26

Guderian,
Uw vraag "wanneer is opkomen voor eigen volk een uitsluiting?" bevat het antwoord...
Uitsluiting is immers de belangen van medemensen opzij zetten om je eigen belangen beter en meer te dienen...
Dat er problemen zijn kan niemand ontkennen, deze echter alleen afwentelen op allochtonen is wederom uitsluiting... misschien hier zelfs van autochtonen??
Samen aan een leefbare oplossing werken... daar komt het op aan!

jimmyl · 16 juli 2002, 17:41

Ronson,

Om eerlijk te zijn, begrijp ik niet goed wat een christelijk partij dan wel is. Voor mij zijn zulke partijen compleet overbodig. Is het hebben van een geweten dan een monopolie van de christenen. Moet je geloven om niet te moorden. Gij zult niet stelen: wat is daar Christelijk aan? CD&V is in vlaanderen niets meer dan een samenraapsel van verschillende belangengroepen. Het partijstandpunt is louter een compromis van al deze groepen. Het is meer een paarse partij (of kleurloos owv compromissen).

groeten,

jimmyl

Tsjeef · 16 juli 2002, 18:57

Jimmy,
"Een samenraapsel"! Inderdaad en ligt daar niet juist de kern van democratie?
Vanuit verschillende invalshoeken een bestuursprogramma maken waar iedereen kan achterstaan? Wordt het middenveld, want zo heet jouw samenraapsel, op die manier niet het best bestuurlijk gediend?
En inderdaad, je moet niet geloven om te weten dat moord slecht is... doch feit is dat het niet slecht is dat "een geweten" spreekt... dat de CD&V die taak op zich niet maakt de partij uniek!
Ik hoor Andre Denys nog steeds zeggen op een receptie... mensen die niet kunnen presteren moeten ook geen steun genieten...is de economische invalshoek de juiste? Ik hoop alleen dat de kinderen van meneer Denys van ongelukken bespaard blijven en een gezond leven kunnen leiden! Want anders... niet presteren is de goot!
Ik hoop dat zijn kinderen mooi in de lijn lopen en geen misstappen begaan want... een tweede kans is er niet?
Als rendabel zijn voor de maatschappij de norm is...
Geef mij dan maar oranje

canis lupis · 16 juli 2002, 19:05

Wat ik onthouden heb van mijn gedwongen periode in het weeshuis bij de CRISTELIJKE NONNEN was"gij zult niet stelen" of "hier liegt men niet god ziet ons" of wie bedriegt komt in de hel!
Mijn idee is dat de volledige cd&v daar zal vertoeven ,wegens leugens,laster en bedrog vooral van de kiezer!
Maar niet getreurd ,als de bevolking je uitspuwd kan je voor jezelf een vetbetaald postje creéren in de Europese comissie zoals alle nooit verkozen leden zoals martens,tindemans en de rest!LEO ZWIJG OVER
DEMOCRATIE! dat respect moet je kunnen opbrengen voor de bestolen kompels, en de belastingbetaler die nooit in de vetpotten mag graaien maar er enkel moet voor zorgen dat deze vol geraken om ze door corrupte politiekers en hun christelijke vrienden te laten plunderen

Leo Delcroix · 16 juli 2002, 21:52

Bespeur ik hier een licht gefrustreerde medemens...?

PS: noch Martens, noch Tindemans, noch Dehaene hebben ooit een 'lucratief jobke' in de Europese Commissie gehad. Bovendien is dat Europese niveau goed voor ongeveer 60% van de wetgeving die wij moeten navolgen, dus is het beter er niet geringschattendover te doen...
En over die belastingbetaler en de vetpotten...; eer u kritiek spuit op de chisten-democraten, kijk dan naar wat nu aan de gang is onder paars-groen en u zal misschien smeken om een terugkeer van de christen-democraten.

Godfried · 16 juli 2002, 22:43

Tsjeef: ""Een samenraapsel"! Inderdaad en ligt daar niet juist de kern van democratie?"

NEEN! De kern van ons parlementair systeem bestaat erin dat verschillende partijen met verschillende ideeën naar de kiezer stappen, en dat vervolgens een aantal partijen zoeken naar voldoende raakvlakken om een coalitie op te richten. De confrontatie van ideeën gebeurt tussen tussen de partijen onderling, niet BINNEN de partijen!!

Kiezers willen een keuze kunnen maken tussen partijen met onderscheiden programma's. En de CD&V heeft helemaal geen programma. Het partijprogramma van de CD&V is reeds een hemeltergend compromis; als de CD&V in een regering stapt, dan schiet er helemaal niets over van haar programma. De CD&V dient gewoon om de boerenbond en de vakbond aan postjes en invloed te helpen.

Een aantal andere partijen hebben dit begrepen en komen naar buiten met duidelijke stellingnames. Zo draait het liberalisme van de VLD nu geheel om godsdientvervolging. En Agalev wil ons terug te Middeleeuwen inbombarderen. NVA staat voor een onfhankelijk Vlaanderen. VB is ethisch conservatief, nationalistisch en voor orde en tucht.

De SP heeft volgens mij ook geen identiteit en is in hetzelfde bedje ziek als de CD&V. De SP heeft natuurlijk wel het voordeel dat ze een aantal zeer sterke ministers hebben, wiens performantie met kop en schouders uitsteken boven de minister-knoeiers van VLD en Afgeleefd.

jimmyl · 17 juli 2002, 11:01

Had het niet beter kunnen zeggen. Zoals ik reeds in een andere reactie heb gesteld, zullen zij die het duidelijkste profiel hebben de volgende verkiezing winnen. Daar hoort ook bij de talrijke naamsveranderingen. Dat zijn agalev en vl blok. Daar weet de kiezer nog echt van waar ze voor staan.

groeten,
jimmyl

Pelgrim · 17 juli 2002, 11:08

Zoals ik eerder al zei, niemand houd u tegen om zelf met een standvastige partij te beginnen om met de twee volgens u extremistische partijen te concurreren.

Ik vind het overigens net interessant dat er eens 'extreme' partijen komen om extreem centrum te bekampen, alhoewel ik moet toegeven dat mijn voorkeur eerder naar de linkse "extremen" gaat.

Tsjeef · 17 juli 2002, 12:17

"partijen moeten met verschillende ideeen naar de keizer stappen"

Sorry hoor, maar voor mij lijkt besturen van onderen uit, vanaan de basis veel serieuzer dan andersom!
Trouwens wat doet het VB? Op café gaan luisteren naar iemand die zatgeweg met zijn schaduw aan het vechten was, die schaduw aanneemt voor allochtoon en daar dan een programmapunt van maken.
Wat doen anderen, samenkomen met mensen om van gedachten te wisselen, kijken wat haalbaar is naar beleid en dat voorstellen aan het grote publiek. Of gewoonweg mee op stap gaan met de mensen in de talrijke initiatieven, en laat ons duidelijk zijn, die veelal georganiseerd worden door vrijwilligers, en laat het dan ACV, KWB,... en wijkcomitees en ouderverenigingen en jeugdbewegingen en sportverenigingen zijn,...
en dit om te zien wat er bij de mensen leeft. En dat moet de vertrekbasis zijn van een programma!
Is dit een samenraapsel... ja van de verzuchtingen van de mensen.
Is dat geen partijprogramma waard, jazeker.
Ik hoor trouwens VLD'ers op onze gemeente zeggen dat zij daar jaloers van zijn dat wij die werking hebben. Waarom zou Karel De Gucht anders zo graag de woorden "middenveld" en " tussen de mensen staan' in zijn "blauwe boekje" opnemen?
En dat je compromissen moet maken indien je geen absolute meerderheid hebt, ... tja de kiezer beslist nu eenmaal. Een absolute meerderheid van een democratische partij zit er nu eenmaal niet snel aan te komen...
En zou de CD&V geen programma hebben? Tja, er zijn er altijd die van boutades moeten leven.
Misschien hebben we geen programma waar we ons 20 jaar achter verschuilen... wij gaan immers mee met de noden van het moment, met wat er midden de mensen aan de gang is.
Het is een levend programma dat niet bestaat uit one-liners en loze slogans die heel luid kunnen gescandeerd worden doch waar geen inhoud in te vinden is.
Maar goed, elk zijn mening.

Ronson · 17 juli 2002, 13:31

We leven, zo zegt men vaak, in een 'multiculturele samenleving'. Hierin zijn een menigte aan nieuwe en oude geloven, opvattingen, ideeën en identiteiten die sterk kunnen divergeren. Bij een pluraliteit van richtingen is denk ik de vraag van belang welke gemeenschappelijke noemers voor de samenleving blijvend worden onderhouden. Het lijkt me immers onwenselijk, maar ik kan me natuurlijk vergissen, dat mensen in dezelfde samenleving totale 'moral strangers' voor elkaar worden. Een samenleving wil ook een aantal diepere waarden delen. Door gemeenschappelijke waarden, houdingen, praktijken en zo wordt het onderling vertrouwen tussen burgers vergroot.
Naar mijn overtuiging nemen religieuze waarden daarin een bijzondere plaats. Deze houden verband met wat in het diepst van het hart van de mens leeft. Deze waarden overstijgen iedere rationele grens. Religieuze overtuigingen van mensen, en dit geldt ook voor seculiere waarheidsopvattingen, laten zich echter niet opsluiten in het privé-domein. Ze werken door op alle terreinen van het leven. Het woord religie zelf betekent verbinding, samenbinding. Ondanks alle tegenstrijdige gebeurtenissen uit de geschiedenis en in de huidige tijd, heeft geloof meestal ook een bindende kracht gehad, eerst religieus, vervolgens ook politiek, sociaal en cultureel.
Christelijke religieuze overtuigingen hebben eeuwenlang richting gegeven aan wetgeving, rechtspraak en publieke moraal in onze landen. Daarmee gaf het christendom een gemeenschappelijke basis aan onze samenleving.
Nu deze overtuigingen gezag hebben verloren wordt door velen de vraag gesteld wat nog precies de gemeenschappelijke basis van de samenleving is en hoe ze onderhouden moet worden. Naar mijn overtuiging kunnen libertinisme, pragmatisme en hedonisme uiteindelijk geen waarden voor een samenleving zijn. Immers zij komen juist op voor de speelruimte van het individu en zijn daarmee niet zelden gekant tegen de belangen van de samenleving. Het is een gevaarlijke zaak om de gezamenlijke basis die onze samenleving van de christelijke moraal nog heeft overgehouden verder over te geven aan het groeiende individualisme. En ik ben ervan overtuigd dat er onder christelijke pulbieke waarden voldoende ruimte open blijft voor vrijheid van geloof en opvatting van andersdenkenden

Ronson · 17 juli 2002, 13:53

De door mij eerder genoemde Tien Geboden bevatten geen wetten die op eenzelfde niveau staan met de Grondwet of andere wetten. Het gezag van Gods geboden neemt niet af zodra de gewone wetgever iets heeft bepaald. De religieuze en morele claim van de wet van God gaat dieper dan de juridische. De wetten van de staat moeten blijven stilstaan bij de particuliere sfeer van iemands leven, de wet van God doet dat niet, ze doet een appél op het hart van mensen. Dat is bijv. een groot verschil tussen christelijke politiek en liberale of conservatieve politiek. Christelijke politiek wil het morele gebod gestalte geven in de gewone wetgeving. Hiermee voeren we nog niet een discussie over deze of gene wet, maar het gaat om de grondslag en strekking van de wetten.
Dus van rechtstreekse toepassing van Bijbelse geboden in de publieke samenleving kan geen sprake zijn. Daarvoor verschillen deze te veel met gewone wetten. Het gaat om een nadere concretisering: de Tien Geboden als richtingwijzer voor wetgeving en moraal. Het gaat christelijke politiek dan ook niet om het invoeren van christelijke geboden,normen, in de samenleving (wat fundamentalistisch zou zijn) maar om een indirecte doorwerking ervan via wettelijke en democratisch gekozen regelgeving. De (christelijke) overheid dwingt de samenleving niet tot een bepaald geloof, wel waarborgt ze de godsdienstvrijheid en de mogelijkheid van publieke vormgeving van de voor haar belangrijke normen en waarden. De christelijke politiek erkent dus wel terdege dat de overheid begrensd is in wat zij van de Tien Geboden publiekelijk via wetgeving kan regelen. De overheid kan bijv. niet de ethische of religieuze betrekkingen tussen burgers bepalen, maar ze kan wel de kaders bouwen voor het geestelijke, sociale en culturele samenleven. Door haar pulbieke optreden kan de overheid aangeven wat zij in morele zin belangrijk vindt en kan ze de aandacht wegtrekken van eenzijdige welvaartsambities of zich inzetten tegen een doorgeslagen individualisme.
Ze kan de integrale naleving van Gods wet niet afdwingen, ze kan wel aangeven dat die heilzaam zou zijn voor mens en samenleving.

vryko · 17 juli 2002, 16:15

dus omdat ooit is nen pipo een verhaaltje over mozes verzonnen heeft en daar iets van geboden heeft bijgeflanst, moeten gulle da gaan aanhalen om zelf het geweten van de maatschappij te gaan spelen?

elke mens kan dat geweten spelen, enigste dat nodig is is gezond verstand. en dat vrije denken, wordt door godsdiensten in het algemeen beperkt.

Ronson · 17 juli 2002, 20:58

Vryko,
met alle respect voor jouw persoontje en mening, maar in verhouding tot de culturen en samenleving die meer dan duizenden jaren zijn beïnvloedt door de joodse (en korter gedateerde christelijke) normen en waarden is jouw manier van denken meer gelijk aan dat van een pipooke. Het zgn. vrije denken waar jij voor pleit doet zich op deze manier nog geen ruime honderd jaar voor en heeft juist een voorgeschiedenis vanuit die joods-christelijke cultuur via de verlichting in humanisme en de Reformatie. Buiten onze westerse cultuur is de manier van denken, die velen hier als het vrije denken zien, ontzettend marginaal. In het totaal van het menselijke denken en de geschiedenis daarvan is het nog maar een newbie, alhoewel haar invloed in onze samenleving niet te onderschatten is. Maar of dat 'vrije denken' , waarvan ik meen dat ze weer door allerlei (soms nieuwe) dogma's is gevangen, nu echt veel positiefs heeft bijgedragen aan het welzijn van mensen is een nieuwe topic waard.

Ronson · 17 juli 2002, 21:04

en Vryko, waarom zou iemand die opkomt voor bepaalde normen en waarden in de samenleving meer explictier het geweten van de samenleving willen zijn dan iemand die dat doet vanuit andere levensovertuigingen, zoals een socialistische, humanistische, conservatieve e.d? Het lijkt wel of je geen opvattingen meer mag uitdragen met betrekking tot wat goed of niet goed voor het samenleven van mensen kan zijn? Blijkbaar legt dat 'vrije denken' van jou vele andersdenkenden het zwijgen op? Of vergis ik me?

vryko · 18 juli 2002, 10:48

dat vrije denken legt niemand het zwijgen op, aangezien ieder mens gelijk is en dus evenzeer het beluisteren waard. het grote verschil tussen vrijzinnigen en de meeste gelovigen is dat wij geen dogma's aanvaarden. indien het vrije denken door dogma's zou bevangen worden, kan het niet meer zo genoemd worden. en inderdaad, een gedeelde van de vrijzinnigen hebben hun denken aangepast omdat ze denken dat ze als vrijzinnige zo moeten denken, hetgeen totaal fout is. maar uw totale leven aanpassen omdat ooit wa mensen nen hoop verhaaltjes hebben verzonnen, vind ik nog erger, uw ganse leven wordt dan als het ware bepaalt door dogma's

16 juli 2002, 19:05	#29
canis lupis Burger Geregistreerd: 4 juli 2002 Locatie: borgerhout Berichten: 166	Wat ik onthouden heb van mijn gedwongen periode in het weeshuis bij de CRISTELIJKE NONNEN was"gij zult niet stelen" of "hier liegt men niet god ziet ons" of wie bedriegt komt in de hel! Mijn idee is dat de volledige cd&v daar zal vertoeven ,wegens leugens,laster en bedrog vooral van de kiezer! Maar niet getreurd ,als de bevolking je uitspuwd kan je voor jezelf een vetbetaald postje creéren in de Europese comissie zoals alle nooit verkozen leden zoals martens,tindemans en de rest!LEO ZWIJG OVER DEMOCRATIE! dat respect moet je kunnen opbrengen voor de bestolen kompels, en de belastingbetaler die nooit in de vetpotten mag graaien maar er enkel moet voor zorgen dat deze vol geraken om ze door corrupte politiekers en hun christelijke vrienden te laten plunderen __________________ Door de recente besparingen zal het licht aan het einde der tunnel worden gedoofd

17 juli 2002, 11:08	#33
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Zoals ik eerder al zei, niemand houd u tegen om zelf met een standvastige partij te beginnen om met de twee volgens u extremistische partijen te concurreren. Ik vind het overigens net interessant dat er eens 'extreme' partijen komen om extreem centrum te bekampen, alhoewel ik moet toegeven dat mijn voorkeur eerder naar de linkse "extremen" gaat. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

17 juli 2002, 16:15	#37
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	dus omdat ooit is nen pipo een verhaaltje over mozes verzonnen heeft en daar iets van geboden heeft bijgeflanst, moeten gulle da gaan aanhalen om zelf het geweten van de maatschappij te gaan spelen? elke mens kan dat geweten spelen, enigste dat nodig is is gezond verstand. en dat vrije denken, wordt door godsdiensten in het algemeen beperkt. __________________ ge verziekt de maatschappij!

18 juli 2002, 10:48	#40
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	dat vrije denken legt niemand het zwijgen op, aangezien ieder mens gelijk is en dus evenzeer het beluisteren waard. het grote verschil tussen vrijzinnigen en de meeste gelovigen is dat wij geen dogma's aanvaarden. indien het vrije denken door dogma's zou bevangen worden, kan het niet meer zo genoemd worden. en inderdaad, een gedeelde van de vrijzinnigen hebben hun denken aangepast omdat ze denken dat ze als vrijzinnige zo moeten denken, hetgeen totaal fout is. maar uw totale leven aanpassen omdat ooit wa mensen nen hoop verhaaltjes hebben verzonnen, vind ik nog erger, uw ganse leven wordt dan als het ware bepaalt door dogma's __________________ ge verziekt de maatschappij!

15 juli 2002, 14:00	#21
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	"godfriedje, ik dacht dat hetgeen den jezus heeft zitten verkondigen veel dichter aanleunt bij het communisme dan bij de huidige standpunten van de kerk. verdraagzaamheid, gelijkheid en het zogenaamde "broederlijk delen", zijn dat niet (weliswaar worden er andere woorden gebruikt, die wel hetzelfde betekenen) zowel de voornaamste zaken die jezus de mensen wou leren, als de basis van het communisme?" In het geheel niet. Jezus vroeg van Zijn leerlingen een radicale keuze voor Hem, zelfs als dit tegenstand zou oproepen. Dat lijkt me niet zo erg verdraagzaam, als ge het mij vraagt. Gelijkheid? Absoluut niet, wel gelijkwaardigheid in harmonie met de door de Schepper gewilde orde, maar da's iets helemaal anders. Broederlijk delen? Welja, maar da's nu bepaald niet de essentie van de christelijke moraal. De essentie van de christelijke moraal is de Liefde. De essentie van de christelijke leer is dat Jezus de Zoon van God is, dat Hij gestorven en verrezen is uit de dood. Verdraagzaamheid, broederlijk delen, enz. zijn hiervan afgeleide begrippen, subjectieve interpretaties en dus NIET de essentie van het geloof. Het zijn wollige nuanceringen die de Waarheid verhullen en gelovigen op een dwaalspoor brengen. Zozeer dwalen deze begrippen dat een doorsnee gelovige geen verschil meer ziet tussen de christelijke moraal en het volstrekt anti-christelijke communisme dat zoveel tientallen miljoenen mensen deze eeuw het leven gekost heeft.

15 juli 2002, 14:09	#22
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Christelijk sociale politiek is inderdaad nogal verschillend met socialistische politiek. De verwarring is er inderdaad wel degelijk, hierbij denk ik zelf ook de Doorbraak gedachte, waardoor vele Nederlandse christenen zich na de oorlog aansloten bij de PvdA.

15 juli 2002, 17:27	#23
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	Het Vlaams Blok predikt wel degelijk de uitsluiting en de onverdraagzaamheid. deze 'partij' wakkert zoveel als mogelijk haatgevoelens aan tegen de anders-uitziende en andersdenkende medemens. Deze manier van politiek bedrijven is dan ook sterk in tegenspraak met de christelijke waarden. Wat CD&V betreft; deze partij heft zich sterk tegen de abortus-wetgeving verzet, maar moest buigen voor een alternatieve (rood-blauwe) meerderheid. De strijd tegen drugs werd fel gevoerd onder CD&V-bewind; met preventieve en repressieve maatregelen. Wel werd de kleine gebruiker niet steeds prioritair vervolgd. Kwestie va het kwaad bij de wortel aan te pakken en de middelen niet in te zetten tegen de 'kleine garnalen'. En de euthanasie-kwestie is al helemaal een item waar CD&V zich sterk heeft opgesteld. Maar er werd inderdaad erkend dat er een wet moest komen om aan de huidige illegale en mensonterende toestanden het hoofd te kunnen bieden. Maar wat nog belangrijker is, is dat CD&V zijn christelijke visie niet enkel uitdraagt in ethische kwesties, maar ook in zijn waarderingspolitiek ten aanzien van vrijwilligers en het middenveld, in zijn keuze voor menswaardig en waarden-vol ondernemen, enz.

16 juli 2002, 12:14	#25
Tsjeef Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 9	Een eerste indruk kan je de site www.cdenv.be geven over de vlaamse christendemocratie. Hoe men over CD&V denkt... dat laat ik over aan anderen.

16 juli 2002, 12:26	#26
Tsjeef Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 9	Guderian, Uw vraag "wanneer is opkomen voor eigen volk een uitsluiting?" bevat het antwoord... Uitsluiting is immers de belangen van medemensen opzij zetten om je eigen belangen beter en meer te dienen... Dat er problemen zijn kan niemand ontkennen, deze echter alleen afwentelen op allochtonen is wederom uitsluiting... misschien hier zelfs van autochtonen?? Samen aan een leefbare oplossing werken... daar komt het op aan!

16 juli 2002, 17:41	#27
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Ronson, Om eerlijk te zijn, begrijp ik niet goed wat een christelijk partij dan wel is. Voor mij zijn zulke partijen compleet overbodig. Is het hebben van een geweten dan een monopolie van de christenen. Moet je geloven om niet te moorden. Gij zult niet stelen: wat is daar Christelijk aan? CD&V is in vlaanderen niets meer dan een samenraapsel van verschillende belangengroepen. Het partijstandpunt is louter een compromis van al deze groepen. Het is meer een paarse partij (of kleurloos owv compromissen). groeten, jimmyl

16 juli 2002, 18:57	#28
Tsjeef Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 9	Jimmy, "Een samenraapsel"! Inderdaad en ligt daar niet juist de kern van democratie? Vanuit verschillende invalshoeken een bestuursprogramma maken waar iedereen kan achterstaan? Wordt het middenveld, want zo heet jouw samenraapsel, op die manier niet het best bestuurlijk gediend? En inderdaad, je moet niet geloven om te weten dat moord slecht is... doch feit is dat het niet slecht is dat "een geweten" spreekt... dat de CD&V die taak op zich niet maakt de partij uniek! Ik hoor Andre Denys nog steeds zeggen op een receptie... mensen die niet kunnen presteren moeten ook geen steun genieten...is de economische invalshoek de juiste? Ik hoop alleen dat de kinderen van meneer Denys van ongelukken bespaard blijven en een gezond leven kunnen leiden! Want anders... niet presteren is de goot! Ik hoop dat zijn kinderen mooi in de lijn lopen en geen misstappen begaan want... een tweede kans is er niet? Als rendabel zijn voor de maatschappij de norm is... Geef mij dan maar oranje

16 juli 2002, 21:52	#30
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	Bespeur ik hier een licht gefrustreerde medemens...? PS: noch Martens, noch Tindemans, noch Dehaene hebben ooit een 'lucratief jobke' in de Europese Commissie gehad. Bovendien is dat Europese niveau goed voor ongeveer 60% van de wetgeving die wij moeten navolgen, dus is het beter er niet geringschattendover te doen... En over die belastingbetaler en de vetpotten...; eer u kritiek spuit op de chisten-democraten, kijk dan naar wat nu aan de gang is onder paars-groen en u zal misschien smeken om een terugkeer van de christen-democraten.

16 juli 2002, 22:43	#31
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	Tsjeef: ""Een samenraapsel"! Inderdaad en ligt daar niet juist de kern van democratie?" NEEN! De kern van ons parlementair systeem bestaat erin dat verschillende partijen met verschillende ideeën naar de kiezer stappen, en dat vervolgens een aantal partijen zoeken naar voldoende raakvlakken om een coalitie op te richten. De confrontatie van ideeën gebeurt tussen tussen de partijen onderling, niet BINNEN de partijen!! Kiezers willen een keuze kunnen maken tussen partijen met onderscheiden programma's. En de CD&V heeft helemaal geen programma. Het partijprogramma van de CD&V is reeds een hemeltergend compromis; als de CD&V in een regering stapt, dan schiet er helemaal niets over van haar programma. De CD&V dient gewoon om de boerenbond en de vakbond aan postjes en invloed te helpen. Een aantal andere partijen hebben dit begrepen en komen naar buiten met duidelijke stellingnames. Zo draait het liberalisme van de VLD nu geheel om godsdientvervolging. En Agalev wil ons terug te Middeleeuwen inbombarderen. NVA staat voor een onfhankelijk Vlaanderen. VB is ethisch conservatief, nationalistisch en voor orde en tucht. De SP heeft volgens mij ook geen identiteit en is in hetzelfde bedje ziek als de CD&V. De SP heeft natuurlijk wel het voordeel dat ze een aantal zeer sterke ministers hebben, wiens performantie met kop en schouders uitsteken boven de minister-knoeiers van VLD en Afgeleefd.

17 juli 2002, 11:01	#32
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Had het niet beter kunnen zeggen. Zoals ik reeds in een andere reactie heb gesteld, zullen zij die het duidelijkste profiel hebben de volgende verkiezing winnen. Daar hoort ook bij de talrijke naamsveranderingen. Dat zijn agalev en vl blok. Daar weet de kiezer nog echt van waar ze voor staan. groeten, jimmyl

17 juli 2002, 12:17	#34
Tsjeef Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 9	"partijen moeten met verschillende ideeen naar de keizer stappen" Sorry hoor, maar voor mij lijkt besturen van onderen uit, vanaan de basis veel serieuzer dan andersom! Trouwens wat doet het VB? Op café gaan luisteren naar iemand die zatgeweg met zijn schaduw aan het vechten was, die schaduw aanneemt voor allochtoon en daar dan een programmapunt van maken. Wat doen anderen, samenkomen met mensen om van gedachten te wisselen, kijken wat haalbaar is naar beleid en dat voorstellen aan het grote publiek. Of gewoonweg mee op stap gaan met de mensen in de talrijke initiatieven, en laat ons duidelijk zijn, die veelal georganiseerd worden door vrijwilligers, en laat het dan ACV, KWB,... en wijkcomitees en ouderverenigingen en jeugdbewegingen en sportverenigingen zijn,... en dit om te zien wat er bij de mensen leeft. En dat moet de vertrekbasis zijn van een programma! Is dit een samenraapsel... ja van de verzuchtingen van de mensen. Is dat geen partijprogramma waard, jazeker. Ik hoor trouwens VLD'ers op onze gemeente zeggen dat zij daar jaloers van zijn dat wij die werking hebben. Waarom zou Karel De Gucht anders zo graag de woorden "middenveld" en " tussen de mensen staan' in zijn "blauwe boekje" opnemen? En dat je compromissen moet maken indien je geen absolute meerderheid hebt, ... tja de kiezer beslist nu eenmaal. Een absolute meerderheid van een democratische partij zit er nu eenmaal niet snel aan te komen... En zou de CD&V geen programma hebben? Tja, er zijn er altijd die van boutades moeten leven. Misschien hebben we geen programma waar we ons 20 jaar achter verschuilen... wij gaan immers mee met de noden van het moment, met wat er midden de mensen aan de gang is. Het is een levend programma dat niet bestaat uit one-liners en loze slogans die heel luid kunnen gescandeerd worden doch waar geen inhoud in te vinden is. Maar goed, elk zijn mening.

17 juli 2002, 13:31	#35
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	We leven, zo zegt men vaak, in een 'multiculturele samenleving'. Hierin zijn een menigte aan nieuwe en oude geloven, opvattingen, ideeën en identiteiten die sterk kunnen divergeren. Bij een pluraliteit van richtingen is denk ik de vraag van belang welke gemeenschappelijke noemers voor de samenleving blijvend worden onderhouden. Het lijkt me immers onwenselijk, maar ik kan me natuurlijk vergissen, dat mensen in dezelfde samenleving totale 'moral strangers' voor elkaar worden. Een samenleving wil ook een aantal diepere waarden delen. Door gemeenschappelijke waarden, houdingen, praktijken en zo wordt het onderling vertrouwen tussen burgers vergroot. Naar mijn overtuiging nemen religieuze waarden daarin een bijzondere plaats. Deze houden verband met wat in het diepst van het hart van de mens leeft. Deze waarden overstijgen iedere rationele grens. Religieuze overtuigingen van mensen, en dit geldt ook voor seculiere waarheidsopvattingen, laten zich echter niet opsluiten in het privé-domein. Ze werken door op alle terreinen van het leven. Het woord religie zelf betekent verbinding, samenbinding. Ondanks alle tegenstrijdige gebeurtenissen uit de geschiedenis en in de huidige tijd, heeft geloof meestal ook een bindende kracht gehad, eerst religieus, vervolgens ook politiek, sociaal en cultureel. Christelijke religieuze overtuigingen hebben eeuwenlang richting gegeven aan wetgeving, rechtspraak en publieke moraal in onze landen. Daarmee gaf het christendom een gemeenschappelijke basis aan onze samenleving. Nu deze overtuigingen gezag hebben verloren wordt door velen de vraag gesteld wat nog precies de gemeenschappelijke basis van de samenleving is en hoe ze onderhouden moet worden. Naar mijn overtuiging kunnen libertinisme, pragmatisme en hedonisme uiteindelijk geen waarden voor een samenleving zijn. Immers zij komen juist op voor de speelruimte van het individu en zijn daarmee niet zelden gekant tegen de belangen van de samenleving. Het is een gevaarlijke zaak om de gezamenlijke basis die onze samenleving van de christelijke moraal nog heeft overgehouden verder over te geven aan het groeiende individualisme. En ik ben ervan overtuigd dat er onder christelijke pulbieke waarden voldoende ruimte open blijft voor vrijheid van geloof en opvatting van andersdenkenden

17 juli 2002, 13:53	#36
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	De door mij eerder genoemde Tien Geboden bevatten geen wetten die op eenzelfde niveau staan met de Grondwet of andere wetten. Het gezag van Gods geboden neemt niet af zodra de gewone wetgever iets heeft bepaald. De religieuze en morele claim van de wet van God gaat dieper dan de juridische. De wetten van de staat moeten blijven stilstaan bij de particuliere sfeer van iemands leven, de wet van God doet dat niet, ze doet een appél op het hart van mensen. Dat is bijv. een groot verschil tussen christelijke politiek en liberale of conservatieve politiek. Christelijke politiek wil het morele gebod gestalte geven in de gewone wetgeving. Hiermee voeren we nog niet een discussie over deze of gene wet, maar het gaat om de grondslag en strekking van de wetten. Dus van rechtstreekse toepassing van Bijbelse geboden in de publieke samenleving kan geen sprake zijn. Daarvoor verschillen deze te veel met gewone wetten. Het gaat om een nadere concretisering: de Tien Geboden als richtingwijzer voor wetgeving en moraal. Het gaat christelijke politiek dan ook niet om het invoeren van christelijke geboden,normen, in de samenleving (wat fundamentalistisch zou zijn) maar om een indirecte doorwerking ervan via wettelijke en democratisch gekozen regelgeving. De (christelijke) overheid dwingt de samenleving niet tot een bepaald geloof, wel waarborgt ze de godsdienstvrijheid en de mogelijkheid van publieke vormgeving van de voor haar belangrijke normen en waarden. De christelijke politiek erkent dus wel terdege dat de overheid begrensd is in wat zij van de Tien Geboden publiekelijk via wetgeving kan regelen. De overheid kan bijv. niet de ethische of religieuze betrekkingen tussen burgers bepalen, maar ze kan wel de kaders bouwen voor het geestelijke, sociale en culturele samenleven. Door haar pulbieke optreden kan de overheid aangeven wat zij in morele zin belangrijk vindt en kan ze de aandacht wegtrekken van eenzijdige welvaartsambities of zich inzetten tegen een doorgeslagen individualisme. Ze kan de integrale naleving van Gods wet niet afdwingen, ze kan wel aangeven dat die heilzaam zou zijn voor mens en samenleving.

17 juli 2002, 20:58	#38
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Vryko, met alle respect voor jouw persoontje en mening, maar in verhouding tot de culturen en samenleving die meer dan duizenden jaren zijn beïnvloedt door de joodse (en korter gedateerde christelijke) normen en waarden is jouw manier van denken meer gelijk aan dat van een pipooke. Het zgn. vrije denken waar jij voor pleit doet zich op deze manier nog geen ruime honderd jaar voor en heeft juist een voorgeschiedenis vanuit die joods-christelijke cultuur via de verlichting in humanisme en de Reformatie. Buiten onze westerse cultuur is de manier van denken, die velen hier als het vrije denken zien, ontzettend marginaal. In het totaal van het menselijke denken en de geschiedenis daarvan is het nog maar een newbie, alhoewel haar invloed in onze samenleving niet te onderschatten is. Maar of dat 'vrije denken' , waarvan ik meen dat ze weer door allerlei (soms nieuwe) dogma's is gevangen, nu echt veel positiefs heeft bijgedragen aan het welzijn van mensen is een nieuwe topic waard.

17 juli 2002, 21:04	#39
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	en Vryko, waarom zou iemand die opkomt voor bepaalde normen en waarden in de samenleving meer explictier het geweten van de samenleving willen zijn dan iemand die dat doet vanuit andere levensovertuigingen, zoals een socialistische, humanistische, conservatieve e.d? Het lijkt wel of je geen opvattingen meer mag uitdragen met betrekking tot wat goed of niet goed voor het samenleven van mensen kan zijn? Blijkbaar legt dat 'vrije denken' van jou vele andersdenkenden het zwijgen op? Of vergis ik me?