"De grootste bedreiging" van het Vlaams Blok

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Het enige besluit dat je kan trekken is de volgende :

Een meerderheid van 32 % van de ambassadeurs vindt dat ... iets met nationalisme enz ...

Nu nog weten wat die fractie van 32% is, misschien 80%.

komen we zo op een slordige 24 % .

Crackpot !

Ik denk dat jij toch niet goed hebt opgelet bij uw cursussen statistiek, want uw conclusie is fout.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ten eerste: opinieonderzoeken hebben geen enkele wetenschappelijke relevantie ( zie de idioterie rond de verkiezingen )

Het is nochtans eenvoudig te begrijpen, tijger ...

In de Statistiek staat het principe van onafhankelijkheid centraal. Wordt hieraan niet voldaan, dan mag je zelfs je te toetsen hypotheses de vuilbak in kieperen.

Voor wat staat onafhankelijkheid ?

De populatie die je kiest voor sampling, moet door een 'onschuldige kinderhand' gekozen worden en voldoende groot zijn om tot significante resultaten te komen bij de t-tests.

Welnu, het is juist het onafhankelijkheidsprincipe dat hier categoriek geschonden wordt. Je sluit 68 % van je GEKOZEN populatie uit wat betreft hun mening. Voor de resterende 32 % is totaal niet voorzien dat zij het stemgedrag van die andere 68 % zouden volgen. Misschien is de kleine groep wel een subgroep wiens kenmerken totaal verschillend zijn van de overigen ? Subgroepen in statistiek zijn ambetant, weet je ( of niet ? ) Misschien zijn het wel overwegend ambassades van Afrikaanse landen ? Ik zeg maar wat.

Overigens wordt niet vermeld hoeveel % van die overige 32 % effectief denken zoals de e mamma denkt ....

Moraal van mijn verhaal: crackpot, net zoals de rest van het 'beleid' dat deze juriste heeft gevoerd.

Heb er tijdens mijn ingenieursopleiding 3 gehad ( 2°kan, 1° en 2° ingenieursjaar ) Meer dan enig menschwetenschapperke of (erger nog) juriste er ooit zal zien in zijn leven. Ik gebruik het wel niet want er zijn quasi geen centen te verdienen met die 'wetenschappelijke' rotzooi (even terzijde )

A. Onafhankelijkheid is iets voor statictici die in hun bureau dromen van het ideale onderzoek. Bij statistisch onderzoek bij mensen is er haast altijd een of andere vorm van (zelf)selectie. Als alle statistische onderzoeken aan de voorwaarde van onafhankelijke steekproefen moeten voldoen, kan je statistiek best gewoon afschaffen, want de kans dat uw steekproef select is zit er ALTIJD in.

B. Er zijn genoeg statistische technieken om met selecte steekproeven toch betrouwbare resultaten te behalen.

[/\|cazar]

Niet waar.


Sociologisch onderzoek ( niet mijn genre, maar enfin ) gebeurt zelfs 'deftig'.

Zonder 'de statistiek achter den bureau' zouden ze niets gepubliceerd krijgen, alle peer reviewers zouden het onder de tafel vegen.

Betere argumentatie dus aub.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Niet waar.


Sociologisch onderzoek ( niet mijn genre, maar enfin ) gebeurt zelfs 'deftig'.

Zonder 'de statistiek achter den bureau' zouden ze niets gepubliceerd krijgen, alle peer reviewers zouden het onder de tafel vegen.

Betere argumentatie dus aub.

Die peer reviewers leggen ook geen onrealistische eisen op aan de selectie van de steekproef.

Jij mag mij weleens zo'n deftig onderzoek tonen op waar bij er met een steekproef wordt gewerkt en waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat de steekproef qua samenstelling gelijk is aan de populatie.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Weinig is geweten over het gesprek tussen Vlaams Blok en vlaams Kartel. Het tipje van de sluier werd gelicht door een
verklaring dat het "Vlaams blok" voorstander zou zijn van een konfliktmodel.. Zo een beetje een onderhandelingstechniek waarbij men veel meer eist dan wat men hoopt te krijgen en de belangen van de tegenpartij volledig negeert. Deze onderhandelingstechniek is geheel tegengesteld aan een techniek waarbij men van een Win/Win
situatie uitgaat : mi een onderhandelingsdoel stelt waarbij idereen winst boekt.

Dit ziet men ook aan de "beoordeling" van de opinies van de diplomaten - het Vlaams blok doet geen enkele inspanning
om de feiten als een mogelijke win-win situatie voor te stellen maw : volgens het Vlaams Blok zelf zijn er voor
bv. buitenlandse ondernemingen geen enkele soort voordelen verbonden aan een onafhankelijk Vlaanderen terwijl ik met mijn beperkte geest en mijn afkeer van een nog kleiner Vlaanderen nochtans voordelen zou kunnen zien en argumenten
zou kunnen vinden om deze would be staat te verdedigen
valt het vlaams blok de personen (de diplomaten ) aan ipv
met enigszins zinnige argumenten uit te pakken.

Als ik een voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen zou zijn zou ik om dit te bewerkstelligen een andere partij kiezen dan deze voorstanders van "het konfliktmodel".

Eindelijk iemand die mij kan helpen....welke partij, beste 1handclapping?

[tigerpants]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ten eerste: opinieonderzoeken hebben geen enkele wetenschappelijke relevantie ( zie de idioterie rond de verkiezingen )

Het is nochtans eenvoudig te begrijpen, tijger ...

In de Statistiek staat het principe van onafhankelijkheid centraal. Wordt hieraan niet voldaan, dan mag je zelfs je te toetsen hypotheses de vuilbak in kieperen.

Voor wat staat onafhankelijkheid ?

De populatie die je kiest voor sampling, moet door een 'onschuldige kinderhand' gekozen worden en voldoende groot zijn om tot significante resultaten te komen bij de t-tests.

Welnu, het is juist het onafhankelijkheidsprincipe dat hier categoriek geschonden wordt. Je sluit 68 % van je GEKOZEN populatie uit wat betreft hun mening. Voor de resterende 32 % is totaal niet voorzien dat zij het stemgedrag van die andere 68 % zouden volgen. Misschien is de kleine groep wel een subgroep wiens kenmerken totaal verschillend zijn van de overigen ? Subgroepen in statistiek zijn ambetant, weet je ( of niet ? ) Misschien zijn het wel overwegend ambassades van Afrikaanse landen ? Ik zeg maar wat.

Overigens wordt niet vermeld hoeveel % van die overige 32 % effectief denken zoals de e mamma denkt ....

Moraal van mijn verhaal: crackpot, net zoals de rest van het 'beleid' dat deze juriste heeft gevoerd.

Heb er tijdens mijn ingenieursopleiding 3 gehad ( 2°kan, 1° en 2° ingenieursjaar ) Meer dan enig menschwetenschapperke of (erger nog) juriste er ooit zal zien in zijn leven. Ik gebruik het wel niet want er zijn quasi geen centen te verdienen met die 'wetenschappelijke' rotzooi (even terzijde )

DAn zou ik toch maar eens een paar wetenschappelijke onderzoeken raadplegen, en eens kijken hoeveel procent van de populatie daar aan bod kwam... Good luck! En wees vooral niet verbaasd!

Ik heb dat trouwens WEL al gedaan...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Dit staat er vandaag te lezen op de Vlaams Blok website:

32% is in statistische normen erg veel!

Feit is ook dat ambassadeurs rechtstreeks in contact staan met het land dat ze vertegenwoordigen... Ze weten dus PERFECT waar de problemen op dat terein liggen... Ze weten dus ook hoe het buitenland denkt over ons land, wat zij aanzien als problemen, etc...

Als dan toch zo veel diplomaten zich inlaten met "de interne aangelegenheden van het gastland", is dat waarschijnlijk zo omdat deze specialisten dit aanzien als een zwaar probleem!

Dit wijst erop dat onze ambassadeurs dus goed hun werk doen! Het is namelijk min of meer hun PLICHT om problemen aan te kaarten, om het land duidelijk te maken waar voor de desbetreffende landen de moeilijkheden liggen. Ze nemen hun verantwoordelijkheid...

Volgens het Vlaams Blok wordt iedereen die kritiek uit tegen de partij (inclusief specialisten) verweten dat ze gemanipuleerd worden door het establishment. Zelfs officiële cijfers (NIS) worden door de partij als 'vervalst' verklaard...
Als het volk dit gelooft, is het voor de partij erg eenvoudig om alles wat tegen hun is eenvoudigweg onschadelijk te maken, want "het is vervalst"... Bewijzen ervoor leveren is niet meer nodig...

1.32% is veel: niet bij een gerichte bevraging als deze.
2. ambassadeurs letten er ook op om vooral de lokale leiding niet voor het hoofd te stoten. Het spreekt voor zich dat als die leiding een partij constant onder vuur neemt, die ambassadeurs niet gaan doen of hun neus bloedt.

[/\|cazar]

Is dit nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen. Misschien moeten jullie wel eens wat statistiek gaan leren ?

Die peer reviewers leggen ook geen onrealistische eisen op aan de selectie van de steekproef.

Als meer dan de helft van je steekproef het antwoord schuldig blijft, krijg je niets gepubliceerd. Dat wordt direct gecatalogiseerd als crackpot.

DAn zou ik toch maar eens een paar wetenschappelijke onderzoeken raadplegen, en eens kijken hoeveel procent van de populatie daar aan bod kwam... Good luck! En wees vooral niet verbaasd!

Is dat nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen ?

Er is een groot verschil tussen de gehele populatie en de sampling populatie. Je conclusies leidt je af uit de resulaten van je sampling populatie .. Het enige wat hier afgeleid kan worden is dat een meerderheid iets beter te doen heeft dan zich met die onzinnige e mamma dingen bezig te houden.

Ook voor U geldt mijn advies.

Overigens hou ik mij niet (meer) bezig met wet. onderzoek, daar is toch geen cent mee te verdienen.( even terzijde ... )

1.32% is veel: niet bij een gerichte bevraging als deze.
2. ambassadeurs letten er ook op om vooral de lokale leiding niet voor het hoofd te stoten. Het spreekt voor zich dat als die leiding een partij constant onder vuur neemt, die ambassadeurs niet gaan doen of hun neus bloedt.

exactly, kort en bondig.