Overbevolking mythe of werkelijkheid

[RSK]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Laat Bangladesh,bijzonder vruchtbaar land maar met een bespottelijke overbevolking,de waarschuwing zijn!

Je schrijft het probleem klakkeloos toe aan de bevolking. Het is niet de schuld van de bevolking dat het bestuur in dat land het een en andere niet goed op elkaar af kan stemt. In Nederland heb je ook een "bespottelijke" overbevolking maar men sterft niet massaal aan honger.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door RSK

Je schrijft het probleem klakkeloos toe aan de bevolking. Het is niet de schuld van de bevolking dat het bestuur in dat land het een en andere niet goed op elkaar af kan stemt. In Nederland heb je ook een "bespottelijke" overbevolking maar men sterft niet massaal aan honger.

Ondanks een prima bestuur kan Nederland zich al lang niet zelf voeden.De Nederlanders kunnen wel gebruik maken van de internationale handelscircuits, om voedsel en grondstoffen aan te slepen tegen aanvaardbare prijzen.Verder mag menige Nederlander al in een "gestapeld hokje" wonen......gesjellig...
Ervan uitgaan dat deze gelukkige omstandigheid zomaar verder zal gaan,dat men elders op de wereld best wel Nederlandse producten en diensten wil omruilen tegen basis-levensmiddelen en grondstoffen allerhande lijkt me verder.....extreem onvoorzichtig!

(en het is Nederland niet alleen!)

We weten dat de VS daar alvast NIET van uitgaan,ze hebben dan ook een reusachtige organisatie achter de hand om zich "hun rechten" op democratiserende wijze te gaan toe-eigenen!

Het is ook een manier

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door RSK

De huidige wereldpopulatie past prima in de staat Texas wat door een simpele berekening kan worden vastgesteld. Er zijn in de wereld tientallen dan niet honderden bewoonbare oppervlaktes, zoals Texas, te vinden waar deze wereldbevolking evenzeer gehuisvest kan worden. Echter de toename van de wereldbevolking heeft een traag effect waarvan de gevolgen niet op te merken zijn.

Daartegenover heeft men hedendaags minder kinderen wat uitloopt op serieuze problemen zoals vergrijzing. De zogenaamde voordelen van deze trend wegen niet op tegen de eigenlijke nadelen.

Het is dus niet waar dat er meer voedsel zal zijn, wanneer de bevolking daalt. Juist daar waar je mensen hebt (een maatschappij) wordt er geproduceerd. Hoe meer mensen je hebt hoe meer capaciteit tot het vervaardigen van het voedsel er is. Nederland is ten opzichte van India in verhouding meer bevolkt, maar hier sterven de mensen niet aan een te kort aan voedsel. Het is niet waar dat een samenleving waar veel mensen wonen niet zou kunnen standhouden. Andere factoren spelen een rol bij het in stand houden van maatschappijen zoals kapitaalgoederen, coördinatie, faciliteiten, infrastructuur etc waarmee je voedsel produceert en op een gebalanceerde wijze verder distribueert.

Het reduceren van de bevolking zal het infrastructuur, coördinatie en de faciliteiten niet op een magische manier aanleggen of verbeteren. Het werk averechts.

En de enige reden waarom er zulke mensenmassa's op kleine plekken kunnen wonen is de omzetting van fossiele brandstof naar voedsel op de juiste plek, in de juiste toestand op het juiste moment. Denk maar eens even na hoe voedsel in grote steden terechtkomt. 't Groeit er niet zo weelderig, op al dat beton en asfalt.

[kelt]

Nog een ander punt dat al te vaak vergeten wordt:

Hoe meer volk,hoe "waardelozer" het individu wordt,en zeker in wat moeilijker tijden.
Het is het verhaal van iedere dikatatuur,het is het verhaal van de ganse Arabische lente,van de ganse vluchtelingenstroom waar de Italianen momenteel mee te doen hebben.Het is het verhaal van de MS-13 in de America's,waarbij de "waardelozen" nu hun eigen strijdmacht,hun eigen politiek en economisch systeem opzetten,hun eigen "waardesysteem" opzetten en bereid zijn te vechten tegen de "officiele" maatschappij!

Het is de oogst van het aanpakken van de kindersterfte,om vervolgens al die mensen te aborteren als ze 18 jaar zijn....

[atmosphere]

Welk voordeel heeft het om met nog meer mensen op aarde te gaan leven ??
geen voordeel maar zeer waarschijnlijk wel nadelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Nee, ik ben het met Nr 10 eens, de wereld is overbevolkt, de landbouwarealen moeten steeds worden uitgebreid en de bevolking neemt werelwijd explosief toe.

De wereldbevolking neemt helemaal niet explosief toe. De wereldbevolking is explosief toegenomen, maar de tijd van de exponentiële groei ligt achter ons. Overal ter wereld daalt de vruchtbaarheid, en in veel landen ligt die al onder het vervangingsniveau. Dat is geen mythe. Dat is werkelijkheid.
Ook hoeven de landbouwarealen niet steeds te worden uitgebreid. Integendeel. Een veel landen zijn die ondertussen al weer behoorlijk gereduceerd, onder andere bij ons, omdat de landbouw een stuk productiever geworden is. En technieken om het nog met minder land te doen bestaan al, maar worden nog niet toegepast omdat er eigenlijk geen tekort aan landbouwgrond is. (Waarom worden boeren betaalt om grond braak te laten liggen als er een tekort zou zijn...)

Je merkt het aan het duurder worden van de grondstoffen, onverschillig waarvoor ze bedoeld zijn. Opbrengsten blijven gelijk of worden door het slechtere klimaat minder maar daarentegen stijgt de bevolkingstoename explosief.

De opbrengsten stijgen wel degelijk. De hoeveelheid voedsel per hoofd van de wereldbevolking neemt nog steeds toe. En op de lange termijn worden grondstoffen en voedsel juist niet duurder. De prijsschokken die we af en toe zien zijn van korte duur en hoofdzakelijk het gevolg van tijdelijke gebeurtenissen, en het feit dat in de landbouw het nu eenmaal minstens een groeiseizoen duurt voor het aanbod zich aan de veranderde vraag aanpast.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welk voordeel heeft het om met nog meer mensen op aarde te gaan leven ??
geen voordeel maar zeer waarschijnlijk wel nadelen.

Alles heeft voordelen en nadelen. Echter de mensheid kunstmatig in aantal te beperken is onmogelijk.

Dus beter om gewoon toch te accepteren dat de wereldbevolking zich op ongeveer 9 miljard zal stabiliseren, en een manier vinden om die mensen allemaal een goed bestaan te geven.
Dat is een probleem, maar het is een oplosbaar probleem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Er is een plek in Engeland die dit enorm tegenspreekt:




Incredible Edible: Todmorden's local food revolution


wat een prachtig idee als iedere stad of dorp dit zou doen!

En hoeveel middelen om dat voedsel ter plekke te verbouwen voert Todmorden in? Hoeveel aardgas, hoeveel kilowatt uur, hoeveel kunstmest, hoeveel insectic-pesti-fungicides etc etc etc....

Trouwens, vergelijk deze fotos maar eens.
Todmorden

Grootstad

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Alles heeft voordelen en nadelen. Echter de mensheid kunstmatig in aantal te beperken is onmogelijk.

Dus beter om gewoon toch te accepteren dat de wereldbevolking zich op ongeveer 9 miljard zal stabiliseren, en een manier vinden om die mensen allemaal een goed bestaan te geven.
Dat is een probleem, maar het is een oplosbaar probleem.

Om 9 miljard mensen de levensstandaard te geven van een doorsnee Roemeen zullen we eerst een paar 1000 gigawatt aan hernieuwbare energiebronnen mogen gaan bouwen.
Anders is het met de huidige technologie snel gedaan met de fossiele brandstof.

Het verhaal word al anders als we de levensstandaard van een doorsnee woestijrover zonder kalasnikov gaan hanteren.
Maar dan kunnen we geen industriele basis behouden die 9 000 000 000 mensen kan behouden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om 9 miljard mensen de levensstandaard te geven van een doorsnee Roemeen zullen we eerst een paar 1000 gigawatt aan hernieuwbare energiebronnen mogen gaan bouwen.
Anders is het met de huidige technologie snel gedaan met de fossiele brandstof.

Inderdaad. Genoeg energie is het probleem. Maar het is een oplosbaar probleem. Zelfs het produceren van genoeg energie voor een levensstandaard op VS niveau is mogelijk.
Maar men moet het natuurlijk ook willen. In ons comfortabele westen kunnen we doen alsof we het zonder kernenergie kunnen doen, maar ik vermoed dat men in China, India of Brazilië meer realiteitszin heeft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Tsja, alleen is enig 'probleem' dat de fossiele brandstof helemaal niet uit fossielen komt!

Blijkbaar komt de brandstof voor uw wagen en huisverwarming uit de 15de dimensie dus.

Ik zal het wat grondiger omschrijven. Fossiele energiedragers zijn het resultaat van opgeslagen en geconcentreerde zonne-energie uit een lang vervlogen tijdperk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

vrije(over-unity) energie is absoluut een oplossing!

Ik herhaal mijn aanbod.
Kom naar Huize Chaos met de plannen en we bouwen uw overunity-energiebron.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

vrije(over-unity) energie is absoluut een oplossing!

Dus "doen alsof" is de oplossing? Dat lijken de meeste politici hier inderdaad te denken...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

wat bedoel je hier?

Onze politici doen alsof we onze energiebehoeften met windmolens en zonnepanelen kunnen dekken.
Jij stelt dat we onze energiebehoeften kunnen dekken door te doen alsof de wetten van behoud van energie niet bestaan.

Dat is zelfbegoocheling. Het is alsof je het probleem van je vliegtuig dat niet wil opstijgen wil oplossen door dan maar een andere waarde aan de zwartekrachtsconstante toe te kennen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Tsja, alleen is enig 'probleem' dat de fossiele brandstof helemaal niet uit fossielen komt!

Waar komt het dan wel vandaan?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Dat is al een 'normalere' reactie:

http://rense.com/general54/ssust.htm

Ik ken die theorie. Tot nu toe zijn de bewijzen nogal dunnetjes...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

Kan je nu alleen maar ridiculiseren als ik een totaal afwijkende mening heb dan de uwe? Ik ben het totaal niet met U eens, maar ik ridiculiseer U toch ook niet?

Dat is niet ridiculiseren, dat is een welgemeend aanbod. Als het werkt, dan hebt U toch alvast uw gratis energie. Of hebt U dat al?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Asqueturvori

die 'wetten' staan idd helemaal niet zo vast.

Er is tot nu toe nog niemand in geslaagd te demonstreren dat de wet op het behoud van energie niet klopt.
Zo werkt wetenschap.

Veel mensen hebben deze 'wetten' geleerd, en gebruiken deze nu als
'verdediging'' en 'ridiculisering' van vrije energie etc.

Voor de ridiculisering van vrije energie zorgen vooral de voorstanders van vrije energie zelf. Door namelijk telkens maar weer te falen als men vraagt om eens een werkende "over unity" machine te laten zien. Een die echt werkt, en niet afhangt van een of ander verborgen truukje...
Een fundamenteel kenmerk van de wetenschap is dat haar conclusies verifieerbaar, en vooral, herhaalbaar zijn.

Tesla heeft veel over vrije energie ontdekt. Hij wilde zelfs de hele wereld voorzien van gratis electriciteit via de Wardenclyffe Tower . Echter, de 'powers that be" wilden dat niet, trokken hun geld terug en Tesla is later enorm arm gestorven. In mijn ogen was Tesla een echt genie!

Over Tesla bestaan inderdaad veel mythes. Dat hij "veel over vrije energie" ontdekt zou hebben is echter nonsens.
Als er een constante is in de geschiedenis van de wetenschap en de techniek is dat als het tijd is voor een doorbraak die vrijwel altijd tegelijkertijd op verschillende plaatsen gebeurt. Alle grote uitvindingen van de 19de eeuw zijn verschillende keren gedaan, op verschillende plekken, door verschillende uitvinders.
Als Tesla echt zoveel ontdekt zou hebben over vrije energie, dan is het toch wel opvallend dat geen enkele van zijn tijdgenoten dat ook gedaan heeft.
De "Wardenclyffe Tower" was overigens geen experiment in vrije energie. Dat was gewoon in de eerste plaats een radiozender, die ook kon dienen voor experimenten met de draadloze transmissie van energie. De energie kwam gewoon van een conventionele elektriciteitscentrale.
Het is een typisch voorbeeld van wat ik hierboven schrijf: Als de tijd rijp is voor een doorbraak dan gebeurt ze meerdere keren. Tesla was namelijk niet de enige die experimenteerde met radiocommunicatie en energie overdracht. Al eens van Marconi gehoord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar komt het dan wel vandaan?

Een nogal groot uitgevallen neergestorte ruimtetanker. Is ook aan de oorsprong van het ontstaan van de maan.

[D'ARTOIS]

Van overbevolking naar energie. Energie en de (terug)winning ervan zal niet het enige toekomstige probleem zijn.

Het grote probl;eem zal zijn het overschot aan afval te recyclen en tegelijkertijd een rem te zetten op de bevolkingstoename. Waar dan ook ter wereld.

Een simpel voorbeeld: Kijk naar Spanje - het binnenland is nagenoeg onbevolkt en aan de kust kun je bijna niet meer zijn.
Een bevolking verdeelt zich niet evenredig over een terrein. Bepaalde gebieden zijn bewoonbaar en andere weer niet.

Het sloopgehalte, met name in Afrika en Zuid-Amerika van de natuur is hoog. In Brazilie is een ontploffende bevolkingsgroei aan de gang en gaan complete oerbossen tegen de gronf voor landbopuw en dagbouw (mijnbouw aan de oppervlakte).