Wat is het nut en/of de zin van Vlaanderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

... mee te zwaaien op binnenlandse en buitenlandse sportmanifestaties zoals die enge Vlaams-nationalisten dit doen. Gewoon belachelijk is dit. Gedoe van gefrustreerden.

Dat u er zich ook nu weer, net als die vele malen in het verleden, zo over zit op te winden, wijst erop dat de frustratie ergens anders zit. Niet bij de Vlaamsgezinden alvast.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat is juist mijn punt, maar ik ben daar beslist niet jaloers op, integendeel heb ik met ze te doen.nationale trots had misschien nut in het verleden, toen staten nog macht hadden...tegenwoordig kunnen die staten het volk niet meer beschermen als het mis gaat. Kijk naar de grieken of spanjaarden...wat doet de staat in zo een geval, ze spuwen op het volk en dienen hun broodheréén. Nationalisme geeft de illusie van veiligheid, vandaar dat het steeds weer zijn piek kent in onzekere tijden.

Wat geeft u Belgie meer aan veiligheid en welvaart, dat Vlaanderen u niet kan geven?

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Identiteit gaat niet over de staat, maar over het volk. Heel uw betoog is dan ook een slag in het water.

Staten komen en staten gaan ,maar volken blijven bestaan.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herleidt u dan de wereld tot wat slechts "nut" heeft?

Geheel integendeel zelfs. Evenwel heb ik, om Vlaming te zijn en om in de wereld er te staan als Vlaming, geen unieke mentaliteit, trots of vaderlandsliefde nodig. Ik ben gewoon Vlaming, zoals een goudvis gewoon een goudvis is.

Dat van die unieke mentaliteit lijkt me anders wel een tof onderwerp om eens over door te gaan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Identiteit gaat niet over de staat, maar over het volk. Heel uw betoog is dan ook een slag in het water.

Dat geldt uiteraard voor de volksnationalist, voor de staatsnationalist (zoals Loki zich ontpopt) echter.....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Belgen hebben altijd al een gebrek gehad aan vaderlandsliefde en dat is een goede zaak. Meer en meer wordt de vlaamse identiteit naar voren geschoven om die leemte op te v vullen

Wat is dan wel een Vlaamse identiteit?
Wie schuift die naar voren?
En sedert wanneer?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

waarom staan we als klein land zo sterk in europa, omdat we onszelf enorm kunnen relativeren en ons nationalisme niet in de weg staat om voor een groep te spreken.

Waaruit blijkt dat wij sterk staan in Europa?
Waaruit blijkt reden die U daarvoor opgeeft, stel dat dat zo is. ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Bovendien kon men toen moeilijk voorspellen waar die eisen ons zouden brengen en was men zich er niet van bewust dat de kosten buitensporig zouden zijn.

Bij buitensporige kosten denk ik vooral aan de wafelijzerpolitiek uit het verleden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Bovendien is de kostprijs heel hoog en zouden we het beter zonder die gemeenschappen doen.

Drie gemeenschappen zijn er nu eenmaal.
Ge wilt dus terug naar de tijd toen de ene gemeenschap de andere domineerde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Geheel integendeel zelfs. Evenwel heb ik, om Vlaming te zijn en om in de wereld er te staan als Vlaming, geen unieke mentaliteit, trots of vaderlandsliefde nodig. Ik ben gewoon Vlaming, zoals een goudvis gewoon een goudvis is.

Dat van die unieke mentaliteit lijkt me anders wel een tof onderwerp om eens over door te gaan.

Wie sprak er over "de noodzaak tot"? Moet een identiteit trouwens "uniek" zijn? Mag men zich niet verbonden weten met de zovele generaties voor zich? Is een bijzondere aanhankelijkheid bij het volk waarvan men deel uitmaakt, dan zo problematisch in uw ogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Staten komen en staten gaan ,maar volken blijven bestaan.

Ook volkeren kunnen vergaan. De Franken zijn niet meer. De Romeinen ook niet. Enzovoort.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Drie gemeenschappen zijn er nu eenmaal.
Ge wilt dus terug naar de tijd toen de ene gemeenschap de andere domineerde?

Voor alle duidelijkheid ben ik volbloed anarchist en heb ik dus ook en hekel aan mensen die mij en bepaalde identiteit zouden opleggen. De wereld zoals u en ik die zien is slecht een flauw afkooksel, ik ben me daar bewust van en wantrouw dan ook iedereen die een bepaalde waarheid zou willen verkondigen van hoe het zou moeten zijn. Er zijn geen volkeren enkel mensen die aan het zelfde zeel trekken, cultuur en identiteit zijn slechts verzinsels van geesten om te verbinden maar verdringen in bepaaldegevallen de rede. In mijn ogen hoeft enkel redelijkheid mensen te verbinden. Je kan met elke mens zaken verzinnen dat verbind, taal, geloof, afkomst...dat is nu eenmaal onze manier van overleven...het is ons instinct groepen te vormen..

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik :

Staten komen en staten gaan ,maar volken blijven bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook volkeren kunnen vergaan. De Franken zijn niet meer. De Romeinen ook niet. Enzovoort.

Ach, moet gij nu per se een mooie romantische visie komen vergallen met uw bar naturalisme.

Hoor:
De tijd verslindt de steden,
geen tronen blijven staan.
De legerbenden sneven,
een volk zal nooit vergaan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie sprak er over "de noodzaak tot"? Moet een identiteit trouwens "uniek" zijn? Mag men zich niet verbonden weten met de zovele generaties voor zich? Is een bijzondere aanhankelijkheid bij het volk waarvan men deel uitmaakt, dan zo problematisch in uw ogen?

Erst gehörst du deinem Gotte,
Ihm zunächst der Heimaterde.
Sachsenkind, mit jeder Faser
Bist du deinem Volke pflichtig!

Friedrich Wilhelm Weber

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Voor alle duidelijkheid ben ik volbloed anarchist en heb ik dus ook en hekel aan mensen die mij en bepaalde identiteit zouden opleggen.

Opleggen? Wie heeft het eigenlijk over "opleggen"? Niemand toch?! Alleen bestaat er nu eenmaal zoiets als een nationale, culturele identiteit. Dat is nu eenmaal een cultureel gegeven.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie sprak er over "de noodzaak tot"? Moet een identiteit trouwens "uniek" zijn? Mag men zich niet verbonden weten met de zovele generaties voor zich? Is een bijzondere aanhankelijkheid bij het volk waarvan men deel uitmaakt, dan zo problematisch in uw ogen?

Moet je eigenlijk aan Loki vragen. Mijn reactie was er gekomen op zijn post.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

'Vlaanderen' als pars-pro-toto is eeuwenoud en wisselde van betekenis.
Het had in de Spaanse tijd geografisch betrekking op de ganse Nederlanden, later op de ganse Zuidelijke Nederlanden.

Ik zag onlangs een historische kaart vd. Zuidelijke Nederlanden uit 1713 met als titel 'The Spanish Netherlands, so called Flanders'....

De kunstenaars uit de Nederlanden die ten tijde vd. Renaissence in Italië werkten noemden zich allemaal Fiamminghi, of ze nu uit de Vlaanders, Holland of Henegouwen kwamen...

Een schilderij uit de Z.-NL van voor pakweg voor de Belgische onafhankelijkheid wordt in de katalogi van antiekveilingen steevast opgenomen met vermelding van 'Vlaamse School'. (Het begrip 'Waalse School' bestaat blijkbaar niet in de kunstwereld !)

Wat u daar schrijft is zeker waar.

Maar, we kunnen er niet omheen, het antagonisme tussen de Francofonie en de Vlamingen is zienderogen gegroeid. En het ziet er niet naar uit dat dit in de toekomst zou kunnen verminderen. Tussen die twee is er doodeenvoudig een onverenigbaarheid naar buiten getreden.

Er is een soort existentiële vraag ontstaan: moet België blijven voortbestaan?

Wie daarop volmondig ja antwoordt beseft wel (behalve verwoede Belgicisten) dat dit niet kan in het huidig format. Oók niet na de zesde staatshervorming. Die gaat gewoon niet ver genoeg. Wij moeten gaan naar de zevende (en laten we hopen laatste) staatshervorming die van deze staat iets maakt dat nog leefbaar is: een vorm van confederatie/ver doorgedreven federalisme. Met slechts enkele restbevoegdheden voor een federaal niveau.

Indien de Belgische Francofonie dit poogt te saboteren met behulp van de grendelgrondwet, dan scharen zij zich de facto aan de zijde van de Vlamingen die de voorkeur geven aan onmiddellijke onafhankelijkheid. Ik vraag mij af of de Franstaligen dit wel goed beseffen. Of hopen zij er stilletjes op dat wij voor hun sabotage door de knieën zullen gaan, dat we de moed niet zullen hebben om die grendelgrondwet af te wijzen? Dat we gelaten het hoofd zullen buigen en "dan maar niet"-prevelend, hen hun zin zullen geven en alles zullen laten bij de huidige toestand?

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook volkeren kunnen vergaan. De Franken zijn niet meer. De Romeinen ook niet. Enzovoort.

"De Romeinen" was geen volk maar een rijk,het Romeinse rijk.

De Germaanse stammen Friezen, Franken en Saksen bestaan nog steeds.
Ze hebben zich vermengd en we noemen ze nu Nederlanders en (in Belgie Vlamingen).

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat u daar schrijft is zeker waar.

Maar, we kunnen er niet omheen, het antagonisme tussen de Francofonie en de Vlamingen is zienderogen gegroeid. En het ziet er niet naar uit dat dit in de toekomst zou kunnen verminderen. Tussen die twee is er doodeenvoudig een onverenigbaarheid naar buiten getreden.

Er is een soort existentiële vraag ontstaan: moet België blijven voortbestaan?

Wie daarop volmondig ja antwoordt beseft wel (behalve verwoede Belgicisten) dat dit niet kan in het huidig format. Oók niet na de zesde staatshervorming. Die gaat gewoon niet ver genoeg. Wij moeten gaan naar de zevende (en laten we hopen laatste) staatshervorming die van deze staat iets maakt dat nog leefbaar is: een vorm van confederatie/ver doorgedreven federalisme. Met slechts enkele restbevoegdheden voor een federaal niveau.

Indien de Belgische Francofonie dit poogt te saboteren met behulp van de grendelgrondwet, dan scharen zij zich de facto aan de zijde van de Vlamingen die de voorkeur geven aan onmiddellijke onafhankelijkheid. Ik vraag mij af of de Franstaligen dit wel goed beseffen. Of hopen zij er stilletjes op dat wij voor hun sabotage door de knieën zullen gaan, dat we de moed niet zullen hebben om die grendelgrondwet af te wijzen? Dat we gelaten het hoofd zullen buigen en "dan maar niet"-prevelend, hen hun zin zullen geven en alles zullen laten bij de huidige toestand?

Belgie is een rest-staat, na Napoleon in het leve geroepen, om de Franse macht te consolideren.
Vroeg of laat ,komt hier een einde aan ,dat zien we in alle landen in Europa ,waar staatsgrenzen volken in verdrukking hebben gebracht.
Vroeger was de macht aan de keizer en de koning.
Zij bepaalde de staatsgrenzen.
Nu is de macht aan het volk, de mensen bepalen zelf hun staatsgrenzen.
Zie Catalanen,.Schotten, Basken ,Ieren ,Hongaren enz enz.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ook volkeren kunnen vergaan. De Franken zijn niet meer. De Romeinen ook niet. Enzovoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

"De Romeinen" was geen volk maar een rijk,het Romeinse rijk.

De Germaanse stammen Friezen, Franken en Saksen bestaan nog steeds.
Ze hebben zich vermengd en we noemen ze nu Nederlanders en (in Belgie Vlamingen).

Jan haalt dus de verkeerde voorbeelden aan. Verdwenen volkeren zijn bijvb. de Kimbren en de Teutonen. En de volksstammen die Caesar hier aantrof met dan vooral de Euburonen die na een grondige genocide van de kaart geveegd werden.

Franken? In zekere zin zijn we idd. Franken, we spreken zelfs nog Nederfrankisch.
(Afgezien van de Nedersaksers ten oosten van het Ijsselmeer)