kernenergie

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lichtelijk.

En daarom dat de sites voor geologische begraving met uiterste zorg worden gekozen, dat de wetenschappelijke onderzoeken daaromtrent door de internationale peer community worden gereviewd, en dat men met zeer conservatieve risico's rekening houdt.

Stel zelfs dat het grondwater nog is vervuild met radionucliden, dan nog is dat niet onoverkoombaar. Er bestaan tal van technieken om nucliden uit grondwaters te halen (ik verwijs u graag naar de gespecialiseerde lectuur daaromtrent).

Dat begrijp ik niet.

Dat is nu juist het mooie van de geologische begraving: daar moet geen mens meer aankomen. Het zijn juist de randvoorwaarden (geochemie, microbiologie etc.) die de natuur oplegt in zo'n begravingssite, die maakt of de site veilig is of niet. Zo bezitten kleilagen (die in het Belgische scenario bestudeerd worden) bvb een zeer lage permeabiliteit en een immens hoog sorptie-oppervlak -> ideale factoren dus om uitloop te reduceren.


Wees gerust: dat gaat in België niet echt het geval zijn.

Dat laatste kun je echt niet met zekerheid zeggen. Niemand weet hoe het hier over 50 jaar gaat uitzien.

en uwe klei is inderdaad het meest efficiënste tot nu toe. Maar werkt het daarom 250 000 jaar? Er moet maar iets misgaan, en eventueel millenia later hebben ze het vlaggen, en dan hebben ze geen flauw idee meer waar dat vandaan komt en helemaal niet wat er tegen te doen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat laatste kun je echt niet met zekerheid zeggen. Niemand weet hoe het hier over 50 jaar gaat uitzien.

Volgens de prognoses zal vooral West-Vlaanderen met problemen te maken krijgen door het overmatig gebruik van grondwater in de landbouw. Maar ja, who needs them? In dat verband is trouwens de uitspoeling van nitraten naar dat grondwater imo een groter probleem. Maar u hebt gelijk: mijn analyse was in eerste instantie te optimistisch. Soit, als er geen grondwater meer mocht zijn, dan is ook dat kernafval geen probleem meer natuurlijk...

en uwe klei is inderdaad het meest efficiënste tot nu toe.

Voor België wel. Van belang is vooral dat het een geologisch zeer stabiele laag is. Boomse Klei is bvb. plastisch en dus bestand tegen veranderingen van buitenaf. In andere landen bieden gigantische granietafzettingen of zoutkoepels een oplossing.

Maar werkt het daarom 250 000 jaar?

Op geologische schaal is dat peanuts. Men kan dus wel redelijkerwijze voorspellen wat er gaat gebeuren.

Er moet maar iets misgaan, en eventueel millenia later hebben ze het vlaggen, en dan hebben ze geen flauw idee meer waar dat vandaan komt en helemaal niet wat er tegen te doen.

Het grootste probleem voor België is de invloed van ijstijden en de Rheingraben. Voor het eerste is de invloed zeer moeilijk in te schatten. Het tweede betreft een geologisch instabiel gebied dat o.a. verantwoordelijk is voor de aardschokken die we soms in België (vooral Limburg en Luik) hebben. Maar ook daarmee wordt rekening gehouden.

Soit, als ik de evoluties van het onderzoek van de afgelopen jaren bekijk, dan weet ik zeker dat binnen afzienbare tijd zowat alle vragen zullen beantwoord zijn...

En nogmaals: een oplossing MOET er zowiezo komen (ik bedoel daarmee dat men ooit wel eens op politiek niveau de koe bij de horens moet vatten), aangezien dat afval er nu eenmaal al is. In dat verband vraag ik me trouwens ook af hoe Groen! zich zou opstellen... maar dat is waarschijnlijk wel een aparte topic waard...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens de prognoses zal vooral West-Vlaanderen met problemen te maken krijgen door het overmatig gebruik van grondwater in de landbouw. Maar ja, who needs them? In dat verband is trouwens de uitspoeling van nitraten naar dat grondwater imo een groter probleem. Maar u hebt gelijk: mijn analyse was in eerste instantie te optimistisch. Soit, als er geen grondwater meer mocht zijn, dan is ook dat kernafval geen probleem meer natuurlijk...

Ik bedoelde vooral het feit dat die afval het grondwater verontreinigd en dus ondrinkbaar maakt. En zodoende zei ik: beter overstroming als geen (bruikbaar) grondwater.

Sorry voor het misverstand.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik bedoelde vooral het feit dat die afval het grondwater verontreinigd en dus ondrinkbaar maakt. En zodoende zei ik: beter overstroming als geen (bruikbaar) grondwater.

Sorry voor het misverstand.

http://www.wellowner.org/awaterquali...nuclides.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://www.radonserv.com/_discussion/0000001c.htm

Aangezien er nu al (door natuurlijke wijze of via antropogene oorsprong) radionucliden voorkomen in grondwater/drinkwater, bestaan er nu al tal van technieken voorhanden om die daaruit te verwijderen. Deze technieken kunnen eventueel tussengeschakeld worden in het proces wat nu al gebruikt wordt om drinkwater aan te maken. Ik verwijs u graag naar o.a. bovenstaande links en de gespecialiseerde literatuur.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://www.wellowner.org/awaterquali...nuclides.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://www.radonserv.com/_discussion/0000001c.htm

Aangezien er nu al (door natuurlijke wijze of via antropogene oorsprong) radionucliden voorkomen in grondwater/drinkwater, bestaan er nu al tal van technieken voorhanden om die daaruit te verwijderen. Deze technieken kunnen eventueel tussengeschakeld worden in het proces wat nu al gebruikt wordt om drinkwater aan te maken. Ik verwijs u graag naar o.a. bovenstaande links en de gespecialiseerde literatuur.

Wie zegt dat wij over 1 millennia technologisch nog ver genoeg staan om deze techniek toe te passen?

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wie zegt dat wij over 1 millennia technologisch nog ver genoeg staan om deze techniek toe te passen?

???

Zouden we dan technologisch achteruit gaan ?

[groen!tje]

sorry DaBlacky maar ik denk niet dat doemdenken ooit al één probleem heeft opgelost. We kunnen niet meer doen dan met de technologie en de kennis die we nu hebben er voor zorgen dat het bestaande afval zo veilig mogelijk word opgeslagen. Ondertussen is het ook nodig om te blijven zoeken naar betere en nog veiligere manieren om dat te doen. En tegelijk ook de alternatieven voor kernenergie rendabel genoeg maken zodat zij een écht alternatief worden op grote schaal. Misschien loont het toch ook de moeite om (verder) te zoeken hoe we kernenergie afval vrij of afval arm kunnen opwekken.
misschien komt er ooit nog wel een dag dat we het vandaag opgeslagen kernafval opnieuw en op een veilige mannier kunnen hergebruiken om er schone energie mee te maken.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

???

Zouden we dan technologisch achteruit gaan ?

die kans bestaat. Kijk naar het verschil tussen de Romeinen en de Middeleeuwen. Niemand kan de toekomst voorspellen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

sorry DaBlacky maar ik denk niet dat doemdenken ooit al één probleem heeft opgelost. We kunnen niet meer doen dan met de technologie en de kennis die we nu hebben er voor zorgen dat het bestaande afval zo veilig mogelijk word opgeslagen. Ondertussen is het ook nodig om te blijven zoeken naar betere en nog veiligere manieren om dat te doen. En tegelijk ook de alternatieven voor kernenergie rendabel genoeg maken zodat zij een écht alternatief worden op grote schaal. Misschien loont het toch ook de moeite om (verder) te zoeken hoe we kernenergie afval vrij of afval arm kunnen opwekken.
misschien komt er ooit nog wel een dag dat we het vandaag opgeslagen kernafval opnieuw en op een veilige mannier kunnen hergebruiken om er schone energie mee te maken.

doemdenken???

Ik ben realistisch. Heden weet men niet wat er met dat afval moet gebeuren voor een langdurige termijn. Er zijn wel een paar oplossingen in de maak, maar of die het gaan halen, weet men niet. Dat weet men pas over enkele jaren.

Toch blijven we afval maken die een paar eeuwen voor het laagwaardig en een hondertal millennia voor het hoogwaardig actief blijven. Terwijl er dus heden nog steeds geen concrete oplossing voor is gevonden!!

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

doemdenken???

Ik ben realistisch. Heden weet men niet wat er met dat afval moet gebeuren voor een langdurige termijn. Er zijn wel een paar oplossingen in de maak, maar of die het gaan halen, weet men niet. Dat weet men pas over enkele jaren.

Toch blijven we afval maken die een paar eeuwen voor het laagwaardig en een hondertal millennia voor het hoogwaardig actief blijven. Terwijl er dus heden nog steeds geen concrete oplossing voor is gevonden!!

Er is een concrete werkbare oplossing die genoeg zekerheid biedt. Kleilagen zijn bestand tegen plastische vervorming (aardschokken en dergelijke) en laten geen grondwater door. Als je daar kernafval instopt is de kans heeeeel erg groot dat het er nooit meer uitkomt.

De dag dat Vertical Take Off and landing space vehicles zijn ontwikkeld, denk ik dat het probleem zelfs helemaal van de baan is als we de boel gewoon de diepten der ruimpte inschieten.

Bij het verderzetten van verbranding van fossielle brandstoffen zijn we goed bezig onszelf te vernietigen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

die kans bestaat. Kijk naar het verschil tussen de Romeinen en de Middeleeuwen. Niemand kan de toekomst voorspellen.

De Middeleeuwen, juist ja, die donkere periode uit onze geschiedenis.

Om even een analogie te maken op dat argument: wie zegt dat onze aarde er binnen 1 millenia überhaupt nog wel zal zijn?! Niemand, de toekomst is namelijk onvoorspelbaar, we kunnen de aarde dus rustig zoveel vervuilen als we maar kunnen.

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De Middeleeuwen, juist ja, die donkere periode uit onze geschiedenis.

Om even een analogie te maken op dat argument: wie zegt dat onze aarde er binnen 1 millenia überhaupt nog wel zal zijn?! Niemand, de toekomst is namelijk onvoorspelbaar, we kunnen de aarde dus rustig zoveel vervuilen als we maar kunnen.

En het verschil tussen de romeinen en de middeleeuwen was redelijk lokaal he. In china ging de boel wel vooruit. Nu de wereld een dorp is geworden, nu kennis zo makkellijk beschikbaar is, nee achteruit zullen we niet meer gaan.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik bedoelde vooral het feit dat die afval het grondwater verontreinigd en dus ondrinkbaar maakt. En zodoende zei ik: beter overstroming als geen (bruikbaar) grondwater.

Sorry voor het misverstand.

daBlacky,

ik denk dat je de permeabiliteit van een honderd meter dikke kleilaag zwaar aan het overschatten bent.
Maar als het je kan geruststellen : bij het SCK is men volop bezig te kijken of een diepe berging een invloed zou kunnen hebben op naburige aquifers. Tenzij plots zou blijken dat zoiets (onverwachts) het geval zou zijn zie ik geen enkel probleem ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wie zegt dat wij over 1 millennia technologisch nog ver genoeg staan om deze techniek toe te passen?

Omdat bij heel wat van deze technieken (bijna) geen technologie aan te pas moet komen.

Bijvoorbeeld die ionuitwisselaars: in feite zijn dat gewoonweg kleimineralen. En die laatste zullen er over 1 millenium ook nog zijn

Bovendien denk ik niet dat we over 1 millenium onze technologie zullen zijn "kwijtgespeeld".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

die kans bestaat. Kijk naar het verschil tussen de Romeinen en de Middeleeuwen. Niemand kan de toekomst voorspellen.

Interessant. U beweert dus dat we er in de middeleeuwen op achteruit zouden zijn gegaan. Op basis waarvan als ik vragen mag?

[Herman Allaert]

De beslissing om het gebruik van kernenergie op termijn af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzamere alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

Als dat (meer aandacht voor en investeren in duurzame energiebronnen) het enige resultaat is van die beslissing dan is dat wat mij betreft teleurstellend maar uiteindelijk toch positief.

Voor het kernafval zullen we idd sowieso een oplossing moeten vinden om het reeds aanwezige en nog te produceren kernafval veilig en duurzaam te verwerken of weg te werken. Die vanzelfsprekendheid geldt echter ook voor het realiseren van duurzame energiesystemen omdat de huidige niet-duurzame energiebronnen vroeg of laat "opraken".

Verder gebruik maken van de minst vervuilende niet-duurzame energiebron en ondertussen de duurzame alternatieven ontwikkelen lijkt op het eerste zicht de meest voor de hand liggende optie. Ik denk echter dat de oorspronkelijke ambitieuse/utopische doelstelling (alle niet-duurzame energiebronnen zo snel mogelijk afbouwen en vervangen door duurzame alternatieven) op lange termijn uiteindelijk toch de beste oplossing zou zijn.

KERNAFVAL:

1. Elke definitieve berging zonder in te grijpen in de halveringstijd vormt een ongekend en niet een verwaarloosbaar risico zoals voorstanders van kernenergie vaak beweren. Op korte of middellange termijn kan men de risico's vrij goed inschatten en wellicht als verwaarloosbaar beschouwen maar voor het radioactief afval dat gedurende 10- en zelfs 100-duizenden jaren gevaarlijk blijft, kan men geen garanties geven over de volledige gevaarsperiode. De vaten en het glas waarin het kernafval zit zal vroeg of laat gaan lekken en men weet niet wat daarvan de gevolgen kunnen zijn. Hoe zal de kleilaag reageren op die vrijgekomen radioactiviteit? Kan het lekkend afval samenkomen en een spontane kettingreactie veroorzaken (uit geologisch onderzoek zou blijken dat in het verleden spontane kettingreacties in uraniumerts zijn voorgekomen)? Kan het lekkend afval in het grondwater of de lucht terechtkomen? ...

2. Transmutatie van kernafval om de halveringstijd drastisch te verminderen is idd een beloftevolle techniek maar er zijn nog te veel vraagtekens om al te kunnen spreken van een definitieve oplossing. Momenteel is er voor transmutatie nog zeer veel energie nodig terwijl men in principe zelfs energie zou kunnen winnen tijdens dit proces. Verglaasd afval zou niet in aanmerking komen voor transmutatie dus daarvoor zal men nog een andere oplossing moeten vinden.

3. In de ruimte "schieten" van kernafval is zeker het overwegen waard maar dan moet de ruimtevaart nagenoeg 100% betrouwbaar zijn wat momenteel niet het geval is en wellicht nog lang zo zal blijven.

DUURZAME ALTERNATIEVEN:

1. De alternatieven voor kernenergie zijn momenteel al beschikbaar en in het geval van windenergie zelfs nagenoeg even kostefficiënt en zeker als men ook rekening houdt met de kosten die nu worden doorgeschoven naar de volgende generaties (beheer en verwerking afval + uitgewerkte centrales). Het op grote schaal gebruiken van deze alternatieven vereist wel een efficiënt opslagsysteem (om de grote schommelingen in het aanbod op te vangen) waarvoor momenteel waterstof en brandstofcellen het meest beloftevol zijn.

2. Het belangrijkste "alternatief" is echter efficiënter omgaan met energie; een vermindering van 50% en meer zou haalbaar zijn zonder verlies aan comfort. Denk hierbij aan spaarlampen (die 5 keer minder verbruiken dan gloeilampen), energiezuinige toestellen (de zgn A, AA of AAA toestellen), sluipverbruik ("standby") minimaliseren, ...

3. Ik vrees dat het verder gebruikmaken van niet-duurzame energiebronnen en dus ook kernenergie de doorbraak of het op grote schaal toepassen van duurzame energiebronnen in de weg staat. De investerings- en onderzoeks-budgetten zijn nu eenmaal beperkt dus moet men keuzes maken. Grootschalige niet-duurzame energiecentrales zijn bovendien interessanter (winstgevender) voor energieleveranciers dan kleinschalige duurzame energiesystemen omdat dan bijna iedereen energie kan gaan leveren.

4. Gascentrales kan men heel wat milieuvriendelijker en door het inzetten van brandstofcellen zelfs nagenoeg uitstoot-vrij maken. Gas is geen duurzame energiebron maar de milieuvriendelijker alternatieven hebben wel het voordeel dat ze nagenoeg geen problematisch afval produceren. Het gebruik van dergelijke gascentrales kan echter enkel een overgangsmaatregel zijn in de definitieve omschakeling naar duurzame energiebronnen.

5. Het theoretisch en ook het technisch haalbaar potentieel van duurzame energiebronnen is, in combinatie met rationeel energiegebruik, meer dan voldoende voor de wereldwijde behoefte aan energie. En zoals reeds werd aangehaald; vroeg of laat zullen we toch moeten overschakelen dus waarom wachten met het risico dat de alternatieven niet op tijd beschikbaar zijn om de opgebruikte niet-duurzame bronnen te vervangen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

De beslissing om het gebruik van kernenergie op termijn af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzamere alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

Als dat (meer aandacht voor en investeren in duurzame energiebronnen) het enige resultaat is van die beslissing dan is dat wat mij betreft teleurstellend maar uiteindelijk toch positief.

Waarom dan juist kernenergie afbouwen en niet de petroleum-gerelateerde energieopwekkingen?

KERNAFVAL:

1. De vaten en het glas waarin het kernafval zit zal vroeg of laat gaan lekken en men weet niet wat daarvan de gevolgen kunnen zijn. Hoe zal de kleilaag reageren op die vrijgekomen radioactiviteit? Kan het lekkend afval samenkomen en een spontane kettingreactie veroorzaken (uit geologisch onderzoek zou blijken dat in het verleden spontane kettingreacties in uraniumerts zijn voorgekomen)? Kan het lekkend afval in het grondwater of de lucht terechtkomen? ...

Met weet wél wat daar de gevolgen van gaan zijn. Het staat u vrij een groepsreis te organiseren naar HADES bvb., het ondergronds proeflabo van het SCK-CEN. Ik verwijs u ook graag naar de website van niras (www.nirond.be), waar u talloze rapporten zult terugvinden (o.a. Safir) die juist beschrijven hoe vrijgekomen nucliden zich zullen gedragen in de kleilaag.

2. Transmutatie van kernafval om de halveringstijd drastisch te verminderen is idd een beloftevolle techniek maar er zijn nog te veel vraagtekens om al te kunnen spreken van een definitieve oplossing. Momenteel is er voor transmutatie nog zeer veel energie nodig terwijl men in principe zelfs energie zou kunnen winnen tijdens dit proces. Verglaasd afval zou niet in aanmerking komen voor transmutatie dus daarvoor zal men nog een andere oplossing moeten vinden.

Een waardevolle techniek, maar veel te geldverslindend. Uit performance assessment studies blijkt nu al dat de hoeveelheid vrijkomende radioactiviteit ordegroottes lager zal liggen dan de normen. Waarom dan nog extra geld insteken om doemdenkers zoals uzelve, die blijbkaar totaal geen moeite doen om de beschikbare literatuur hieromtrend op te volgen, gerust te stellen?

3. In de ruimte "schieten" van kernafval is zeker het overwegen waard maar dan moet de ruimtevaart nagenoeg 100% betrouwbaar zijn wat momenteel niet het geval is en wellicht nog lang zo zal blijven.

Akkoord. Geologische begraving is dan ook veruit het veiligste.

1. De alternatieven voor kernenergie zijn momenteel al beschikbaar en in het geval van windenergie zelfs nagenoeg even kostefficiënt en zeker als men ook rekening houdt met de kosten die nu worden doorgeschoven naar de volgende generaties (beheer en verwerking afval + uitgewerkte centrales).

Klopt niet. Die kosten worden immers nu al doorverrekend in de energie-prijs, en kernenergie kost per geleverde kWh nog altijd een pak minder dan windenergie. En zoals u trouwens ook zelf zegt: de hoeveelheid energie die één kerncentrale constant opwekt is niet zomaar te vergelijken met en zowiezo op dit moment nog geen alternatief van windenergie.

Het belangrijkste "alternatief" is echter efficiënter omgaan met energie; een vermindering van 50% en meer zou haalbaar zijn zonder verlies aan comfort.

Hebt u het energieverbruik van de laatste jaren al eens bekeken? Nochtans worden ALLE apparaten efficiënter...

3. Ik vrees dat het verder gebruikmaken van niet-duurzame energiebronnen en dus ook kernenergie de doorbraak of het op grote schaal toepassen van duurzame energiebronnen in de weg staat. De investerings- en onderzoeks-budgetten zijn nu eenmaal beperkt dus moet men keuzes maken.

Daar zegt u zoiets. Zou u niet liever eens vragen aan de overheid om de totale budgetten voor wetenschappelijk onderzoek de hoogte in te jagen, in plaats van aan te sturen op een concurrentiestrijd om de kruimels?

Ik zou anders wel eens graag willen zien hoeveel budgetten er vanuit de overheid worden vrijgemaakt om kerncentrales te optimaliseren. Indien u dat dan vergelijkt met de subsidies die die zogenaamde "duurzame energiebronnen" krijgen, zal het plaatje alras veel duidelijker worden.

4. Gascentrales kan men heel wat milieuvriendelijker en door het inzetten van brandstofcellen zelfs nagenoeg uitstoot-vrij maken.

Uitstoot-vrij? U denkt misschien de wet van behoud van massa of de wet van behoud van energie opnieuw uit te vinden of zo?

En zoals reeds werd aangehaald; vroeg of laat zullen we toch moeten overschakelen dus waarom wachten met het risico dat de alternatieven niet op tijd beschikbaar zijn om de opgebruikte niet-duurzame bronnen te vervangen?

Omdat niet iedereen 10 keer meer wil betalen voor dezelfde hoeveelheid energie.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Interessant. U beweert dus dat we er in de middeleeuwen op achteruit zouden zijn gegaan. Op basis waarvan als ik vragen mag?

Centrale verwarming, dogma's, seksuele evolutie, bouwwerken, hygiëne...

Het verschil tussen 470 en 500 na Christus is enorm in deze contreien. Daar hebben een kleine 10-tal jaren Katholieke repressie voor gezorgd.

[Herman Allaert]

Turkje:

Waarom dan juist kernenergie afbouwen en niet de petroleum-gerelateerde energieopwekkingen?

Een goede vraag waar ik ook niet direct een antwoord op heb maar ik wil wel een poging wagen. Om naar 100% duurzame energie over te schakelen moet men ergens beginnen en de elektriciteits-sector is wellicht het snelst omschakelbaar. Kernenergie is in Belgie de grootste producent van elektrische energie dus lijkt het logisch om die bron af te bouwen als men een doorbraak wil realiseren. Kerncentrales hebben een lange energie-terugverdientijd (tot 18 jaar) waardoor, als men kiest voor vervanging ipv afbouw, men nog lange tijd gebruik zal moeten maken van kernenergie.

KERNAFVAL:

1. Het Safir-rapport is indrukwekkend en interessant (bedankt daarvoor) maar het bevestigt voor zover ik kon nagaan (heb enkel technische samenvatting kort doorgenomen) mijn stelling; "Op korte of middellange termijn kan men de risico's vrij goed inschatten en wellicht als verwaarloosbaar beschouwen maar voor het radioactief afval dat gedurende 10- en zelfs 100-duizenden jaren gevaarlijk blijft, kan men geen garanties geven over de volledige gevaarsperiode".
een citaat uit het rapport:

Desalniettemin, en zonder daarom de basiskeuze voor de Boomse Klei in vraag te stellen, is het vertrouwen dat men vandaag kan stellen in het voorgestelde bergingssysteem, vertrouwen dat hoofdzakelijk berust op de kwaliteit van de gastformatie als barrière, nog onvoldoende om zich definitief uit te kunnen spreken over de technische haalbaarheid en de langetermijn veiligheid van een berging in deze gastformatie.

2. Die "performance assessment studies" zijn enkel gebaseerd op de huidige stand van kennis en beschikbare technieken en kunnen geen garanties geven op zeer lange termijn. Mss ben ik idd een doemdenker maar die vraag kunnen we pas binnen 100-duizenden jaren beantwoorden. Dat ik "totaal geen moeite doe om de beschikbare literatuur hieromtrend op te volgen" is wellicht een terechte kritiek maar ik reken dan ook op mensen zoals jij om mij daarop te wijzen . Over het "geldverslindend" zijn van transmutatie zijn we het eens maar ik zou deze waardevolle techniek toch niet willen uitsluiten omdat via deze weg het afval mss onschadelijk kan worden gemaakt en nog energie-winst kan geven ook. De budgetten die momenteel aan transmutatie worden besteed zou ik wel grotendeels willen gebruiken voor de ontwikkeling en realisatie van duurzame energiesystemen.

3. Geologische begraving kan een tussenoplossing zijn tot we het afval definitief en met een minimum aan risico's kunnen ver- (> transmutatie) of wegwerken (> ruimte).

DUURZAME ALTERNATIEVEN:

1. De kosten die momenteel "doorverrekend" zitten in de energieprijs zijn voor zover ik weet enkel een schatting van de kosten op korte termijn (ontmanteling centrale) en niet de wellicht hogere kosten op lange termijn (beheer en verwerking). Voor grote windmolenparken in zee zou de kost/kWh momenteel hetzelfde zijn als voor kernenergie en voor de nieuwe generatie windmolens zou die kost zelfs lager liggen. Eerlijkheidshalve moet ik daar wel bijzeggen dat men hierbij geen rekening houdt met de kosten voor eventuele opslagsystemen maar het gebruik daarvan is pas nodig van zodra een groot deel van onze energie uit fluctuerende alternatieve energiebronnen wordt gehaald.

2. Ik heb cijfers van het elektriciteitsverbruik tem 2001 en daaruit blijkt dat het verbruik idd blijft stijgen maar dat die stijging ook afneemt. Een belangrijk probleem bij REG is dat weinig mensen naar het verbruik kijken bij aankoop van toestellen en dat de aankoopprijs zwaarder doorweegt. Het is dus niet alleen een kwestie van energiezuiniger toestellen maar ook en vooral van energiebewuster kopen of het stimuleren daarvan.

3. Ik zou net als jij ook wel eens de totale (overheid en privé) investerings- en onderzoeks-budgetten voor kernenergie en duurzame energiebronnen willen weten. Ik heb de indruk dat de budgetten voor duurzame energiebronnen nog altijd slechts een fractie zijn van die voor kernenergie (inclusief afvalproblematiek).

4. De term "uitstoot-vrij" is idd mss wat ongelukkig gekozen. Wat ik wou zeggen is dat brandstofcellen bijna geen schadelijke stoffen uitstoten (het belangrijkste "afval"-product is water > http://www.waterstof.org ). Meer info over een proefproject waarin aardgas direct wordt gebruikt als "brandstof" kan je vinden op deze link: http://www.energieprojecten.nl/pr_rhon.html .

5. Waar haal je het cijfer 10 ("Omdat niet iedereen 10 keer meer wil betalen voor dezelfde hoeveelheid energie")? In het begin zal de energieprijs wellicht sterk stijgen maar als we ook rationeler met energie omgaan en slechts de helft gebruiken dan is zelfs een verdubbeling geen probleem. Duurzame energiesystemen staan bovendien nog in de kinderschoenen dus er zijn wellicht nog heel wat mogelijkheden om de kostprijs verder te verminderen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

En het verschil tussen de romeinen en de middeleeuwen was redelijk lokaal he. In china ging de boel wel vooruit. Nu de wereld een dorp is geworden, nu kennis zo makkellijk beschikbaar is, nee achteruit zullen we niet meer gaan.

Wat interesseert de rest van de wereld nu aan het feit dat we over 200 jaar kernactief grondwater zullen hebben (in de veronderstelling dat de eventuele hypothese zou uitkomen).

Net zoals wij* ons geen barst interesseren dat ze in Afrika met bosjes sterven van honger, dorst en HIV.

Met wij bedoel ik dus 95% van de bevolking.