Abortus: moord of niet

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Het is nogal makkelijk om te schreeuwen dat "abortus = moord". Bij technieken zoals IVF en therapeutisch klonen worden ook eicellen bevrucht die lang niet allemaal de kans krijgen om uit te groeien tot mensen. Ik veronderstel dus ook dat de rabiate abortus-tegenstanders, kwestie van de consequentie te willen bewaren, even rabiaat tegen bovenstaande technieken zijn?
.

Dat hangt af van in welk geval men abortus afkeurt. Als je zegt, geen abortus ná innesteling, dan zou IVF wel kunnen.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

ik denk dat je je daar geen voorstelling van kan maken als je niet in die situatie verkeerd , het is daarom belangerijk dat dit onderwerp volledig uit de taboe sfeer gehaald wordt , zodat er teams van deskundigen (dokters,psychologen ,maatschappelijkwerkers,mensen die spreken uit ervaring ,...) mee kunnen argumenteren met die mensen zodat ze samen tot de beste oplossing kunnen komen .
Ik denk dat het belangerijk is dat er hier geen sluitende wetgeving over gemaakt wordt maar dat geval per geval appart bekeken moet worden .

Zinnigste reply die ik tot hiertoe in deze topic gelezen heb imo.

Volledig mee eens.

[De schoofzak]

Tuurlijk is abortus moord.
Maar het is een moord die niet gestraft wordt in het Belgisch recht.

Voor een aantal mensen, vb. de katholieken, is dit een doodzonde. (maar d'r zijn er toch velen die het doen) Voor anderen telt dit niet.

Wie ben jij of wie ben ik om anderen de les de spellen op dit vlak?

D'r zijn nog van die voorbeelden waar moord niet gestraft wordt naar het recht: vraag maar eens aan tegenstaander-van-abortus-president-Bush of het strafbaar is met bommen te gooien op Iraakse steden ... en of er onder de piloten-bommenwerpers katholieken zijn.

Als de wetgeving abortus niet (meer) strafbaar stelt, dan aanvaardt de wetgever in dat land bijvoorbeeld dat de moeder in kwestie 'baas is in eigen buik'. Net zoals ze ook kan beslissen om zich te laten steriliseren. Iets waar popie Jopie ook niet gelukkig mee is.

Idem dito voor euthanasie: die dokter pleegt een moord. Weliswaar op vraag van betrokkene zelf, maar toch.

Maar bovenal, wat ik wou zeggen:
ik heb geen beelden bekeken. Ik heb wel op een ander forum vernomen dat de tegenstanders van abortus in de States zeer bewust verkeerde beelden gebruiken en verkeerde technieken, om abortus in een slecht daglicht te stellen. De praktijken die getoond worden zijn dus helemaal geen reëel uitgevoerde abortussen. Men zou zelfs helemaal niet kunnen zo een abortus uitvoeren. Maar voor hen heiligt het doel de middelen.

Extreem katholieken: voor geen haar te betrouwen. Nu in ons apenlandje zijn ze niet zo extemistisch meer omdat ze niet zoveel macht meer hebben en omdat ze goed weten dat er dan helemaal niemand meer in hun clublokalen meer binnenkomt. Zowat 25 jaar geleden was dat nog anders in grote delen van Vlaanderen!!
Kaholicisme de meest verdraagzame levensvisie: mijn teelballen !!

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kaholicisme de meest verdraagzame levensvisie: mijn teelballen !!

Noodzaak maakt verdraagzaam

Natuurlijk zal die verdraagzaamheid weer als sneeuw voor de zon wegsmelten als de Katholieke kerk weer aan invloed zal winnen (Wat imo wel zal gebeuren als de samenleving weer een dip krijgt, zoals in de Middeleeuwen gebeurd is).

[labyrinth]

Dat is misschien de moeilijkste vraag die een mens zich kan stellen..... het beslissen over leven en dood. Vanaf welk ogenblik is een mens mens? Als je heel radicaal bent dan is ieder eitje en elke spermatozoïd een potentiële mens. Wil dit dan zeggen dat ze allemaal recht hebben te leven ? Het resultaat hiervan zien we in landen als Afrika..... overbevolking en hongersnood. Als je maar een kind op de wereld moet brengen opdat iedereen zou afzien is het waarschijnlijk beter van niet.
Voor mij persoonlijk kan abortus niet wanneer de mens in wording meer dan 12 weken oud is. Abortus is geen anticonceptivamethode. Hiervoor bestaan andere zaken.

[Elmer]

[quote=labyrinth]
da vogeltje , is COOL , echt tranen van't lachen....ok , ok ik weet het da heeft niks met abortus te maken , alhoewel een ei bakken ???? 8)

[TomB]

Niemand kan hierop een objectieve grens plakken. Ik stel dan ook voor dat we de babies eerst laten geboren worden en opvoeden tot ze meerderjarig zijn, om ze dan zelf te vragen of ze postuum willen geaborteerd worden. Alternatief kunnen we de beslissing bij de moeder leggen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

1. dit is wel een heel strenge uitspraak , ik vind dat er toch in sommige gevallen een zachtere term mag gebruikt worden . Een man en een vrouw moordenaars noemen na het aborteren van een vrucht waarvan duidelijk was dat het niet levensvatbaar was en gevaarlijk voor de vrouw.....gaat toch te ver
Ik zou ipv moord in zo'n geval eerder gaan voor het opzettelijk doden met gegronde rede (of zoiets ... )

Elmer, ik denk dat mijn standpunt zeer genuanceerd is op praktisch vlak én vooral één groot pleidooi is voor ondersteuning en omkadering (hetgeen m.i. broodnodig is).

Strikt juridisch is het doden van een mens met voorbedachten rade = moord. Sorry dat dit hard in de oren klinkt, maar het is niet anders. Maar... en da's de essentiële nuance die ik aanbreng op ethisch vlak: er zijn gronden waarop ook moord "verschoonbaar" kan zijn. En daar betreden we het terrein van de discussies rond "levensvatbaarheid", "risico voor moeder/kind", ...

Door het "moord" te blijven noemen (wat het conceptueel uiteindelijk ook altijd is, wat je ook tracht te bedenken om je geweten te sussen), loop je ook niet het risico dat abortus wordt gebanaliseerd als een "oplossing" voor een "probleempje"... De ernst van de ingreep mag immers nooit onderschat worden!

Maar ik zou zeggen, lees mijn bijdrage op vorige pagina nog eens goed na en je zal zien dat het een poging is om een stuk rede en vrije persoonlijke keuze te koppelen aan ethische waarden + verantwoordelijkheidszin.

[Thomas O'Malley]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is misschien de moeilijkste vraag die een mens zich kan stellen..... het beslissen over leven en dood. Vanaf welk ogenblik is een mens mens? Als je heel radicaal bent dan is ieder eitje en elke spermatozoïd een potentiële mens. Wil dit dan zeggen dat ze allemaal recht hebben te leven ? Het resultaat hiervan zien we in landen als Afrika..... overbevolking en hongersnood. Als je maar een kind op de wereld moet brengen opdat iedereen zou afzien is het waarschijnlijk beter van niet.
Voor mij persoonlijk kan abortus niet wanneer de mens in wording meer dan 12 weken oud is. Abortus is geen anticonceptivamethode. Hiervoor bestaan andere zaken.

Hier zou ik me volledig in kunnen vinden, ware het niet dat ik nog met tal van onbeantwoorde vragen zit hieromtrent.
Vooreerst is er de tweestrijd tussen het gevoelsmatige, het moreel-aanvaardare, het etische van de zaak, anderzijds het rationele, de rede, het gezond verstand. Die twee spreken zichzelf steevast tegen in mijn geval.
Een ander dilemma is de twee pijlers waarin dit debat zich vasthoudt: de wetenschap en de wettelijke macht.
- De Wetenschap gaat erop 'vooruit' terwijl ik soms de idee heb dat ze meer en meer achteruit boert op sommige vlakken omdat ze zichzelf dingen gaat toeëigenen die waarden en normen verleggen voor al wat leeft op onze planeet, en ja zelfs daarbuiten.
- De Wetgevende zou zich, in het kader van de universele vrijheid van ieder mens, niet mogen moeien in dit dilemma. Dat doen ze echter wel, en dat is anderzijds misschien maar goed ook. Bij een totaal-verbod zou men al snel in de illegaliteit abortussen ondernemen, met alle mogelijke gevolgen vandien. Des al wel te min blijf ik vinden dat de overheid hierin geen zeggingschap zou mogen hebben, net zomin als in de euthansiekwestie. Een mens is zelf in staat te beslissen wat hij al dan niet moreel aanvaardbaar vindt en wat wel en niet kan.
Dat alles terwijl de wetgevende macht zich vastklampt aan de wetenschappelijke alvorens tot eindconclusies te komen. Maar de wetenschap gaat elke dag weer een stapje verder;

Je kan dan nu wel stellen dat hersenactiviteit pas waarneembaar is vanaf de twaalfde week, maar wat als de wetenschap nog verder evolueert en we moeten vaststellen dat ook embryo's reeds hersenactiviteit hebben? Hoe verder te leven met de gedachte dat we al jaren, door gebrek aan wetenschappelijke kennis, aan het moorden zijn?

[Elmer]

[quote=de Vexille]Door het "moord" te blijven noemen (wat het conceptueel uiteindelijk ook altijd is, wat je ook tracht te bedenken om je geweten te sussen), loop je ook niet het risico dat abortus wordt gebanaliseerd als een "oplossing" voor een "probleempje"... De ernst van de ingreep mag immers nooit onderschat worden!

het blijft in mijn ogen moord tot dat er beslist wordt dat abortus de beste oplossing is , ingeval van risico voor de moeder , zwaar geestelijke-of fysieke handicap ....
Let wel ik ben er volledig mee akkoord dat deze beslissing nooit lichtzinig mag genomen worden en nooit afhankelijk mag zijn van een moment opname uit iemands leven (het komt nu ff niet uit ... kan natuurlijk niet), alle factoren moeten besproken worden en een team van gespecialiseerde mensen kan helpen .
Vanaf dat alle hoeken en kanten bekeken zijn(levensvatbaarheid van moeder of kind , zijn er al kinderen in het gezin waarvoor gezorgt moet worden,handicaps en de ernst er van ....alle facetten)en er wordt beslist dat abortus de enige verantwoorde oplossing is , mag er in mijn ogen geen sprake meer zijn van moord .
In geval van "oplossing van een probleempje" en niet doordacht handelen is het inderdaad Moord .

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley

Hier zou ik me volledig in kunnen vinden, ware het niet dat ik nog met tal van onbeantwoorde vragen zit hieromtrent.
Vooreerst is er de tweestrijd tussen het gevoelsmatige, het moreel-aanvaardare, het etische van de zaak, anderzijds het rationele, de rede, het gezond verstand. Die twee spreken zichzelf steevast tegen in mijn geval.

Als je een geweten hebt kan het niet anders dan dat ze elkaar tegenspreken.
Er moet een knoop doorgehakt worden....... maar soms is deze knoop doorhakken de minst slechtste oplossing. Ook voor het ongeboren kind.

[Thomas Hx]

Alles hangt af van situatie tot situatie. Bij verkrachtingen vind ik het nogal logisch dat het kind het leven wordt ontnomen. Voor de rest ben ik persoonlijk tegen abortus, maar dat wilt niet zeggen dat ik vind dat andere mensen geen abortus mogen plegen.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

1. Abortus is moord; onder alle omstandigheden. Het is het doden van een menselijk leven met voorbedachtheid.

Enkele gerichte vragen:
-wat met bevruchting na een verkrachting?
-zou je abortus strafbaar willen stellen? En wie moet er dan bestraft worden?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Enkele gerichte vragen:
-wat met bevruchting na een verkrachting?
-zou je abortus strafbaar willen stellen? En wie moet er dan bestraft worden?

Speciaal voor u repliceer ik hier mijn post op vorige pagina; je zal zien dat ik een onderscheid maak tussen de ethische appreciatie van abortus en de praktische uitwerking van een wetgevend kader.

"3. Het ethische standpunt hoeft niet noodzakelijkerwijs linea recta in wetgeving vertaald te worden. In functie van sociale, economische en culturele problemen kan de wetgever beslissen om (op basis van arbitraire criteria zoals nu het geval is) een strikt verbod op abortus te versoepelen. Als dit helpt om het aantal (illegale) abortussen te drukken en meteen ook een pakket van omkadering voor moeders te bieden (met reflectie en professionele hulp), dan is dit een goede zaak. Voor het overige is het een keuze die ethisch gezien bij het individu ligt (meestal de moeder, doch ook allen die de moeder in dit proces begeleiden) en waarmee men voor zichzelf in het reine moet komen.

4. Dat "in het reine komen" is geen gemakkelijke zaak, dat wijst de praktijk heel duidelijk uit. Vandaar dat er in de centra en ziekenhuizen waar abortussen worden uitgevoerd verplicht een uitgebreid pakket aan ondersteuningsmaatregelen moet worden voorzien én moet ook een moment van reflectie (een soort bedenktijd) worden ingelast.

Want op geen enkel moment kan of mag abortus vergoelijkt worden als een "aanvaardbare" of "banale" oplossing om een "probleem(pje)" uit de wereld te helpen. Qua sensibilisering heeft de overheid hier nog veel werk. "

M.i. dient een abortuswetgeving erop gericht te zijn om zo preventief mogelijk te werken door voldoende wettelijk verplichte garanties op omkadering, reflectie en professionele hulp te voorzien opdat vrouwen die zich voor deze loodzware keuze geplaatst voelen in volledige vrijheid (i.e. zonder druk van de omgeving) en met kennis van alle mogelijke alternatieven de moeilijke knoop kunnen doorhakken.

Bovendien moet zo'n wetgeving ook strikte beperkingen inhouden (m.a.w. geen vrijbrief tot moord geven) en scherp afgebakend zijn (i.e. strikt geïnterpreteerd worden). En inderdaad buiten hetgeen de wet "verschoonbaar" acht, blijft abortus onverminderd moord: alle daders, mededaders en medeplichtigen worden dan vervolgd.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Speciaal voor u repliceer ik hier mijn post op vorige pagina; je zal zien dat ik een onderscheid maak tussen de ethische appreciatie van abortus en de praktische uitwerking van een wetgevend kader.

"3. Het ethische standpunt hoeft niet noodzakelijkerwijs linea recta in wetgeving vertaald te worden. In functie van sociale, economische en culturele problemen kan de wetgever beslissen om (op basis van arbitraire criteria zoals nu het geval is) een strikt verbod op abortus te versoepelen. Als dit helpt om het aantal (illegale) abortussen te drukken en meteen ook een pakket van omkadering voor moeders te bieden (met reflectie en professionele hulp), dan is dit een goede zaak. Voor het overige is het een keuze die ethisch gezien bij het individu ligt (meestal de moeder, doch ook allen die de moeder in dit proces begeleiden) en waarmee men voor zichzelf in het reine moet komen.


4. Dat "in het reine komen" is geen gemakkelijke zaak, dat wijst de praktijk heel duidelijk uit. Vandaar dat er in de centra en ziekenhuizen waar abortussen worden uitgevoerd verplicht een uitgebreid pakket aan ondersteuningsmaatregelen moet worden voorzien én moet ook een moment van reflectie (een soort bedenktijd) worden ingelast.

Want op geen enkel moment kan of mag abortus vergoelijkt worden als een "aanvaardbare" of "banale" oplossing om een "probleem(pje)" uit de wereld te helpen. Qua sensibilisering heeft de overheid hier nog veel werk. "

M.i. dient een abortuswetgeving erop gericht te zijn om zo preventief mogelijk te werken door voldoende wettelijk verplichte garanties op omkadering, reflectie en professionele hulp te voorzien opdat vrouwen die zich voor deze loodzware keuze geplaatst voelen in volledige vrijheid (i.e. zonder druk van de omgeving) en met kennis van alle mogelijke alternatieven de moeilijke knoop kunnen doorhakken.


Bovendien moet zo'n wetgeving ook strikte beperkingen inhouden (m.a.w. geen vrijbrief tot moord geven) en scherp afgebakend zijn (i.e. strikt geïnterpreteerd worden). En inderdaad buiten hetgeen de wet "verschoonbaar" acht, blijft abortus onverminderd moord: alle daders, mededaders en medeplichtigen worden dan vervolgd.

Vrouwen die voor deze loodzware keuze geplaatst worden zijn misschien ook zelf slachtoffers van omstandigheden meestal omstandigheden waar mannen ook schuld aan hebben doch zij zullen nooit beschuldigd worden of wat nog erger is zich enigzins schuldig voelen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vrouwen die voor deze loodzware keuze geplaatst worden zijn misschien ook zelf slachtoffers van omstandigheden meestal omstandigheden waar mannen ook schuld aan hebben doch zij zullen nooit beschuldigd worden of wat nog erger is zich enigzins schuldig voelen.

De nagel op de kop, Labyrinth... Verantwoordelijkheid komt in deze altijd van twee kanten! Vandaar dat de natuurlijke vader van een kind altijd gedwongen moet worden tot onderhoud (waarbij de moeder dan nog beslist of ze hem ook toelaat zijn vaderschap op te nemen; after all zit zij toch maar "met de gebakken peren").

In het geval het tot een abortus zou komen binnen de wettelijke limieten, dan zou de vrouw in kwestie ook een realistische schadeclaim moeten kunnen indienen tegen de verwekker van het kind; tenminste indien de vader niet te goeder trouw handelde of onzorgvuldig is geweest en indien de moeder kan aantonen dat ze redelijkerwijs mocht aannemen dat de vader zijn verantwoordelijkheid zou opnemen.

Is maar een eerste voorstelletje zo puur op intuïtie... ik moet hier nog eens grondig over nadenken hoor. Maar je begrijpt alleszins het principe wel : ook de verwekker van het kind moet zijn verantwoordelijkheid nemen; en als hij dat om één of andere reden niet wil doen, dan moet hij daartoe gedwongen worden (minstens financieel).

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De nagel op de kop, Labyrinth... Verantwoordelijkheid komt in deze altijd van twee kanten! Vandaar dat de natuurlijke vader van een kind altijd gedwongen moet worden tot onderhoud (waarbij de moeder dan nog beslist of ze hem ook toelaat zijn vaderschap op te nemen; after all zit zij toch maar "met de gebakken peren").

In het geval het tot een abortus zou komen binnen de wettelijke limieten, dan zou de vrouw in kwestie ook een realistische schadeclaim moeten kunnen indienen tegen de verwekker van het kind; tenminste indien de vader niet te goeder trouw handelde of onzorgvuldig is geweest en indien de moeder kan aantonen dat ze redelijkerwijs mocht aannemen dat de vader zijn verantwoordelijkheid zou opnemen.

Is maar een eerste voorstelletje zo puur op intuïtie... ik moet hier nog eens grondig over nadenken hoor. Maar je begrijpt alleszins het principe wel : ook de verwekker van het kind moet zijn verantwoordelijkheid nemen; en als hij dat om één of andere reden niet wil doen, dan moet hij daartoe gedwongen worden (minstens financieel).

Ik begrijp het, maar al die dwang zou het kind niet ten goede komen. Het is nog niet geboren en hij of zij is al een oorzaak van twist. In bepaalde gevallen is het beter niet geboren te zijn. Ongelukkige ouders maken ongewenste kinderen.
Persoonlijk vind ik dat als je voor kinderen kiest je hen ook iets moet te bieden hebben, al was het maar de liefde van zijn ouders.
Daarom is een goede voorlichting en preventie noodzakelijk.
Jongens en mannen moeten ook gedrukt worden op hun verantwoordelijkheid.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik begrijp het, maar al die dwang zou het kind niet ten goede komen. Het is nog niet geboren en hij of zij is al een oorzaak van twist. In bepaalde gevallen is het beter niet geboren te zijn. Ongelukkige ouders maken ongewenste kinderen.
Persoonlijk vind ik dat als je voor kinderen kiest je hen ook iets moet te bieden hebben, al was het maar de liefde van zijn ouders.
Daarom is een goede voorlichting en preventie noodzakelijk.
Jongens en mannen moeten ook gedrukt worden op hun verantwoordelijkheid.

Uit jouw klavier komend, vind ik dit een opmerkelijk pessimistisch -zelfs defaitistisch- standpunt. Hoop doet altijd nog leven, of niet soms Labyrinth? Ik kan er heel goed inkomen dat op korte termijn het leven er heel donker kan uitzien, dat men geen enkele uitweg meer ziet en dat de emoties heel negatief gestemd kunnen staan... maar we hebben het hier wel over een onherroepelijke en onnoemelijk zware beslissing met gevolgen op zeer lange termijn. En dan weiger ik aan te nemen "dat het beter is niet geboren te zijn" op basis van de emotionele crisis van het moment (hoe diep die crisis ook weze). Opnieuw, een passende omkadering en ondersteuning kan hier wonderen doen. Zo snel mogen we het leven niet opgeven...

Wat die voorlichting en preventie betreft... daar heb je uiteraard gelijk in, maar hoe dat aan te pakken, welke visie daarachter te steken, daar bestaat wel meer discussie over. Voorlichting is in mijn ogen geen louter technische aangelegenheid, maar moet in de eerste plaats "waarderend" zijn; ze moet zich m.a.w. afzetten tegen de banalisering van de menselijke seksualiteit. Maar da's een andere discussie.

[labyrinth]

[quote=de Vexille]

Uit jouw klavier komend, vind ik dit een opmerkelijk pessimistisch -zelfs defaitistisch- standpunt. Hoop doet altijd nog leven, of niet soms Labyrinth? Ik kan er heel goed inkomen dat op korte termijn het leven er heel donker kan uitzien, dat men geen enkele uitweg meer ziet en dat de emoties heel negatief gestemd kunnen staan... maar we hebben het hier wel over een onherroepelijke en onnoemelijk zware beslissing met gevolgen op zeer lange termijn. En dan weiger ik aan te nemen "dat het beter is niet geboren te zijn" op basis van de emotionele crisis van het moment (hoe diep die crisis ook weze). Opnieuw, een passende omkadering en ondersteuning kan hier wonderen doen. Zo snel mogen we het leven niet opgeven...

Erfelijke aandoeningen en omstandigheden bij de ouders kunnen een zeer grote impact hebben op het leven van het kind bijvoorbeeld. Dan is het geen pessimisme maar een realiteit.
Gelukkig wordt er nu veel meer aan preventie gedaan dan vroeger.

Wat die voorlichting en preventie betreft... daar heb je uiteraard gelijk in, maar hoe dat aan te pakken, welke visie daarachter te steken, daar bestaat wel meer discussie over. Voorlichting is in mijn ogen geen louter technische aangelegenheid, maar moet in de eerste plaats "waarderend" zijn; ze moet zich m.a.w. afzetten tegen de banalisering van de menselijke seksualiteit. Maar da's een andere discussie

Dit gaan we toch moeten aanvaarden hoor. Sexualiteit is een basisbehoefte bij de mens, net als voeding, slaap enz.... Dit ontkennen heeft geen zin.
Net zoals boulimie of alcoholisme slecht zijn heeft sexverslaving ook zijn gevolgen. Doe alles met mate maar niet matig !

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is inderdaad niet de eerste keer dat deze vraag op dit forum gesteld wordt. Dit is wat ik de laatste keer erover te zeggen had, en ik heb er tot op heden nog altijd geen antwoord op gekregen:

1. Het is nogal makkelijk om te schreeuwen dat "abortus = moord". Bij technieken zoals IVF en therapeutisch klonen worden ook eicellen bevrucht die lang niet allemaal de kans krijgen om uit te groeien tot mensen. Ik veronderstel dus ook dat de rabiate abortus-tegenstanders, kwestie van de consequentie te willen bewaren, even rabiaat tegen bovenstaande technieken zijn?

2. Voor een vrouw is abortus hoegenaamd niet vanzelfsprekend. Nog afgezien van de emotionele knoop die moet doorgehakt worden, is er de reële kans dat de ingreep leidt tot onvruchtbaarheid. Hoezeer tegenstanders van abortus dus ook argumenten poneren als zou de ingreep totaal lichtzinnig gebeuren, ik geloof daar geen snars van.

Ik maak dezelfde bedenking als jij bij jouw punt 1 en ik ben het 500% met je eens wat punt 2 betreft, ik ken er enkele en geen van hen heeft dit lichtzinnig besloten noch gaat er achteraf lichtzinnig mee om. Het is en blijft een zware beslissing.