Vlaams regeerakkoord

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

was er niet ooit eens gezegd door sommige partijen dat ze zelfs niet in de Vlaamse rgering zouden stappen als BHV niet gesplitst was ??

O dat korte geheugen toch he...

Tot de dag na de verkiezingen of zoiets...

[Philips Inc.]

We zullen wel zien wie woord houdt. Gestemd wordt het hoe dan ook, met deze regering of met de volgende als de eerste erover zou vallen ...

[FMisplon]

Nog meer over het Vlaamse regeerakkoord nu in ons lijvig dossier op:
http://www.politics.be/dossiers/466/

[Hans1]

Wat zijn we met een nutteloos akkoord van een nutteloze regering in een nutteloos gewest?

[circe]

<H3 style="MARGIN: 9pt 0cm 0pt"><SPAN lang=NL-BE><FONT color=#000000 size=2>[quote="regeringsakkoord"] <H3 style="MARGIN: 9pt 0cm 0pt">[size=2]We garanderen de vrijheid van onderwijs en de vrije keuze[/size]<A name=_Toc78005681><SPAN lang=NL-BE style="mso-bidi-font-size: 10.0pt">

foert! ik schrijf het niet opnieuw!

[Herman Desmedt ©HD]

Ik heb er enige tijd over gedaan om dat regeer-akkoord even door te nemen.
Véél goede intenties, maar al bij al een mager akkoord. Wèl een realistisch akkoord in die zin dat men van regeringswege zich niet op onbekend terrein begeeft en binnen "normaal regeringswerk" een aantal goede intenties wil afwerken. "Mager", juist omdat men zich niet verder begeeft dan "normaal beleid" en geen gedurfde initiatieven wil nemen om werkgelegenheid en andere te bevorderen.

Om even terug te komen op de start van deze draad: Een forfaitaire aftrek van een paar honderd Euro als men werkt is inderdaad echt belachelijk mager. Dat gaat de werkloosheidsval niet wegwerken. Reken maar zelf eens uit wat iemand moet uitgeven die werkt aan transposrtkosten, extra kledij & verzorging, kinderopvang, .... 200 per maand is dan nog niet genoeg. Zolang het netto verschil tussen "dop" en "inkomen uit werk - gemaakte onkosten" géén substantieel netto verschil van méér dan duizend Euro uitmaakt staan we nergens.

Wat B-H-V betreft. Dat is wèl iets om van wakker te liggen. Daar zijn beloften rond gedaan en die beloften is men nu al aan het negeren. Toch blijkt iedereen te beseffen aan Vlaamse kant dat er een oplossing moet komen, want hoe langer het duurt (en zeker als er géén oplossing komt), hoe méér stemmen dat het worden voor die éne extremistische partij.
Iemand al gemerkt hoe groot het VB geworden is in mijn regio ? En dat ondanks de (pseudo-boycot) acties van de burgemeesters om zoveel mogelijk Vlamingen nog bij de traditionele partijen te houden ?
Wèl iets om van waker te liggen dus!

[Eric Verhulst]

Ja, die 200 euro in 2009 spreekt infeite boekdelen. Een peulschil en een loze belofte die pas binnen 5 jaar in uitwerking gaat. Ondertussen kan de wereld al lang op zijn kop gestaan hebben. En dat is dan zogezegd de top prioriteit. ???

Grote stoelendans, maar is er nog wel een echt beleid ? Wat twee zaken kan betekenen. Is er nog wel een visie ? En is het al te laat want blijkbaar zijn er van langsom minder middelen om aan beleid te doen. Ondertussen zorgen die heren en dames voor hun politieke loopbaan, want hun persioenen zijn wel wat royaler dan de gemiddelde 800 euro die de modale burger terug krijgt van zijn loonbelasting.
Ofwel gaat deze 5-partite snel terug de berg af ofwel gebeurt er zeer weinig behalve wat media-gepalaver om de indruk te geven dat men druk bezig is. Als dit het antwoord is op 13 juni, dan kan men zeker zijn dat de volgende verkiezingen nog voor meer verrassingen gaan zorgen. Maar trekken de politici er zich wel iets van aan ? Waarom leggen de media hen het vuur niet aan de schenen ?

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, die 200 euro in 2009 spreekt infeite boekdelen. Een peulschil en een loze belofte die pas binnen 5 jaar in uitwerking gaat. Ondertussen kan de wereld al lang op zijn kop gestaan hebben. En dat is dan zogezegd de top prioriteit. ???

Grote stoelendans, maar is er nog wel een echt beleid ? Wat twee zaken kan betekenen. Is er nog wel een visie ? En is het al te laat want blijkbaar zijn er van langsom minder middelen om aan beleid te doen. Ondertussen zorgen die heren en dames voor hun politieke loopbaan, want hun persioenen zijn wel wat royaler dan de gemiddelde 800 euro die de modale burger terug krijgt van zijn loonbelasting.
Ofwel gaat deze 5-partite snel terug de berg af ofwel gebeurt er zeer weinig behalve wat media-gepalaver om de indruk te geven dat men druk bezig is. Als dit het antwoord is op 13 juni, dan kan men zeker zijn dat de volgende verkiezingen nog voor meer verrassingen gaan zorgen. Maar trekken de politici er zich wel iets van aan ? Waarom leggen de media hen het vuur niet aan de schenen ?

Die 200 euro komt er voor de kleinste inkomens in 2007 en voor de rest van de Vlaamse bevolking in 2009. Dit regeerakkoord heeft veel maatregelen in groeipad opgesteld. Dat was in het verleen niet anders. Je kan niet van de éne dag op een ander een heel systeem omgooien. Je moet dat geleidelijk aan doen. Het is toch altijd opvallend hoe een regering al beoordeeld is nog voor ze de eed hebben afgelegd. Vooringenomenhed zeker of...wishful thinking

[Eric Verhulst]

Allez, vriend. Wees nu eens ernstig. Hoeveel jobs gaat die 200 euro vermindering op de inkomsten belasting opleveren ?
Want dat was toch de (officiele) bedoeling.
Het antwoord is heel simpel : NUL

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Allez, vriend. Wees nu eens ernstig. Hoeveel jobs gaat die 200 euro vermindering op de inkomsten belasting opleveren ?
Want dat was toch de (officiele) bedoeling.
Het antwoord is heel simpel : NUL

Neen, dat is niet de bedoeling. Deze maatregel heeft niet de bedoeling om de werkloosheid weg te werken, wél om de "inactiviteitsval" terug te dringen. Ik leg u uit wat dat is.

Als vandaag iemand niet werkt, kan hij of zij een vervangingsinkomen krijgen, waarop hij belast wordt. Op deze vervangingsinkomens krijgt men een korting op het belastingstarief!
Als vandaag iemand gaat werken en hij of zij krijgt het minimumloon, zijn er sectoren waar je na belastingen en alle bijdrages minder netto over hebt dan indien je niet zou werken en dus een vervagingsinkomen zou krijgen. Dit omdat je niet gebruik kan maken van de balastingsvermindering waar de vervangingsinkomens wel recht op hebben. Daardoor zijn er mensen die bepaalde jobs niet aanvaarden doordat ze nét door te werken minder netto zouden hebben en dit fenomeen noemt de "inactiviteitsval". Dit is dus structureel verschillend van werkloosheid.

Om dit aan te pakken is de minister van arbeid bevoegd. Dit is dus een federale bevoegdheid die nu onder Freya Vandenbossche (SP.a) resorteert.

Maar ook Vlaanderen heeft socio-economische bevoegdheid en kan dus belastingskortingen voor Vlaanderen gaan toekennen. Dit gebeurt door de Vlaamse minister van Arbeid (Frank Vandenbroucke SP.A) en is dus een extra maatregel.

En geloof me, voor de laagste inkomens 200 euro extra per jaar is geen riant verschil, maar het is een verschil. Samen met de maatregelen die federaal in de startblokken staan is dit een goede maatregel. Zoals met alles misschien nog te weinig maar dit bedrag is berekend en haalbaar.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Neen, dat is niet de bedoeling. Deze maatregel heeft niet de bedoeling om de werkloosheid weg te werken, wél om de "inactiviteitsval" terug te dringen. Ik leg u uit wat dat is.

Als vandaag iemand niet werkt, kan hij of zij een vervangingsinkomen krijgen, waarop hij belast wordt. Op deze vervangingsinkomens krijgt men een korting op het belastingstarief!
Als vandaag iemand gaat werken en hij of zij krijgt het minimumloon, zijn er sectoren waar je na belastingen en alle bijdrages minder netto over hebt dan indien je niet zou werken en dus een vervagingsinkomen zou krijgen. Dit omdat je niet gebruik kan maken van de balastingsvermindering waar de vervangingsinkomens wel recht op hebben. Daardoor zijn er mensen die bepaalde jobs niet aanvaarden doordat ze nét door te werken minder netto zouden hebben en dit fenomeen noemt de "inactiviteitsval". Dit is dus structureel verschillend van werkloosheid.

Om dit aan te pakken is de minister van arbeid bevoegd. Dit is dus een federale bevoegdheid die nu onder Freya Vandenbossche (SP.a) resorteert.

Maar ook Vlaanderen heeft socio-economische bevoegdheid en kan dus belastingskortingen voor Vlaanderen gaan toekennen. Dit gebeurt door de Vlaamse minister van Arbeid (Frank Vandenbroucke SP.A) en is dus een extra maatregel.

En geloof me, voor de laagste inkomens 200 euro extra per jaar is geen riant verschil, maar het is een verschil. Samen met de maatregelen die federaal in de startblokken staan is dit een goede maatregel. Zoals met alles misschien nog te weinig maar dit bedrag is berekend en haalbaar.

Wiskundig heeft U gelijk en is het verschil met de huidige toestand binnen dit en een aantal jaar, als de maatregel niet herroepen wordt, niet nul.
Het probleem is niet alleen dat die 200 Euro ruim onvoldoende is om de werkloosheidsval weg te werken. Het probleem is dat die maatregel pas in de toekomst van kracht wordt. NU doet dat dus NUL komma NUL !
Beweren dat dit NU dus al iets zou opbrengen of dat het NU al een flink stuk van het begrotingsgeld gaat kosten is larie. Nog eens, het toont aan hoe mager dit regeerakkoord is.
Om de werkloosheidsval én dus een stuk werkloosheid weg te werken zijn drastischer maatregelen nodig die wèl meteen effect hebben. Maar zoals eerder gesteld durven de beleidsmensen die niet te nemen. Gemeenschapswerk bijvoorbeeld.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Wiskundig heeft U gelijk en is het verschil met de huidige toestand binnen dit en een aantal jaar, als de maatregel niet herroepen wordt, niet nul.
Het probleem is niet alleen dat die 200 Euro ruim onvoldoende is om de werkloosheidsval weg te werken. Het probleem is dat die maatregel pas in de toekomst van kracht wordt. NU doet dat dus NUL komma NUL !
Beweren dat dit NU dus al iets zou opbrengen of dat het NU al een flink stuk van het begrotingsgeld gaat kosten is larie. Nog eens, het toont aan hoe mager dit regeerakkoord is.
Om de werkloosheidsval én dus een stuk werkloosheid weg te werken zijn drastischer maatregelen nodig die wèl meteen effect hebben. Maar zoals eerder gesteld durven de beleidsmensen die niet te nemen. Gemeenschapswerk bijvoorbeeld.

U hebt gelijk maar men moet rekening houden met het geld dat er uit te geven is. Je kan toch niet eisen dat men opnieuw zoals inde goeie oude tijd schulden gaat maken. Nu zal de maatregel dus weinig doen maar vergeet niet dat Arbeid in sé een federale bevoegdheid is en daar staan ook een paar maatregelen klaar om uitgevoerd te worden. Als je dus de Vlaamse - en federale maatregelen samen bekijkt zou er wel degelijk verandering zichtbaar moeten zijn.

[Eric Verhulst]

Ook al is belastingen en SZ inderdaad vooral een federaal materie, op Vlaams niveau kan toch wel wat meer. Bv, hun eigen administratie verminderen. Er zijn in de laatste jaren allleen maar ambtenaren bijgekomen, en die worden ook met belastingen betaald. Idem op gemeentelijk vlak.
Het is vooral storend dat men met grote fanfare uitpakt terwijl de maatregel zo goed als niks uithaalt, ook op termijn. Alleen al de belasting op huisvuil kost meer per jaar. Als dit het enige is dat men op Vlaams niveau kan bereiken, dan is de vraag of we wel Vlaamse ministers nodig hebben met bevoegheden zoals economie en arbeid. Ofwel hevelt men alles terug naar het federaal niveau ofwel wordt elke regio volledig autonoom.
Zolang men geen structurele veranderingen aanbrengt die zowel de loonbelasting aanpakken en de overheid terug binnen redelijke proporties brengt, want dat komt allemaal op de rug van een krimpende werkende bevolking, is men bezig de verworven welvaart naar de vaantjes te helpen. Mensen, wordt wakker !

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

U hebt gelijk maar men moet rekening houden met het geld dat er uit te geven is. Je kan toch niet eisen dat men opnieuw zoals inde goeie oude tijd schulden gaat maken. Nu zal de maatregel dus weinig doen maar vergeet niet dat Arbeid in sé een federale bevoegdheid is en daar staan ook een paar maatregelen klaar om uitgevoerd te worden. Als je dus de Vlaamse - en federale maatregelen samen bekijkt zou er wel degelijk verandering zichtbaar moeten zijn.

Ik pleit dan ook voor méér doortastende maatregelen die direct effect hebben, en die niets aan de gemeenschap kosten ( en zelfs nuttig gemeenschapswerk opbrengen bijvoorbeeld ).
De federale maatregelen voor de werkgelegenheid, daar wachten we nog op. Dat is een van de hete hangijzers voorzien na het verlof. Op welke termijn die voorzien zijn zal me benieuwen. We gaan het misschien weten binnen een paar maand als tegen dan de regering nog niet gevallen is.

[Bolter]

Op papier zetten is één zaak..

Het echte werk komt er nu aan..
Laten we daarop deze coalitie beoordelen.
En mochten ze falen de ligt de weg nog breder open voor het Blok..
Wordt dan stilaan een vierbaansvak.
Hoop dat ze zich dit niet alleen net na de verkiezingen maar ook tijdens het dagelijkse werk realiseren.

[Eric Verhulst]

Ze zijn in elk geval niet goed begonnen. Die 200 euro bv. gaat ook niets helpen om de 'inactiviteitsval' (vroeger de werkloosheidsval', maar we zijn in tijden van newspeak) te verhelpen. Belastingsvermindering op inkomsten komt veel te laat om mensen te gaan motiveren om te gaan werken.
Om er iets aan te de moet de kloof in netto-inkomen en vervangingsinkomen het dubbel bedragen. Het probleem daarbij is niet het vervangingsinkomen, maar hetgeen er van het brutoloon afgaat. Schaf dat grotendeels af en de loonkost zal zakken, bedrijven gaan meer mensen aannemen en 'werklozen' zullen gemotiveerd zijn om te gaan werken. Die kloof moet minstens 30 a 50 % bedragen en onmiddelijk (d.i. bij elke loonsuitbetaling) voelbaar zijn. Geen 200 euro/jaar 2 jaar later, maar 500 a 1000 euro/maand.
Ik heb net nog met een ondernemer gesproken. Als de loonkost werkelijk zou zakken, neemt hij direct mensen aan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Neen, dat is niet de bedoeling. Deze maatregel heeft niet de bedoeling om de werkloosheid weg te werken, wél om de "inactiviteitsval" terug te dringen.

Men wil dus de werkloosheidsval verminderen zonder de bedoeling om de werkloosheid te verminderen?

[Dies]

Financiële vallen in de werkloosheid en de bijstand

Ook de term inactiviteitsval heeft een bredere betekenis en omvat alle situaties waarin personen weinig financiële meeropbrengst kennen bij de overgang van (vergoede en niet vergoede) niet-activiteit naar werk.

En dat heeft niets van doen met werkloosheid?!

[Eric Verhulst]

Al die 'newspeak' is nog eens een teken aan de wand dat men de echte problemen niet wil of niet kan onderkennen. De meeste politici hebben rechten gestudeerd, maar kennen ze wel iets van economie ook al houdt economie ook in dat men de psychologie van het beslissingsprocess van mensen probeert in rekening te brengen ?

Back to basics : vraag en aanbod. Werkloosheid komt van twee kanten. Als de arbeid te duur is, dan verdwijnen er jobs omdat de bedrijven competitief moeten blijven in een internationale context. Gevolg : hogere werkdruk, meer automatisering, minder service en dus ook minder jobs en met een neerwaartse druk op de nettolonen. Het omgekeerde geldt ook. Als de nettolonen te laag zijn (vooral omdat de loonbebelasting te hoog is), dan wordt er minder naar die jobs gezocht omdat leven van een vervanginsginkomen (wat dat ook moge zijn) meer opbrengt. Diit geeft aanleiding tot de ogenschijnloijke paradox waarbij bedrijven hun functies niet ingevuld krijgen (tegen een relatief lager loon) terwijl er zoveel werklozen (sorry, 'inactieven') zijn. [Daarom krijg je van die absurde personeeladvertenties waarbij ze zoeken naar een super getalenteerd schaap met 5 poten maar met slecht 3 jaar ervaring].
De psychologie hierin is simpel. Mensen zoeken gemiddeld naar het meeste opbrengst met zo weining mogelijk kost (arbeid en investeringen) en zullen hun gedrag wijzigen als ze een snelle terugkoppeling krijgen. Dit is geen asociaal gedrag, maar ligt aan de basis van de mechanismes waarom we als soort overleven.
Als mensen twee jaar na datum 200 euro minder moeten bijbetalen aan belasting op hun inkomen, dan gaat dit hun beslissingsgedrag niet wijzigen.
En zullen geen werklozen of 'inactieven' verdwijnen.
Het is spijtig vast te stellen dat Leterme, voordien in de oppositie, dezelfde fout begaat als Verhofstadt. 200 000 jobs beloven zonder struktureel iets aan het probleem te doen. Doomed to fail. Er blijven van lansgom minder alternatieven over. In de context vrees ik voor de toepassing van de catastrofentheorie om de zaak terug op spoor te krijgen.

[Tegendradigaard]

Als men NU de werkloosheidsuitkeringen eens zou verlagen tot de helft en het geld dat men daarmee uitspaart spendeert aan een lastenverlaging voor de bedrijven dan zou men binnen enkele weken effect hebben.
1. Arbeid wordt goedkoper voor de bedrijven dus kan men sneller volk in dienst nemen.
2. Doppers worden gestimuleerd om vlugger een job aan te pakken
3. Doordat er meer mensen aan de slag gaan komen er voor de staat meerinkomsten bij de RSZ.

As ze mij mijen gang maar eens lieten gaan he