100 procent hernieuwbare energie tegen 2050 in België

[De schoofzak]

half off topic:

ze lukken er begod nog niet in om een pas aangekochte spiksplinternieuwe trein met enige regelmaat te laten bollen tussen Amsterdam en Brussel-Zuid.

.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

De Morgen en Knack schrijven:


De roodgroene adepten zien nog steeds zitten. Het zal niet goedkoop (?) zijn 30.000€ per Belg en we hebben 100% groene energie.
Het lijkt mij economische zelfmoord wat ze hier voorstellen.

Als dat mogelijk zouden we die kans inderdaad moeten grijpen voor ons en voor onze kinderen, dit is nogmaals op de klimaattop bewezen maar of dit echter mogelijk is. We zouden alleszins groener mogen worden.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

half off topic:

ze lukken er begod nog niet in om een pas aangekochte spiksplinternieuwe trein met enige regelmaat te laten bollen tussen Amsterdam en Brussel-Zuid.

.

Dat heeft eigenlijk veel meer te maken met de manier waarop de trein gebouwd is. Er zitten daar weer winstjagers tussen die snijden in kosten waar niet mag in gesneden worden en dan krijg je slechte constructies die gaan falen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Duitsers zijn reeds een paar jaar met man en macht aan het omschakelen. Hier beginnen we pas "er eens aan te denken". We zullen weer een jaar of veertig op hen achterophinken. Wat is dit toch een kloteland!

Groene energie op zijn Duits:

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben op zijn minst realistischer. Als je volledig hernieuwbaar wil gaan, met de gekende technologie, voor het vervangen van de huidige energieconsumptie (ook transport) voor de huidige bevolkingsaantallen, dan is er een belangrijk probleem. Het opslaan van de overcapaciteit.

En welke andere hernieuwbare energie kunnen we grootschalig winnen België? Geothermische? Getijden? Waterkracht?

Of gaan we de andere kant van de vergelijking aanpakken. De energieconsumptie zelf. Of minder mensen, of minder energie pp?

Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik heb voldoende lessen sterkstroom en milieutechnologie gehad om te weten waar de problemen zitten - en ongeveer dezelfde argumenten als waar jij nu mee af komt heb ik zelf ook al meermaals gebruikt.
Maar toch ligt er nu een studie waarin beweerd wordt dat dit wel mogelijk is. Ofwel -niet uit te sluiten- is die studie uitgevoerd door een paar nitwits; en in dat geval kan het niet moeilijk zijn om met concrete teksten uit de studie aan te tonen dat ze de bal compleet misslagen. Ofwel is het wel een ernstige studie van bekwame mensen, en hebben ze antwoorden op die argumenten. En in dat geval zou ik dat graag horen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zal een enorme wisselwerking zijn: naarmate de vraag naar olie zal zakken, zal de olieprijs ook zakken.
.

En dus zal de rest van de wereld dan meer olie gaan gebruiken. Uiteindelijk wordt dus alle olie in de wereld toch nog gewoon verbrand en in CO2 omgezet...

[parcifal]

Het zou misschien nuttig zijn die studie eens te lezen, maar ik vind ze iig niet op de VITO-site.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je palmolie en olijfolie gaat gebruiken samen met koolzaadolie en de mensen doet verwarmen met snelhout, kom je er gemakkelijk.

Afgezien van het feit dat palmolie, olijfolie en koolzaadolie nu al onder vuur liggen omdat de benodigde oppervlakte een bedreiging vormt voor voedselwinning en voor tropische regenwouden, dacht ik niet dat het Belgisch klimaat bijzonder geschikt is voor de teelt van palmbomen of olijfbomen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ongetwijfeld ben jij oneindig veel verstandiger dan de onderzoekers die in dit rapport knal het tegenovergestelde beweren. Ik hoor dus graag jou argumenten waar de onderzoekers in de fout gaan.

Het is een enorme investering, en ik vrees dat de financiële markten ons niet de kans gaan geven om zo'n plan uit te voeren. Maar als ik me niet vergis was het de economische raadgever van Cameron die zei dat niet omschakelen minstens 5 keer zoveel zal kosten als wel.

De UK heeft zojuist FRACKING gelegaliseerd

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) België is geografisch niet in staat met de huidige technologie de huidige bevolking op dit energieverbruiksniveau te houden, zelfs niet met een investering van €100 000pp over 35 jaar.

2) Het is economische zelfmoord. België ligt nu al in de intensieve, en de plaats op de afdeling palliatieve zorgen is al voorbereid.

Ik sta er ook sceptisch tegenover, helaas ben ik niet in het bezit van het rapport. Jij duidelijk wel aangezien je de studie van tafel veegt. Kan je deze ergens online plaatsen aub? Dank.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

J
Maar toch ligt er nu een studie waarin beweerd wordt dat dit wel mogelijk is. Ofwel -niet uit te sluiten- is die studie uitgevoerd door een paar nitwits; en in dat geval kan het niet moeilijk zijn om met concrete teksten uit de studie aan te tonen dat ze de bal compleet misslagen. Ofwel is het wel een ernstige studie van bekwame mensen, en hebben ze antwoorden op die argumenten. En in dat geval zou ik dat graag horen.

Ik zou de studie wel eens willen zien. Wat vaak namelijk gebeurt is dat men in de berichtgeving over dergelijke studies plots "electriciteit" vervangt door "energie". Het zou dus over een studie gaan hoe we onze electriciteitsproductie uit alternatieve energie kunnen halen, en niet onze hele energiebehoefte...

Met de huidige stand der techniek hoef je immers niet zo lang na te denken over hoe we onze gehele energiebehoefte met alternatieve energie kunnen dekken. Dat kunnen we, op voorwaarde dat we 1000m2 per Belg exclusief voor energieproductie inzetten...

Edit, ondertussen gevonden en het blijkt dat de onderzoekers eerlijk te werk gegaan zijn, en aannemen dat de electriciteitsproductie zal moeten verdrievoudigen...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Duitsers zijn reeds een paar jaar met man en macht aan het omschakelen. Hier beginnen we pas "er eens aan te denken". We zullen weer een jaar of veertig op hen achterophinken. Wat is dit toch een kloteland!

Ik vermoed dat de kernenergielobby hier nog sterk staat, samen met de invloed vanuit Frankrijk.

'Hernieuwbaar' staat niet alleen gelijk met milieuvriendelijk, maar ook met een grotere mate van energie-onafhankelijkheid. Vooruit denkende Europeanen hechten daar belang aan aangezien de grondstoffen goedkoop van elders halen misschien niet meer mogelijk zal zijn in de toekomst, onder andere omwille van het voorspelbare debacle van het neokolonialisme waar bv. Frankrijk en Groot Brittannië nog steeds op hopen. Het komt me over dat Duitsland de enige natie is in Europa die echt op langere termijn denkt, en daarbij ook nog eens - of het nu al dan niet vanuit bewuste ethische overwegingen of eerder als een onbedoeld neveneffect is, laat ik in het midden - een meer vreedzame en gezondere wereld omhelst.

Dat er politici in België of Vlaanderen zijn die in dezelfde lijn denken is enkel toe te juichen. Het doet er me daarbij niet toe vanuit welke partij zo'n initiatieven komen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De UK heeft zojuist FRACKING gelegaliseerd

Dat is voor een groot deel onder invloed van de VS, die liever ziet dat Europa zijn milieu kapot maakt dan dat het goedkoop en gemakkelijk gas uit Rusland koopt en alzo de VS dominantie over Europa minder sterk maakt.

[roger verhiest]

Voorspellingen doen is een hachelijke onderneming. Maar het moet me van het hart dat deze studie als basis de wetenschappelijk-technische kennis van vandaag : 2012/2013 heeft. Heel waarschijnlijk zullen er andere zaken mogelijk worden tegen 2040/2050
veilige kernfusie ? betere batterijen ? Zonder R&D zullen we er zeker niet op komen:
laten we het aan creatieve individuele ondernemers over of zetten we ook de publieke sector in ? Zijn we in staat om visionaire leiders aan te stellen die het politieke veld in deze richting bewegen ? Of laten we het korte termijndenken prevaleren ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Voorspellingen doen is een hachelijke onderneming. Maar het moet me van het hart dat deze studie als basis de wetenschappelijk-technische kennis van vandaag : 2012/2013 heeft. Heel waarschijnlijk zullen er andere zaken mogelijk worden tegen 2040/2050
veilige kernfusie ? betere batterijen ? Zonder R&D zullen we er zeker niet op komen:

De roadmaps voor zowel kernfusie als batterijen liggen voor ons, en beide zijn niet erg hoopgevend. Ten eerste zullen batterijen nooit echt een goed opslagmedium worden, TENZIJ men een oplossing vindt voor de technische problemen die waterstof meebrengt, een auto op waterstof heeft immers alle voordelen van een benzinemotor en vrijwel geen nadelen. De waterstofauto komt, maar dat kost geduld, bvb tot 2030 ofzo.
Kernfusie zal nog eventjes duren eer het economisch rendeert maar dat is ook een kwestie van tijd. ergens rond 2050 kunnen we hopelijk daarmee werken. Vergeet niet dat fusie 50 jaar geleden als de energiebron van 50 jaar later werd voorgesteld. Maar eens kernfusie werkt zijn al onze problemen opgelost.

In de tussentijd zijn er exact twee mogelijkheden: kernsplitsing of olie/kolen.

laten we het aan creatieve individuele ondernemers over of zetten we ook de publieke sector in ? Zijn we in staat om visionaire leiders aan te stellen die het politieke veld in deze richting bewegen ? Of laten we het korte termijndenken prevaleren ?

Ik zou het aan ondernemers overlaten, en vooral groene partijen ver weg houden van alle groene initiatieven.


Het probleem zit m in die stomme one-liners. Ik wil morgen alles op groene energie. Ja cava, maar tegen welke kost? Wie mag daaronder leiden? Ik? Gij? Onze kinderen? Onze achterkleinkinderen omdat we alle landbouwgrond tot biodiesel hebben omgevormd? Ja, ik ben helemaal voor groene energie. Laten we daar onze tijd voor nemen zodat we alles kunnen omvormen zonder 2/3e van de wereld in nóg meer armoede of oorlog te storten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Maar eens kernfusie werkt zijn al onze problemen opgelost.

Klinkt me te 'religieus'.

In de tussentijd zijn er exact twee mogelijkheden: kernsplitsing of olie/kolen.

ER zijn er meer.

Aan de ene kant (goed)gelovig,. aan de andere kant argwanend?

Ik zou het aan ondernemers overlaten, en vooral groene partijen ver weg houden van alle groene initiatieven.

Laten we vooral samen werken. als we dat niet doen zuigen we de aarde leeg als een tiet om daarna pas de vraag te stellen "Wat nu?" Concurrentie staat individuele ondernemers dikwijls in de weg op langere termijn te denken.

Onze achterkleinkinderen omdat we alle landbouwgrond tot biodiesel hebben omgevormd? Ja, ik ben helemaal voor groene energie.

ik heb nooit begrepen wat er 'groen' is aan 'biodiesel'. Het lijkt me eerder dat slimme marketing ons heeft doen geloven dat als er ergens 'bio' bij staat dat het dan goed is (en duurder mag zijn).

Laten we daar onze tijd voor nemen zodat we alles kunnen omvormen zonder 2/3e van de wereld in nóg meer armoede of oorlog te storten.

Zeker, maar laten we niet meer aarzelen om ermee te beginnen ook. Tot nu toe houden we (en dat is jammer genoeg 'het westen') afspraken tegen die ons ertoe zouden brengen onze habitat en die van de komende generaties niet te vernietigen omdat we vooral korte termijn gefocust zijn op het verwerven van macht ten koste van de medemens.

Ons probleem is er een van prioriteiten. Willen we de wereld veroveren of willen we 'de mensheid' redden?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

tuurlijk kernenergie.

Dat moet gij toch weten, N-VA-ers steken energie in een splitsing.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Inderdaad, het is dat tweede punt dat het echte probleem vormt. Kernenergie heeft geen afval, daar dit gerecycleerd wordt. Enerzijds kan koeling van nucleair materiaal een stad van licht voorzien, anderzijds is het de grondstof voor thoriumcentrales. Dat groentjes kernenergie als vervuilend bestempelen is dan ook belachelijk én hypocriet.

Ofwel vervuilen we door met CO2, ofwel vervangen we heel de rotzooi door een veilig alternatief zonder afval, met name kernenergie. Beide verbieden staat gelijk met energie illegaal maken.

Kernenergie is alles behalve CO2 neutraal.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is alles behalve CO2 neutraal.

Denk je? Het is de groenste energie die we momenteel kennen.
Kijk hier: http://www.renewableenergyworld.com/...radle-to-grave
Van 'cradle' to 'grave' kom je voor kernenergie op 16 g CO2/kWh. Voor zonne-energie op 45, voor gas 450.

[demonen]

Indien men binnen afzienbare tijd een gezinswagen honderd km kan laten rijden op 20 cl benzine, moeten wij de fossiele brandstof dan ook opgeven?