9/11 Pentagon kaper: film gevonden

[Tacitus]

Tja, wilde theorieën allemaal. Indien er echt een conspiracy was (waar bepaalde Amerikaanse belangen mee gemoeid waren), wat ik overigens niet uitsluit, zal je nooit weten hoe de vork nu werkelijk aan de steel zat. Daar dient een conspiracy nu eenmaal voor. Over honderd jaar zullen historici de "pieces" misschien aan elkaar plakken, en diverse theorieën naar voor schuiven, maar tot die tijd blijven alle documenten achter slot en grendel. En als je al iets kan weten, bijvoorbeeld door deductie, wat ook weer tot op zekere hoogte mogelijk is, dan kan je het zeker nooit bewijzen.
Er zullen dus altijd wel believers en non-believers zijn.
Ikzelf denk dat er op 11 september 2001 echt wel meer aan de hand was dan wat er gebeurde volgens de oppervlakkige analyse die de media op dat moment maakten. Die oppervlakkige analyse (America under attack by terrorists) was overigens de simpele notie die bedoeld was uitgelokt.
Dit kan in hoofde van Al Qaeda (als zo'n netwerk al ooit wereldomvattend is geweest, en niet beperkt bleef tot oorlogje spelen in Afghanistan): de boodschap is dan: "Wij kunnen jullie treffen." Dit kan ook in hoofde van bepaalde Amerikaanse belangen, voornamelijk gesitueerd in wat Eisenhower ooit het "militair-industrieel complex" noemde: "wij kunnen getroffen worden en moeten dus ten oorlog trekken, want de aanval is de beste verdediging." Volgens Bush en de zijnen was het het eerste, en werd het tweede eraan gekoppeld.
Politically convenient, als je het mij vraagt.
Logischerwijs zijn er slechts twee echte indicaties: wie heeft er bij 9/11 gewonnen (en dat was zeker niet Osama, want die verloor in de Afghanistan-oorlog zijn hele morbide hebben en houden) en wat is er eigenlijk PRECIES gebeurd (met de nadruk op de kleine details). Ik geef bij dat laatste wat voorbeelden:
- waarom laat men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zouden kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was?
- waarom laat men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk)
- hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren?
- waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse macht, waar het vliegtuig volgens ooggetuigen recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel?
- waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- de overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers plots vertienvoudigd?
- waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de haven van New York (zo'n ding moet echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en had een dag nodig om van haar thuishaven in Massachussets New York te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was imminent terrorist attack with airplanes on New York")?
- hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- en hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel (wapen-) en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- en hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.

[Funghus]

Mijn antwoord staat in het rood.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik zeg dat uw artikels er compleet naast zitten, omdat er op dit ogenblik geen man-made object is dat a) die snelheid heeft, b) die vernietigingskracht en c) die precisie heeft.

Hoe bedoel je? Dat een vliegtuig meer schade aanricht dan een cruise missiel (of aanverwant), dat het nauwkeuriger is en sneller vliegt? Heb je de foto's gezien die nu nog altijd op regeringswebsites te zien zijn? Daar is ook geen vliegtuig te merken. Een vliegtuig verdwijnt echt niet zo gemakkelijk. Kerozine is NIET in staat het vliegtuig zelf te doen smelten, laat staan verdampen. Er zit in een vliegtuig een paar ton bagage, een paar ton inzittenden, vele tonnen staal en ander materiaal dat extreem sterk is. Dat verdwijnt heus niet zomaar.

Een air crash onderzoeken is nooit gemakkelijk. Het Pentagon is het grootste gebouw ter wereld, opgetrokken in volle WWII, specifiek bedoeld om ontploffingen te weerstaan (gewapend beton overal, het gebouw is niet vol, maar bestaat uit concentrische vijfhoeken met openingen tussen om drukgolven op te vangen, veel vensters om drukgolven door te laten, de vijfhoek vorm zelf, groot oppervlak, lage hoogte, diep onder de grond,...)

Doet niet af aan het feit dat een vliegtuig dat er tegen botst niet zomaar kan verdwijnen en een hol spoor achter laten als van een reuzenpotloot dat er wordt doorgeboord. Men heeft trouwens na de 'crash' onmiddellijk zand over het grasveld gedumpt. Volgens sommigen is dit gebruikelijk om straling te verminderen van radioactieve deeltjes van een missiel. Niet van een vliegtuig.

Het effect van een vliegtuig dat hierop inslaat? Moet iets überhaupt inslaan om zo'n ravage te doen? Ik heb schadegevallen gezien van near missers van raketten waar de hele brug van een schip weggeblazen is.
Het lijkt mij bijvoorbeeld aannemelijker dat het vliegtuig op het dak is ingevallen omdat men toch een hele vleugel heeft moeten herbouwen(een zijde van de vijfhoek) en er aan de voorgevel slechts een klein deel van de gevel zelf is ingestuikt. Het gebouw is sterk, vangt de drukgolf van de explosie goed op en alleen de voorgevel stuikt op het kritieke punt "een beetje in". Geen vliegtuig te zien aan de buitenkant. Klopt als een bus. Logisch dat de camera op de grond weinig ziet aan de gevel, de security camera filmt de lucht ook niet.

Volgens het officiële verhaal is de Boeing ingeslagen op 3 meter hoogte na een beetje te hebben gesleept over het grasveld... Vraag het maar aan een piloot of ie meent dat een mens een passagiersvliegtuig in een gebouw kan boren op 3 meter van de grond.

Het pentagon is 25 meter hoog. Dat is niets hé in luchtvaarttermen. Snelheid, AOA, turbulentie, onvoorspelbare wind op lage hoogte door heuveltjes etc, flap instellingen, airbrake instellingen, Trim settings, pre-Stall effecten door lage snelheid (stick shake). Tegen een snelheid van pakweg 150 m/s is een paar graden verschil in AOA al snel genoeg om 25 meter af te wijken in hoogte. Het zou veel onaannemelijker zijn moest iets echt in één zijkant van het gebouw gevlogen zijn.

Inderdaad, het officiële verhaal is waanzin.

Ik moet toegeven, uw artikel riep vragen op bij mij in het begin. Nu houdt ik het bij de theorie die ik hier uit de doeken gedaan heb. Lijkt mij veel aannemelijker. Feel free om met harde bewijzen aan te komen, ik zal met plezier mijn ongelijk toegeven.

Wel het is moeilijk om met bewijzen aan te komen. Ik heb persoonlijk alleen maar de sterkste vragen bij het officiële verhaal. Het boek van Thierry Meyssan "L'effroyable imposture" is een zeer gedetailleerd werk over deze inslag. Hij concludeert dat alleen een missiel in staat is dergelijke schade aan te richten. De websites zijn m.i. gemaakt door amateurs en journalisten die zich in het onderwerp hebben vastgebeten. Ik ben vrij zeker dat er ingenieurs en piloten bijzijn die het officiële verhaal nog een pak onwaarschijnlijker vinden dan wij en die met kennis van zaken het één en ander bekeken hebben.

Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, ik ben geen specialist. De mensen die zo'n artikels online zetten blijkbaar ook niet. En zelfs een specialist zou problemen hebben met zo'n uitzonderlijk gebouw als het pentagon.

Er zijn bepaalde zaken die men met vrij grote zekerheid kan zeggen. Namelijk over het vliegtuig en over de sporen in het gebouw. Dat gedeelte van het Pentagon was naar het schijnt recent gerenoveerd. Volgens mij een extra aanwijzing. Misschien hebben ze valse wrakstukken in valse muren gestoken.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Pearl Harbor ook een samenzwering? Leg uit aub. Kunnen we nog eens lachen!

President Roosevelt heeft de vliegplannen van de Japanners in handen gehad. Hij had Pearl Harbor kunnen vermijden. In dat geval hadden de Japanners misschien niet eens aangevallen.

In de aanloop tot Pearl Harbor heeft de Amerikaanse regering Japan zodanig economisch in het nauw gedreven dat ze haast niet anders konden dan aan te vallen. De VS hebben van verschillende landen inlichtingen gekregen omtrent een imminente aanval van de Japanners.

Hier vind je een goede uiteenzetting.
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

En neen, je kan niet alles bewijzen met internet. Als je een beetje nadenkt, dan vind je het officiële verhaal in tijden van spionage, codes en computers heel heel naïef. Dat je een heel leger goed kan verbergen is een grap. Dat er geen spionnen waren in Tokyo om lucht te vangen van wat op til is ook. Dat de Amerikanen hun vloot zo open en bloot hebben geparkeerd in Pearl Harbor ook. Generaal Marshall is afgetreden omdat hij dit waanzin vond. Enkel de oudere schepen uit WOI zijn vergaan samen met zowat 2400 manschappen. Groot genoeg om een oorlog te ontketenen.

[Phrea|K]

Een interessante txt over het mechanisme achter het conspiracy-denken (waaraan zowel extreem-links als extreem-rechts verslaafd lijken te zijn): Conspiracism and Rhetoric.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Een interessante txt over het mechanisme achter het conspiracy-denken (waaraan zowel extreem-links als extreem-rechts verslaafd lijken te zijn): Conspiracism and Rhetoric.

Het is wel heel vreemd dat samenzweringen de facto onjuist zijn. De mensen die ze als bullshit afdoen, weten helemaal niets over het onderwerp en menen dat de conspiracists alles uit hun duim gezogen hebben. Ze opperen dat indien er een samenzwering was, dat die aan het licht zou komen. Wel ze komen ook aan het licht, maar de meesten lachen ermee. De waarheid wordt ons al in kannen en kruiken verkocht voor het verhaal zich heeft afgespeeld.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

How how, denk eens na.
Die twee stonden op een SPECIALE terroristenlijst van de INLICHTINGENDIENST. Dat is heel iets anders dan geseind staan met een aanhoudingsbevel wegens staatsgevaarlijk. Wie weet heeft de CIA geen factfile over u omdat u actief bent op een politiek forum. Dat is geen reden om iemand niet op het vliegtuig te laten. Amerika is een vrij land, in principe mogen ze niemand arresteren zonder grondige bewijzen dat ze met iets strafbaars bezig zijn.
Stel dat ze die wel gearresteerd zouden hebben, je zou amnesty international en consoorten nog al eens horen roepen hebben. Dat zou niet meer dan normaal zijn ook.

Het ging mij om de onschuld van de veiligheidsdiensten. In dat artikel laat men uitschijnen alsof die aanslagen voorkomen hadden kunnen worden als de veiligheidsdiensten beter hun werk hadden gedaan.
Ik weet niet hoe het in de VS zit, maar hier zijn veiligheidsagenten ook maar burgers met één specifieke taak: zorgen dat er niks gevaarlijks op het vliegtuig komt.
Verder heb je nog profilers die erop moeten toezien dat er geen terroristen of mensen met slechte bedoelingen op het vliegtuig geraken en sky marchals die in de lucht een oogje in het zeil houen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En neen, je kan niet alles bewijzen met internet. Als je een beetje nadenkt, dan vind je het officiële verhaal in tijden van spionage, codes en computers heel heel naïef. Dat je een heel leger goed kan verbergen is een grap. Dat er geen spionnen waren in Tokyo om lucht te vangen van wat op til is ook. Dat de Amerikanen hun vloot zo open en bloot hebben geparkeerd in Pearl Harbor ook. Generaal Marshall is afgetreden omdat hij dit waanzin vond. Enkel de oudere schepen uit WOI zijn vergaan samen met zowat 2400 manschappen. Groot genoeg om een oorlog te ontketenen.

Als je een beetje nadenkt weet je ook dat computers en spionagesattelieten nog niet waren uitgevonden.
Dan weet je ook dat 2 jaar later een vloot van 100x die grootte klaargestoomd is op een luttele 150 kilometer van de vijandige kust.
Maar dat onopgemerkt doen is een grap?
we zitten dus gewoon een grap te herdenken van 60 jaar geleden.

allé de moffen wisten wel dat er iets kwam. De amerikanen wisten dat ook, ze wisten niet waar, ze wisten niet wanneer, ze wisten niet hoe en in tijden zonder communicatiesattelieten, internet en computers is het centraliseren en organiseren van informatie verdomd moeilijk en bureaucratisch. Waarom denk je dat het pentagon gebouwd is? Zodat de verschillende afdelingen van het leger gezellig met elkaar konden kaarten als ze niets te doen hadden?
Tussen de informatie hebben en ze nuttig gebruiken is een groot verschil.

Marshall is trouwens nooit afgetreden, men heeft nota gemaakt van zijn afwijkende adviezen in verband met militaire paraatheid in Pearl Harbour. Zo gebeurt dat wel meer in vergaderingen, niet iedereen heeft dezelfde mening.

Ik kan mij trouwens ook best voorstellen dat de amerikaanse spionnen weinig details doorhadden, het was immers vredestijd. En zelfs als ze de details wisten is het verspreid krijgen van die informatie een hele krachttoer zoals ik al zei.
De moffen hebben zelfs nooit de details van de landing in normandië geweten (careless talk costs lives campagne etc) in volle oorlogstijd.

Natuurlijk is het raar dat task force met de vliegkampschepen net op manoevre was. Maar meer dan dat is het niet, raar.
De mentaliteit van marinegevechten was toen nog heel anders dan nu. Men dacht nog in termen van slagschepen met vliegkampschepen als nieuwigheidje. Dat zie je heel duidelijk aan de manier hoe men in europa vocht (bismarck, hms hood, graf spee...) vliegkampschepen hebben daar nooit een rol van betekenis gespeeld. De moffen hadden er zelfs geen.
De amerikanen zijn na Pearl wel gepusht om dat nieuwigheidje, die vliegkampschepen te gebruiken. Met groot succes. Je kan dus moeilijk zeggen dat ze op voorhand wisten dat die vliegkampschepen de enige belangrijke schepen waren. Daarom ook dat zo een japanse aanval met vliegkampschepen onwaarschijnlijk leek. Daarom ook dat de japanners blijven belang hechten hebben aan hun kongo-klasse slagschepen. Ze hebben zelfs midden de jaren dertig beginnen werken aan een nieuwe klasse megaslagschepen, de yamato-klasse.

[Stefanie]

"Die hijackers bewijzen niks. De zwarte dozen van de vliegtuigen zijn niet openbaar gemaakt. Eender welke pipo had hijacker kunnen spelen in de luchthaven. Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven? "


Volgens het nieuws zijn alle passagiers en bemanningsleden van dat vliegtuig omgekomen.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het is wel heel vreemd dat samenzweringen de facto onjuist zijn. De mensen die ze als bullshit afdoen, weten helemaal niets over het onderwerp en menen dat de conspiracists alles uit hun duim gezogen hebben. Ze opperen dat indien er een samenzwering was, dat die aan het licht zou komen. Wel ze komen ook aan het licht, maar de meesten lachen ermee. De waarheid wordt ons al in kannen en kruiken verkocht voor het verhaal zich heeft afgespeeld.

Dat is natuurlijk een mes dat aan twee kanten snijdt. Enerzijds gaat de believer uit van een conspiracy. De non-believer slikt wat hem aangeboden wordt. Het is echter een deel van de conspiracy dat de waarheid bedekt blijft. Die waarheid is dus nooit te bewijzen, zodat zowel believers als non-believers in "hun" waarheid blijven geloven.
Alleen de samenzweerders zelf worden er dus beter van ...
Tenzij er plots toch bewijzen opduiken.
Want hoewel je nooit van een conspiracy mag UITGAAN, moet je wel verder denken dan je neus lang is.

[Tacitus]

Misschien wordt de waarheid uiteindelijk genegeerd, doordat men van duimzuigerij uitgaat.
Dat krijg je natuurlijk met al die speculaties.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Misschien wordt de waarheid uiteindelijk genegeerd, doordat men van duimzuigerij uitgaat.
Dat krijg je natuurlijk met al die speculaties.

wijze woorden!

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Als je een beetje nadenkt weet je ook dat computers en spionagesattelieten nog niet waren uitgevonden.
Dan weet je ook dat 2 jaar later een vloot van 100x die grootte klaargestoomd is op een luttele 150 kilometer van de vijandige kust.
Maar dat onopgemerkt doen is een grap?
we zitten dus gewoon een grap te herdenken van 60 jaar geleden.

allé de moffen wisten wel dat er iets kwam. De amerikanen wisten dat ook, ze wisten niet waar, ze wisten niet wanneer, ze wisten niet hoe en in tijden zonder communicatiesattelieten, internet en computers is het centraliseren en organiseren van informatie verdomd moeilijk en bureaucratisch. Waarom denk je dat het pentagon gebouwd is? Zodat de verschillende afdelingen van het leger gezellig met elkaar konden kaarten als ze niets te doen hadden?
Tussen de informatie hebben en ze nuttig gebruiken is een groot verschil.

Marshall is trouwens nooit afgetreden, men heeft nota gemaakt van zijn afwijkende adviezen in verband met militaire paraatheid in Pearl Harbour. Zo gebeurt dat wel meer in vergaderingen, niet iedereen heeft dezelfde mening.

Ik kan mij trouwens ook best voorstellen dat de amerikaanse spionnen weinig details doorhadden, het was immers vredestijd. En zelfs als ze de details wisten is het verspreid krijgen van die informatie een hele krachttoer zoals ik al zei.
De moffen hebben zelfs nooit de details van de landing in normandië geweten (careless talk costs lives campagne etc) in volle oorlogstijd.

Natuurlijk is het raar dat task force met de vliegkampschepen net op manoevre was. Maar meer dan dat is het niet, raar.
De mentaliteit van marinegevechten was toen nog heel anders dan nu. Men dacht nog in termen van slagschepen met vliegkampschepen als nieuwigheidje. Dat zie je heel duidelijk aan de manier hoe men in europa vocht (bismarck, hms hood, graf spee...) vliegkampschepen hebben daar nooit een rol van betekenis gespeeld. De moffen hadden er zelfs geen.
De amerikanen zijn na Pearl wel gepusht om dat nieuwigheidje, die vliegkampschepen te gebruiken. Met groot succes. Je kan dus moeilijk zeggen dat ze op voorhand wisten dat die vliegkampschepen de enige belangrijke schepen waren. Daarom ook dat zo een japanse aanval met vliegkampschepen onwaarschijnlijk leek. Daarom ook dat de japanners blijven belang hechten hebben aan hun kongo-klasse slagschepen. Ze hebben zelfs midden de jaren dertig beginnen werken aan een nieuwe klasse megaslagschepen, de yamato-klasse.

Wat doe je met deze informatie?
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

Allemaal of grotendeels zever? Hoe dan ook, het scenario van een samenzwering ontstaat meestal omdat men ervan uitgaat dat sommige mensen meer voordeel halen uit de samenzwering EN de macht hebben om de samenzwering tot een goed einde te brengen. Wanneer men dan feiten vindt die in die richting wijzen, dan ontstaan er theoriën die om zijn minst de officiële versie ontkrachten.

Ik denk trouwens niet dat men tijdens WOII dergelijke verouderde taktieken gebruikte. Vliegtuigen zijn er gekomen met een reden. Een vliegdekschip is daar een essentiële extensie van. Uit elke veldslag worden conclusies getrokken die leiden tot een verandering van taktiek waar die toepasbaar is. Wat die 100x grotere vloot betreft, je moet ook de middelen hebben om daar iets tegen te beginnen hé. De Fransen wisten ook wel dat de Duitsers een ongelooflijke pletwals hadden klaarstaan. Vliegdekschepen zijn niet de enige belangrijke schepen. Alle schepen hebben hun rol. De keten breekt in de zwakste schakel. Zonder mijnenvegers op pad gaan is welicht al geen goed idee.