'The Day after Tomorrow' onder de loep

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door rom

Het gaat hier in deze topic (en het artikel) juist over de opwarming van de aarde. En niet over andere discussiepunten m.b.t. het milieu.

Bovendien kan je luchtvervuiling ook grotendeels tegengaan door te investeren in kernenergie.

Wat betreft de houtkap, verbied invoer van exotisch hardhout, alleen niet komen janken, dat die mensen daar dan niks meer verdienen...

Dieren idem, verbied gewoon invoeren van exotische soorten, wereldwijd en geef daar heel strenge straffen, voor, waarom zou je in godsnaam een pouma in uwen hof willen leg dat nekeer uit, of ne kolibibrie in uw voliere of ne kaaiman in uw bad. ?

Waarom mogen auto's niet op waterstof of koolzaadolie rijden, ? wat zit daar achter ?

Waarom recycleren we onze eigen mest nie als methaangas voor brandstof ? ...

Waarom mag kernenergie niet gebruikt worden ipv vervuilende windmolens die meer kosten aan resource dan dat ze ooit kunnen opbrengen, ... ?

Antwoord : Allemaal politiek ! en geld !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat weet ik. Maar het broeikaseffect wordt tegenwoordig wel gebruikt om daarmee heel de milieubeweging te viseren. Men schept zo het klimaat dat niet alleen de broeikasactivisten, maar gewoonweg iedereen die met het milieu begaan is een leugenachtige extremist is.

Dat is inderdaad niet zo, maar soms lopen ze zichzelf wel eens voorbij, ik weet wel dat het allemaal goed bedoeld is, maar denk eens na voor je iets doet of zegt.


Neem nu die windmolens, daar moet je toch tegen zijn, het is zichtbezoedeling, het hakt vogels aan mootjes, boten kunnen erop te pletter varen met alle millieueffecten vandien, en moest het nu nog iets opbrengen,... ?

[Pelgrim]

Dat zijn praktische problemen die met technologische vooruitgang wel zullen opgelost worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Milieuproblemen zijn absoluut niet het 'privilege' van de laatste drie-vier generaties. In de negentiende eeuw was de toestand in Europese (industrie)steden veel erger dan nu. Het verschil schuilt erin dat de gevolgen op lange termijn van verbranding toen nog absoluut onbekend waren. Ontbossing was al een veel ouder probleem. Dat er in heel Groot-Brittannië bijna geen enkel bos meer te vinden is, hebben we te danken aan massale houtkap tot halverwege de achttiende eeuw. Het is mee door dat probleem dat men wel moést overstappen naar andere energiebronnen, cokes en later steenkool.
Milieuvervuiling is van alle tijden, alleen is de schaal de laatste tweehonderd jaar exponentieel uitgebreid.

akkoord daarom dat ik het ook aanhaalde, maar dus van in de middeleeuwen verbranden ze dus al organisch materiaal als verwarmingsmiddel, steenkool , hout, olie , gas uiteindelijk produceert het dezelfde afvalstoffen...

waarom is het nu dan nog geen 55° ?

[Pelgrim]

Het gaat hem over de schaal waarop dat gebeurt. En de combinatie met veel ander factoren als het omkappen van wouden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat hem over de schaal waarop dat gebeurt. En de combinatie met veel ander factoren als het omkappen van wouden.

De schaal waarin het gebeurd, inderdaad we zullen nu wel wat meer uitstoot produceren dan vroeger,

maar wat las ik vorige zomer, grote problemen in azië , smog want de mensen stoken daar allemaal me gewoon vuurkes, ...

die moeten dan toch ook op grote schaal stoken...

zo nen stoomlock, hoeveel ton kolen draaide die erdoor om een dagje te kunnen tjoeken, ... hoeveel ton gas wordt er nu op hoogwaardige manier verbrand om X kilowat te produceren om een grotere zwaardere trein , 2 x zo hard te laten rijden, ?

[Pelgrim]

Alleszins, de industrialisering heeft een nefaste invloed op het milieu, daar hebben we praktisch dagelijks de resultaten van.
Maar waar de milieubeweging soms fout zit is toch hun nogal fanatieke afkeer van technologische ontwikkeling, terwijl die ontwikkeling net de sleutel is tot een rationelere productie en milieupolitiek.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

akkoord daarom dat ik het ook aanhaalde, maar dus van in de middeleeuwen verbranden ze dus al organisch materiaal als verwarmingsmiddel, steenkool , hout, olie , gas uiteindelijk produceert het dezelfde afvalstoffen...

waarom is het nu dan nog geen 55° ?

Ik denk niet dat je dat beetje dat men verstookte in de middeleeuwen kan vergelijken met wat men nu massaal de lucht in pompt. In de middeleeuwen waren er geen auto's, geen electriciteitscentrales, geen grote vrachtschepen, geen ...
Plus er waren ook helemaal niet zoveel mensen als nu... check gerust even volgend grafiekje over de bevolkingsgroei :

[Mitgard]

ik maak me weinig zorgen.
indien een bepaalde diersoort (pakweg de mens) erg succesvol wordt zullen ze zich enorm snel vermeerderen (zoals ook gebeurd is).
dat gaat goed tot op een bepaald punt.
dan zijn we met teveel en breken er oorlogen uit als gevolg van territoriumdrang en voedselschaarste.
tevens is zo'n opeenhoping van mensen een ideale levensbiotoop voor virussen en bacteriën, die er tevens toe bijdragen dat de populatie uitgedund wordt.
we kunnen de natuur in zeker mate beheersen, maar nooit overwinnen.
zij zal altijd het laatste woord hebben.
simpelweg omdat wij zelf tot de natuur behoren en onderhevig zijn aan haar wetmatigheden.

survival of the fittest, ook voor de mens.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In de middeleeuwen, tot 1930 laat ons zeggen,

De middeleeuwen tot 1930???
...dat is wel 1 van de grappigste dingen die ik hier al gelezen heb.

Tel daar maar 500 �* 600 jaar af als je in de Middeleeuwen wil zitten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Het kostte mij geen enkele moeite om argumenten te verzinnen die jouw redeneringen onderuit haalden. Het staat de mens vrij om met de natuur om te gaan zoals hij wilt natuurlijk, maar dan moet hij achteraf ook niet over de gevolgen komen klagen. Een scenario als in The Day After Tomorrow zit er de eerste eeuwen niet in, maar tegen 2050 mogen we in ons land alvast de malariamug verwelkomen. Er is wel degelijk een probleem, en dat ontkennen brengt ons geen stap vooruit, integendeel.

Ah ja? Kunnen we ons in 2050 aan de malariamug verwachten in Belgie? En ik die dacht dat het kouder zou gaan worden omdat de golfstroom ging wegvallen. Je bent er blijkbaar nog niet uit of het nu warmer of kouder zal worden. Verder wil ik er u nog even op wijzen dat het aanwezig zijn van de malariamug geen groot probleem zou zijn voor de westerse maatschappij.

Klimatologen kunnen amper het weer van morgen voorspellen, maar u kan uitspraken doen over wat er binnen 50 jaar met het weer staat te gebeuren. En we moeten u serieus nemen ook zeker? Begin aub niet met uw zogenaamd 'wetenschappelijk bewijs', zulk bewijs is onmogelijk te maken met onze huidige kennis over het ecosysteem, en zal nooit sluitend zijn omwille van de complexiteit van het systeem.

Het enige dat hier vaststaat is dat niemand genoeg kennis heeft om zekere uitspraken te doen. We zijn hier aan het praten over een mogelijkheid die zich eventueel zou kunnen voordoen binnen een niet gedefinieerde, maar lange termijn. Het lijkt me dan ook een oerdomme reactie om gebaseerd hierop de economische groei te gaan afremmen. Want dat, beste, heeft een exponentieel effect op de welvaart, alsook op de hoeveelheid geld die aanwezig is voor ecologisch onderzoek.

Als sluitnoot wil ik nog opmerken dat elke milieuacivist de vrijheid heeft om in milieuvriendelijke alternatieven te investeren, ze te ontwikkelen, te gebruiken en te promoten. En dat is meer dan genoeg, voor al de rest hebben we de vrije markt. Het slechtste dat milieuactivisten zichzelf kunnen aandoen is te zorgen voor allerlei overheidstussenkomsten in milieuprojecten, dat zorgt immers op termijn enkel maar tot tragere ontwikkeling. In tegenstelling tot het hypothetische karakter van de milieustelling, is mijn stelling een direct gevolg van het economische paradigme van vandaag.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Ik denk niet dat je dat beetje dat men verstookte in de middeleeuwen kan vergelijken met wat men nu massaal de lucht in pompt. In de middeleeuwen waren er geen auto's, geen electriciteitscentrales, geen grote vrachtschepen, geen ...
Plus er waren ook helemaal niet zoveel mensen als nu... check gerust even volgend grafiekje over de bevolkingsgroei :

Uw grafiek is propaganda.

Alle historische voorbeelden van zulke groei resulteren uiteindelijk in een stabilizatie. Ik had graag van u vernomen waarom de menselijke bevolking niet zo zou lopen.

Ik vind namelijk dat uw grafiekje er zo moet uitzien:

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Ecologie is slechts evenveel een religie als kapitalistisch vooruitgangsgeloof: velen geloven blindelings in de kracht van economische ontwikkeling en stellen zich daar geen vragen bij. Ecologisten doen dat wel, en zijn veelal kritischer én rationeler dan radicale kapitalisten.

Probleem is wel dat de "clerus" van het kapitalistisch vooruitgangsgeloof keer op keer gelijk krijgt, terwijl bvb. de club van Rome totaal voorbijgestreefd is in zijn toekomstprojecties.

Kritischer én rationeler? Don't think so... De milieulobby (en dan denk ik vooral aan greenpeace en co) moet het nu eenmaal hebben van rampscenario's om mensen te "mobiliseren". Dat die rampscenario's niet altijd even accuraat zijn, zal hun worst wezen.

Een voorbeeldje van de "rationele" geest van de ecologisten konden we trouwens dit weekend nog bewonderen in Frankrijk waar het crapuul José Bové en aanhang zich de vrijheid veroorloofde om een maïsveld met genetisch gewijzigde teelten plat te trappen. Zulke ecologisten horen thuis in de bak.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah ja? Kunnen we ons in 2050 aan de malariamug verwachten in Belgie? En ik die dacht dat het kouder zou gaan worden omdat de golfstroom ging wegvallen. Je bent er blijkbaar nog niet uit of het nu warmer of kouder zal worden. Verder wil ik er u nog even op wijzen dat het aanwezig zijn van de malariamug geen groot probleem zou zijn voor de westerse maatschappij.

Klimatologen kunnen amper het weer van morgen voorspellen, maar u kan uitspraken doen over wat er binnen 50 jaar met het weer staat te gebeuren. En we moeten u serieus nemen ook zeker? Begin aub niet met uw zogenaamd 'wetenschappelijk bewijs', zulk bewijs is onmogelijk te maken met onze huidige kennis over het ecosysteem, en zal nooit sluitend zijn omwille van de complexiteit van het systeem.

Het enige dat hier vaststaat is dat niemand genoeg kennis heeft om zekere uitspraken te doen. We zijn hier aan het praten over een mogelijkheid die zich eventueel zou kunnen voordoen binnen een niet gedefinieerde, maar lange termijn. Het lijkt me dan ook een oerdomme reactie om gebaseerd hierop de economische groei te gaan afremmen. Want dat, beste, heeft een exponentieel effect op de welvaart, alsook op de hoeveelheid geld die aanwezig is voor ecologisch onderzoek.

Als sluitnoot wil ik nog opmerken dat elke milieuacivist de vrijheid heeft om in milieuvriendelijke alternatieven te investeren, ze te ontwikkelen, te gebruiken en te promoten. En dat is meer dan genoeg, voor al de rest hebben we de vrije markt. Het slechtste dat milieuactivisten zichzelf kunnen aandoen is te zorgen voor allerlei overheidstussenkomsten in milieuprojecten, dat zorgt immers op termijn enkel maar tot tragere ontwikkeling. In tegenstelling tot het hypothetische karakter van de milieustelling, is mijn stelling een direct gevolg van het economische paradigme van vandaag.

Volgens mijn informatie is er de laatste decennia
een ongeziene versnelling van de temperatuursstijging.
Waarschijnlijk te wijten aan menselijke activiteit maar inderdaad
niet 100% wetenschappelijk bewijsbaar.
(en dat wordt door milieu-sceptici zoals uzelf natuurlijk,
gebruikt als argument contra, zoals blijkt hierboven).

U gelooft blijkbaar heilig in de vrije markt, het 'economisch paradigma'
van vandaag (ik walg eigenlijk van dergelijke buzz-words)
maar u vergeet blijkbaar dat de vrije markt van vandaag
maar kan blijven bestaan bij gratie van een stabiele omgeving,
een duurzaam functionerende biosfeer.
Daarom mag m.i. een vrije markt nooit absoluut vrij zijn maar dient
zij gebonden te zijn aan het 'groter goed', met name
een kans op duurzame ontwikkeling voor zoveel mogelijk mensen.

De overheid dient in mijn opinie de economische ontwikkeling aan
banden te leggen door het opleggen van milieunormen en
het bestraffen van vervuilende industriën en milieu-onvriendelijk
consumentengedrag (zoals met de niet-recycleerbare verpakkingen).
Dat dit leidt door tragere economische ontwikkeling is een puur
fabeltje. Het is een KEUZE uit de mogelijkheden die open staan
en het is beter die kosten VOORAF in te calculeren dan nadien
de saneringskosten te betalen.

Als voorbeeld neem ik nu even de geschiedenis van het bedrijf
'la floridienne' in het Gentse Havengebied.

La Floridienne saneringsnieuws

De omzet van dit bedrijf tussen 1931 en 1960 (het produceerde
metaalzouten zoals zinksulfaat, loodchloride en loodcarbonaat)
zal waarschijnlijk kleiner zijn dan het totaal van de kosten van de sanering.
Te betalen door de Genstse stadsdiensen en het Vlaamse Gewest.
(een dagvaarding voor de originele vervuiler is hangend maar
zonder veel kans op succes).

Dit bedrijf heeft dus gedurende 29 jaar geprofiteerd van
de 'vrije markt' en haar producten verkocht met winst
zonder de uiteindelijke 'maatschappelijke kost' te verrekenen of
te betalen.... Uiteindelijk zijn het dus de aandeelhouders
van dit bedrijf die geprofiteerd hebben.
Ze zouden dat soort volk moeten pluimen tot ze kaal zijn.

In ruil voor hun winsten zadelden ze de komende generaties
op met gronden die 52.000 m³ cyanidehoudend afval en 30.500 m³
arseenhoudend afval bevatten en die zo een van de ergste industriële bodemverontreinigingen in Vlaanderen vormen.

Laat dat soort tuig in de toekomst de volle pot betalen voor hun
activiteiten.

[TomB]

Ecologie is slechts evenveel een religie als kapitalistisch vooruitgangsgeloof: velen geloven blindelings in de kracht van economische ontwikkeling en stellen zich daar geen vragen bij. Ecologisten doen dat wel, en zijn veelal kritischer én rationeler dan radicale kapitalisten.

Wat houdt u tegen om binnen een kapitalistisch systeem aan ecologische ontwikkeling te doen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Ik denk niet dat je dat beetje dat men verstookte in de middeleeuwen kan vergelijken met wat men nu massaal de lucht in pompt. In de middeleeuwen waren er geen auto's, geen electriciteitscentrales, geen grote vrachtschepen, geen ...
Plus er waren ook helemaal niet zoveel mensen als nu... check gerust even volgend grafiekje over de bevolkingsgroei :

Inderdaad, er waren gelukkig nog niet zoveel mensen, omdat bv, The Black Death, om er nu maar eentje te noemen daar een stokje voor stak.

Maar om nu te zeggen dat die vuurkes van die middeleeuwers nie vervuilend waren, ...

overigens bosbranden bv, is men pas de laatste eeuw beginnen bestrijden, als vroeger de bliksem in een poeierdroog bos insloeg liet men het gewoon branden tot het vanzelf stopte, ... gezond hé, ... ?

En weet je hoeveel blikseminslagen er dagelijks zijn ? ...

Natuurlijk moet men het millieu verbeteren, zeker met onze huidige kennis, en men mag daarbij inderdaad de nieuwe technologie niet vergeten... we moeten overigens besparen op fosiele brandstoffen niet alleen voor onze lucht, maar anders raken ze uitgeput.

men doet met olie meer dan alleen maar auto's rijden hé, !

Ze maken daar ook plastiek, nylon enz... van.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

'De dag na morgen' duurt nog wel even
Auteur: Hans Labohm
Bron: Libertarian.nl, 20 juli 2004


In de pas uitgekomen Hollywood-film, The Day after Tomorrow, wordt New York overspoeld door een reuzegolf onmiddellijk gevolgd door een nieuwe ijstijd. En dat allemaal omdat het klimaat ernstig is verstoord door snelle opwarming van de aarde.

Het is een spectaculaire film met poëtische beelden, geweldige computer-animaties en andere speciale effecten. Maar is het verhaal ook realistisch? Men zou zich bijvoorbeeld kunnen afvragen hoe een opwarming van de aarde een nieuwe ijstijd kan veroorzaken? Het antwoord op die vraag ligt besloten inde werking van het volgende mechanisme.

Schitterend gemaakte film en de enige die ik dit jaar al 2 keer ben gaan bekijken.

[Herr Flick]

Trouwens wat die opwarming betreft, ijstijden komen en gaan, ...

je kan toch moeilijk zeggen dat die dinausorieers teveel koolwaterstoffen produceerden, ?

ja misschien lieten ze wel teveel methaangasachtige scheten en is daardoor de ijstijd ontstaan, ...

wie zal het zeggen hé, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

De middeleeuwen tot 1930???
...dat is wel 1 van de grappigste dingen die ik hier al gelezen heb.

Tel daar maar 500 �* 600 jaar af als je in de Middeleeuwen wil zitten.

Grapjas van de middeleeuwen tot de jaren 30 hé, !


De middeleeuwen stoppen overigens officieel in 1492 dacht ik .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw grafiek is propaganda.

Alle historische voorbeelden van zulke groei resulteren uiteindelijk in een stabilizatie. Ik had graag van u vernomen waarom de menselijke bevolking niet zo zou lopen.

Ik vind namelijk dat uw grafiekje er zo moet uitzien:

Prachtig!
Als u iets wist van 'systemen', mijn hoofdvak bij mijn afstuderen,
dan zou u weten dat inderdaad vele veranderingen verlopen volgens
een S-curve. (naast de lineaire, exponentiele en logaritmische curves)
Het buigpunt van een dergelijke S-curve wordt echter steeds veroorzaakt door een 'saturatie-fenomeen' zoals bijvoorbeeld geldt voor de
magnetisering van ijzer en andere metalen
Dit systeem geldt (mits modificaties) eveneens voor sociologische en economische processen.

Een saturatie-fenomeen op demografisch gebied zou echter betekenen
dat de bevolkingsaangroei zou dalen op een significante manier....
Ik zie geen normale manieren om dat te bereiken tenzij een
globale catastrofe. (epidemie of natuurramp.)