Opslag kernafval

[Stefanie]

Dus, als ze die brief niet doorgeven, kan de minister er niet aan doen? Hoedanook, als het algemeen gekend is (bij Greenpeace althans) dat er daar kernafval wordt opgeslagen, lijkt het mij maar logisch om die plek extra in de gaten te houden. Een brief uit een ander dorp, of uit een andere streek, da's iets anders. Maar daar eerst uw kernafval opslaan, er dan zomaar vanuit gaan dat alles in orde is en dan nog die brief niet doorgeven, is voor mij lalatigheid. Bovendien, zo heb ik begrepen, hebben ze dat afval daar destijds "voorlopig" opgeslagen. Volgens die journalist waren ze nog op zoek naar een definitieve oplossing. Dus, dan is een brief van daar heel belangrijk. Zeker omdat ze een tijd geleden in het parlement aan 't debateren waren over de uitstap uit kernenergie. Die maatregel kreeg toen veel kritiek. Of misschien hebben ze gewacht tot de verkiezingen eraan komen, om zo stemmen te winnen? Is het toevallig dat dit nu in het nieuws komt? Misschien is het 'n truc om Agalev en Ecolo aan stemmen te helpen?

[maddox]

Je begint het te snappen Stefanie. als dit 2j geleden had verteld geweest, en dat had perfect gekund, wat had de echte politieke impackt geweest dan?

Agalev/ecolo moeten het hebben van schandalen om stemmen te rapen, een soort van dicht bij je bed show.

De Dioxines van de verbrandingsovens als voorbeeld.
Een doorsnee BBQ bezorgt je(en je kinderen,zelfs babies)meer Dioxines dan de Wilrijkse Isvag oven op een jaar nu.Toch kookt de mensheid al enkele eonen op hout en kolen.
Ander aspect. Isvag stookt 5000 ton per periode op, en geeft daarvoor 1800 ton terug in asse, de rest is water en CO2, en een beetje NOx.Maar die asse is wel 1/10de van het volume.Als onze groentjes dat willen storten of recycleren hebben we een grote hoop plaats nodig.
Misschien het laatste stukje echt bos opofferen in Vaanderen?

Ik ben een man van praktijk, en kom alle dagen in kontakt met miliuetechniek.

Andere vraag, hoeveel brieven denk je dat een minister krijgt toegezonden,per dag?

[Stefanie]

Andere vraag, hoeveel brieven denk je dat een minister krijgt toegezonden,per dag?

Geen idee.

In '99 was het toch anders. Toen zat Agalev in de oppositie. Zij beloofden om het beter te doen. Nu zullen ze worden afgerekend op hun beleid. Da's een groot verschil. Wat mij betreft keert het zich tegen hen. Wie je ook de schuld geeft (de minister of anderen), het is een ontgoocheling dat hij het nu pas weet.

Wat recucleren betreft: Dan heb je toch geen afval meer? Het wordt opnieuw gebruikt. Over dat storten heb je wel gelijk. Da's ook geen goede oplossing.

[Makkie]

Van Olivier Deleuze kan je veel zeggen, maar niet dat hij een postjesjager, onbenul en een zakkenvuller is.

Het is helemaal niet zeker dat hij of zijn medewerkers op de hoogte waren gebracht. Wie houdt toezicht op die bedrijven die met nucleair afval werken? Die zijn in fout. Zij hadden dit eerder moeten merken en melden.

Nu ja, voor mij bewijst heel deze historie nog maar eens het gevaar van kernenergie. Weg met die handel, zo snel als maar mogelijk is.

Vandaag hoorde ik op het nieuws dat ze het kernafval diep onder de grond gaan steken. Daar ben ik helemaal niet gelukkig mee.
Als ze daar binnen een paar duizenden jaren in boren, zullen ze lachen.
Je weet toch dat indien de neanderthalers kernenergie hadden gehad, dat wij nu nog met hun afval hadden gezeten.

Er is gewoon geen goede oplossing voor dat afval. Bovendien: wie draait er voor de berging op? De maatschappij, niet Electrabel of andere bedrijven die verantwoordelijk zijn voor die brol.

Naast de berging van het afval is er ook nog het probleem van de ontginning van uranium. De streken waar dat gebeurd zijn voor vele duizenden jaren besmet. Daar hoor je bijna nooit iets over.
De kernlobby heeft het altijd alleen maar over hoe weinig CO2 ze uitstoten. Electrabel verspreidt al jaren hun boekje Doelbewust. Als je alles wat daarin staat zou geloven, dan zijn zij groener dan Agalev en Ecolo en de milieuverenigingen samen.

Ik weet dat er ook nog grote vraagtekens bestaan bij de haalbaarheid van duurzame energiebronnen, maar moest men evenveel geld besteden aan het onderzoeken en ontwikkelen van die alternatieven dan men al besteed heeft naar de research in kernenergie, dan ben ik er zeker van dat die alternatieven een heel groot deel van onze behoefte zouden kunnen vervullen. Natuurlijk moeten we ook eens nadenken over hoe we met energie omspringen. Wij verspillen gewoon energie. Het kan best met heel wat minder.

Indien we dit willen, moeten we maar voor de juiste partijen stemmen. Niet zij die in de zak zitten van de nucleaire lobby, niet zij die een grenzeloos vertrouwen hebben in kernenergie, maar zij die verder denken dan hun neus lang is.

[Stefanie]

Ja, Makkie. Ze moeten meer investeren in zonne-energie en windenergie, zodat ze betere en misschien goedkopere zonnepanelen en windmolens kunen maken. Dat is echt nodig.

[Bobke]

Inderdaad Stefanieke, maar ZE doen dat maar wanneer ZE onder druk komen te staan, of als ZE er voordeel bij hebben. Ge hebt toch ook gezien hoeveel tegenstand er kwam tegen windmolens op zee.

[Stefanie]

Jamaar, Bobke, nu is het westen sterk afhankelijk van de olieproducerende landen. En bovendien is er steeds meer en meer vraag naar olie. Het is gewoon nodig om alternatieven te zoeken. Dat radioactief afval is voor iedereen gevaarlijk.

[Bob]

De vraag is alleen is hoeverre windmolens, een volwaardig alternatief zijn.
Windmolens zijn nu eenmaal lelijk (als ge het mij vraagt, nog lelijker dan hoogspanningslijnen), duur (voor de productie van het windmolenpark in zee, gerandeerd deleuze, aan de producenten een prijs die ongeveer het vijfvoudige is van de normale) en produceren alleen electriciteit als het hun belieft (waardoor dan weer productiemiddelen nodig zijn, die moeten produceren in de windstille periodes).
Buiten het feit, dat ik ook vind, dat men in het midden-oosten beter de olie kan laten zitten, is, daarenboven, het co2 probleem, toch nog enkele malen groter, dan dit van de opslag van nulceaire afval.
Alternatieven, ok, de oplossing die iedereen gelukkig maakt (geen nulceair afval, geen co2) en betaalbaar is? Iemand een idee ?

[Stefanie]

Jamaar, tot voor kort was er toch een economische groei? Ik denk dat de mensen er gewoon wat geld voor over moeten hebben om betere zonnepanelen te hebben.

[Bob]

Ben niet zo op de hoogte van de mogelijkheiden van zonnepanelen. Voel al wel aan, dat hier ook, enkel electriciteit (of warmte) als er zon is. Dus ook weer, opslag nodig, of vervangingselectriciteit/warmte.
Maar, het kan een volwaardig alternatief zijn, ik weet het gewoon niet (ze zijn, indien goed ingewerkt, tochal minder lelijk dan de windmolens).

[Stefanie]

Wel, ik bedoel dat ze moeten investeren in zonnepanelen die meer stroom kunnen halen uit het zonlicht, een betere of handigere manier om de stroom op te slaan, panelen die sterker zijn dan de huidige en een goedkopere manier om ze te maken.

[maddox]

Ja hoor,

Wind en zonneenergie zijn te onstabiel,zeker in onze contreien.Waterkracht op zijn traditioneels ,met stuwmeren enzo, da's ook niet alles hier in het belgenlandje ,en al zeker niet in Vlaanderen,waar de energiehonger het grootst is.

Optie 1) alle kleintjes maken ook een groot.Iedere woning zijn eigen zonnepaneeldakje.Op zonnige dagen hebben we dan een overschot van zonneenergie.Leuk meegenomen.
Windmolens. Plaatsen waar kan, zonder te storend te wezen, zoals in onze achtertuin.Ook hier, alle beetjes helpen.Wat meer wind, en een teveel aan elektriciteit, prima.

Getijdecentrales, in Frankrijk is er al lang een grote maar simpele in gebruik.We kunnen naast de haven van Zeebrugge een versie ervan aanleggen.Een soort van stuwmeer , maar het hoogteverschil word bepaald door de getijden dan.(en een occasioneel stormpje zal wel een half metertje meer geven zeker?)

Golfslag kan ook gebruikt worden.maar vraagt meer technologie en een doorgedreven onderzoek.

Maar wat te doen met het teveel aan energie...
2 oplossingen. Of we maken er waterstof mee, simpele elektrolize.Of we doen Coo na ,maar op grote schaal.
De spaarcentrale van Coo is niet meer dan 2 basins, die werken als een stuwmeertje.Maar geen riviertje dat afgedamt is, het water word gewoon gerecycleerd;Op nachttarief pompen ze het water omhoog, en laten het overdag gewoon teruglopen ,om zo turbines en de hele boel mee aan te drijven.

Andere truk, maar dat is een VN job eigenlijk.De ruimte in.
Zonnepanelen zijn zoveel rendabeler in het rauwe zonlicht.
Om die electriciteit naar beneden te krijgen. 2 trukken nu te bouwen.
Lazer ,en die een bak met water laten koken., tja ,dat deze lazer(s) sterk genoeg genoeg is om een stad te koken is een nadeel.
2de truk, een deeltjesversneller in de ruimte hangen en zelf de zware isotopen maken.Die dan goed inpakken en naar de kerncentrales verschepen.
We moeten bij optie 2 wel genoeg energie voorzien om het afval terug de ruimte in te krijgen.
Weerom ,een nadeel omdat het ook te gebruiken is als wapen.

Net bedacht ik een 3de truk.Elke gram meteoor die neerkomt heeft evenveel energie als 450 gram TNT die ontploft. Bombardeer een meer met kleine meteoren,en gebruik die hitte om elektriciteit van te maken.
Weerom een goed wapen.

3de optie, plant de woestijnen vol met zonnepanelen, of the fotovoltaische, of de simpele waterkoker versie.En exporteer die stroom over de wereld.
Of per kabel ,of per leiding in de vorm van waterstof.

[Stefanie]

Zonnepanelen in de woestijn zie ik wel zitten. Je kan ook thuis zonnepanelen laten plaatsen, maar dat is duur in aankoop.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, ik bedoel dat ze moeten investeren in zonnepanelen die meer stroom kunnen halen uit het zonlicht, een betere of handigere manier om de stroom op te slaan, panelen die sterker zijn dan de huidige en een goedkopere manier om ze te maken.

Dan zit je met een probleem... Huidige zonnepanelen hebben armzalige rendementen van 10-15%; laboratorium-experimenten gaan hoger richting 30% en meer maar daar zit je wel met andere materialen (InP) en die zijn pokkeduur en superkwetsbaar (InP breekt als je er nog maar naar kijkt bij wijze van spreken). Jij kan daar dus wel mooi zitten roepen dat de wetenschap maar betere manieren moet uitvinden, je zit altijd met beperkingen van de materialen en van de technologie. Wetenschap gaat vooruit maar doet dat op zijn eigen tempo en niet plots omdat een of andere idiote groene partij het plots nodig vindt . Wil je beter presterende zonnecellen, wees dan maar eens bereid om ettelijke miljoenen op te hoesten... (en kijk dan liefst niet naar wat er allemaal in zo'n zonnecel in zit want je zou wel eens tot de vaststelling kunnen komen dat er best wel schadelijke stoffen in zitten)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja hoor,

Wind en zonneenergie zijn te onstabiel,zeker in onze contreien.Waterkracht op zijn traditioneels ,met stuwmeren enzo, da's ook niet alles hier in het belgenlandje ,en al zeker niet in Vlaanderen,waar de energiehonger het grootst is.

Idd, te onstabiel en niet genoeg garantie op een continue voorziening van stroom. Bovendien is er te weinig plaats in België om de benodigde hoeveelheid stroom op te wekken via wind/zonne-energie en te weinig verval om via waterkracht te gaan

Optie 1) alle kleintjes maken ook een groot.Iedere woning zijn eigen zonnepaneeldakje.Op zonnige dagen hebben we dan een overschot van zonneenergie.Leuk meegenomen.
Windmolens. Plaatsen waar kan, zonder te storend te wezen, zoals in onze achtertuin.Ook hier, alle beetjes helpen.Wat meer wind, en een teveel aan elektriciteit, prima.

Je hebt 1m² effectief invallende straling nodig om 100watt te genereren. Neem daar de extra omringing nog eens bij die je nodig hebt om je opgewekte energie te kanaliseren en je zit al boven de 1m². Een teveel aan energie, daar ben je twee keer niets mee. Op elk ogenblik moet de opgewekte energie gelijk zijn aan de gevraagde enerie. Elektrische energie is niet stockeerbaar (althans niet voor grote vermogens). Enige mogelijke manier om te stockeren is zoals in Coo, maar daar heb je zoveel energie voor nodig dat je weer eens niet genoeg kan overhouden voor gewoon gebruik.

Getijdecentrales, in Frankrijk is er al lang een grote maar simpele in gebruik.We kunnen naast de haven van Zeebrugge een versie ervan aanleggen.Een soort van stuwmeer , maar het hoogteverschil word bepaald door de getijden dan.(en een occasioneel stormpje zal wel een half metertje meer geven zeker?)
Golfslag kan ook gebruikt worden.maar vraagt meer technologie en een doorgedreven onderzoek.

Getijdencentrales zijn idd mooi in Frankrijk (naast de 75% kernenergie komt het meeste daar vanuit getijdencentrales) maar daar hebben ze dan ook zoveel keer meer kustlijn dan in België. Hetgeen je hier in Belgie kan opwekken met getijdencentrales is verwaarloosbaar

Maar wat te doen met het teveel aan energie...
2 oplossingen. Of we maken er waterstof mee, simpele elektrolize.Of we doen Coo na ,maar op grote schaal.
De spaarcentrale van Coo is niet meer dan 2 basins, die werken als een stuwmeertje.Maar geen riviertje dat afgedamt is, het water word gewoon gerecycleerd;Op nachttarief pompen ze het water omhoog, en laten het overdag gewoon teruglopen ,om zo turbines en de hele boel mee aan te drijven.

Zoals ik al zei, productie moet gelijk zijn aan cosumptie. Coo is inderdaad een van de enige manieren om een grote batterij te realiseren, maar stya er eens bij stil hoeveel energie je nodig hebt om alles omhoog te pompen? Weet je dat het totale rendement maar 75% bedraagt? Je maakt dus een kwart minder energie vrij dan hetgeen je erin steekt om alles naar omhoog te pompen. Waar wil je trouwens in België nog grotere bassins gaan realiseren? Voor 's nachts op te pompen heb je trouwens geen energie afkomstig van zonnecellen...

Andere truk, maar dat is een VN job eigenlijk.De ruimte in.
Zonnepanelen zijn zoveel rendabeler in het rauwe zonlicht.
Om die electriciteit naar beneden te krijgen. 2 trukken nu te bouwen.
Lazer ,en die een bak met water laten koken., tja ,dat deze lazer(s) sterk genoeg genoeg is om een stad te koken is een nadeel.

Het maken van zo'n lazer is niet zo vanzelfsprekend en idd een massavernietigingswapen in de handen van evil spirits. Daarnaast zou je enorme verliezen hebben... Het idee heeft wel iets anderzijds moet ik zeggen :o)

2de truk, een deeltjesversneller in de ruimte hangen en zelf de zware isotopen maken.Die dan goed inpakken en naar de kerncentrales verschepen.
We moeten bij optie 2 wel genoeg energie voorzien om het afval terug de ruimte in te krijgen.
Weerom ,een nadeel omdat het ook te gebruiken is als wapen.

Kerncentrales? aiaiaiaiaiai aan dat woord zijn groenen alergisch . Trouwens, waarom zou het nodig zijn isotopen in space te gaan maken, dat gaat hier even goed zonder al teveel moeite... Afval is de ruimte lanceren lijkt me eerder een verplaatsen van het probleem, het is daar nu al een vuilnisbelt.

Net bedacht ik een 3de truk.Elke gram meteoor die neerkomt heeft evenveel energie als 450 gram TNT die ontploft. Bombardeer een meer met kleine meteoren,en gebruik die hitte om elektriciteit van te maken.
Weerom een goed wapen.

Leuk bedacht maar te weinig bedrijfszekerheid. Meteoren vallen niet constant op aarde (ok, aarde wordt constant belegerd door meteoren, maar meeste branden simpleweg op, diegene die er dan doorgeraken vallen heus niet waar jij dat wil )

3de optie, plant de woestijnen vol met zonnepanelen, of the fotovoltaische, of de simpele waterkoker versie.En exporteer die stroom over de wereld.
Of per kabel ,of per leiding in de vorm van waterstof.

Probleempje: productie van een centrale is gelijk aan gevraagde vermogen + verliezen en die verliezen kunnen nogal hoog oplopen in kabels (des te langer de kabels, des te meer verliezen). Luchtkabels hebben kleinere verliezen dan grondkabels maar die zien mensen dan weer niet graag verschijnen in hun achtertuin... Bovendien zit je met het gevaar dat er 1 schurkenstaat het in zijn hoofd haalt om die woestijncentrales te liquideren. Hoeveel landen zitten dan zonder stroom (is altijd een gevaar bij gecentraliseerde productie)

[Sfax]

En even een opmerking bij het al dan niet lekken van die vaten onder de grond: er zitten geen vloeibare dingen in zo een vat. Zo een vat bevat gereedschap, kledij en andere vaste gebruiksmiddelen uit een centrale. Dit zijn allemaal laag-radioactieve dingen dus op zich ook al veel minder gevaarlijk. Bovendien zitten alles nog eens in een laag beton. (mensen die dit niet geloven, ga eens kijken aan het niras, daar loopt een permanente tentonstelling die je zulke vaten toont).
Eer zo een vat gaat lekken moet je er dus al voor gaan zorgen dat de vaste inhoud gaat smelten en daar zijn behoorlijke temperaturen voor nodig...

Bovendien kent Deleuze goed genoeg de problematiek betreffende die vaten. Als ex-directeur van Greenpeace kwam hij er genoeg mee in contact. Bovendien zit er iemand van zijn staff mee in de raad van bestuur van niras en is dit onderwerp al talloze keren op vergaderingen ter sprake gekomen. Als Deleuze dus niet weet wat er aan de hand is, is dat eerder een teken dat hij en zijn staff niet geïnteresseerd zijn in de informatie die hen aangeboden wordt in rapporten verslagen en dergelijke meer (iets dat je wel meer bij groenen terug vindt).

Ach ja, weer een beetje inspelen op de bij de mensen aangekweekte angst voor alles wat naar kernenergie ruikt... 't Zullen wel weer verkiezingen zijn...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Mijn persoonlijk gedacht: Best eigenaardig dus dat Deleuze dat niet wist. Heeft die dan geen goeie contacten meer bij Greenpeace? Was er dan niemand bij Greenpeace die het hem kon komen vertellen? Ik heb gehoord (weet niet of het waar is) dat de omwonenden ervan wisten.

Wat zou ie bij greenpeace moeten gaan om informatie te krijgen, waar hij zo rechtstreeks beschikking over heeft? Greenpeace is niet altijd DE juiste bron van informatie hoor, die moeten eerder afgaan op hetgeen zij denken dat de waarheid is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben een man van praktijk, en kom alle dagen in kontakt met miliuetechniek.

En dat is het probleem bij de Groenen, gebrek aan zulke mensen; ideologieën zijn mooi maar stroken niet altijd met de realiteit en zeker niet met de praktische realiseerbaarheid (zelfde probleem in Duitsland enkele jaren terug waar een geschikte site voor opslag van Kernafval ter elfder ure zijn vergunning ingetrokken zag; achteraf was het wel geen probleem om daar andere afvalstoffen met zware metalen te gaan storten en zoals je misschien nog niet wist, de halveringstijd van kernafval is enkele duizenden jaren, de halveringstijd van zware metalen is oneindig)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Van Olivier Deleuze kan je veel zeggen, maar niet dat hij een postjesjager, onbenul en een zakkenvuller is.
Het is helemaal niet zeker dat hij of zijn medewerkers op de hoogte waren gebracht. Wie houdt toezicht op die bedrijven die met nucleair afval werken? Die zijn in fout. Zij hadden dit eerder moeten merken en melden.

Kennis van zake heeft hij anders niet, anders zou hij zo geen ridicule beslissingen nemen. En als er iemand van je eigen staff als waakhond mee in het bestuur zet van zo'n instellingen, dan mag je wel veronderstellen dat hij ook weet heeft van het reilen en zeilen binnen de onderneming. De bedrijven halen trouwens al jaren dit probleem aan (was een van de eerste dossiers die Deleuze op zijn bord kreeg, maar aandacht besteed ie er niet aan, tenzij in kiestijd wanneer het weer eens om stemmen ronselen gaat)

Nu ja, voor mij bewijst heel deze historie nog maar eens het gevaar van kernenergie. Weg met die handel, zo snel als maar mogelijk is.

Stel dan eens een haalbaar alternatief voor België voor...

Vandaag hoorde ik op het nieuws dat ze het kernafval diep onder de grond gaan steken. Daar ben ik helemaal niet gelukkig mee.
Als ze daar binnen een paar duizenden jaren in boren, zullen ze lachen.
Je weet toch dat indien de neanderthalers kernenergie hadden gehad, dat wij nu nog met hun afval hadden gezeten.

Dat was dan afval geweest met heel lange halveringstijd hetgeen betekent dat er heel weinig straling vrijkomt; niet zo gevaarlijk dus. Enige kategorie van afval waar je ongerust over moet zijn is hoog-radioactief afval met middellange halveringstijd. Die heeft de hoogste stralingsniveaus (vandaar de kortere halveringsperiode) en is zodoende het schadelijkst.

Er is gewoon geen goede oplossing voor dat afval. Bovendien: wie draait er voor de berging op? De maatschappij, niet Electrabel of andere bedrijven die verantwoordelijk zijn voor die brol.

Tiens, moet jij elke dag zoveel gram nucleair afval verwerken? Steekt er afval in jouw tuin? Ik dacht het niet.

Naast de berging van het afval is er ook nog het probleem van de ontginning van uranium. De streken waar dat gebeurd zijn voor vele duizenden jaren besmet. Daar hoor je bijna nooit iets over.

Die streken zijn net zomin besmet als België. Hetgeen men ontgint is natuurlijk uranium weet u. Natuurlijk uranium heeft geen last van straling want het is een stabiel element... Moest je nu nog zeggen dat de ontgining van plutonium de streek besmet zou ik je nog gelijk kunnen geven; then again, plutonium bestaat niet van nature uit...

De kernlobby heeft het altijd alleen maar over hoe weinig CO2 ze uitstoten. Electrabel verspreidt al jaren hun boekje Doelbewust. Als je alles wat daarin staat zou geloven, dan zijn zij groener dan Agalev en Ecolo en de milieuverenigingen samen.

Ze hebben dan per slot van rekening ook bijna geen CO2 uitstoot. Op dat vlak zijn ze idd groener dan Agalev en Ecolo samen, vooral omdat zij weten waarover ze het hebben... Agalev en Ecolo sluiten nu kerncentrales en wet zetten ze in de plaats... meer fossiel gestookte centrales (juist ja, ook een WKK-centrale is fossiel gestookt)

Ik weet dat er ook nog grote vraagtekens bestaan bij de haalbaarheid van duurzame energiebronnen, maar moest men evenveel geld besteden aan het onderzoeken en ontwikkelen van die alternatieven dan men al besteed heeft naar de research in kernenergie, dan ben ik er zeker van dat die alternatieven een heel groot deel van onze behoefte zouden kunnen vervullen. Natuurlijk moeten we ook eens nadenken over hoe we met energie omspringen. Wij verspillen gewoon energie. Het kan best met heel wat minder.

Dus de huidige wetenschap doet niks op vlak van onderzoek naar nieuwe technieken? Als u het allemaal zelf beter kan, wat let u om er zelf aan te beginnen? Elke groene zit maar luidop te verkondigen dat alle onderzoeks geld maar in hernieuwbare energie moet gestoken worden, en dat er dan wel al lang een oplossing zou gevonden zijn. Weten jullie er dan zoveel meer van af dan de wetenschappers op dat vlak? U moest eens weten hoeveel geld er jaarlijks wordt uitgetrokken voor zulke onderzoeken (alleen al het onderzoek naar kernfusie slorpt ettelijke miljarden op).

Over het te grote verbruik: het huidige energieverbruik moet met 50% afnemen; neem daar nog eens bij dat de energievraag alsmaar toeneemt en dan zit je met gemak aan 60-70% reductie. Hoe wil je dat doen? Iedereen terug naar de oertijd?

Indien we dit willen, moeten we maar voor de juiste partijen stemmen. Niet zij die in de zak zitten van de nucleaire lobby, niet zij die een grenzeloos vertrouwen hebben in kernenergie, maar zij die verder denken dan hun neus lang is.

Dan hoop ik dat u daarbij niet denkt aan Agalev en Ecolo, die wel kerncentrales willen sluiten, maar niet met degelijke, haalbare alternatieven komen opdraven...

[Stefanie]

Dus de huidige wetenschap doet niks op vlak van onderzoek naar nieuwe technieken? Als u het allemaal zelf beter kan, wat let u om er zelf aan te beginnen? Elke groene zit maar luidop te verkondigen dat alle onderzoeks geld maar in hernieuwbare energie moet gestoken worden, en dat er dan wel al lang een oplossing zou gevonden zijn. Weten jullie er dan zoveel meer van af dan de wetenschappers op dat vlak? U moest eens weten hoeveel geld er jaarlijks wordt uitgetrokken voor zulke onderzoeken (alleen al het onderzoek naar kernfusie slorpt ettelijke miljarden op).

Misschien moet er maar extra geld komen voor onderzoek. De mensen verbruiken en verbruiken, maar het mag allemaal niet te veel kosten. Wij beseffen denk ik niet hoe verwend we zijn. Ze moeten jaarlijks maar meer geld uittrekken en dus een tax op energie invoeren.