Confederalisme is het probleem. Federalisme is de oplossing.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zijn de andere Vld'ers aan de top dan wél liberalen? Ik heb namelijk geen weet van liberalen in het partijbestuur. Sociaaldemocraten, die zijn er in overvloed.

De clan De Croo, Verhofstadt, Neyts en De Gucht zijn echte liberalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, in 2010 verklaarde de Open VLD bij partijcongres voorstander te zijn van "confederalisme".

Nu komt Somers doodleuk verklaren dat hij niet wil weten van confederalisme.

Denken ze bij de VLD misschien dat mensen niet langer beschikken over een geheugen?

Ik citeer Bart Somers hier over:

Weyts nam zijn bocht in het kader van het debat over onze staatsstructuur, een debat waar men elkaar graag doodknuppelt met termen als federalisme en confederalisme. Vaak worden die gebruikt alsof het wetenschappelijke formules zijn, terwijl het eigenlijk vage etiketten voor vaak heel uiteenlopende staatssystemen zijn. Ook in ons programma staat de term, zonder uitleg wat we precies bedoelen.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik citeer Bart Somers hier over:

Weyts nam zijn bocht in het kader van het debat over onze staatsstructuur, een debat waar men elkaar graag doodknuppelt met termen als federalisme en confederalisme. Vaak worden die gebruikt alsof het wetenschappelijke formules zijn, terwijl het eigenlijk vage etiketten voor vaak heel uiteenlopende staatssystemen zijn. Ook in ons programma staat de term, zonder uitleg wat we precies bedoelen.

Dus in het geval van O-VLD is het gebruik van die term niet meer dan plat populisme?

[Robinus V]

Confederalisme is inderdaad een probleem. Het zorgt voor immobiliteit. Het zorgt ervoor dat er steeds een meerderheid in elke regio nodig is en een gewone meerderheid niet volstaat. Het was al problematisch dat dit voor sommige bevoegdheden zo was, nu willen sommigen die regeling uitbreiden naar alle bevoegdheden die op Belgisch niveau geregeld worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Confederalisme is inderdaad een probleem. Het zorgt voor immobiliteit. Het zorgt ervoor dat er steeds een meerderheid in elke regio nodig is en een gewone meerderheid niet volstaat. Het was al problematisch dat dit voor sommige bevoegdheden zo was, nu willen sommigen die regeling uitbreiden naar alle bevoegdheden die op Belgisch niveau geregeld worden.

Ge vergeet 1 ding, het aantal dingen die nu op Belgisch niveau zijn zouden drastisch verminderd worden.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Misschien is hij tot betere inzichten gekomen

Ik zie geen inhoudelijke bijstelling van het eigen partijstandpunt, maar slechts een aanval op wat hij meent de inhoud te zijn die de N-VA aan het woord "confederalisme" geeft. Kortom, het gaat om een aanval op een partij, niet om een verandering van inzicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Confederalisme is inderdaad een probleem. Het zorgt voor immobiliteit. Het zorgt ervoor dat er steeds een meerderheid in elke regio nodig is en een gewone meerderheid niet volstaat. Het was al problematisch dat dit voor sommige bevoegdheden zo was, nu willen sommigen die regeling uitbreiden naar alle bevoegdheden die op Belgisch niveau geregeld worden.

Is de Zwitserse staat dan lijdend aan immobilisme? Het bondsniveau vertoont immers een aantal confederalistische trekken met het evenwicht dat gezocht moet worden tussen Nationalrat en Ständerat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik citeer Bart Somers hier over:

Weyts nam zijn bocht in het kader van het debat over onze staatsstructuur, een debat waar men elkaar graag doodknuppelt met termen als federalisme en confederalisme. Vaak worden die gebruikt alsof het wetenschappelijke formules zijn, terwijl het eigenlijk vage etiketten voor vaak heel uiteenlopende staatssystemen zijn. Ook in ons programma staat de term, zonder uitleg wat we precies bedoelen.

"... zonder uitleg..." En dat verwijt diezelfde Somers dat de N-VA de term niet echt invult.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ge vergeet 1 ding, het aantal dingen die nu op Belgisch niveau zijn zouden drastisch verminderd worden.....

Alsof het mogelijk is om allesbehalve defensie en buitenlands beleid naar Vlaanderen over te hevelen.

Het enige wat ze gaan kunnen binnenhalen is dat er een meerderheid in elke regio nodig is of dat de regeringen van de deelstaten federaal akkoorden moeten bereiken. Meer immobiliteit is het enige haalbare.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De clan De Croo, Verhofstadt, Neyts en De Gucht zijn echte liberalen.

Waarom zouden zij dan wel "echte" liberalen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alsof het mogelijk is om allesbehalve defensie en buitenlands beleid naar Vlaanderen over te hevelen.

Waarom zou dat niet mogelijk zijn? Kunt u één reden verzinnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het enige wat ze gaan kunnen binnenhalen is dat er een meerderheid in elke regio nodig is of dat de regeringen van de deelstaten federaal akkoorden moeten bereiken. Meer immobiliteit is het enige haalbare.

Bij mijn weten heeft Vlaanderen en Wallonië onlangs meerdere akkoorden gesloten. Juist het omgekeerde van wat u beweert.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alsof het mogelijk is om allesbehalve defensie en buitenlands beleid naar Vlaanderen over te hevelen.

Het enige wat ze gaan kunnen binnenhalen is dat er een meerderheid in elke regio nodig is of dat de regeringen van de deelstaten federaal akkoorden moeten bereiken. Meer immobiliteit is het enige haalbare.

Meer immobiliteit is reeds nu onmogelijk. België is volledig immobiel. Dank zij de grendelwetten kan men reeds vandaag alles wat men wilt blokkeren. Wallonië kan elke beslissing van Vlaanderen aanvechten ongeacht of het nu een impact heeft op hen of niet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat niet mogelijk zijn? Kunt u één reden verzinnen?

Meerdere zelfs:

Staatsschuld, sociale zekerheid, Brussel, ...

Over sommige dingen kan geen akkoord bereikt worden met zo'n grote tegengestelde belangen over die dingen.

Omdat splitsen kiezen tussen de pest en de cholera is, kiest men er dan voor die zaken federaal te houden, voor altijd, tenzij enkele zaken ooit naar het Europese niveau gaan.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik lees ook dat hij tegen grendels is. Het zijn namelijk die grendels die de boel doen vastrijden. Dat is zeker geen kenmerk van confederalisme. Dat is een kenmerk van de Belgische ondemocratie.

Laat mij raden, Somers in onderhandelingen met de Franstaligen.
De Franstaligen hun vele vetorechten opgeven ?
NON, JAMAIS.
En dan zal Bart wel het andere punt van zijn voorstel realiseren,namelijk decreteren dat het vanaf heden doodnormaal is dat een meerderheid van de Vlamingen niet vertegenwoordigd wordt door de federale regering.
Heel het discours is één perfide poging om het kiessysteem nog maar eens te manipuleren in het voordeel van de VLD.
Sedert de eerste regering Verhofstadt hebben die geen mogelijkheid laten liggen om het kiessysteem telkens weer in hun voordeel te 'hervormen'.
Met in het vooruitzicht een nog sterkere N-VA in 2014 wordt het immers nog moeilijker om opnieuw verraad te plegen en een nog kleinere minderheid te vertegenwoordigd zien in de volgende federale regering.
Hoog tijd dus om verraad in het kiessysteem zelf als normaal te omschrijven.
Dringend nodig, want VLD wil per se aan de macht blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meerdere zelfs:

Staatsschuld, sociale zekerheid, Brussel, ...

Over sommige dingen kan geen akkoord bereikt worden met zo'n grote tegengestelde belangen over die dingen.

Jawel. Er is indertijd ook een akkoord bereikt tussen het jonge België en Nederland over zaken als staatsschuld, alhoewel de verhoudingen toen heel slecht waren.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Meer immobiliteit is reeds nu onmogelijk. België is volledig immobiel. Dank zij de grendelwetten kan men reeds vandaag alles wat men wilt blokkeren. Wallonië kan elke beslissing van Vlaanderen aanvechten ongeacht of het nu een impact heeft op hen of niet.

De blokkeringsminderheden worden zelden gebruikt, enkel bij communautaire thema's. Ze vertragen de zaken ook enkel en kunnen niets tegenhouden.

Dat is nog iets heel anders dan dat er altijd een meerderheid in beide regio's moet zijn of er gebeurt niets.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. Er is indertijd ook een akkoord bereikt tussen het jonge België en Nederland over zaken als staatsschuld, alhoewel de verhoudingen toen heel slecht waren.

En de staatsschuld een fractie bedroeg van de onze.

Een splitsing is wel mogelijk, maar een splitsing die voordelig voor Vlaanderen is niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Omdat splitsen kiezen tussen de pest en de cholera is, kiest men er dan voor die zaken federaal te houden, voor altijd, tenzij enkele zaken ooit naar het Europese niveau gaan.

Voor altijd? Niets is voor altijd in de menselijke geschiedenis. Of denkt u misschien dat de huidige Belgische structuur ergens eeuwigheidswaarde heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En de staatsschuld een fractie bedroeg van de onze.

Het probleem was geenszins de grootte, maar de verdeling. Ook nu. Kortom, uw stelling snijdt geen hout.