Sven Gatz (VLD) doet racistische uitspraak

[Raven]

Had hij nu tegen een noord-afrikaan geroepen dat ie macho was, dan is dat niet racistisch.

Maar door deze uitspraak zou het kunnen dat de holebi-beweging afkeer zou krijgen voor de gehele noord-afrikaanse gemeenschap. Dus aanzetten tot haat en mogelijk geweld.

Tevens heeft hij dit verkondigt op een plaats wat gelezen kan worden door anderen, dus ook aan deze voorwaarde is voldaan.

Ik beweer zeker niet dat een vervolging op deze basis goed is, maar het is wel degelijk mogelijk.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Had hij nu tegen een noord-afrikaan geroepen dat ie macho was, dan is dat niet racistisch.

Inderdaad niet, dat is een vaststelling. Een subjectieve misschien, een die afhangt van zijn eigen "macho-gehalte" maar een vaststelling op basis van een gedragspatroon.

Maar door deze uitspraak zou het kunnen dat de holebi-beweging afkeer zou krijgen voor de gehele noord-afrikaanse gemeenschap. Dus aanzetten tot haat en mogelijk geweld.

Hoezo?? Is het niet goed dit probleem te onderkennen, te werken aan een zekere sensibilisering? Ik denk dat de holebi-beweging trouwens wel wat slimmer is om op deze grond een hele bevolkingsgroep te gaan haten. Bovendien, kan je je voorstellen hoe het zit met de homoseksuele Noord-Afrikanen als die moeten opgroeien in zo'n macho-cultuur (ook hier, opletten met veralgemenen, er zijn vast uitzonderingen genoeg)? Zou ook goed zijn voor hun moest dit probleem op een gezonde manier worden aangepakt.

Nog niet zo lang geleden waren homoseksuelen hier ook niet bijzonder graag gezien. Tot uiteindelijk werk is gemaakt van een grondige bijscholing van het volk die ervoor heeft gezorgd dat die mensen beschouwd worden als wat ze zijn - mensen - en niet langer werden afgeschilderd als een afwijking (uitzonderingen daargelaten, kortzichtigheid is van alle tijden). Die individuen die lang geleden zijn opgekomen voor de rechten van die mensen, die ook gezegd hebben dat het in onze cultuur zit om homoseksuelen vreemd of vies te vinden (het werd van huis uit zo meegegeven en schande als je kind homoseksueel was), hebben die aangezet tot geweld en haat of hebben die de situatie voor beide kampen leefbaarder gemaakt?

Tevens heeft hij dit verkondigt op een plaats wat gelezen kan worden door anderen, dus ook aan deze voorwaarde is voldaan.

Tja, het gaat niet veel uitmaken als hij het zegt tegen de badkamerspiegel.

Ik beweer zeker niet dat een vervolging op deze basis goed is, maar het is wel degelijk mogelijk.

Nee het is niet mogelijk. En terecht.

[Raven]

Probleem te onderkennen? Zoeits mag je niet onderkennen. Het Vlaams Blok is veroordeeld geweest omdat ze bepaalde problemen "onderkennen".

Dat is net een eigenschap van de anti-racismewet. Maakt niet uit of je wat je zegt waar is of niet, je mag niet stigmatiseren/discrimineren. Om dezelfde redenen zijn de criminaliteitscijfers van allochtonen nu geheim (en niet meer te raadplegen). Wat daarin staat is niet verkeerd, maar het stigmatiseerd allochtonen, en dus verboden bij wet leesbaar te maken aan het publiek.

Maar terug naar de kern:

Er zijn 2 vereisten om strafbaar te zijn(te raadplegen op de website van het C.G.K.R):

• een racistische statement maken
• dit statement maken op een plaats waar anderen het kunnen lezen

Feit is dat Sven Gatz de aanvallen op holebi's in Brussel heeft toegeschreven aan de culturele achtergrond van een specifiek volk (een volk gedefinieerd op basis van afkomst), en dat is racisme van de zuiverste soort.

Hij kon deze problematiek op een minder ongelukkige manier hebben geopenbaard. Bijvoorbeeld door een advocaat te raadplegen die dan de gebruikte woorden kon toetsen aan de anti-racisme wetgeving & eerst het centrum van Racismebestrijding te contacteren om z'n statement te laten goedkeuren.

Hij zal wel degelijk een uitbrander krijgen hiervoor.

ps: Moest je het moeilijk hebben met het feit dat je niet meer mag zeggen wat je wilt, tja, pech. De wet is de wet, en u moet er zich aan houden.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Hij stelt enerzijds dat de cultuur van de Noord-Afrikanen macho is, anderzijds dat hun aanvallen op homo's het gevolg is van deze cultuur. (en niet bijvoorbeeld sociale achtergesteldheid).

Sprak hij nog "als gevolg van godsdienst", dan was dit per definitie niet racistisch omdat religieuze discriminatie niet vervolgt wordt. Maar vermits het gaat over de cultuur, en dat ie dit openbaarde en dus anderen aanzet tot afkeer van noord-afrikanen, zou ie hangen voor de anti-racismewet moest hij de verkeerde partijkaart hebben.

"en dus anderen aanzet tot afkeer van noord-afrikanen"

nice try
zo gaat het blok dus te werk: de feiten verdraaien en hopen dat niemand het merkt

hij stelt het probleem en stipt de oorzaak aan
hij zet aan tot niets, behalve dat de aanvallen moeten stoppem

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

"en dus anderen aanzet tot afkeer van noord-afrikanen"

nice try
zo gaat het blok dus te werk: de feiten verdraaien en hopen dat niemand het merkt

hij stelt het probleem en stipt de oorzaak aan
hij zet aan tot niets, behalve dat de aanvallen moeten stoppem

2 maten en 2 gewichten dus.

Had dat meteen gezegd hé

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Probleem te onderkennen? Zoeits mag je niet onderkennen. Het Vlaams Blok is veroordeeld geweest omdat ze bepaalde problemen "onderkennen".

Hadden ze het simpelweg onderkend waren ze niet veroordeeld. Lees het arrest eens voor je zoiets zegt.

• een racistische statement maken
• dit statement maken op een plaats waar anderen het kunnen lezen

Feit is dat Sven Gatz de aanvallen op holebi's in Brussel heeft toegeschreven aan de culturele achtergrond van een specifiek volk (een volk gedefinieerd op basis van afkomst), en dat is racisme van de zuiverste soort.

Nee, hij vermoedt dat het licht aan de machocultuur van dat volk. Dat is niet hetzelfde als een "culturele achtergrond" maar slechts een klein onderdeel ervan, en ten tweede discrimineert hij niet, maar duidt hij op een probleem, wat nu dient aangepakt te worden indien dit inderdaad zo is.

Hij kon deze problematiek op een minder ongelukkige manier hebben geopenbaard. Bijvoorbeeld door een advocaat te raadplegen die dan de gebruikte woorden kon toetsen aan de anti-racisme wetgeving & eerst het centrum van Racismebestrijding te contacteren om z'n statement te laten goedkeuren.

Kan hij nog doen. Mij lijkt dit OK te zijn.

Hij zal wel degelijk een uitbrander krijgen hiervoor.

Misschien omwille van het feit dat die uitspraak makkelijk tegen hem kan worden gebruikt indien misbegrepen. Waarvan een paar mooie voorbeelden hier. Om de inhoud ervan lijkt me sterk.

ps: Moest je het moeilijk hebben met het feit dat je niet meer mag zeggen wat je wilt, tja, pech. De wet is de wet, en u moet er zich aan houden.

Je mag nog steeds zeggen wat je wil. Lees die antiracismewet misschien ook eens.

Maar misschien moeten we het eens over een andere boeg gooien: wat vind je eigenlijk van de inhoud van die uitspraak?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

2 maten en 2 gewichten dus.

Had dat meteen gezegd hé

Raven zegt: het is rood.
gm10 zegt: nee het is groen.
Raven zegt: het is rood dus, had dat dan meteen gezegd.

Kom kerel, je 2 maten 2 gewichten standpunt houdt geen steek. Zoek gewoon een beter voorbeeld in plaats van dit. Of accepteer gewoon dat het Blok terecht is veroordeeld. Zou een goede zaak zijn moesten ze het zelf ook eens doen.

[Raven]

nou nou,

Ondertussen is er een universitaire studie bekend gemaakt die niet alleen het Rapport Van San versterkt, maar tevens het Vlaams Blok blijkt te onderbouwen wat betreft bepaalde standpunten. Standpunten waarvoor ze veroordeeld zijn. Dat de criminaliteitscijfers aantonen dat er bepaalde bevolkingsgroepen sterk oververtegenwoordigd zijn in de statistieken, klopt.

Ook het Vlaams Blok heeft dus maar bestaande problemen onderkent.

... maar toch zijn ze veroordeeld.


Zo zie je maar dat of een probleem werkelijk bestaat of niet, je het niet zomaar mag aanklagen. En Sven Gatz heeft deze fout gemaakt. Hoe je het zou draaien of keren, het viseren van een bevolkingsgroep op basis van cultuur, etnische afkomst, huidskleur, of eender welke kenmerkende eigenschap, is bij wet verboden op publiek leesbare plaatsen. Ook al zou het mogelijk waar zijn wat hij openbaart.


Wat ik vind over de materie van Sven Gatz vorm ik mij geen mening. Zijn standpunt is racistisch, en bijgevolg niet bespreekbaar. Ik raad dan ook aan dat, in geval iemand de mening van Sven Gatz goedkeurd of onderschrijft, dit te melden aan het centrum voor racismebestrijding. Met de implementatie van de nota van minister Arena, kan dit eindelijk strafrechtelijk vervolgt worden.


ps: Of het Vlaams Blok terecht of onterecht is veroordeeld maakt mij niet uit. Ik ben niet partij-gebonden. Dus ook niet aan het Vlaams Blok.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ook het Vlaams Blok heeft dus maar bestaande problemen onderkent.

... maar toch zijn ze veroordeeld.

En terecht, omdat ze diezelfde problemen misbruikten om te gaan stigmatiseren, demoniseren, discrimineren, veralgemenen, aanzetten tot geweld etc. etc.. Nogmaals, als ze het bij het aankaarten hadden gehouden, of beter nog: een constructieve oplossing voor het probleem hadden gezocht, waren ze nooit veroordeeld. Zo klaar als pompwater.

Zo zie je maar dat of een probleem werkelijk bestaat of niet, je het niet zomaar mag aanklagen. En Sven Gatz heeft deze fout gemaakt. Hoe je het zou draaien of keren, het viseren van een bevolkingsgroep op basis van cultuur, etnische afkomst, huidskleur, of eender welke kenmerkende eigenschap, is bij wet verboden op publiek leesbare plaatsen. Ook al zou het mogelijk waar zijn wat hij openbaart.

Dit is pertinent zo onwaar als het maar kan zijn. Hij viseert niet, hij beschouwt en duidt op een mogelijke oorzaak. Wat is daar racistisch aan???

Wat ik vind over de materie van Sven Gatz vorm ik mij geen mening.

Duidelijk.

Zijn standpunt is racistisch, en bijgevolg niet bespreekbaar.

Niet waar. Zie boven. Niemand houdt u uiteraard tegen hier met een sluitend bewijs af te komen (zoals ze bij het Blok hebben gedaan)

Ik raad dan ook aan dat, in geval iemand de mening van Sven Gatz goedkeurd of onderschrijft, dit te melden aan het centrum voor racismebestrijding. Met de implementatie van de nota van minister Arena, kan dit eindelijk strafrechtelijk vervolgt worden.

Is goed hoor. Ik kan er mij best in vinden, in die uitspraak. Lijkt mij vrij plausibel te zijn. Ik wacht alvast mijn dagvaarding af. Wedden dat ze niet komt?

ps: Of het Vlaams Blok terecht of onterecht is veroordeeld maakt mij niet uit. Ik ben niet partij-gebonden. Dus ook niet aan het Vlaams Blok.

Dat zal ik ook niet beweren. Maar dat het u niet uitmaakt of de veroordeling terecht of onterecht is, daar geloof ik geen snars van. Waarom dan deze hele discussie rond een uitspraak die niet eens racistisch is? 2 maten 2 gewichten?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ondertussen is er een universitaire studie bekend gemaakt die niet alleen het Rapport Van San versterkt, maar tevens het Vlaams Blok blijkt te onderbouwen wat betreft bepaalde standpunten. Standpunten waarvoor ze veroordeeld zijn. Dat de criminaliteitscijfers aantonen dat er bepaalde bevolkingsgroepen sterk oververtegenwoordigd zijn in de statistieken, klopt.

En gaan we ook een referentie krijgen naar dat onderzoek waarover u spreekt of gaan we op onze honger blijven steken? Ik blijf het trouwens bijzonder hilarisch vinden dat er zo vaak naar een nietszeggend onderzoek als dat van Mevr. Van San verwezen wordt. Nu ja 99% van zij die het aanhalen, heeft wel ooit eens ergens een klepel zien hangen, maar...
Maar kom, ik ben ten zeerste benieuwd naar die standpunten van het Vlaams Blok die zouden onderbouwd worden door een wetenschappelijke studie van waarde.
En natuurlijk zijn er bevolkingsgroepen sterk "oververtegenwoordigd" in de criminaliteit, naast allochtonen zijn dat bijv. ook mannen, mensen uit de lagere sociale klassen, mensen met een laag inkomen, on- of lagergeschoolden, mensen tussen de 30 en de 40 jaar, ongehuwden, ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En natuurlijk zijn er bevolkingsgroepen sterk "oververtegenwoordigd" in de criminaliteit, naast allochtonen zijn dat bijv. ook mannen, mensen uit de lagere sociale klassen, mensen met een laag inkomen, on- of lagergeschoolden, mensen tussen de 30 en de 40 jaar, ongehuwden, ...

Neen.

Zowel bij de mannen, mensen uit de lagere sociale klassen, mensen met een laag inkomen, on- of lagergeschoolden, mensen tussen de 30 en de 40 jaar, ongehuwden, blijven de vreemdelingen "oververtegenwoordigd" in de criminaliteit. Dat zij nu eenmaal de feiten, zonder raciale beschouwingen.

Paulus.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Voor deze feiten heeft hij overigens ook een verklaring. Wij citeren: [size=4]"Het is een cultureel probleem dat wortelt in de machocultuur van de Noord-Afrikanen"[/size]. Met zo'n uitspraak waagt Gatz zich echt wel op glad ijs. Van een klacht wegens de overtreding van de wet op het racisme is er echter voorlopig nog geen sprake. Sven Gatz is dan ook geen Vlaams Blokker ...

Machocultuur ? racistische uitspraak ? ...bullshit...als u dit niet kan onderscheiden van wat onder racistische uitspraken komt dan verbaast het mij niet waarom men het concept van de antiracisme wet niet begrijpt...ofwel wil men het niet begrijpen ..., niet ?
Maw u zevert hier maar op los....

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Zowel bij de mannen, mensen uit de lagere sociale klassen, mensen met een laag inkomen, on- of lagergeschoolden, mensen tussen de 30 en de 40 jaar, ongehuwden, blijven de vreemdelingen "oververtegenwoordigd" in de criminaliteit. Dat zij nu eenmaal de feiten, zonder raciale beschouwingen.

Paulus.

Dat zal best. Maar de cijfers worden wel systematisch misbruikt. Neem de mensen uit de lagere sociale klassen. Ten opzichte van hun procentueel aandeel in de ganse bevolking zijn de vreemdelingen daar ook "oververtegenwoordigd". Zelfde bij lagergeschoolden, mensen met een laag inkomen,... Zou de oorzaak van de criminaliteit dan niet daarbij te vinden zijn ipv. bij hun afkomst?

Hallucinant hoe weinig mensen er in slagen nog slecht zo ver te kijken [size=1](niet naar u gericht, Paulus, ik spreek in het algemeen...).[/size]
[size=1][/size]
De oplossing van het vreemdelingenprobleem ligt bij het oplossen van dat soort zaken, door - inderdaad - een betere integratie, een betere algemene sensibilisering van de mensen om het imago van "de vreemdeling" terug op te krikken (dank u wel Vlaams Blok, om dat constant te blijven bemoeilijken, zo staan we al 20 jaar achter), nee excuseer, niet op te krikken maar te corrigeren aangezien er al veel te lang een complete karikatuur van die mensen wordt opgehangen. Enzoverder.

Kijk, "ras" moet nu ook geen taboe gaan worden. En de antiracismewet voorziet ook daarin. Alleen doen sommigen (en dan vooral het Blok) wel heel erg hard hun best om juist dat te verwezenlijken. Het zijn geen dommeriken wat dat betreft, ze beseffen maar al te goed hoeveel kiezers ze winnen doordat mensen bang zijn van "de vreemdeling" die aan te grens blijkbaar staat te watertanden bij het aanzicht van hun villa. Goed, laten we dan ook de antiracismewet misbruiken en van "ras" een heilig huisje maken waardoor de mensen nog meer de indruk krijgen dat er een geweldig probleem zou zijn waar je nu niet eens meer over mag praten!

Niets is uiteraard minder waar. Er zijn verschillen tussen rassen, tussen culturen, net zoals er verschillen zijn tussen individuen. Daar is niks mis mee. Maar het is goed dat men daarvan op de hoogte is, dat men weet waar evenetuele problemen zich kunnen voordoen. Eerste stap bij het oplossen van een probleem is determineren waar de oorzaak van het probleem zit, nietwaar? En dan kunnen we weer verder...

[Raven]

Dies,

Het rapport is gemaakt door Patrick Hebberechts (universiteit Gent) en MarieClaire Foblets (universiteit Leuven) en is daar ook opvraagbaar.


Hun onderzoek, vergelijkbaar met analoge studies in Nederland, stelt enerzijds objectief vast dat jonge vreemdelingen oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken. Als tweede hoofdpunt is men gaan zoeken naar mogelijke oorzaken. Net als Van San maken ze brandhout van het politiek-correcte argument dat dit het gevolg zou zijn van 'discriminatie' of 'racisme'. Echter ligt de kern van het probleem in de eigen cultuur van de migranten en in de botsing met de Westerse cultuur.

Dit onderzoek is op aanvraag van Mieke Vogels gemaakt waarbij een team van de universiteit van Gent en Leuven moest nagaan wat er fout loopt. Het team van de KULeuven legde zijn oor te luister bij autochtone en allochtone jongeren in Mechelen, Antwerpen en Gent. Bij Belgen, Marokkanen, Turken, Afrikanen en Oost-Europeanen. Het team van Patrick Hebberechts van de universiteit van Gent ging praten met Marokkaanse en Turkse jongeren in instellingen en gevangenissen.

Het nieuwe onderzoek noemt de situatie "Een culturele kloof van jewelste" en kan dus opgevat worden als een bevestiging van de visie van Marion Van San.
Peter Dupont: "Bij vergelijking van de twee rapporten blijkt dat de centrale problemen bij jonge Turken en Marokkanen rond iets heel anders draaien dan rond stigmatisering en discriminatie. Wel rond de pertinente onwil tot integratie van de criminele jongeren en de schrijnende afwezigheid van een warme familiebiotoop en aan vader als rolmodel. Verder ook een absoluut gebrek aan respect voor de vrouw en overduidelijk racisme tegenover andere nationaliteiten." En gaat Dupont verder: "Het eigen gelijk primeert altijd, centrum van de kosmos is het eigen ik. De grote excuuswoorden bij deze Turken en Marokkanen zijn 'eer' en 'respect'. In de naam daarvan slaan vaders hun zonen, zonen hun zussen en houden ze een nefaste straat- en gettomentaliteit in leven".

Het Vlaams Blok klaagt de onwil tot integratie van allochtonen aan. Het Vlaams Blok klaagt de criminaliteit bij allochtonen aan.
Het Vlaams Blok is een partij die al jaren bestaat, en dus dit onvermijdelijk al jaren zal zeggen. En daarvoor zijn ze veroordeeld door een rechtbank. Niet zozeer om wat ze vertelden (want het is dus waar volgens deze 2 studies), maar wel omdat ze het vertelden.

Bijgevolg kan er niet gesproken worden in dit land over bepaalde bestaande problematieken door de anti-racisme wet.

[Raven]

Sven Gatz is daar geen uitzondering op.

Hij wees naar de culturele achtergrond van Noord-Afrikanen als reden voor de haat tegen homo's. Als de Noord-Afrikaanse gemeenschap hiervoor een klacht zou indienen, en de rechter zou reageren zoals jullie nu doen, dan is dat duidelijk een discriminatie op de Noord-Afrikanen, vermits het Vlaams Blok voor minder is veroordeeld.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het Vlaams Blok klaagt de onwil tot integratie van allochtonen aan. Het Vlaams Blok klaagt de criminaliteit bij allochtonen aan.
Het Vlaams Blok is een partij die al jaren bestaat, en dus dit onvermijdelijk al jaren zal zeggen. En daarvoor zijn ze veroordeeld door een rechtbank. Niet zozeer om wat ze vertelden (want het is dus waar volgens deze 2 studies), maar wel omdat ze het vertelden.

Bijgevolg kan er niet gesproken worden in dit land over bepaalde bestaande problematieken door de anti-racisme wet.

Je wil gewoon niet eh .

Nogmaals dan: het Vlaams Blok is NIET veroordeeld wegens het aankaarten van problemen, maar omwille van het feit dat ze die problemen MISBRUIKT hebben om een hele bevolkingsgroep te demoniseren. Dat, mijn beste, staat HELEMAAL LOS van de feitelijkheid van die cijfers. Dat onderscheid is nu toch niet zo moeilijk te maken, of wel??

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Sven Gatz is daar geen uitzondering op.

Hij wees naar de culturele achtergrond van Noord-Afrikanen als reden voor de haat tegen homo's. Als de Noord-Afrikaanse gemeenschap hiervoor een klacht zou indienen, en de rechter zou reageren zoals jullie nu doen, dan is dat duidelijk een discriminatie op de Noord-Afrikanen, vermits het Vlaams Blok voor minder is veroordeeld.

Neen, hij verwees naar de machocultuur van Noord-Afrikanen, niet naar hun culturele achtergrond. Antwoord eens op volgende vraag: zijn alle onderzoeken naar de machocultuur van Australi[size=4][size=2]ërs racistisch dan?[/size][/size]
[size=4][size=2][/size][/size]
[size=4][size=2]Voor hetgeen het Vlaams Blok is veroordeeld, zie boven.[/size][/size]
[size=4][size=2][/size][/size]
[size=4][size=2]"Het Vlaams Blok is voor minder veroordeeld"... waar halen jullie het toch?? [/size]
[/size]

[Eternity]

Waarom wordt er een onderscheid tussen discrimatie op religie, huisdkleur, geslachtsvoorkeur, uiterlijk, gezondheid, ...

Waarom wordt discrimatie tegen allochtonen aangepakt, maar andere vormen van discriminatie niet?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Waarom wordt discrimatie tegen allochtonen aangepakt, maar andere vormen van discriminatie niet?

Omdat het kiesgedrag van pakweg een miljoen mensen daar een zodanig hot topic van heeft gemaakt dat dat het enige is waar mensen nog over spreken. Andere vormen van discriminatie worden ook aangepakt, maar trekken niet zoveel kijkcijfers

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Je wil gewoon niet eh .

Nogmaals dan: het Vlaams Blok is NIET veroordeeld wegens het aankaarten van problemen, maar omwille van het feit dat ze die problemen MISBRUIKT hebben om een hele bevolkingsgroep te demoniseren. Dat, mijn beste, staat HELEMAAL LOS van de feitelijkheid van die cijfers. Dat onderscheid is nu toch niet zo moeilijk te maken, of wel??

Demoniseren?

Beste, geef mij 1 programmapunt waaruit blijkt dat ze allochtonen demoniseren? Je mag mij zelfs een statement geven dat gemakkelijk te refereren is waaruit je kan zien dat allochtonen worden "gedemoniseerd".

1) Ik zal u echter een voorbeeld geven van echt demoniseren. Dat is wat de arabieren met de joden doen. Wist je dat volgens verschillende anti-joodse organisaties zoals de PLO, joden een kruising zijn van slangen en varkens? DAT is demonisatie, my friend.

2) Of een ander voorbeeld van demonisatie zijn pamfletten waarbij Filip Dewinter en co worden afgebeeld als vampieren waarbij het bloed van de tanden afdruipt. Of mankende honden lopend op een strand dat slachtoffer is geworden van extreem rechts. DAT is ook demonisatie.

3) Waar je het Vlaams Blok hoogstens kan van beschuldigen is dat ze voortdurend aanklaagden dat allochtonen veel crimineler zijn dan autochtonen, dat ze zich niet willen aanpassen, ze onze staat verwerpen, en dat voor deze mensen een humane begeleide terugkeer ("op z'n Vanhecke gezegd) moet plaatsvinden. Ik zie een heus verschil bij een vergelijking tussen punt 1 & 2 met dat van 3.