Onvindbare waarheid - enkele vragen bij 9/11

[Dixie]

het is bangelijk hoe dat men 9/11 in andermans schoenen schuift behalve in die van de moslims van bin laden ... madrid is ook ontspoten uit een spaans brein zeker

[ICE-MAN]

géénen uitleg is soms ook goeie uitleg..........


Jean-Luc heeft dat j�*�*�*�*�*�*�*�*ren geprobeerd.....

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is bangelijk hoe dat men 9/11 in andermans schoenen schuift behalve in die van de moslims van bin laden ... madrid is ook ontspoten uit een spaans brein zeker

De echte daders slaan hun slag omdat er naïevelingen bestaan die bereid zijn alles te geloven dat uit een radio of TV komt. Al heel de geschiedenis door wordt er fameus gemanipuleerd en aan touwtjes getrokken. Ik denk niet dat de bevolking er veel verstandiger op geworden is.

11 maart was 911 dagen na de 11de september. De daders houden alleszins van symboliek. Zou het kunnen dat het ook hetzelfde soort daders is als degenen die op 11 september 1973 de net verkozen Allende van Chili omvergeworpen hebben om Pinochet te installeren? Of Bush Sr. die zijn beroemde New World Order speech houdt op 11 september 1991?

Het effect van de aanslagen in Madrid is een aanwakkering van extreem rechts en racistische strekkingen. De afstraffing van de rechtse Spaanse regering tijdens de daaropvolgende verkiezingen heeft te maken met het stationeren van troepen in Irak niettegenstaande de Spanjaarden voor ruim meer dan de helft tegen de oorlog waren.

Het is mogelijk dat de aanslagen voor de daders (inlichtingendiensten) hun effect gemist hebben, behalve wat de radicalisering van bepaalde elementen betreft. Want dat is zeker de bedoeling.

Al Qaeda heeft schijnbaar geen ander doel dan de Westerlingen bang te maken en te provoceren. Uiteindelijk kunnen ze het Westen niet overwinnen, niet veroveren en ook niet bekeren. Aanslagen plegen op burgers is voor het overgrote deel van de moslims geen oplossing voor een conflict en ook in strijd met de Islam. Degenen die het doen zijn extremisten of wanhopigen in tijden van zware ondrukking.

Al Qaeda speelt zeer goed in de kaarten van de internationale politiek van de VS. Het is geen natie die hen de oorlog verklaart, maar een vage groep die om het even waar kan opduiken. De oorlog tegen de terreur is rationeel gezien gewoon belachelijk. Die zal nooit in staat zijn aanslagen te verijdelen. Zelfs al veroveren de Amerikanen de hele wereld, gaan ze daarmee radicale elementen onder de moslims in toom kunnen houden? Waarom is er terreur om te beginnen? Omwille van ecomische en politieke onderdrukking. De Marokkaanse daders die zijn opgepakt zouden komen uit armere wijken van Marokko. Iemand moet die mensen gesteund hebben. Wie?

Omgekeerd heeft het Westen alle middelen om de voedingsbodem van de terreur, nl. onderdrukking en armoede op te lossen met een fractie van het geld dat in het militaire apparaat gestoken wordt. Willen de militairen echt vrede denk je?

[Turkje]

Het is inderdaad zo dat "de burger" Grote en Spectaculaire Theorieën nodig heeft om spectaculaire gebeurtenissen te kunnen verklaren. Op het stuntelige geïmproviseer van Dutroux en gerecht werd geantwoord met netwerktheorieën tot in het koninklijk paleis. Op een handvol kapers die vliegtuigen hijacken, wordt geantwoord met conspiracy theories.

Spijtig genoeg is de feitelijke waarheid achter gebeurtenissen echter meestal bedroevend simpel. De oorzaken etc., dat ligt natuurlijk al heel anders, en als je het mij vraagt, zijn die een pak interessanter om na te kijken dan wat er juist gebeurd is met zak X op luchthaven Y.

[Turkje]

Ook een goeike:

11 september 2001 was het werk van de Russen ! Ze hadden zich echter één dag vergist qua symboliek: op 12 september 1959 waren het immers de Russen die een raket naar de maan stuurden. (http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/d...00/3054080.stm)

De naam van die raket was Lunik II. Een duidelijke verwijzing naar het gekkenwerk ("loony") dat de vliegtuigkapingen waren. De afstand die de raket moest afleggen (236 875 miles) is een verwijzing naar Israël (http://webcourse.cs.technion.ac.il/236875)

Top !

[dejohan]

Ik ben er redelijk zeker van de Walter Capiau hier achter zit.

Probleem met samenzweringen is dat de gevolgen niet te overzien zijn als ze uitkomen. Dat is één van de redenen waarom ik er meestal niet in geloof.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De echte daders slaan hun slag omdat er naïevelingen bestaan die bereid zijn alles te geloven dat uit een radio of TV komt. Al heel de geschiedenis door wordt er fameus gemanipuleerd en aan touwtjes getrokken. Ik denk niet dat de bevolking er veel verstandiger op geworden is.

11 maart was 911 dagen na de 11de september. De daders houden alleszins van symboliek. Zou het kunnen dat het ook hetzelfde soort daders is als degenen die op 11 september 1973 de net verkozen Allende van Chili omvergeworpen hebben om Pinochet te installeren? Of Bush Sr. die zijn beroemde New World Order speech houdt op 11 september 1991?

Het effect van de aanslagen in Madrid is een aanwakkering van extreem rechts en racistische strekkingen. De afstraffing van de rechtse Spaanse regering tijdens de daaropvolgende verkiezingen heeft te maken met het stationeren van troepen in Irak niettegenstaande de Spanjaarden voor ruim meer dan de helft tegen de oorlog waren.

Het is mogelijk dat de aanslagen voor de daders (inlichtingendiensten) hun effect gemist hebben, behalve wat de radicalisering van bepaalde elementen betreft. Want dat is zeker de bedoeling.

Al Qaeda heeft schijnbaar geen ander doel dan de Westerlingen bang te maken en te provoceren. Uiteindelijk kunnen ze het Westen niet overwinnen, niet veroveren en ook niet bekeren. Aanslagen plegen op burgers is voor het overgrote deel van de moslims geen oplossing voor een conflict en ook in strijd met de Islam. Degenen die het doen zijn extremisten of wanhopigen in tijden van zware ondrukking.

Al Qaeda speelt zeer goed in de kaarten van de internationale politiek van de VS. Het is geen natie die hen de oorlog verklaart, maar een vage groep die om het even waar kan opduiken. De oorlog tegen de terreur is rationeel gezien gewoon belachelijk. Die zal nooit in staat zijn aanslagen te verijdelen. Zelfs al veroveren de Amerikanen de hele wereld, gaan ze daarmee radicale elementen onder de moslims in toom kunnen houden? Waarom is er terreur om te beginnen? Omwille van ecomische en politieke onderdrukking. De Marokkaanse daders die zijn opgepakt zouden komen uit armere wijken van Marokko. Iemand moet die mensen gesteund hebben. Wie?

Omgekeerd heeft het Westen alle middelen om de voedingsbodem van de terreur, nl. onderdrukking en armoede op te lossen met een fractie van het geld dat in het militaire apparaat gestoken wordt. Willen de militairen echt vrede denk je?

Sjeez, zo'n doorgedreven paranoia.

Neemt u pillen hiervoor? (zeker aan te raden!)

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Misschien toch maar een aparte "thread" van maken.
Rond 9/11 bestaan heel wat wilde theorieën, de ene al geloofwaardiger dan de ander. Misschien is het wel eigen aan dergelijke "grote" gebeurtenissen, die altijd ook de meest tragische en betreurenswaardige zijn, dat mensen zoeken naar antwoorden op vragen die misschien niet gesteld kunnen worden. Was er nu een conspiracy of niet? Ik weet het niet, en vermoedelijk zal men het nooit helemaal weten. Al hoop ik, in naam van de duizenden onschuldige slachtoffers, dat dit wel ooit het geval zal zijn.
Nu zucht de wereld onder een mengeling van afschuw, ongeloof en de "waarom"-vraag. Het enige wat ik in deze openingspost zal doen is die waaromvraag wat specifiëren.
Indien er echt een conspiracy was (waar bepaalde Amerikaanse belangen mee gemoeid waren), wat ik overigens niet uitsluit, zal je nooit weten hoe de vork nu werkelijk aan de steel zat. Daar dient een conspiracy nu eenmaal voor. Over honderd jaar zullen historici de "pieces" misschien aan elkaar plakken, en diverse theorieën naar voor schuiven, maar tot die tijd blijven alle documenten achter slot en grendel. Tot alle betrokkenen overleden zijn, en de waarheid hun nakomelingen niet in hun naam kan schaden. En als je al iets kan weten, bijvoorbeeld door deductie, wat ook weer tot op zekere hoogte mogelijk is, dan kan je het zeker nooit bewijzen.
Er zullen dus altijd wel believers en non-believers zijn.
Ikzelf denk dat er op 11 september 2001 echt wel meer aan de hand was dan wat er gebeurde volgens de oppervlakkige analyse die de media op dat moment maakten. Die oppervlakkige analyse (America under attack by terrorists) was overigens de simpele notie die bedoeld was uitgelokt.
Dit kan in hoofde van Al Qaeda (als zo'n netwerk al ooit wereldomvattend heeft bestaan, en niet beperkt bleef tot oorlogje spelen in Afghanistan en wat esoterisch boe-geroep tegen Amerika en Israël): de boodschap is dan: "Wij kunnen jullie treffen." Dit kan ook in hoofde van bepaalde Amerikaanse belangen, voornamelijk gesitueerd in wat Eisenhower ooit het "militair-industrieel complex" noemde: "wij kunnen getroffen worden en moeten dus ten oorlog trekken, want de aanval is de beste verdediging." Volgens Bush en de zijnen was het het eerste, en werd het tweede eraan gekoppeld.
Politically convenient, als je het mij vraagt.
Logischerwijs zijn er slechts twee echte indicaties: wie heeft er bij 9/11 gewonnen (en dat was zeker niet Osama, want die verloor in de Afghanistan-oorlog zijn hele morbide hebben en houden) en wat is er eigenlijk PRECIES gebeurd (met de nadruk op de kleine details). Ik geef bij dat laatste wat voorbeelden:
- Waarom liet men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zou kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was, die door de hoge temperaturen smolt, zodat de verdiepingen ter hoogte van de crashes letterlijk in elkaar klapten, en de bovenste verdiepingen met hun volle gewicht op de onderliggende terechtkwamen (met het bekende gevolg)?
- Waarom liet men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk)?
- Hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren?
- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?
- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- De overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers in New York plots vertienvoudigd? Over de ca. 300 slachtoffers in Washington werd inderdaad veel minder ophef gemaakt.
- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?
- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.

Now ask yourself who’s the one with the most to gain (Bush)
‘Fore 911 motherfuckas couldn’t stand his name (Bush)
Now even niggas waivin’ flags like they lost they mind
Everybody got opinions but don’t know the time

‘Cause America’s been took - it’s plain to see
The oldest trick in the book is MAKE an enemy
Of phony evil so the government can do it’s dirt
And take away ya freedom lock and load, beat and search

Ain’t nothin’ changed but more colored people locked in prison
These pigs still beat us but it seem we forgettin’
But I remember ‘fore Septmember how these devils do it
Fuck Guliani ask Diallo how he doin’

We in the streets holla “jail to the thief” - followv Fuck wavin’ flags bring these dragons to they knees
Oil blood money make these killers ride cold
Suspicious suicides people dyin’ never told It’s all a part of playin’ God so ya think we need ‘em
While Bin Ashcroft take away ya rights to freedom
Bear witness to the sickness of these dictators
Hope you understand the time brother cause it’s major

Meer op www.guerillafunk.com

[Funghus]

Ik lijd helemaal niet aan paranoïa, ik gebruik gewoon mijn verstand en lees de feiten van mensen die de waarheid weten en hun ei niet kwijt kunnen in de media. Of denk je dat de media zo kritisch en snedig zijn? De media blaten de versie die hun regering wil naar voor schuiven. Kijk maar naar Soedan bijvoorbeeld. Frankrijk en België hebben oliebelangen in Soedan. Ze zijn tegen een interventie van de VS. Ze waren ook tegen een interventie in Irak, omdat ze ook daar oliebelangen hadden. Het zijn grote bedrijven die de media en de politiek onder zware druk zetten. Al wie ambitie heeft moet buigen voor de grote belangen. Zo simpel is dat. Bush heeft dus ook niet 911 'gemaakt'. Dat zijn groepen achter de schermen in het militair industriëel complex waar Bush Sr. veel banden mee heeft, die de hele zaak in elkaar gestoken hebben. De politiek is een facade. Zonder sponsors komt een Amerikaans presidentiëel kandidaat er niet. Achteraf moet hij werken voor die sponsors niet zozeer voor het publiek dat hem verkiest. Bush stuurt ze de dood in en bespaart op alles wat naar de armeren gaat.

Hebben jullie de vragen hierboven wel gelezen? Zijn dat verzonnen feiten? Waarvoor dient het NORAD? Waarom hebben ze in 2000 meer dan 50 keer opgetreden om vliegtuigen die van hun koers afweken te omringen met jets, maar op 911 niets? Omdat Rumsfeld op 1 juni 2001 de procedure verandert heeft als Secratary of Defense. Vanaf die datum hadden ze zijn toestemming nodig om op te stijgen in geval van hijackings. Dat heeft het nieuws niet gehaald. Rumsfeld zelf zei dat ie helemaal uit de lucht viel toen hij de inslag hoorde in de Pentagonvleugel waar hij niet ver vandaan zat. Het NORAD had volgens de procedure hem een telefoontje moeten geven om toestemming te vragen. Incompetentie? Wat doen die gasten anders dan daar zitten voor het geval dat? Ze hebben geen andere functie. NY is het best bewaakte luchtruim ter wereld en er vlogen doodleuk een paar gehijackte vliegers boven de stad nadat ze boven zee gekaapt waren. Niet één, maar vier vliegtuigen, nadat ze van verschillende landen waarschuwingen gekregen hadden.

De echte waarheid zullen we maar kunnen raden, op een aantal geverifieerde feiten na. Die feiten stroken helemaal niet met de officiële versie.

Het vliegtuig in Pennsylvania werd neergehaald door Rick Gibney die daar opdracht toe had gekregen (heeft hij niet lang geleden toegegeven). De brokstukken van het vliegtuig lagen 10 km in het rond en getuigen hebben gezegd dat ze brandende brokstukken hebben zien vallen. Het officiële verhaal heeft het over een heroïsche strijd aan boord van het vliegtuig.

Het Pentagon werd niet getroffen door een vliegtuig. Niemand heeft een vliegtuig gehoord of zien overvliegen. Er is geen camera in de buurt (van het Pentagon!!) dat een vliegtuig toont. Het gat in het Pentagon is te klein voor een Boeing en was rond aan de andere kant van het gebouw. Daar is geen spoor van een wrak teruggevonden. Als je de foto's bekijkt van de inslag ontbreekt gewoon het vliegtuig! De beelden zijn nooit op TV gekomen, maar de foto's staan wel online, open en bloot. Er is een boek over geschreven, "L'effroyable imposture" van Thierry Meyssan, een Frans reporter die de zaak onderzocht en tot de conclusie kwam dat het om een missiel ging en niet om een vliegtuig. Rumsfeld versprak zich op een meeting voor het leger en had het over "the missile" en niet over een vliegtuig en dat heeft op een overheidssite gestaan (voor het werd weggehaald)! (.gov)

Luchtfoto's en andere foto's tonen duidelijk dat de WTC torens niet door gewone passagiersvliegtuigen getroffen waren, maar andere vliegtuigen en zijn ingestort door gecontroleerde demolitie met explosieven. Het eerste vliegtuig was een klein vliegtuigje en geen Boeing 757-200. Dat is duidelijk te zien en bevestigd door ooggetuigen (die niet op het nieuws zijn gekomen). De explosie was groter dan normaal, omwille van extra rakketten die werden afgevuurd uit het vliegtuigje. Het tweede vliegtuig was een omgebouwd passagiersvliegtuig, welicht een tanker voor jets, gevuld met fuel. De explosie was bijzonder hevig en produceerde een veel grotere ontploffing dan die van het eerste vliegtuig en bovendien sloeg het in in een hoek van het gebouw, zodat het 270° (van overal) te zien was. De tweede explosie zou onmogelijk de WTC toren hebben kunnen doen instorten. Met een dergelijke explosie buiten het gebouw was het grootste deel van de brandstof opgebrand. Overlevenden uit de WTC torens vertelden dat het niet zo warm was in het gebouw. Het is uitgesloten dat de temperatuur opliep tot 800° zoals men in de "inferno" van het officiële verhaal vertelt, tenzij niet verder dan een paar verdiepingen en heel kortstondig. Staal smelt op meer dan 1500°C. Het kan dus niet gesmolten zijn. Indien het week zou zijn geworden, dan nog was er heel veel weerstand geweest bij de instorting. Het gebouw is ingestort op 10 seconden, dat is bijna de vrije valsnelheid. Een demolitie zou niet sneller geweest zijn. Er is immers heel veel energie nodig om het staal, beton, meubilair en luchtvolume weg te blazen aan zo'n snelheid. De potentiële energie van het gebouw zelf is véél te weinig. Er was geen weerstand behalve de luchtweerstand. Dat is omdat delen die naar beneden vielen niets tegenkwamen in hun val, de verdiepingen eronder waren al aan gruis en zweefden al in de lucht. De vliegtuigen waren ongetwijfeld vanop afstand bestuurd met Global Hawk technologie of andere gelijkaardige software.

Tenslotte zijn er ook alle financiële aanwijzingen. Het speculeren op aandelen van de luchtvaartmaatschappijen, de verzekering op het WTC gebouw, de persoonlijke belangen in de oorlog van de Bush administratie, maar algemeen van het militair industriëel complex en petroleum business ...

En dan heb ik het nog niet gehad over de troepenbewegingen voor 911. Ze waren al op weg naar de Golf voor 911. Ze konden gewoon niet wachten. Een Pakistaans generaal zei dat de VS een campagne aan het voorbereiden was in juli 2001 tegen Afghanistan.

Enz.

[Red_Dog]

Dat van die vliegtuigen met raketten is je reinste onzin.
Ken jij de effecten van brandende kerosine ?

[Funghus]

Kerozine brandt bij 850°C maximum. Staal kan daar onmogelijk van smelten, of je nu 8000000 ton kerozine verbrandt of 3 liter, die temperatuur is dezelfde als er voldoende zuurstof bij kan.

De raketten: bekijk de foto's op deze website: http://letsroll911.org/articles/miss...eptember1.html

nog eens in de volgende verzameling foto's:
http://www.thewebfairy.com/911/letsr...issilepod1.jpg

De versies van de tweede crash die ik gevonden heb, hebben een blauwe informatieband over de onderkant van het vliegtuig bij impact om de inslag van de missiel te verbergen. Die blauwe rand is ongewoon hoog.

Er is een donkere plek onderaan het vliegtuig, een soort omhulsel voor de missiel. Het diende waarschijnlijk om de uitlaatgassen van de missiel in op te vangen en sporen te vermijden.

[Red_Dog]

Akkoord dat de regering Bush de dood van haar eigen burgers aan grijpt om oorlogen te starten, maar om zelf haar burgers te doden ? Daar geloof ik niets van.

[Red_Dog]

Redenen waarom het WTC in stortte:

- De breedte van de vliegtuigen tov de torens: 159 ft tov 209 ft, bijna alle steunpilaren werden gewoon weg gemaaid
- Kerosine (tussen de 1000 en de 1500 °C, iets hoger dan je zegt dus) dat het staal verzwakt (niet smelt zoals iedereen denkt)
- Domino-effect van de instorting van de top, alle andere verdiepingen krijgen x keer zoveel druk te weerstaan, en kunnen dat niet verdragen
- Het sprinkler systeem werkte niet meer, door de vernietiging van verscheidene verdiepingen, waardoor de brandweer niet in staat was om iets te doen aan de branden in het gebouw.

[Red_Dog]

http://www.rense.com/general41/solved.htm

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Kerozine brandt bij 850°C maximum. Staal kan daar onmogelijk van smelten, of je nu 8000000 ton kerozine verbrandt of 3 liter, die temperatuur is dezelfde als er voldoende zuurstof bij kan.

De raketten: bekijk de foto's op deze website: http://letsroll911.org/articles/miss...eptember1.html

nog eens in de volgende verzameling foto's:
http://www.thewebfairy.com/911/letsr...issilepod1.jpg

De versies van de tweede crash die ik gevonden heb, hebben een blauwe informatieband over de onderkant van het vliegtuig bij impact om de inslag van de missiel te verbergen. Die blauwe rand is ongewoon hoog.

Er is een donkere plek onderaan het vliegtuig, een soort omhulsel voor de missiel. Het diende waarschijnlijk om de uitlaatgassen van de missiel in op te vangen en sporen te vermijden.

de foto's zijn overduidelijk, geen twijfel mogelijk.

en de maanlanding was ook al nep.

't is één groot komplot, Funghus.

één groot KOMPLOT zeg ik je.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de foto's zijn overduidelijk, geen twijfel mogelijk.

en de maanlanding was ook al nep.

't is één groot komplot, Funghus.

één groot KOMPLOT zeg ik je.

De hele maanlanding was niet noodzakelijk fake. Het is mogelijk dat ze sommige foto's in een studio opgenomen hebben om tijd te sparen ter plaatse en om alles in een rustiger en gemakkelijkker te choreograferen setting te plaatsen. Dat wil dus niet zeggen dat ze nooit op de maan zijn geweest. Ik denk dat ze wel degelijk op de maan zijn geweest. Maar de NASA verzwijgt 60% van de inhoud van haar missies voor het grote publiek. Het materieel dat ze aan boord hebben is geheim. Ik vermoed dat ze wapens op de maan installeren.

Wat 911 betreft, als je het nog steeds niet gelooft dat er een luchtje zit aan het originele verhaal, schrijf het dan eens uit. Met de uren en minuten, met al wat er zogenaamd verafging aan de feiten en met al wat de regering en het Pentagon achteraf gedaan en gezegd hebben.

Redenen waarom het WTC in stortte:

- De breedte van de vliegtuigen tov de torens: 159 ft tov 209 ft, bijna alle steunpilaren werden gewoon weg gemaaid
- Kerosine (tussen de 1000 en de 1500 °C, iets hoger dan je zegt dus) dat het staal verzwakt (niet smelt zoals iedereen denkt)
- Domino-effect van de instorting van de top, alle andere verdiepingen krijgen x keer zoveel druk te weerstaan, en kunnen dat niet verdragen
- Het sprinkler systeem werkte niet meer, door de vernietiging van verscheidene verdiepingen, waardoor de brandweer niet in staat was om iets te doen aan de branden in het gebouw.

Bekijk de beelden nog eens van de tweede inslag. Het was in een hoek. De steunpilaren in het centrum waren niet aangetast, anders waren de verdiepingen hoger al binnen de 5 seconden ingestort.

Het is niet zo dat één verdieping door de volgende is gezakt. Het ging ongeveer aan de vrije valsnelheid. Kijk naar de brokstukken die van helemaal bovenaan vallen en niets op hun pad tegenkomen. Die vallen ongeveer even snel. Dat betekent dat verdiepingen tijdens hun val geen vertraging bij impact opliepen. Dat kan alleen als er geen impact was. Als er geen impact was, dan was alle structuur vernietigd en dat kan alleen met ontezettend veel energie op zeer korte tijd. Kleine sekwentiële ontploffingen verdieping per verdieping lijken mij de enige mogelijkheid voor zo'n propere en snelle val. De ontploffingen volgen elkaar zo snel op dat ze een gebrom veroorzaken (zoals bij een ontploffingsmotor) en je kan ze er dus niet individueel uithalen. Mensen die uit het gebouw liepen op dat ogenblik hoorden wel individuele ontploffingen, omdat de andere door het gebouw gedempt waren.

Het sprinkler systeem zou voor wat afkoeling gezorgd hebben, maar zelfs zonder, was er gewoon niet voldoende energie in het wrak aanwezig om zoveel schade aan te richten.

Waar haal je je informatie over de verbrandingstemperatuur van kerozine?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Het WTC werd uitgekozen vanwege de symbolische waarde. Bin Laden ging er inderdaad van uit dat de structuur van de torens de aanval zou overleven. De eigenlijke bedoeling was gewoon een paar verdiepingen te treffen.



Zie vorig antwoord



De WTC torens zie je al van ver staan, dus ze hebben tijd genoeg gehad om te mikken. Trouwens, de tweede treffer was een schampschot, dus ze hadden bijna gemist. Het pentagon is enorm groot, dus dat is een stuk makkelijker te treffen



Toen de torens geraakt werden verscheen de president in het nieuws, op schoolreis naar Florida. Toen zal hun frank gevallen zijn



Het was de bedoeling dat de vliegtuigen bijna gelijk zouden inslaan. Ze moesten rekening houden met hoe lang het zou duren om naar New York te vliegen, wanneer ze opstegen en wanneer ze de toestellen zouden moeten kapen. Waarschijnlijk was dat het tijdstip dat hen het beste uitkwam



Er hangen meestal wel een paar carriërs rond in de omgeving van de Amerikaanse kust.



Omdat men zoiets nooit verwacht had! Ze gingen uit van aanslagen met autobommen, zoals de ambassades in Afrika en de eerste aanslag op het WTC



Kan het misschien zijn dat iemand die gewoon vergeten was?



Dat gebeurt wel meer dat iemand anders met de pluimen wil gaan lopen. In Israel worden aanslagen ook dikwijls door drie clubjes tegelijk opgeëist.



Onnodig? Zonder die bommen waren er veel meer doden gevallen! Eilandjes van een paar vierkante kilometer hadden al duizenden doden tot gevolg, Japan binnenvallen zou minstens een miljoen doden gekost hebben.



Dat had evengoed met iets minder spectaculair gekund, dus speciaal daarvoor het WTC vernietigen is op zijn zachtst gezegd overkill



Je beantwoord je eigen vraag. Nu wordt bij ieder vermoeden aan de alarmbel getrokken.



Ik heb ze zojuist beantwoord

Welja, niet beantwoord dus. Dat is de "officiële" versie van het verhaal, die geen antwoorden op deze vragen aanlevert. Kennelijk volg jij die officiële versie, wat natuurlijk een beetje naïef is ... Bovendien spreek je jezelf verschillende malen in je antwoorden tegen, waardoor de vragen min of meer oneer wordt aangedaan (zo gaat dat altijd met banaliserende antwoorden). Eerst stel je immers dat het inderdaad niet de bedoeling was die torens te laten instorten (hurray!), wat natuurlijk een rare doelstelling is voor een terrorist van het hoogste kaliber als Bin Laden. Daarna beantwoordt je mijn vraag over het vermeende motief, een oorlog in Irak aanvaardbaar te maken voor het Amerikaanse publiek, door het tegendeel te poneren, met name dat het wel wat minder spectaculair gekund had dan om de WTC-torens te laten instorten. Een gewoon autobommetje op Wall Street was ook al voldoende geweest voor u?
Wel voor mij was dat autobommetje er zelfs teveel aan geweest. Dat het Amerikaanse regime veel bij die aanslagen gewonnen heeft, is echter duidelijk. Ik noem de Amerikaanse regering een "regime", omdat het duidelijk niet over bestuurders gaat, maar om mensen die vooral hun belangen, en die van de olie - en wapenbusiness willen dienen.
Zeg mij overigens eens wat Bin Laden, die alle zonden Israëls over de schouders kreeg, die zeker betrokken moet zijn geweest, maar misschien niet de enige of hoogste opdrachtgever was, wat die "terrorist", die vooral gewoon was terreur te zaaien onder een onwetende, en arme Afghaanse bevolking, nu eigenlijk gewonnen heeft bij het hele spel.
Tenzij hij voor bewezen diensten betaald werd natuurlijk. En wij maar denken dat ze het hem betaald GEZET hadden ...

[Tacitus]

Ik heb overigens nog geen serieus antwoord gelezen op (de meeste) vragen die ik hierboven poneerde.
Laat één ding duidelijk zijn: ik ga niet uit van een conspiracy-theorie!!! Ik hou niet van dergelijk gespeculeer, dat nergens op stoelt. Alleen denk ik dat mijn vragen eerlijke vragen zijn, en dus een eerlijk antwoord verdienen.
De mogelijke betrokkenheid van Amerikaanse belangen (niet noodzakelijk het regime) bij de totstandkoming van 9/11 beschouw ik als een MOGELIJKHEID, die MINSTENS het overwegen waard is. Sommigen op deze thread weigen zelfs de overweging, wat ik als (weliswaar gezonde) naïeviteit beschouw. Zij hebben inderdaad een bepaalde gemoedsrust kunnen bewaren. Amerikanen die hetzelfde verhaal geloven hebben die gemoedsrust echter niet meer, en zijn het slachtoffer van waar terreur werkelijk over gaat: de DREIGING van een aanval.
Terreur, afkomstig van het Latijnse "terror" betekent immers niets meer dan "verschrikking". Dat essentiële psychologische angst-effect wordt door sommigen onderschat, maar is mijns inziens de kern van de zaak, die bepaalde beleidsdaden van het regime in latere fases mogelijk maakte, met de inval in Irak (en de beslaglegging op de oliereserves van dat land) als kers op de taart.
Hopelijk wint Kerry de komende verkiezingen. Misschien krijgen de Amerikanen dan opnieuw een echt bestuur ... Want daar gaat het eigenlijk om.

[Tacitus]

Overigens, Funghus, denk ik echt wel dat het om inslaande vliegtuigen ging. You can fool the eye, indeed, but not to that extend.
Dat de verbranding van kerosine voor voldoende warmte kan zorgen, waardoor de stalen draagstructuur van de gebouwen verzwakt, lijkt met eveneens een aannemelijke these. Ik geloof dus niet in raketten, noch in het plaatsen van bommen per verdieping enzovoort.
Ik denk wel dat de eigenaar van het WTC er uiteindelijk veel aan verdiend heeft, maar dat die man de aanslagen ensceneerde lijkt me wel heel ver gezocht en bovendien inconsistent met andere indicaties.
Ik denk echter wel dat er meer aan de hand was dan men ons heeft wijsgemaakt, om het simpel te zeggen. Principieel volg ik je wel. Maar je gaat soms wel wat ver.

[Tacitus]

Ik herhaal overigens wat ik in mijn beginpost reeds stelde: om de waarheid enigzins te benaderen, of om een speculatieve poging daartoe te ondernemen, moet je uitgaan van twee dingen, om een derde ding, de motieven, te deduceren:
- wat is er PRECIES gebeurd die dag (gecovered door de media);
- wie heeft er bij de aanslagen gewonnen, voor wie waren de gevolgen een "meevaller"?
Ik herhaal dus mijn vraag wat Bin Laden precies gewonnen heeft (zie boven).
Laat mij tot slot toe te stellen dat de duizenden slachtoffers het verdienen dat de waarheid wordt achterhaald. Ook als dat een waarheid is die ze zich zelf nooit hadden kunnen voorstellen.