Rokers Naar Assisen!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

In het jaar 2002 werkten er in de horeca welgeteld 94.860 mensen (kelners,
barkeepers enz...) die elke dag gedwongen worden andermans rook in te
ademen. Uw argumentatie laat uitschijnen dat die van uw part allemaal aan
longkanker mogen sterven...

Eerlijk gezegd Wolfgang, dat is hun keuze, hoeveel mijnwerkers zijn er niet overleden aan stoflong, mensen die asbest opkuisen lopen ook risico's, mensen die chemische silo's moeten reinigen weten ook wel wat er kan gebeuren.
Het is niet dat ze geen keuze hebben hee, trouwens, ik ken nog niet teveel, eigenlijk geen enkele, kelner, serveuse, barman, die niet rookt. (puur persoonlijk, ik ken er geen enkele)

[Wolfgang Meister]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Eerlijk gezegd Wolfgang, dat is hun keuze, hoeveel mijnwerkers zijn er niet overleden aan stoflong, mensen die asbest opkuisen lopen ook risico's, mensen die chemische silo's moeten reinigen weten ook wel wat er kan gebeuren.
Het is niet dat ze geen keuze hebben hee, trouwens, ik ken nog niet teveel, eigenlijk geen enkele, kelner, serveuse, barman, die niet rookt. (puur persoonlijk, ik ken er geen enkele)

Je slaat de plank volledig mis,Oriana,de gevaren die jij opsomt zijn onlosmakelijk
verbonden aan de aard van de beroepen en is daar de essentie van maar bij
mijn weten word een kelner betaald om eten en drank te serveren (dus geen
steenkool,asbest of chemische produkten) en als hij/zij dat vak van vader op
zoon heeft meegekregen is er weinig andere keuze. De taak ligt dus bij de
overheid om ervoor te zorgen dat dit beroep verder kan uitgeoefend worden in
een gezond klimaat. Horecamensen zijn harde werkers die flexibele uren aankunnen,moesten zij morgen uw raad opvolgen en allemaal een ander
(rookvrij) beroep gaan uitkiezen dan pikken zij de arbeidsplaatsen in van
anderen die op hun beurt de vrijgekomen arbeidsplaatsen in die leeggelopen
horeca zullen moeten opvullen willen zij hun inkomen verzekerd zien. (En daar
zullen,inderdaad,NOG MEER niet-rokers bijzitten. Dus daarmee los je het
probleem niet op.)

Iedereen vind het vreselijk wat er tijdens de Holocaust is gebeurd (En hadden
wij dat maar kunnen voorkomen! enz,enz) maar de massamoord op passieve
rokers die zich onder onze ogen afspeelt laat velen onberoerd,TERWIJL DE
OVERHEID DIT WEL KAN STOPPEN! Wat zou er gebeuren moest de overheid
morgen stellen dat het niet meer verplicht zou zijn om in operatiekamers
handschoenen te dragen en mondmaskers? Alle medische personeel zou
dodelijke infecties oplopen en komen te sterven. Op dezelfde wijze is het de
verdomde plicht van de overheid om het roken op plaatsen waar mensen aan
het werk zijn of verblijven die zelf hun gezondheid willen instandhouden,MET
ONMIDDELIJKE INGANG te verbieden. Weigert zij niet dan is zij nalatig en
mijn inziens medeverantwoordelijk voor de (vroegtijdige) dood van talloze
werknemers. Even serieus nu,dit is een etische kwestie,en de onnozelaar die
durft te beweren dat mensen als ik anderen hun "pleziertje" niet gunnen en
"dat beetje rook" (zo denken honderden klanten per dag in dat ene restaurant
waar die ene kelner werkt,ga maar eens na) is een egocentrische "zelfmoordenaar op lange termijn" die vele niet-rokers die bekommerd zijn om
hun gezondheid mee de dood wil insleuren...

[Herman Desmedt ©HD]

Roken is schadelijk voor de gezondheid. Dat er dan van overheidswege maatregelen tegen genomen wordt is normaal.
De vraag is: welke maatregelen en wat mag het kosten.

Welke maatregelen? Mioeten we verslaafden niet eerder helpen en zorgen dat er minder mensen verslaafd worden ?

Wat mag het kosten ? Hypocriet genoeg is de staat wat dat betreft doof want ze doet niets aan de effectieve beperking van de verkoop. Waarom ? Omdat de staat ondertussen maar al te graag profiteert van de hoge accijnzen.

Verder krijg ik de indruk dat discussieren over roken ook slecht wordt voor de gezondheid van relaties met gesprekspartners.
Roken dus nog ongezonder dan we denken ?

[doggy]

hmm... ik krijg zin in een sigaretje...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

hmm... ik krijg zin in een sigaretje...

()___)__________)))) ~ ~ ~ vuurtje ?

[Ta'azir]

Werken in de horeca is toch een vrije keuze niet ????????


Heb zélf tiental jaar in de horeca gewerkt en ben eruit gestapt omdat ik het beu was (en ook een beetje op aanraden van mijn dokter) van tijdens mijn vrije maandag met rode geirriteerde ogen rond te lopen door de sigarette-rook van anderen. N�* zeven jaar waren mijn longen weer prima OK en in de winkel waar k'nu werk mag er niet gerookt worden door de klanten uit veiligheidsoverwegingen..... dus......je kiest er eigenlijk zélf voor om in de stank te zitten of niet !8)

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ta'azir

Werken in de horeca is toch een vrije keuze niet ????????

Ik ben t wel met u eens. Je gaat ook niet bij een slagerij werken als je principieel geen vlees eet. Horeca is inherent aan alcohol en sigaretten. In een brasserie die om 23 uur haar deuren sluit zul je zeer waarschijnlijk minder last hebben van alcohol overdaad dan in een cafe dat pas om 7 uur smorgens haar deuren sluit.
Dat je als niet-roker last hebt van sigarettenrook in een openbare gelegenheid als een kantine van een kantoor of welke andere werkplek dan ook, vind ik meer dan normaal. Gelijk als rokers die een sigaret willen opsteken aan tafel tijdens een maaltijd: dan vraag je even of iemand er bezwaar tegen heeft. En ik zeg altijd ja

[Astenblieft mensen]

ps: je mag van mij trouwens best als niet-vleeseter in een slagerij werken hoor.

[dorus]

@Wolfgang, ter uwer informatie: ik ben 10 jaar geleden gestopt met roken. Het stoort mij niet als mensen rondom mij roken. Als het teveel wordt ga ik even weg, of vraag hen de volgende sigaret in de tuin te roken. En ze doen dat. Simpel.
Mensen doen zoveel ongezonde dingen. Zelfs naar het voetbal gaan! Als je alles wat enigszins gevaar inhoudt verbiedt dan bevind je je binnen de kortste keren in het Genève van Calvijn, waar op een zeker ogenblik meer mensen in de gevangenis zaten dan er vrij rond liepen.

Respecteer de vrijheid van de ander en eis niet meer ruimte op dan die je écht nodig hebt.
Maar respect is problematisch bij sommigen en hun eisen zijn meestal omgekeerd evenredig met hun mogelijkheden.
Het zij zo. Ooit zullen ze vervloeken wat ze nu aanbidden.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Je slaat de plank volledig mis,Oriana,de gevaren die jij opsomt zijn onlosmakelijk
verbonden aan de aard van de beroepen en is daar de essentie van maar bij
mijn weten word een kelner betaald om eten en drank te serveren (dus geen
steenkool,asbest of chemische produkten) en als hij/zij dat vak van vader op
zoon heeft meegekregen is er weinig andere keuze. De taak ligt dus bij de
overheid om ervoor te zorgen dat dit beroep verder kan uitgeoefend worden in
een gezond klimaat. Horecamensen zijn harde werkers die flexibele uren aankunnen,moesten zij morgen uw raad opvolgen en allemaal een ander
(rookvrij) beroep gaan uitkiezen dan pikken zij de arbeidsplaatsen in van
anderen die op hun beurt de vrijgekomen arbeidsplaatsen in die leeggelopen
horeca zullen moeten opvullen willen zij hun inkomen verzekerd zien. (En daar
zullen,inderdaad,NOG MEER niet-rokers bijzitten. Dus daarmee los je het
probleem niet op.)

Iedereen vind het vreselijk wat er tijdens de Holocaust is gebeurd (En hadden
wij dat maar kunnen voorkomen! enz,enz) maar de massamoord op passieve
rokers die zich onder onze ogen afspeelt laat velen onberoerd,TERWIJL DE
OVERHEID DIT WEL KAN STOPPEN! Wat zou er gebeuren moest de overheid
morgen stellen dat het niet meer verplicht zou zijn om in operatiekamers
handschoenen te dragen en mondmaskers? Alle medische personeel zou
dodelijke infecties oplopen en komen te sterven. Op dezelfde wijze is het de
verdomde plicht van de overheid om het roken op plaatsen waar mensen aan
het werk zijn of verblijven die zelf hun gezondheid willen instandhouden,MET
ONMIDDELIJKE INGANG te verbieden. Weigert zij niet dan is zij nalatig en
mijn inziens medeverantwoordelijk voor de (vroegtijdige) dood van talloze
werknemers. Even serieus nu,dit is een etische kwestie,en de onnozelaar die
durft te beweren dat mensen als ik anderen hun "pleziertje" niet gunnen en
"dat beetje rook" (zo denken honderden klanten per dag in dat ene restaurant
waar die ene kelner werkt,ga maar eens na) is een egocentrische "zelfmoordenaar op lange termijn" die vele niet-rokers die bekommerd zijn om
hun gezondheid mee de dood wil insleuren...

Ik ben het hier grotendeels niet mee eens.
Iemand die silo's reinigt wordt ook aangenomen om te poetsen, het is echter in een chemische omgeving... bijkomend risico ~ net zoals dan voor niet-rokende kelners.
Verder is het allemaal een kwestie van respect.
Ik heb genoeg vrienden en familieleden die niet roken, geen haar op mijn hoofd dat er aan gaat denken van in hun huis te roken ~ zelfs in een gezelschap bij MIJ thuis van enkel niet-rokers, zal ik eventjes buiten gaan om te roken, de honden uitlaten is bv een goeie gelegenheid.
Op 't werk mag niet gerookt worden, dan doe je dat gewoon niet, nee ook niet op de toiletten, ik was de eerste om zo iemand een uitbrander te geven als ik hem/haar betrapte.
Ik hou niet zo van die regeltjes, VERBIEDEN helpt geen barst ~ je kweekt er alleen principiële, rabiate rokers mee.

[Wolfgang Meister]

Oorspronkelijk geplaatst door Ta'azir

Werken in de horeca is toch een vrije keuze niet ????????


Heb zélf tiental jaar in de horeca gewerkt en ben eruit gestapt omdat ik het beu was (en ook een beetje op aanraden van mijn dokter) van tijdens mijn vrije maandag met rode geirriteerde ogen rond te lopen door de sigarette-rook van anderen. N�* zeven jaar waren mijn longen weer prima OK en in de winkel waar k'nu werk mag er niet gerookt worden door de klanten uit veiligheidsoverwegingen..... dus......je kiest er eigenlijk zélf voor om in de stank te zitten of niet !8)

Je zegt dat iedereen de vrijheid heeft om te veranderen naar een nieuwe,rookvrije werkomgeving,zoals jij deed omdat je het beu was in de stank
van je collega's te leven. Maar blijkbaar heb jij wel TIEN JAAR (!) moeten
wachten eer je een nieuwe,"betere" job vond. Geduld is een schone zaak
zegt men... Had de overheid de wet reeds veranderd in het eerste jaar van je
vorige job door te bepalen dat roken op het werk niet meer mag dan had jij
geen 9 jaar moeten afzien en regelmatig op doktersvisite gaan. NU heb je
makkelijk praten,vanuit jouw "betere" positie...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Je zegt dat iedereen de vrijheid heeft om te veranderen naar een nieuwe,rookvrije werkomgeving,zoals jij deed omdat je het beu was in de stank
van je collega's te leven. Maar blijkbaar heb jij wel TIEN JAAR (!) moeten
wachten eer je een nieuwe,"betere" job vond. Geduld is een schone zaak
zegt men... Had de overheid de wet reeds veranderd in het eerste jaar van je
vorige job door te bepalen dat roken op het werk niet meer mag dan had jij
geen 9 jaar moeten afzien en regelmatig op doktersvisite gaan. NU heb je
makkelijk praten,vanuit jouw "betere" positie...

Beste Wolfgang, ik lees in die post dat hij er uit is gestapt omdat ie het beu was, en dat na 10 jaar, helemaal niet dat ie 10 jaar heeft moeten zoeken eigenlijk.
En ja, laat de mensen zelf de keuze ~ laat ons anders alohol afschaffen ook, er gebeuren heel veel accidenten onder invloed, mensen drinken zich dood en sleuren hun gezinsleden vaak mee in 't ongeluk.
En laat ons vooral de overlast van dronken mensen niet vergeten kijk, ik drink zelf niet maar als ik bezoek krijg dan vraag ik toch advies over een bijpassende wijn en zal die ook schenken.
En voor je overhaaste conclusies trekt dat ik nog niks heb meegemaakt : Mijn beide ouders zijn al overleden, veel te vroeg gestorven, en beide van kanker.
Mijn vader had zelfs longkanker, ik weet wat het is, en nee, de man heeft eigenlijk nooit gerookt buiten een occasionele sigaar.
Jij bent anti ~ ok jouw recht, maar dring alsjeblief niets op en beschuldig mij niet als moordenaar. Indien alle rokers even respectvol zouden omgaan met niet-rokers als jij doet met hen, dan pas zou je reden tot klagen hebben.

[De schoofzak]

Roken is ongezond, zowel voor jezelf als voor anderen.
Rokers zijn verslaafden, en als ze niet 'gedwongen' worden, houden ze nul de botten rekening met anderen.

Het is dus de taak van de overheid om roken te ontmoedigen. (takske heffen, melding op pakje, beperking verkoop, beperking reklame, beperking gebruik ... Ik wacht nog op het rookverbod in de auto, te beginnen met de chauffeur, naar analogie met het verbod om te gsm'men ...)
En ontmoedigen doet pijn.
En beetje voor beetje wordt her en der, van langsom meer, pijn gedaan.

Dit pijn doen resulteert voor sommigen in bedenkingen van demokratie, vrijheid, regelneverij .... Allemaal dikke zever. Mocht het geen pijn doen, dan was het geen maatregel.

ps: op mijn werk wordt nog veel gerookt, en ik houd er best mijn bakkes, want ik wil overleven tot aan mijn pensioen. Nochtans stoort het mij erg.

ps2: sommigen geven meer om het interieur van hun nieuwe auto, dan om het interieur (van de longen) van hun kinderen.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Roken is ongezond, zowel voor jezelf als voor anderen.
Rokers zijn verslaafden, en als ze niet 'gedwongen' worden, houden ze nul de botten rekening met anderen.

Héél juist, alle rokers zijn qua hoffelijkheid grandioos gebuisd.
Allen zijn ze pure egoïsten...

Het is dus de taak van de overheid om roken te ontmoedigen. (takske heffen, melding op pakje, beperking verkoop, beperking reklame, beperking gebruik ...

En jij bent in de waan dat de overheid de accijnzen int om het roken te ontmoedigen?
Als hier bevestigend op wordt geantwoord, dan is het heel aannemelijk dat je ook overtuigd bent dat die pakjes voor de schouw op 6 december zijn gebracht door een man met een lange witte baard, die zich door het luchtruim voortbeweegt met een slee...

Ik wacht nog op het rookverbod in de auto, te beginnen met de chauffeur, naar analogie met het verbod om te gsm'men ...)

Te beginnen met de chauffeur?
Dus als er 2 personen in een auto zitten, en beide zijn rokers dan zou jij de passagier eveneens verbieden om te roken!?!?!?

Volg jij een cursus Dictatuur in 5 stappen ofzo?

Wat is het volgende dat moet verboden worden in de auto?
Praten misschien, want dat leidt de chauffeur zijn aandacht alleen maar af van het verkeer, nietwaar....
Oeps, jij bent geen roker, bent tevens niet stom (in de betekenis van dat je wel degelijk met spraakvermogen begaafd bent) , dus waarom zou jij een beperking aan jouw been krijgen, nietwaar???

Maar kom, afleidend uit jouw post zal je een voorstander zijn van dit wetsvoorstel.

En ontmoedigen doet pijn.
En beetje voor beetje wordt her en der, van langsom meer, pijn gedaan.

Raadpleeg eens een psychiater ofzo, het lijkt me ongezond te zijn om mensen opzettelijk pijn te willen doen.

Dit pijn doen resulteert voor sommigen in bedenkingen van demokratie, vrijheid, regelneverij .... Allemaal dikke zever. Mocht het geen pijn doen, dan was het geen maatregel.

Kan je die eerste zin eens vertalen aub?

ps: op mijn werk wordt nog veel gerookt, en ik houd er best mijn bakkes, want ik wil overleven tot aan mijn pensioen. Nochtans stoort het mij erg.

Hier snap ik dus de ballen van...
Roken is dodelijk zeg je, maar toch houd je "je bakkes omdat je wil overleven"???

ps2: sommigen geven meer om het interieur van hun nieuwe auto, dan om het interieur (van de longen) van hun kinderen.

???
Wat moeten we hieruit begrijpen?
Dat niet-rokers, of anti-rokers, die dus niet wensen dat er wordt gerookt in hun auto wegens het interieur waarop ze verliefd zijn, de longen van hun kinderen verwoesten?

[De schoofzak]

Ik heb zo de indruk dat je me zeer goed begrepen hebt.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb zo de indruk dat je me zeer goed begrepen hebt.

En ik heb zo de indruk dat jij je vreemd uitdrukt.
Je bent zowel tegen rokers als tegen niet-rokers?

Veel schieten er dan niet veel meer over hé...

[Mambo]

och die vergrijzing is ook een probleem aan het worden, dus moeten we misschien eens overwegen van alle rokers een medaille te gaan geven en de niet rokers te straffen wegens wangedrag of nalatigheid of zoiets anders weet ik veel wat.


(bende onnozelaars)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is dus de taak van de overheid om roken te ontmoedigen. (takske heffen, ...

Het heffen van taxen kan enkel en alleen de gevraagde hoeveelheid beïnvloeden, het zal echter geen invloed hebben op de voorkeur des mensen. Taxen heffen of verhogen ontmoedigt het roken dus helemaal niet.

[Mambo]

Taxen ontmoedigd de rokers niet, maar moedigd wel de smokkelaars aan.

[groen!tje]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@Wolfgang, ter uwer informatie: ik ben 10 jaar geleden gestopt met roken. Het stoort mij niet als mensen rondom mij roken. Als het teveel wordt ga ik even weg, of vraag hen de volgende sigaret in de tuin te roken. En ze doen dat. Simpel.
Mensen doen zoveel ongezonde dingen. Zelfs naar het voetbal gaan! Als je alles wat enigszins gevaar inhoudt verbiedt dan bevind je je binnen de kortste keren in het Genève van Calvijn, waar op een zeker ogenblik meer mensen in de gevangenis zaten dan er vrij rond liepen.

Respecteer de vrijheid van de ander en eis niet meer ruimte op dan die je écht nodig hebt.
Maar respect is problematisch bij sommigen en hun eisen zijn meestal omgekeerd evenredig met hun mogelijkheden.
Het zij zo. Ooit zullen ze vervloeken wat ze nu aanbidden.

Zoals met vele "problemen" in onze samenleving is het vaak een kleine minderheid die het omzeep helpt voor de overgrote meerderheid. OOk bij rokers is dat zo, als we spreken over vrijheden respecteren wil dat niet alleen zeggen dat ik de roker moet laten roken maar ook dat die roker er rekening mee dient te houden dat ik niet wil roken (actief en passief). En dus niet zomaar om het even waar zijn/haar sigaretje kan opsteken en zijn er tegelijk plaatsen waar ik weet dat als er daar gerookt word ik er niet moet van mijn oren maken over de rook.
Maar je respect, stel je voor moet IK rekening houden met een ander? Zot zeker?