alternatieve belgische feestdag

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

hoedat? door te collaboreren met de vijand die vlaanderen binnenvalt? interessante gedachte

Dat hangt af van hoe u het bekijkt. Volgens hen waren ze aan het collaboreren met de bevrijders van Vlaanderen

[jOOSt]

Amnestie voor de BUBbers, wat denken jullie daar van?

[Burry]

Ik beweer ook niet dat die Vlamigen (en andere collaborateurs) geen landverraders waren. Ik beweer alleen dat we vanuit het heden daar naar kijken en oordelen en dat België als 'winnaar' oordeelt. Moest Duitsland de gebieden veroverd hebben, dan waren anderen de verraders...
Niet dat ik Duitsland had willen zien winnen, beware me daar van.

Net zoals de toekomst, en de 'winnaar' zal oordelen over de huidige 'strijd' tussen federaal-gezinden, liefhebbers van een confederatie, separatisten etc. Tot nu toe hebben de federalen het gelijk aan hun kant, maar het kan verkeren zei Bredero.

Nogmaals, het verleden vergoeilijkt het heden niet hé. Een Vlaams-nationalist kan de collaboratie niet aangrijpen als steunpunt. Maar evenmin kan een unitarist de separatisten zomaar afdoen als landverraders zolang die democratisch werken. De toekomst zal 'onze' tijd in de geschiedenis schrijven.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Dat hangt af van hoe u het bekijkt. Volgens hen waren ze aan het collaboreren met de bevrijders van Vlaanderen

vlaanderen was en is geen land

en dat ze de duitsers zagen als bevrijders van vlaanderen, dat geloof je zelf niet
de duitsers hadden het al heel vroeg duidelijk gemaakt dat een onafhankelijk vlaanderen er niet in zat

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Ik beweer ook niet dat die Vlamigen (en andere collaborateurs) geen landverraders waren. Ik beweer alleen dat we vanuit het heden daar naar kijken en oordelen en dat België als 'winnaar' oordeelt. Moest Duitsland de gebieden veroverd hebben, dan waren anderen de verraders...
Niet dat ik Duitsland had willen zien winnen, beware me daar van.

Net zoals de toekomst, en de 'winnaar' zal oordelen over de huidige 'strijd' tussen federaal-gezinden, liefhebbers van een confederatie, separatisten etc. Tot nu toe hebben de federalen het gelijk aan hun kant, maar het kan verkeren zei Bredero.

Nogmaals, het verleden vergoeilijkt het heden niet hé. Een Vlaams-nationalist kan de collaboratie niet aangrijpen als steunpunt. Maar evenmin kan een unitarist de separatisten zomaar afdoen als landverraders zolang die democratisch werken. De toekomst zal 'onze' tijd in de geschiedenis schrijven.

daar heb je het
de collaborateurs waren niet democratisch (allesbehalve)

is geert bourgeois een landsverrader? NEEN

[Burry]

Ik heb nooit niks anders bedoeld hoor

Wat niet wegneemt dat je met democratisch moet oppassen. was de Belgische revolutie democratisch?? Ik dacht niet dat het hof akkoord ging met de afscheuring, terwijl er toch een meerderheid van de adel aan het hof Zuid-Nederlands was...
De 'Belgen' hadden evenveel vertegenwoordigers in de kamer dan de Noord-Nederlanders. Hadden ze een democratische meerderheid om zich af te scheuren?

Zelfs met die term democratisch blijft het credo: de 'winnaar' schrijft de geschiedenis. Geschiedenis is zeer moeilijk zuiver objectief te voeren als je betrokken partij bent (en zowel winnaar als verliezers zijn betrokken). En nu moet ik oppassen wat ik schrijf over geschiedenis

[Burry]

Nogmaals, ik zal zeker niet beweren dat de activisten democratisch waren, ook niet dat die allemaal naïef waren en geloofden in de Duitse 'bevrijding'.

De geschiedenis maakt ze nu landverraders; de geschiedenis zoals ze nu geschreven is. Heden zal overmorgen geschreven worden door de winnaars van morgen. En mogelijks schrijven zij de geschiedenis van eergisteren opnieuw.

Dus: we acteren in het heden, met de huidige terminologie.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Ik heb nooit niks anders bedoeld hoor

Wat niet wegneemt dat je met democratisch moet oppassen. was de Belgische revolutie democratisch?? Ik dacht niet dat het hof akkoord ging met de afscheuring, terwijl er toch een meerderheid van de adel aan het hof Zuid-Nederlands was...
De 'Belgen' hadden evenveel vertegenwoordigers in de kamer dan de Noord-Nederlanders. Hadden ze een democratische meerderheid om zich af te scheuren?

Zelfs met die term democratisch blijft het credo: de 'winnaar' schrijft de geschiedenis. Geschiedenis is zeer moeilijk zuiver objectief te voeren als je betrokken partij bent (en zowel winnaar als verliezers zijn betrokken). En nu moet ik oppassen wat ik schrijf over geschiedenis

de belgen moesten de democratie niet respecteren want er was geen
er was geen enkele vertegenwoordiging van belgie in nederland

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Nogmaals, ik zal zeker niet beweren dat de activisten democratisch waren, ook niet dat die allemaal naïef waren en geloofden in de Duitse 'bevrijding'.

De geschiedenis maakt ze nu landverraders; de geschiedenis zoals ze nu geschreven is. Heden zal overmorgen geschreven worden door de winnaars van morgen. En mogelijks schrijven zij de geschiedenis van eergisteren opnieuw.

Dus: we acteren in het heden, met de huidige terminologie.

ja, maar de feiten vonden plaats in het raamwerk waarin ze plaatsvonden
en in dat raamwerk waren de collaborateurs landsverraders

ook al wordt vlaanderen ooit onafhankelijk, het waren landverraders

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

de belgen moesten de democratie niet respecteren want er was geen
er was geen enkele vertegenwoordiging van belgie in nederland

Wel, dan moet je de lijn doortrekken en zeggen dat die collaborateurs ook geen anti-democraten konden zijn, want Belgie was ook geen democratie als je dat beschouwt als louter en alleen algemene, enkelvoudige verkiezingen.

De Zuidelijke Nederlanden hadden hun vertegenwoordigers in de kamer in het Verenigd Koninkrijk, onder de toen en daar geldende democratie.
Toont mooi aan dat het de huidige Belgen zijn die de geschiedenis schrijven en oordelen dat het VK der Nederlanden geen democratie was en revolutie gerechtigd...

Uw conclusie doortrekken? Vlaanderen kan haar meerderheid niet gebruiken omdat de minderheid haar kan blokkeren? België is geen democratie dus? Dan hoeven we die dus ook niet de respecteren?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Wel, dan moet je de lijn doortrekken en zeggen dat die collaborateurs ook geen anti-democraten konden zijn, want Belgie was ook geen democratie als je dat beschouwt als louter en alleen algemene, enkelvoudige verkiezingen.

De Zuidelijke Nederlanden hadden hun vertegenwoordigers in de kamer in het Verenigd Koninkrijk, onder de toen en daar geldende democratie.
Toont mooi aan dat het de huidige Belgen zijn die de geschiedenis schrijven en oordelen dat het VK der Nederlanden geen democratie was en revolutie gerechtigd...

Uw conclusie doortrekken? Vlaanderen kan haar meerderheid niet gebruiken omdat de minderheid haar kan blokkeren? België is geen democratie dus? Dan hoeven we die dus ook niet de respecteren?

belgie is sinds 1830 een democratie (3de oudste continue democratie ter wereld trouwens)
democratie is een veel ruimer begrip dan enkelvoudig stemrecht (hoewel dit natuurlijk wel het meest tastbare is aan een moderne democratie)

in de verenigde nederlanden was er allesbehalve een democratie, en een de facto gebrek aan inspraak voor belgie
dat is helemaal niet het geval voor vlaanderen, integendeel
de meeste walen zullen je trouwens een waslijst aan argumenten presenteren om aan te tonen dat de vlamingen het land regeren

en waarom is belgie geen democratie? omdat een bepaalde groep mensen niet altijd zijn zin kan krijgen? dat is net wat democratie moet zijn

[Burry]

In een normaal functionerende democratie blijft meerderheid wel meerderheid. Een minderheid kan geen veto hebben. Veto's is iets voor supranationale organisaties als de VN, EU... Waar ze dan vaak niet blij zijn dat ze met veto's blijven werken.


Idiote debat, jij bent overtuigd van uw huidige 'winnaars' visie. Ik denk niet dat in internationale context je de Belgische revolutie kan beschouden als een democratisch streven. Maar jij houdt er een andere mening op na. Net wat ik bedoel: die mening fluctueert in tijd en persoon.

Het eindoordeel is dus niet gevallen en zolang er geen einde is, dus geen definitief oordeel.

[jOOSt]

Een voorbeeld: Tibet is bezet door China, dus het is geen land maar 50 jaar geleden was het dat wel. Tibetanen zijn een apart volk volgens de Tibetanen; Tibetanen zijn gewoon Chinezen, net als de rest, vinden de Chinezen.

Stel nu voor dat de, ik zeg maar wat, de Amerikanen, Tibet van het Chinese juk helpen. Voor de Tibetanen zijn de Amerikanen bevrijders, voor de Chinezen vijanden. China valt Tibet weer binnen en verdrijft de Amerikanen. Zijn de Tibetanen die de Amerikanen hielpen colaborateurs? U ziet, het is hoe je het bekijkt.

Trouwens vele vlamingen werden misleid met het verhaal van een onafhankelijk Vlaanderen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

In een normaal functionerende democratie blijft meerderheid wel meerderheid. Een minderheid kan geen veto hebben. Veto's is iets voor supranationale organisaties als de VN, EU... Waar ze dan vaak niet blij zijn dat ze met veto's blijven werken.

idd
en de flaminganten hebben geen meerderheid, verre van zelfs

Idiote debat, jij bent overtuigd van uw huidige 'winnaars' visie. Ik denk niet dat in internationale context je de Belgische revolutie kan beschouden als een democratisch streven. Maar jij houdt er een andere mening op na. Net wat ik bedoel: die mening fluctueert in tijd en persoon.

Het eindoordeel is dus niet geval en zolang er geen einde is, dus geen definitief oordeel.

de winnaar heeft altijd gelijk

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

weer een typische distel-reactie: mieren neuken mijlen ver weg van de relevantie

Mijn reactie was anders wel relevant genoeg. Blijkbaar is dit het beste antwoord dat je kan verzinnen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zeg Distel, slimme, voor zover ik weet zijn die landverraders al 60 jaar veroordeeld hoor!

We hadden het intussen hierover, slimme:

Landverraad..........voor Vlaamsnationalisten die België geen bestaanrecht geven zeker

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mijn reactie was anders wel relevant genoeg. Blijkbaar is dit het beste antwoord dat je kan verzinnen?

jep, je sleurt me mee de dieperik in

[Burry]

Als het aan de meerderheid had gelegen dan was er geen België, er was evenmin een meerderheid onder de 'Belgen' die toen afscheuring wou. Maar een relatief kleine groep heeft haar plannen kunnen doordrukken.

De Zuid-Nederlanders waren in de tweede kamer met evenveel als de Noord-Nederlanders tijden het VK, en in de eerste kamer hadden ze meer leden dan de Noorderlingen. De Nederlanders hadden evenveel of zelfs minder te zeggen dan wij. De Koning had de macht ok, maar wat is nu een democratisch streven? Afscheuring?

En de winnaar... Tja, als een kleine groep, net zoals in 1830, nu België zou omvormen tot een confederatie of Vlaanderen onafhankelijk, dan bent u winnaar af...

Nu heeft u het grote gelijk, en kan u collaborateur noemen wie u wenst. Dat zal waarschijnlijk niet veranderen. Maar niet iedereen deelt uw visie, ook zij staven zich op de geschiedenis met een andere visie en na ons komen anderen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

jep, je sleurt me mee de dieperik in

Veel geblaat en weinig wol dus.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Als het aan de meerderheid had gelegen dan was er geen België, er was evenmin een meerderheid onder de 'Belgen' die toen afscheuring wou. Maar een relatief kleine groep heeft haar plannen kunnen doordrukken.

De Zuid-Nederlanders waren in de tweede kamer met evenveel als de Noord-Nederlanders tijden het VK, en in de eerste kamer hadden ze meer leden dan de Noorderlingen. De Nederlanders hadden evenveel of zelfs minder te zeggen dan wij. De Koning had de macht ok, maar wat is nu een democratisch streven? Afscheuring?

En de winnaar... Tja, als een kleine groep, net zoals in 1830, nu België zou omvormen tot een confederatie of Vlaanderen onafhankelijk, dan bent u winnaar af...

Nu heeft u het grote gelijk, en kan u collaborateur noemen wie u wenst. Dat zal waarschijnlijk niet veranderen. Maar niet iedereen deelt uw visie, ook zij staven zich op de geschiedenis met een andere visie en na ons komen anderen.

neen, vlaanderen beschikt over democratische middelelen om onafhankelijkheid te verkrijgen als het dat wil
enige probleem is hiervoor een meerderheid versieren op federaal vlak, waarvoor (schat ik) 80% van de vlamingen voor onafhankelijkheid moeten stemmen
veel geluk daarmee

de winnaar was trouwens geen kleine groep
of beweer je dat de collaborateurs in de meerderheid waren?