en wederom iraakse doden

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

idool etc ?
gratuite ongefundeerde en vooral kinderlijke veronderstelling die ik ondertussen van u al gewoon ben..


yep van nazi en hitler gaan we nu naar saddam...toch maar alles om israel kritiek te doen laten ophouden he


maar amusant wel hoor daar niet van...

Nu wordt alles duidelijk:het is de fout van Israël dat moslim fundamentalisten Iraakse politieagenten vermoorden en pijpleidingen opblazen.

Danku voor dit pareltje van wijsheid,BG.....

[bruut geweld]

dat ge niet van de slimsten zijt thorreken, heb ik ondertussen ook wel al door....

Maar dat ge zelfs het verschil NIET KUNT ZIEN tussen een persoonlijke gratuite ongefundeerde , onjuiste en niet ter zake doende bewering/verwijt jegens mij en maar achterliggende opinie over oa israel dat losstaat van dit onderwerp, maar omwelke reden ik deze persoonlijke aanval wel krijg, is INDERDAAD zeer onintelligent... triestig zelfs

bovenstaande conclusie die je maakt is zelfs dermate onnozel dat het niet meer gezond is...

[bruut geweld]

kwestie van terug on topic te komen....

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tja, dat krijg je dus als amerikaans imperialisme eens even arrogant en impulsief de bijl gaat hanteren en dan veronderstelt dat ze zelf wel even een lakei regering zullen kunnen installeren....

burgeroorlog lijkt na het vertrek idd het meest waarschijnlijke scenario
sjieten, soennieten, koerden , turkije dat zit te likkebaarden , iran doet eveneens, om nog maar niet te spreken van alle verschillende facties die je daar hebt, restanten van de republikeinse garde....

JA, merci mister president...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ach, we laten gewoon een troepenmacht achter om de olievelden, pijpleidingen en havens te bewaken. Als we dan nog de juiste partijen steunen door ze zwaar geschut te verkopen, kunnen we die oorlog tientallen jaren laten duren terwijl we er nog goed aan verdienen ook. Ondertussen hebben we daar gepompt wat we moeten pompen, en achteraf geven we een aalmoes aan de overlevenden om ons imago terug op te krikken.

TomB, blijkbaar in een retro-bui.
Waarin was 't Irak-Iran conflict anders?

Blijf erbij dat Iran de hoogste horde (zoals in atletiek, niet zoals in bende barbaren) is en blijft in 't Midden-oosten. Elke kans op vreedzame hervormingen is tot nul herleid door GI's te stationeren in hun buurlanden Irak en Afghanistan.

soit, de situatie is zoals ze nu is, veel plezier met uw tax-dollars aan 't werk te zien. Dikke verspilling van geld en mensenlevens...

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Wat denkt ge dat 't gevolg zou zijn mochten de VS nu meteen Irak verlaten? Gewoon nog meer chaos dan nu het geval is, ethnische onlusten, godsdienstige fanatici die hun macht willen versterken,... M.a.w. burgeroorlog.

Dus was Sadam nog zo slecht niet.
Maar laat ze ginder aub een burgeroorlog of ééntje met Iran uitvechten.
Moslims die elkaar liquideren verminderen het gevaar voor ons.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat ze minder pragmatisch zijn en andere doelstellingen hadden als ik tiens.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Dus was Sadam nog zo slecht niet.
Maar laat ze ginder aub een burgeroorlog of ééntje met Iran uitvechten.
Moslims die elkaar liquideren verminderen het gevaar voor ons.

Wat een prachtige westerling ben jij toch........:o ops:
De humaniteit druipt eraf........zoals urine van de poten van een aap!

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wat een prachtige westerling ben jij toch........:o ops:
De humaniteit druipt eraf........zoals urine van de poten van een aap!

Ik heb nog nooit een vlieg kwaad gedaan, terwijl uw vriendjes Bush en Sharon hun handen druipen van het bloed.
Ik heb ook niet gezegd dat ze elkaar daar naar het leven MOETEN staan hé, maar als ze hun stammentwisten niet op een geciviliseerde manier kunnen beslechten hoeven wij ons daar niet mee bezig te houden.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Dus was Sadam nog zo slecht niet.
Maar laat ze ginder aub een burgeroorlog of ééntje met Iran uitvechten.
Moslims die elkaar liquideren verminderen het gevaar voor ons.

Tenzij het Westen de burgeroorlogen blijft promoten..vrees ik dat het gevaar niet zal wijken ..integendeel...

[illwill]

En weer 12 iraakse doden bij rellen met terroristen. Tel ze er maar weer bij.

[illwill]

En ja hoor, ook vandaag weer 6 doden en min.17 iraakse gewonden door terroristische aanslagen. Ze gaan de amerikanen nog bijhalen hoor.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

soit, de situatie is zoals ze nu is, veel plezier met uw tax-dollars aan 't werk te zien. Dikke verspilling van geld en mensenlevens...

Af en toe komt er eens een Belg bij mij zagen over hoe mijn belastingsgeld gespendeerd wordt. Dan laat ik hem eens zien hoeveel belastingen ik betaal, en hoeveel belastingen ik op datzelfde bedrag in Belgie zou betalen. Daarna is de discussie over efficient gebruik van belastingsgelden meestal gedaan.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En ja hoor, ook vandaag weer 6 doden en min.17 iraakse gewonden door terroristische aanslagen. Ze gaan de amerikanen nog bijhalen hoor.

Zoals eerder malen aangehaald..waarom zijn de GI's daar nog nodig ?? Ze kunnen ook niet eeuwig in de Green Zone blijven plakken hé

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Zoals eerder malen aangehaald..waarom zijn de GI's daar nog nodig ?? Ze kunnen ook niet eeuwig in de Green Zone blijven plakken hé

Wat wil je dus zeggen? Dat het de terroristen toch geen reet interresseert wie er sterft? Dagelijks sterven er iraakse mensen door terroristiche aanslagen en toch begin jij over amerikaanse aanwezigheid. Als ze gestorven zou zijn door amerikaanse aanslagen had jij al lang een nieuwe topic begonnen, maar nu...
Het punt is dat deze terroristen (want je kunt ze geen andere naam geven) het geen bal kan schelen wie er sterft, hun doel is mij compleet onduidelijk, misschien kun jij mij het nut vertellen waarom ze dit blijven doen. Om Irakezen een beter leven te bezorgen? Voor de heropbouw van irak? Voor eender welk goed doel?
Tzal mij verwonderen welk dan hoor.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat wil je dus zeggen? Dat het de terroristen toch geen reet interresseert wie er sterft? Dagelijks sterven er iraakse mensen door terroristiche aanslagen en toch begin jij over amerikaanse aanwezigheid. Als ze gestorven zou zijn door amerikaanse aanslagen had jij al lang een nieuwe topic begonnen, maar nu...
Het punt is dat deze terroristen (want je kunt ze geen andere naam geven) het geen bal kan schelen wie er sterft, hun doel is mij compleet onduidelijk, misschien kun jij mij het nut vertellen waarom ze dit blijven doen. Om Irakezen een beter leven te bezorgen? Voor de heropbouw van irak? Voor eender welk goed doel?
Tzal mij verwonderen welk dan hoor.

Volgens de Conventie van Geneve zijn de Amerikanen verantwoordelijk voor de veiligheid van de Irakezen. Het is evident dat de huidige troepenmacht niet groot genoeg om de Irakezen te beschermen tegen terroristen, want er gaat geen dag voorbij of er sterven daar tientallen burgers. Als de VS de verantwoordelijkheid wil nemen voor de tragedie die zij ontketend hebben, dan moeten ze in feite hun militaire aanwezigheid nog drastisch opvoeren. Maar ze doen het niet want:

- het is te duur
- er zijn gewoon niet genoeg soldaten
- het kost te veel Amerikaanse levens
- het zijn bijna verkiezingen
- het zijn uiteindelijk toch maar Arabieren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Volgens de Conventie van Geneve zijn de Amerikanen verantwoordelijk voor de veiligheid van de Irakezen. Het is evident dat de huidige troepenmacht niet groot genoeg om de Irakezen te beschermen tegen terroristen, want er gaat geen dag voorbij of er sterven daar tientallen burgers. Als de VS de verantwoordelijkheid wil nemen voor de tragedie die zij ontketend hebben, dan moeten ze in feite hun militaire aanwezigheid nog drastisch opvoeren. Maar ze doen het niet want:

- het is te duur
- er zijn gewoon niet genoeg soldaten
- het kost te veel Amerikaanse levens
- het zijn bijna verkiezingen
- het zijn uiteindelijk toch maar Arabieren.

Conventie of geen conventie, terroristische aanslagen kun je niet voorkomen en de enigste die er verantwoordelijk voor zijn zijn degene die ze uitvoeren niet de amerikanen. De terroristen hebben geen respect voor mensenlevens, ze zijn er duidelijk niet voor eender welk goed doel, zoals ik al eerder vroeg, indien dit wel het geval is welk dan?

Het zijn toch maar arabieren, tja dat is wat de terroristen er zelf ook van denken. Indien de amerikanen belgie zouden bezetten zoals ginds ben ik nog niet zo dom en geschift om mijn buurman ofzo de dood in te jagen juist omdat er ergens wat amerikanen rondlopen hoor.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Conventie of geen conventie, terroristische aanslagen kun je niet voorkomen en de enigste die er verantwoordelijk voor zijn zijn degene die ze uitvoeren niet de amerikanen. De terroristen hebben geen respect voor mensenlevens, ze zijn er duidelijk niet voor eender welk goed doel, zoals ik al eerder vroeg, indien dit wel het geval is welk dan?

Het zijn toch maar arabieren, tja dat is wat de terroristen er zelf ook van denken. Indien de amerikanen belgie zouden bezetten zoals ginds ben ik nog niet zo dom en geschift om mijn buurman ofzo de dood in te jagen juist omdat er ergens wat amerikanen rondlopen hoor.

Illwill , u vertelt niets nieuw , niemand keurt 'terrorisme' goed en het is vanzelfsprekend dat ze geen respect hebben..dat ziet iedereen trouwens...maar waar zitten in hemelsnaam al die GI's toch ??...sinds de overdracht hebben we naast de onschuldige burgerslachtoffers een handvol leden van de interimregering die door aanslagen zijn gedood...
Stonden de GI's hier niet voor garant ???
Vandaar ik me nog afvraag wat het nut van de US daar nog is ???
Dan kunnen ze evengoed naar huis....
.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Illwill , u vertelt niets nieuw , niemand keurt 'terrorisme' goed en het is vanzelfsprekend dat ze geen respect hebben..dat ziet iedereen trouwens...maar waar zitten in hemelsnaam al die GI's toch ??...sinds de overdracht hebben we naast de onschuldige burgerslachtoffers een handvol leden van de interimregering die door aanslagen zijn gedood...
Stonden de GI's hier niet voor garant ???
Vandaar ik me nog afvraag wat het nut van de US daar nog is ???
Dan kunnen ze evengoed naar huis.....

De Amerikanen zitten nu in Irak en ze zullen er nog jaren zitten.
Waarom? Vooral omdat het huidige marionettenregime enkel en alleen
steunt op de aanwezigheid van de amerikanen en hun wapentuig.
Moesten de amerikanen morgen de boot terug naar de VS pakken
heb je inderdaad overmorgen een burger-oorlog in Irak en krijg
je een nieuwe Saddam die de macht grijpt.

Met andere woorden : ze houden ginder kunstmatig een situatie in
stand die extreem labiel is en die voor niemand goed is.
Hun hoop is erop gevestigd dat de irakezen zelf de rotzooi opkuisen
en dat het irakese leger en de politie zelf orde op zaken stelt.
Ijdele hoop in mijn opinie aangezien grote delen van de bevolking
de amerikaanse aanwezigheid zien als een bezetting en
de politie, leger en de interim-regering als collaborateurs.

Het meest waarschijnlijke scenario voor de nabije toekomst
is dan ook gewoon meer van hetzelfde : dagelijks bomaanslagen
op 'collaborateurs' en amerikaanse troepen indien ze zich laten zien.

Tot november zullen de amerikaanse militairen zich relatief kalm
houden om de invloed die dode en gewonde soldaten hebben
op de verkiezingscampagne te minimaliseren.

Waar het volgens mij zal op uitdraaien is dat de vs een paar
versterkte kampen bouwen in Irak en dat ze zoveel mogelijk
daarin blijven zitten en de olievelden bewaken.

De veiligheid van de gewone irakees kan hun imo niet echt
veel schelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Illwill , u vertelt niets nieuw , niemand keurt 'terrorisme' goed en het is vanzelfsprekend dat ze geen respect hebben..dat ziet iedereen trouwens...maar waar zitten in hemelsnaam al die GI's toch ??...sinds de overdracht hebben we naast de onschuldige burgerslachtoffers een handvol leden van de interimregering die door aanslagen zijn gedood...
Stonden de GI's hier niet voor garant ???
Vandaar ik me nog afvraag wat het nut van de US daar nog is ???
Dan kunnen ze evengoed naar huis....
.....

Ten eerste, het is ginds helemaal nog niet afgelopen, dus waarom je voorsteld dat ze irak maar evengoed kunnen verlaten is mij een raadsel. Indien je dat niet doorhebt...tja dan vrees ik dat er iets bij je scheelt hoor. Ze moeten zich op de achtergrond houden omdat men zo stilaan alles kan overgeven aan de irakies. De plaatsen waar ze het niet aankunnen moeten meteen geholpen worden, dat ze niet de hele tijd op en neer gaan reizen is daarom nogal logisch en ik kan me echt niet voorstellen dat je dat niet weet. Je kunt niemand beschermen tegen aanslagen, waarom niet? Omdat je niet weet waar, wanneer en door wie het zal gebeuren. Garant is dus een woordje dat niet kan gebruikt worden. Men probeert deze mensen te beschermen is beter.

[illwill]

De Amerikanen zitten nu in Irak en ze zullen er nog jaren zitten.
Waarom? Vooral omdat het huidige marionettenregime enkel en alleen
steunt op de aanwezigheid van de amerikanen en hun wapentuig.
Moesten de amerikanen morgen de boot terug naar de VS pakken
heb je inderdaad overmorgen een burger-oorlog in Irak en krijg
je een nieuwe Saddam die de macht grijpt.

Daar zijn we het dan toch over eens. De amerikanen moeten er aanwezig blijven voor zolang dat nodig is.

Met andere woorden : ze houden ginder kunstmatig een situatie in
stand die extreem labiel is en die voor niemand goed is.
Hun hoop is erop gevestigd dat de irakezen zelf de rotzooi opkuisen
en dat het irakese leger en de politie zelf orde op zaken stelt.
Ijdele hoop in mijn opinie aangezien grote delen van de bevolking
de amerikaanse aanwezigheid zien als een bezetting en
de politie, leger en de interim-regering als collaborateurs.

Versta ik dit nu goed? De amerikanen die met opzet deze situatie proberen te houden zoals ze is?
Natuurlijk hopen ze dat de irakezen zelf de rotzooi oplossen, is dat een verkeerde instelling misschien? Heb jij dat gevraagd aan de grote delen van de bevolking? Waar haal je dit vandaan?
1 ding kan niet kloppen aan jou verhaal, eerst zeg je dat ze de situatie stand houden die labiel is en dan zeg je toch dat ze hopen dat de irakezen de rotzooi zelf opkuisen...dus ze houden helemaal niet de toestand labiel maar ze willen ze oplossen.

Het meest waarschijnlijke scenario voor de nabije toekomst
is dan ook gewoon meer van hetzelfde : dagelijks bomaanslagen
op 'collaborateurs' en amerikaanse troepen indien ze zich laten zien.

Toekomst??? Dit is nu al gewoon zo, een echte voorspelling doe je in mijn ogen niet echt.

Tot november zullen de amerikaanse militairen zich relatief kalm
houden om de invloed die dode en gewonde soldaten hebben
op de verkiezingscampagne te minimaliseren.

Kun je me nu zeggen wat je zou willen hoe het na de verkiezingen word? Dus wil je dat de militairen zich kalm blijven houden of wil je het tegenovergestelde? Ik vraag dit nm omdat Bush toch alles verkeerd doet, eender welke keuze hij zou maken, dus indien Kerry wint (die jij toch ook verkiest boven Bush) kunnen we meteen zien of hij het beter zal doen voor jou.

Waar het volgens mij zal op uitdraaien is dat de vs een paar
versterkte kampen bouwen in Irak en dat ze zoveel mogelijk
daarin blijven zitten en de olievelden bewaken.

We zullen wel zien. Vooroordelen.

De veiligheid van de gewone irakees kan hun imo niet echt
veel schelen.

Waarom zitten ze er dan nog? En ik bedoel in de steden hé. Ze kunnen toch evengoed nu al rond de olievelden gaan zitten.
Waarom helpen ze dan de irakezen bij de strijd tegen de terroristen? Dat jij denkt dat het Bush het leven van een irakees niets interresseerd wil niet zeggen dat de militairen daar ook zo over denken é. Je projecteerd jou visie over Bush rechstreeks naar alle militairen die ginds zitten, je kent ze niet eens, en je weet dus helemaal niet of het leven van een ander hen iets interresseerd, je kunt niet eens 1 naam geven van een militair die daar zit.