Johan Van Overveldt versus Axel Haelterman in casus ACW Belfius & DVV winstbewijzen

[Vrijheideerst]

Het is normaal dat vivelabelgique het ACW verdedigt. Zonder die verzuiling bestond dit "land" al lang niet meer.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En over wat ging die "artworks system" zaak ?

BBI eist 2,3 miljard van Artwork Systems

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://trends.knack.be/economie/nieu...0251067363.htm

Ten tweede trachten we de discussie rond de speciale belastingaftrek (DBI) verder uit te spitten. Eén van de absoluut centrale elementen daarbij is de vraag of de winstbewijzen nu echt aandelen zijn of niet. De conclusie van onze analyse, onder meer gebaseerd op verificatie met diverse gereputeerde fiscalisten, is dat de aftrekken door ACW gedaan in het kader van CVBA Sociaal Engagement minstens erg omstreden blijven.

Johan Van Overveldt gaat Axel Haelterman dus gelijk geven.

Bij deze wil ik toch een beetje reclame maken voor Trends. Je kan hem morgen in de krantenwinkel vinden. De vakbonden klagen veel constructies aan van bedrijven waar ze met halve waarheden en valse autoriteiten insinueren dat grote bedrijven geen belasting betalen. Nu ligt het ACW als moederorganisatie van 's lands grootste vakbond hier zelf onder vuur.

Minstens erg omstreden is gelijk geven? Als er 2 zeggen het zijn aandelen en 3 zeggen van niet is dat op zijn minst gezegd erg omstreden.Er mag dus op zijn minst gesteld worden dat er iets schort aan uw conclusie.

[quercus]

Het ACW heeft reeds verschillende jaren na elkaar bezoek gekregen van de gewone belastinginspectie die geen graten zag ik het hele gebeuren. Wanneer nu de BBI op bezoek zal komen acht ik het mogelijk dat ze wel degelijk over iets struikelen. Maar de druk vanuit diverse hoeken zal zodanig groot zijn dat ik het mogelijk acht dat het genegeerd wordt. Temeer dat ze dan ook de eigen belastingadministratie zouden moeten blameren omdat die in vorige jaren wél hun fiat gaven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is normaal dat vivelabelgique het ACW verdedigt. Zonder die verzuiling bestond dit "land" al lang niet meer.

Ik verdedig het ACW totaal niet. Als je hen wil bekampen moet je het echter niet doen door de DBI-aftrek aan te vallen. Zelfs al betreft het constructies die op maat van belanghebbende zijn uitgedokterd.

De enquête-vraag gaat enkel over de DBI-aftrek. De controle door de BBI en het parket gaan veel verder dan dit vraagstuk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

BBI eist 2,3 miljard van Artwork Systems

Waar zie jij buiten de BBI ebn Haelterman raakpunten tussen beide dossiers.

Volgens mij gaat het bij artwork over verkoop van aandelen tegen een te lage prijs aan een "gecontroleerde" onderneming.

Wil je eens vragen aan dedecker wat hij precies wil aantonen?

[Mosasaurus]

Meer blote tetten in de media.



Karakter komt uit de blouse

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

800.000 coöperanten die hun geld kwijt zijn aan de gokkantoren van het ACW misschien?

Ziet uw clubje daar potentiële kiezers in?

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ziet uw clubje daar potentiële kiezers in?

Minimum 30 % van het ACW stemt op het door jou vervloekte clubje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar zie jij buiten de BBI ebn Haelterman raakpunten tussen beide dossiers.

Volgens mij gaat het bij artwork over verkoop van aandelen tegen een te lage prijs aan een "gecontroleerde" onderneming.

Wil je eens vragen aan dedecker wat hij precies wil aantonen?

In beide gevallen werd een frauduleuze constructie opgezet om geld af te leiden naar een bedrijf dat uitsluitend werd opgericht met het doel belastingen te ontduiken, zonder enige verdere reële activiteiten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ACW heeft reeds verschillende jaren na elkaar bezoek gekregen van de gewone belastinginspectie die geen graten zag ik het hele gebeuren. Wanneer nu de BBI op bezoek zal komen acht ik het mogelijk dat ze wel degelijk over iets struikelen. Maar de druk vanuit diverse hoeken zal zodanig groot zijn dat ik het mogelijk acht dat het genegeerd wordt. Temeer dat ze dan ook de eigen belastingadministratie zouden moeten blameren omdat die in vorige jaren wél hun fiat gaven.

De BBI zal waarschijnlijk wél struikelen over iets.
De eigen administratie moet NIET geblameerd worden: er zitten bij het ACW misschien slimmeriken die SLUWER zijn...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In beide gevallen werd een frauduleuze constructie opgezet om geld af te leiden naar een bedrijf dat uitsluitend werd opgericht met het doel belastingen te ontduiken, zonder enige verdere reële activiteiten.

Vervang in jouw bovenstaande zin ontduiken door ontwijken en je krijgt een beschrijving van gelijk welke holdingmaatschappij.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In beide gevallen werd een frauduleuze constructie opgezet om geld af te leiden naar een bedrijf dat uitsluitend werd opgericht met het doel belastingen te ontduiken, zonder enige verdere reële activiteiten.

bij het ene ging het over verkoop van normale aandelen aan een ander bedrijf.
hier gaat het over winstbewijzen die al jaren bij de zelfde vennootschap zitten.

Je kan natuurlijk in alles een verband proberen zoeken

Mijn mening, een bewuste poging om Haelterman in discrediet te brengen, met een zaak aan te halen zonder de minste uitleg waarom dit een precedent zou zijn, en wat de gelijkenissen zouden zijn. De meeste mensen te lui om het op te zoeken, en het geeft een air van wij weten waar we mee bezig zijn.

Ocharme, iedere strohalm, ook al is het zelfs dat nog niet, is goed genoeg om te blijven desinformeren in deze zaak.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

bij het ene ging het over verkoop van normale aandelen aan een ander bedrijf.
hier gaat het over winstbewijzen die al jaren bij de zelfde vennootschap zitten.

Je kan natuurlijk in alles een verband proberen zoeken

Mijn mening, een bewuste poging om Haelterman in discrediet te brengen, met een zaak aan te halen zonder de minste uitleg waarom dit een precedent zou zijn, en wat de gelijkenissen zouden zijn. De meeste mensen te lui om het op te zoeken, en het geeft een air van wij weten waar we mee bezig zijn.

Ocharme, iedere strohalm, ook al is het zelfs dat nog niet, is goed genoeg om te blijven desinformeren in deze zaak.

Wel een heel merkwaardige reactie van Axel Haelterman dan. Te lui om een deftig commentaar te geven? Hij kwam ook niet verder dan een zeer oude koe uit de gracht halen en het is met een "sisser" afgelopen.

Bij N-VA wijst men er tot slot op dat Haelterman in "een soortgelijke zaak rond 'Artworks Systems'" met die redenering zelf al in het ongelijk gesteld is door de BBI. Haelterman benadrukt echter dat die zaak met een "totale sisser" is afgelopen. "Dat is een zeer oude koe die men nu uit de gracht haalt"

[giserke]

De BBI zit sowieso met een zwaar probleem.
Als ze het ACW in het gelijk zou stellen, (ik zeg wel zou) dan riskeert de staat honderden rechtszaken door andere bedrijven die voor gelijkaardige constructies zijn veroordeeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wel een heel merkwaardige reactie van Axel Haelterman dan. Te lui om een deftig commentaar te geven? Hij kwam ook niet verder dan een zeer oude koe uit de gracht halen en het is met een "sisser" afgelopen.

Als je geïnteresseerd bent in de case Artwork System en de gevolgen van de gevelde arresten op onze fiscaliteit kan ik je het volgende paper aanbevelen:

https://doclib.uhasselt.be/dspace/bi...nststuring.pdf

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wel een heel merkwaardige reactie van Axel Haelterman dan. Te lui om een deftig commentaar te geven? Hij kwam ook niet verder dan een zeer oude koe uit de gracht halen en het is met een "sisser" afgelopen.

zou het misschien evntueel mogelijks bij u kunnen opkomen dat hij gebonden zou kunnen zijn door zijn beroepsgeheim? En dat hij zijn persoonlijke verdediging daaraan ondergeschikt moet maken? En dat hij dus niet in detail KAN ingaan op de losse flodder die nva weeral eens afschiet.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zou het misschien evntueel mogelijks bij u kunnen opkomen dat hij gebonden zou kunnen zijn door zijn beroepsgeheim? En dat hij zijn persoonlijke verdediging daaraan ondergeschikt moet maken? En dat hij dus niet in detail KAN ingaan op de losse flodder die nva weeral eens afschiet.

Niet echt, nee. Een antwoord als dat van u zou dus een schending van het beroepsgeheim inhouden? Het was nochtans een open kans die hij heeft laten liggen? Er zijn er nog die naar Haelterman schieten, hoor. Of het losse flodders zijn laat ik in het midden wat betreft diamant Haelterman, een prof geparachuteerd in de HFR door Steven Van Ackere, wreed content dat de CD&V zijn mannetjes heeft kunnen installeren in die raad.

De stellingnames van professor Haelterman zijn veel meer van politieke aard (zoveel mogelijk snoeien in overheidsuitgaven, de vennootschapsbelasting regionaliseren, een verschuiving van de belastingdruk richting meer indirecte belastingen, familiale zorgverstrekking begunstigen en tegelijk in de zorgverlening van de overheid besparen, …) dan dat het bedenkingen van een expert zijn. Het is uiteraard zijn goed recht om in een politiek en maatschappelijk debat stelling te nemen, maar als de professor politieke keuzes wil maken en de fiscaliteit wil hervormen op basis van zijn maatschappelijke en sociaal-economische visie dan moet hij maar in de politiek stappen.
Tenslotte kan nog opgemerkt worden dat Haelterman erg kritisch was over de resultaten van de onderzoekscommissie naar de grote fiscale fraude. De omzetting van de aanbevelingen zou tot overkill leiden, de onderzochte dossiers waren dossiers van ontwijking en niet van fraude. Het is een filosofie die breed wordt gedragen door topfiscalisten die naast professor ook fiscaal raadgever (o.a van de diamantsector) zijn en grote fraudeurs verdedigen voor de rechtbank. In de onderzoekscommissie getuigde advocate Bourmanne over deze ‘ideologie’. Vrij vertaald stelde Bourmanne “dat deze ideologie fiscale fraude wil laten doorgaan als fiscale ‘engineering’ en belastingsontduiking als belastingsontwijking.

Dirk Van der Maelen, SP.A volksvertegenwoordiger

[ViveLaBelgique]

Ik heb het artikel in de geschreven Trends gelezen. Ik ben teleurgesteld. Johan Van Overveldt heeft geen fiscalisten gehoord. Hij staat als enige aangeduid als auteur. Hij gaat uit van eigen berekeningen en waar hij de cijfers doet hij een educated guess.

Ik ben het ook niet eens met zijn populisme van "U en ik betalen 25% roerende voorheffing op reeds getaxeerde dividenden". Johan Van Overveldt kent zijn publiek niet goed.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zou het misschien evntueel mogelijks bij u kunnen opkomen dat hij gebonden zou kunnen zijn door zijn beroepsgeheim? En dat hij zijn persoonlijke verdediging daaraan ondergeschikt moet maken? En dat hij dus niet in detail KAN ingaan op de losse flodder die nva weeral eens afschiet.

Dan had hij zich in de eerste plaats niet door ACW moeten laten misbruiken om domme uitspraken te doen over het dossier. Je kan niet voor de hele persmeute komen verklaren dat ACW zogezegd onschuldig zou zijn, en dan weigeren te zeggen waarom dan wel.