Af en toe bestaat er toch gerechtigheid

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja, we zouden ook kunnen pleiten voor de vorm van doodstraf zoals die in vroegere tijden werd uitgevoerd en die in Engeland gekend was onder de benaming "Hanged, drawn en quartered".

http://despenser.blogspot.be/2008/07...g-anatomy.html

Wat een humane wind waait er ons nu weer tegemoet vanuit woestijngodsdienstige hoek...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat een humane wind waait er ons nu weer tegemoet vanuit woestijngodsdienstige hoek...

De straffen waar ik op alludeer komen nochtans niet uit die "woestijngoedsdienstige hoed" ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

seriemoordenaar = minimaal 2 verschillende moorden tijdens ongerelateerde feiten
Massamoordenaar = minimaal 3 moorden op uw geweten.

Dus niet Hans Van Temsche of de moordenaars van Kitty van Nieuwenhuizen, maar wel Geneviève Lhermitte of Léopold Storme. Soit. Ik herhaal het, uw definitie zal zeer snel aangepast worden, dat is een quasi-wetenschappelijke waarheid.

Idd, het verschil tussen schuldig en onschuldig. Eigelijk is een verkeersdode zoveel malen erger. Het lost niet eens iets op.

En een onschuldige op bevel doden lost wel iets op? Echt een redenering die ik totaal niet volg, en wij zullen het waarschijnlijk nooit eens over geraken.

Hellend vlak wordt in het algemeen niet aanvaard als een discussietechniek. Ik heb het in alle geval niet over een methode of welke nieuwe rechtspraak dan ook. Dat laat ik aan de specialisten over. Misschien komen die wel af met restricties.

Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus niet Hans Van Temsche of de moordenaars van Kitty van Nieuwenhuizen, maar wel Geneviève Lhermitte of Léopold Storme. Soit. Ik herhaal het, uw definitie zal zeer snel aangepast worden, dat is een quasi-wetenschappelijke waarheid.

Seriemoordenaar. Niet mijn definitie. Volgens een definitie aangenomen op een symposium van de FBI uit 2005 is het een moordenaar die twee of meer slachtoffers maakt in verschillende, verder niet-gerelateerde misdrijven

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En een onschuldige op bevel doden lost wel iets op? Echt een redenering die ik totaal niet volg, en wij zullen het waarschijnlijk nooit eens over geraken.

Ik zou het op prijs stellen als je zou willen realiseren dat de straf bedoelt is voor schuldigen. En dat ik dat ook zo bedoel.
Onschuldigen ter dood, zou een probleem kunnen zijn, maar zoals mijn vergelijking met "het verkeer" zou moeten duidelijk maken, aan elk systeem zijn slachtoffers verbonden. Zijn dat er teveel, dan schort er iets aan de rechtspraak, niet aan de strafmaat. En rechtspraak kan bijgestuurd worden, net zoals de provinciewegen van 90km/u naar 70 km/u kunnen worden gebracht.
Net zoals we het verkeer niet afschaffen en toch kunnen volhouden dat elk slachtoffer er eentje teveel is, kunnen we de doodstraf invoeren, en ermee leven dat er heel sporadisch eens een onschuldige wordt veroordeeld. Het kind niet met het badwater weggooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt ...

Dat je me niet mag verwijten dat ik het standpunt verdedig dat gauwdieven ter dood worden gebracht "omdat het wel eens zou kunnen escaleren". Uiteraard ben ik tegen dat escaleren ook tegen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Seriemoordenaar. Niet mijn definitie. Volgens een definitie aangenomen op een symposium van de FBI uit 2005 is het een moordenaar die twee of meer slachtoffers maakt in verschillende, verder niet-gerelateerde misdrijven

Is wel al een andere definitie dan datgene jij voorstelt...

Ik zou het op prijs stellen als je zou willen realiseren dat de straf bedoelt is voor schuldigen. En dat ik dat ook zo bedoel.

Daar twijfel ik niet aan, hoor...

Onschuldigen ter dood, zou een probleem kunnen zijn, maar zoals mijn vergelijking met "het verkeer" zou moeten duidelijk maken, aan elk systeem zijn slachtoffers verbonden. Zijn dat er teveel, dan schort er iets aan de rechtspraak, niet aan de strafmaat. En rechtspraak kan bijgestuurd worden, net zoals de provinciewegen van 90km/u naar 70 km/u kunnen worden gebracht.
Net zoals we het verkeer niet afschaffen en toch kunnen volhouden dat elk slachtoffer er eentje teveel is, kunnen we de doodstraf invoeren, en ermee leven dat er heel sporadisch eens een onschuldige wordt veroordeeld. Het kind niet met het badwater weggooien.

Er bestaat geen enkel rechtsysteem dat garandeert dat er geen gerechtelijke dwalingen plaatsvinden. U kan ermee leven dat er onschuldigen per vergissing ter dood worden veroordeeld, ik kan dat niet, ik wil in zo'n maatschappij niet leven. Eén verkeerde uitspraak is er een teveel.

Dat is een fundamentele meningsverschil, dat is correct. So be it.

Dat je me niet mag verwijten dat ik het standpunt verdedig dat gauwdieven ter dood worden gebracht "omdat het wel eens zou kunnen escaleren". Uiteraard ben ik tegen dat escaleren ook tegen.

De escalatie zal niet tot gauwdieven gaan, hè, dat is maar een karikatuur. Maar de escalatie zal wel degelijk plaatsvinden, daar ben ik voor 99,99% zeker van. De doodstraf herinvoeren is de doos van Pandora openen. Dat u daartegen bent, verandert daar niks aan...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er bestaat geen enkel rechtsysteem dat garandeert dat er geen gerechtelijke dwalingen plaatsvinden. U kan ermee leven dat er onschuldigen per vergissing ter dood worden veroordeeld, ik kan dat niet, ik wil in zo'n maatschappij niet leven. Eén verkeerde uitspraak is er een teveel.

Dat is een fundamentele meningsverschil, dat is correct. So be it.

Maar in een maatschappij waar verkeersslachtoffers in vallen, daar kan je wel mee leven?