CD&V'r roept op tot Bankrun Belfius - Pagina 2

spherelike · 9 maart 2013, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

In een andere thread zei je deze morgen nog dat Belfius geen staatsbank is.

klopt inderdaad, foutje van mij, ik begin mee te gaan in de populistische praat.

Voor de duidelijkheid, het is geen staatsbank, maar de staat is wel de enige eigenaar.

Amon_Re · 9 maart 2013, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor de duidelijkheid, het is geen staatsbank, maar de staat is wel de enige eigenaar.

En er zijn geen amerikanen in Bagdad.

Kodo Kodo · 10 maart 2013, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ieder zinnig mens gaat met zijn geld weg bij Belfius en Fortis.
Extreem lage rentes, maandelijkse kosten, terwijl andere banken meer dan 2% rente geven plus een gratis zichtrekening, gratis bankkaarten en zelfs gratis kredietkaarten.

"Ieder zinnig mens" gaat met zijn geld weg bij alle banken. Ik bedoel daarmee: geld dat we op de bank laten staan, wordt door de bank 'vermenigvuldigd' via het systeem van de 'fractionele reserve' en vervolgens in het beurscasino ingezet. En de bank kan hoogspeculatief gokken, want haar risico wordt door de belastingbetaler gedekt. Wie zijn geld zélf belegt, onttrekt het aan dit systeem. Tenzij hij/zij een beroep doet op een fondsbeheerder...

Het onvoorstelbare is dat je door geld op je rekening te laten staan de schuldenberg groter maakt die de komende generatie zal moeten afbouwen. Maar zo is het: het banksysteem maakt van jouw euro 14 euro, waarvan er 13 schulden zijn.

fonne · 10 maart 2013, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

klopt inderdaad, foutje van mij, ik begin mee te gaan in de populistische praat.

Voor de duidelijkheid, het is geen staatsbank, maar de staat is wel de enige eigenaar.

Een bank waar de staat de enige eigenaar van is, heet staatsbank.

CLAESSENS Joris · 10 maart 2013, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat is daar nu voor lef aan, je formuleert wat onbewezen beschuldigingen, en begint alvast iedereen die hierover een opmerking maakt of zou kunnen maken bij voorbaat verdacht te maken.

Doel : imagoschade van de tegenstander, en er zullen altijd wel een aantal dommekloten zijn waar dat blijft hangen, ook al is er niets bewezen of niets van aan.

Maar je met deze methodes voorstellen als de toekomst voor vlaanderen lijkt me dan weer niet zo goed voor dat vlaanderen.

Is het echt? Waarom erkent ACW stapje voor stapje dan dat het NVA met zijn beschuldigingen gelijk heeft?
Waarom een klacht tegen onbekenden en niet tegen het NVA?
En zelfs al zouden ze juridisch zich aan een vonnis kunnen onttrekken, het morele aspect in de beschuldigingen houdt toch stand? Als moraalridder moeten erkennen dat je zelf schuldig bent aan wat je anderen verwijt... een grotere schuldbekentenis is toch niet mogelijk?

CLAESSENS Joris · 10 maart 2013, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

klopt inderdaad, foutje van mij, ik begin mee te gaan in de populistische praat.

Voor de duidelijkheid, het is geen staatsbank, maar de staat is wel de enige eigenaar.

Juist ja. In Brussel zijn er geen NO-GO-zones. Enkel een paar probleemwijken waar politie alleen komt wanneer ze voldoende versterking hebben en ze er ook snel weer weg kunnen komen en waar de politie toegeeft dat zij het contact 'met bepaalde bevolkingsgroepen' vermijden omdat dit steevast problemen oplevert en zij door hun hiërarchie niet gesteund worden wanneer het misloopt...
Moet er nog zand zijn...

CLAESSENS Joris · 10 maart 2013, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Juist ja. In Brussel zijn er geen NO-GO-zones. Enkel een paar probleemwijken waar politie alleen komt wanneer ze voldoende versterking hebben en ze er ook snel weer weg kunnen komen en waar de politie toegeeft dat zij het contact 'met bepaalde bevolkingsgroepen' vermijden omdat dit steevast problemen oplevert en zij door hun hiërarchie niet gesteund worden wanneer het misloopt...
Moet er nog zand zijn...

Jaja, ik weet het. Als ik vurig reageer wil het taalkundig al eens niet perfect zijn...

spherelike · 10 maart 2013, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Is het echt? Waarom erkent ACW stapje voor stapje dan dat het NVA met zijn beschuldigingen gelijk heeft?
Waarom een klacht tegen onbekenden en niet tegen het NVA?
En zelfs al zouden ze juridisch zich aan een vonnis kunnen onttrekken, het morele aspect in de beschuldigingen houdt toch stand? Als moraalridder moeten erkennen dat je zelf schuldig bent aan wat je anderen verwijt... een grotere schuldbekentenis is toch niet mogelijk?

Ha waar lees jij erkenningen van schuld en het gelijk van nva? Ze plooien wel en tonen in alles goede wil om intern en extern problemen weg te nemen.

Waarom tegen onbekenden? Ik denk het te weten, maar dat ga ik nu eens niet zeggen.

Het zogezegde molrele aspect is zowat het enige dat zal overblijven, naast laster en eerroof van de tegenstanders.4

Aan wat zijn ze schuldig? Het OVERWEGEN van de notionele intrest?
Het OVERWEGEN om de ACW deeltakken mee onder het waarborgfonds te brengen bij het arco debacle?
Al de rest moet nog bewezen worden, wan blijkbaar wil nva zijn bewijzen uit publieke documenten niet met ons delen.

spherelike · 10 maart 2013, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Juist ja. In Brussel zijn er geen NO-GO-zones. Enkel een paar probleemwijken waar politie alleen komt wanneer ze voldoende versterking hebben en ze er ook snel weer weg kunnen komen en waar de politie toegeeft dat zij het contact 'met bepaalde bevolkingsgroepen' vermijden omdat dit steevast problemen oplevert en zij door hun hiërarchie niet gesteund worden wanneer het misloopt...
Moet er nog zand zijn...

Ik heb al ettelijke ronjes verdiend met door die no-go zones te gaan in Brussel. Heb je er ook een paar honderd euro voor over, want van mij mogen er veel meedrinken.