Mechanismen en strategieën van NV-A - de jaren 30 terug? - Pagina 2

Txiki · 11 maart 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het draait uiteindelijk allemaal om één fundamentele kwestie: kan een combinatie van enorme politieke en financiële macht zoals bij het ACW-Arco imperium geduld worden zonder verplichting tot het afleggen van verantwoording?

Me dunkt dat er alle reden is om zich omtrent de financiële en politieke macht van het zogenaamde 'middenveld' serieuze vragen te stellen. Onze politici lopen nog het risico om op een gegeven ogenblik vanwege de kiezer een factuur voorgeschoven te krijgen via de stembus. Maar de bonzen van het middenveld? Die vermijden met alle macht verantwoordelijkheid op te nemen. Immers zowel ACW als ACV zijn feitelijke verenigingen zonder rechtspersoonlijkheid. En waar ze dan toch nog (om fiscale redenen) de rechtspersoonlijkheid durven aannemen (zoals Arco) verbergen ze zorgvuldig de gevolgen ervan voor hun aangeslotenen. Die werden immers een rad voor de ogen gedraaid met het fabeltje dat ze 'spaarders' waren, terwijl ze allemaal een aandeel van een coöperatieve vennootschap in handen gestopt kregen (en dus aansprakelijk ten belope van de inbreng).

De factuur die zij kunnen krijgen, is de daling van hun ledenaantallen.

Munglik · 11 maart 2013, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Welke inhoud?

Op geschreeuw en getier, en intellectueel oneerlijk geblaar kun je geen inhoudelijke kritiek geven.
Alleen zeggen dat het een intentieprosses is.

En ook hier is de uitspraak van Churchill zeer gepast: "The Fascist of the future will be the anti-fascist.”

Citaat:

Je moet het toch maar kunnen. Als partijvoorzitter laat je je parlementsleden wekenlang inbeuken op een minister. Als die man dan afgepeigerd en murw geslagen er de brui aan geeft, zeg je doodleuk dat hij wellicht niets fout heeft gedaan.

Als voorzitter van een coalitiepartner noem je de minister-president van de Vlaamse regering waarin jouw ministers heel belangrijke portefeuilles beheren, nu al loyaal aan de volgende federale regering met een Waalse premier. Daarna zeg je doodleuk dat je na de verkiezingen hoopt partners te kunnen zijn en dat de huidige minister-president jouw grootste hoop is.

Je gaat spreken voor de Franstalige kapitaalkrachtige haute volée over je economische visie waaruit moet blijken dat je voor kapitalisten van welke taalkundige kunne ook nog niet zo'n kwade bent, veeleer aaibaar. Je vertelt doodleuk echter niet dat, als het van jou afhangt, zij in jouw afgesplitste staat niets in de pap te brokken zullen hebben.

Je verlaat de communautaire gesprekken uit ongenoegen, maar je eigen ministers in de Vlaamse regering doen mee aan de uitvoering van de staatshervorming die je zo verfoeit maar die wel BHV heeft gesplitst, wat je wou, en die de copernicaanse omwenteling heeft ingezet, want het budgettair groter gewicht verlegt naar de deelstaten. Toch vertel je doodleuk dat voor jou de klassieke staatshervorming heeft afgedaan.

Je criminaliseert het middenveld en laat je volksvertegenwoordiger het ACW beschuldigen van fraude, omdat het de voorzieningen van de wet uitput om zijn engagement ten voordele van de gewone Vlaming en zijn sociale projecten te kunnen blijven financieren. Derwijl heb je onlangs nog doodleuk gepleit voor de toekenning van de Belgische nationaliteit aan een Franse staatsburger die in zijn land de belastingen wil ontlopen om meer geld in eigen zak te kunnen steken (niet ten bate van de gewone mensen dus).

Je brult als een leeuw als de christelijke arbeidersbeweging erover denkt om misschien gebruik te maken van de notionele intrestaftrek, totaal wettelijk overigens maar ethisch misschien wel op het randje, om geen personeelsleden te moeten ontslaan. Doodleuk echter houd je je mond, als bedrijven zoals ArcelorMittal en Ford via de notionele intrestaftrek hun winsten opdrijven en hun aandeelhouders extra spekken, maar wel honderden mensen afdanken.

En toch slikt de gewone Vlaming die ongerijmdheden. Want die gewone Vlaming vindt de rabauwse rebelsheid geweldig, ook al houdt het programma weinig rekening met de vragen en noden van het hardwerkende deel van de samenleving, maar is het veeleer gericht op steun uit de hoek van het kapitaalkrachtige deel van de bevolking.

Inhoud.

vlijmscherp · 11 maart 2013, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Inhoud.

het is niet omdat hij wat zaken door elkaar schudt en er nogal vrij bizarre redeneringen op toepast, dat hij inhoudelijk bezig is.

Nyquist · 11 maart 2013, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Inhoud.

Stemmingmakerij op basis van halve waarheden. Très jaren '30, hoor.

Munglik · 11 maart 2013, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is niet omdat hij wat zaken door elkaar schudt en er nogal vrij bizarre redeneringen op toepast, dat hij inhoudelijk bezig is.

Welke redeneringen zijn bizar?

Toon aan welke deze zijn en dan ben je inhoudelijk bezig.

Ik ga niet per se met hem akkoord maar je kan toch tenminste aantonen waar hij de mist in gaat.

Munglik · 11 maart 2013, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Stemmingmakerij op basis van halve waarheden. Très jaren '30, hoor.

Welke waarheden zijn 'half'?

CLAESSENS Joris · 11 maart 2013, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Welke waarheden zijn 'half'?

Ok, misschien kan ik je een andere invalshoek geven om dit intentieproces te lezen...
De beste leugens zijn gebaseerd op de waarheid...
Je neemt een feit en fantaseert daar een verhaaltje rond dan kant noch wal raakt en beroept je dan op het enkele feit dat in je verhaal staat om de gedegenheid van je fantasie te onderstrepen, snap je?

Ik weet dat je mij begrijpt aangezien de techniek je niet vreemd is...

Munglik · 11 maart 2013, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ok, misschien kan ik je een andere invalshoek geven om dit intentieproces te lezen...
De beste leugens zijn gebaseerd op de waarheid...
Je neemt een feit en fantaseert daar een verhaaltje rond dan kant noch wal raakt en beroept je dan op het enkele feit dat in je verhaal staat om de gedegenheid van je fantasie te onderstrepen, snap je?

Ik weet dat je mij begrijpt aangezien de techniek je niet vreemd is...

Kan je dan ook zeggen wat er gefantaseerd is?

Dan kan er eindelijk een discussie ontstaan.

vlijmscherp · 11 maart 2013, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Welke redeneringen zijn bizar?

Toon aan welke deze zijn en dan ben je inhoudelijk bezig.

Ik ga niet per se met hem akkoord maar je kan toch tenminste aantonen waar hij de mist in gaat.

de N-VA is al weken bezig met het inbeuken op het ACW, niet op Vanackere.

Als je op niemand mag kritiek geven omdat je er later nog wilt mee samenwerken, dan moet je altijd zwijgen als oppositie. Hoeveel keer heeft Verhofstadt niet op de PS ingehakt om er later mee samen te werken? of een Leterme natuurlijk.

de staatshervorming is te weinig, te licht, maar dat wilt toch niet zeggen dat de zaken die we nu krijgen, moeten weigeren? De Vlaamse regering kan daar trouwens niets aan doen, die bevoegdheden komen er, willen of niet. Als regeringspartij zou het dus wel zéér onverantwoord en dom zijn om niets voor te bereiden.

er is een verschil tussen een bedrijf die zegt dat ze willen winst maken en alle wettelijke trukken toepassen om zoveel mogelijk winst te maken en een organisatie die beweert dat het vooral een sociale organisatie is en die constant inhakt op die bedrijven die de wettelijke trukken toepassen maar ze dan toch gebruikt.
Beetje consequent blijven, dat mogen we toch vragen van een organisatie die zeer veel macht heeft in dit land?

Munglik · 11 maart 2013, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA is al weken bezig met het inbeuken op het ACW, niet op Vanackere.

Als je op niemand mag kritiek geven omdat je er later nog wilt mee samenwerken, dan moet je altijd zwijgen als oppositie. Hoeveel keer heeft Verhofstadt niet op de PS ingehakt om er later mee samen te werken? of een Leterme natuurlijk.

de staatshervorming is te weinig, te licht, maar dat wilt toch niet zeggen dat de zaken die we nu krijgen, moeten weigeren? De Vlaamse regering kan daar trouwens niets aan doen, die bevoegdheden komen er, willen of niet. Als regeringspartij zou het dus wel zéér onverantwoord en dom zijn om niets voor te bereiden.

er is een verschil tussen een bedrijf die zegt dat ze willen winst maken en alle wettelijke trukken toepassen om zoveel mogelijk winst te maken en een organisatie die beweert dat het vooral een sociale organisatie is en die constant inhakt op die bedrijven die de wettelijke trukken toepassen maar ze dan toch gebruikt.
Beetje consequent blijven, dat mogen we toch vragen van een organisatie die zeer veel macht heeft in dit land?

Merci, eindelijk een deftige reactie.

Le Téméraire · 11 maart 2013, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Interessant beschouwend artikeltje in Knack.

http://www.knack.be/opinie/columns/m...0259559643.htm

Stemt tot nadenken.

Een korte beschouwing van wat dan wel "de mechanismen en strategieën van de jaren 30" mogen wezen, had op zijn plaats geweest...

Ik begrijp zelfs niet tot welk "nadenken" deze zogenaamde opinie zou moeten stemmen. Ik hoor op café meestal interessantere zaken.

Le Téméraire · 11 maart 2013, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA is al weken bezig met het inbeuken op het ACW, niet op Vanackere.

Als je op niemand mag kritiek geven omdat je er later nog wilt mee samenwerken, dan moet je altijd zwijgen als oppositie. Hoeveel keer heeft Verhofstadt niet op de PS ingehakt om er later mee samen te werken? of een Leterme natuurlijk.

Mogen we CD&V nu ook eens een bende Calimero's noemen?

Travis66 · 11 maart 2013, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Mogen we CD&V nu ook eens een bende Calimero's noemen?

Denk het niet he. Als je vergelijkt met wat N-VA overkwam, dan mag dat blijkbaar pas als ze bestookt worden met onterechte kritiek.

vlijmscherp · 11 maart 2013, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Merci, eindelijk een deftige reactie.

en nu een deftige reactie van jou?

Lucajac · 11 maart 2013, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Interessant beschouwend artikeltje in Knack.

http://www.knack.be/opinie/columns/m...0259559643.htm

Stemt tot nadenken.

De opeenvolging van "ongeregeldheden" rond het ACW bewijst dat er minstens reden is om onderzoek te vragen naar hoe alles in elkaar zit. Hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. mogelijke fraude, hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. de officiële werkingsmethodes van organisaties met politieke invloed.
Waakzaamheid dat politieke regelingen correct verlopen, is de normale parlementaire werking, je zou het zelfs een parlementaire plicht kunnen noemen. Duidelijkheid verkrijgen rond de werkingsmethodes van politieke organisaties, is in de eerste plaats ook informatie verkrijgen naar de burgers toe, die mogen weten hoe deze organisaties werken, ze mogen ook weten waar ze voor stemmen, ook dat is democratie.
Dat de waarheid niet van het eerste ogenblik duidelijk is, is niet de fout van N-VA. Het mag geen reden zijn om kritiek te verbieden en om de waarheid niet trachten op te sporen of bloot te leggen, integendeel.

De jaren '30 gaan volgens mij over dictaturen, geweld en genocide. De gewone parlementaire werking linken aan de grofste misdaden die er bestaan, klinkt voor mij als een poging tot criminalisering van die democratische werking (alleszins voor de partij die ze hier ernstig beoefent). Het is als suggereren dat die mensen met alle mogelijke middelen gestopt moeten worden want anders vinden die grofste misdaden ooit gepleegd opnieuw plaats. Het is beroep doen op paniekgevoelens, het is rationeel denken onnodig bemoeilijken. Met de jaren '30 jongleren wanneer het je goed uitkomt, is weinig voorzichtigheid in acht nemen betreffende de juistheid van wat je zegt.

De auteur verwijt N-VA ervan “geesten te bewerken” en “de hand te bieden” aan de politieke tegenstanders. Wat is “geesten bewerken” anders dan mensen proberen te winnen voor je doelen, door aan te wijzen wat je niet juist vindt, dat is normale politiek en bovendien van alle tijden, voor elke partij en voor elk van haar jaren van bestaan.
Bovendien beschuldigt de N-VA niet zomaar even iemand zonder uitleg, ze leggen steeds uit hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Alleen dat al maakt de discussie rationeel, waarin de anderen geen enkele rechten van discussie en onderzoek ontnomen worden. Het is niet eens verkiezingstijd, in die zin is er niet eens onfaire tijdsdruk en hebben CD&V en ACW alle tijd voor hun tegenargumentatie. Mogen rationele democratische discussies en onderzoekingen niet meer?
En “de hand bieden” aan anderen, feitelijk politieke steun hopen te vinden bij de politieke tegenstanders, wat is daar mis mee? Moet je je politieke tegenstanders ertoe stigmatiseren dat ze niet kunnen nadenken en dus nooit van mening kunnen veranderen?

Betreffende nog andere kritiekpunten uit het opiniestuk van Mark Van De Voorde:
"Franstalige kapitaalkrachtige haute volée" zullen ongetwijfeld ook zelf wel weten dat het gevolg van meer autonomie betekent dat ze minder politieke invloed op Vlaanderen zullen hebben, wat niet wegneemt dat óók franstaligen economische bedrijvigheden in vlaanderen gewoon zullen kunnen blijven uitvoeren en dus wél nog “iets in de pap te brokken” kunnen hebben.
Dat de copernicaanse omwenteling wordt ingezet, wordt algemeen betwist. Een verandering ten voordele van vlaanderen betreffende Brussel wordt via grondwetswijzigingen bemoeilijkt, de toekomst van de faciliteitengemeenten blijft ongewis, de BHV-splitsing brengt problemen betreffende de gerechtelijke organisatie met zich mee, en in niets wat N-VA doet, gaat zij ermee akkoord dat Vlaanderen niet MEER autonomie krijgt dan de nu aangekondigde overdracht van de (in het groter geheel) weinigbetekenende bevoegdheden. De vlaamse regering is ondergeschikt aan de federale regering en kan de genomen beslissingen niet wijzigen, ze kan ze hoogstens controleren. Het is nogal belachelijk de N-VA te verwijten dat de anderen iets anders beslissen.

Het is een kwalijk intentieproces dit alles te verbinden met de jaren '30, zéér kwalijk.

Munglik · 11 maart 2013, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en nu een deftige reactie van jou?

Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee hoe de acw-affaire en dergelijke in elkaar zitten.

Anselmo · 11 maart 2013, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De opeenvolging van "ongeregeldheden" rond het ACW bewijst dat er minstens reden is om onderzoek te vragen naar hoe alles in elkaar zit. Hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. mogelijke fraude, hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. de officiële werkingsmethodes van organisaties met politieke invloed.
Waakzaamheid dat politieke regelingen correct verlopen, is de normale parlementaire werking, je zou het zelfs een parlementaire plicht kunnen noemen. Duidelijkheid verkrijgen rond de werkingsmethodes van politieke organisaties, is in de eerste plaats ook informatie verkrijgen naar de burgers toe, die mogen weten hoe deze organisaties werken, ze mogen ook weten waar ze voor stemmen, ook dat is democratie.
Dat de waarheid niet van het eerste ogenblik duidelijk is, is niet de fout van N-VA. Het mag geen reden zijn om kritiek te verbieden en om de waarheid niet trachten op te sporen of bloot te leggen, integendeel.

De jaren '30 gaan volgens mij over dictaturen, geweld en genocide. De gewone parlementaire werking linken aan de grofste misdaden die er bestaan, klinkt voor mij als een poging tot criminalisering van die democratische werking (alleszins voor de partij die ze hier ernstig beoefent). Het is als suggereren dat die mensen met alle mogelijke middelen gestopt moeten worden want anders vinden die grofste misdaden ooit gepleegd opnieuw plaats. Het is beroep doen op paniekgevoelens, het is rationeel denken onnodig bemoeilijken. Met de jaren '30 jongleren wanneer het je goed uitkomt, is weinig voorzichtigheid in acht nemen betreffende de juistheid van wat je zegt.

De auteur verwijt N-VA ervan “geesten te bewerken” en “de hand te bieden” aan de politieke tegenstanders. Wat is “geesten bewerken” anders dan mensen proberen te winnen voor je doelen, door aan te wijzen wat je niet juist vindt, dat is normale politiek en bovendien van alle tijden, voor elke partij en voor elk van haar jaren van bestaan.
Bovendien beschuldigt de N-VA niet zomaar even iemand zonder uitleg, ze leggen steeds uit hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Alleen dat al maakt de discussie rationeel, waarin de anderen geen enkele rechten van discussie en onderzoek ontnomen worden. Het is niet eens verkiezingstijd, in die zin is er niet eens onfaire tijdsdruk en hebben CD&V en ACW alle tijd voor hun tegenargumentatie. Mogen rationele democratische discussies en onderzoekingen niet meer?
En “de hand bieden” aan anderen, feitelijk politieke steun hopen te vinden bij de politieke tegenstanders, wat is daar mis mee? Moet je je politieke tegenstanders ertoe stigmatiseren dat ze niet kunnen nadenken en dus nooit van mening kunnen veranderen?

Betreffende nog andere kritiekpunten uit het opiniestuk van Mark Van De Voorde:
"Franstalige kapitaalkrachtige haute volée" zullen ongetwijfeld ook zelf wel weten dat het gevolg van meer autonomie betekent dat ze minder politieke invloed op Vlaanderen zullen hebben, wat niet wegneemt dat óók franstaligen economische bedrijvigheden in vlaanderen gewoon zullen kunnen blijven uitvoeren en dus wél nog “iets in de pap te brokken” kunnen hebben.
Dat de copernicaanse omwenteling wordt ingezet, wordt algemeen betwist. Een verandering ten voordele van vlaanderen betreffende Brussel wordt via grondwetswijzigingen bemoeilijkt, de toekomst van de faciliteitengemeenten blijft ongewis, de BHV-splitsing brengt problemen betreffende de gerechtelijke organisatie met zich mee, en in niets wat N-VA doet, gaat zij ermee akkoord dat Vlaanderen niet MEER autonomie krijgt dan de nu aangekondigde overdracht van de (in het groter geheel) weinigbetekenende bevoegdheden. De vlaamse regering is ondergeschikt aan de federale regering en kan de genomen beslissingen niet wijzigen, ze kan ze hoogstens controleren. Het is nogal belachelijk de N-VA te verwijten dat de anderen iets anders beslissen.

Het is een kwalijk intentieproces dit alles te verbinden met de jaren '30, zéér kwalijk.

Waardig antwoord op iets wat niet meer is als een ordinair schimpschrift.
Ik heb respect voor mensen, die nog steeds de tijd en de energie vinden om toch op zulke tendentieuse pampfletten te reageren.