Bourgeois : wij willen alles vanaf 2014

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

In het geval N-VA in Vlaanderen 41 �* 42 % vd stemmen zou halen, zouden ze op federaal niveau 'maar' iets van een 25% hebben..

Ge denkt toch niet dat het in Vlaanderen gepikt zal worden dat ze vertegenwoordigd worden door 62 franstaligen en 14 Vlamingen , terwijl de andere 74 Vlamingen aan de kant moeten staan.

[DucDEnghien]

Et vive la Wallonie Française. Het antwoord op de confederale vraag wat doen we nog samen is nu bij monde van Geert Boertois en de N-VA duidelijk geworden : niets.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

In het geval N-VA in Vlaanderen 41 �* 42 % vd stemmen zou halen, zouden ze op federaal niveau 'maar' iets van een 25% hebben..

"maar iets ...", is een grove benadering. Reken het eens precies uit.
Tel er dan de zetels van het Belang bij. (die gaan toch niet mee zetelen in de regering ?)

En zet dat af tegen een werkbare meerderheid, ttz een meerderheid waar niet tegelijk extreem links en redelijk rechts in zouden zitten ..., en waar een paar zieken niet de boel ... verzieken.

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"maar iets ...", is een grove benadering. Reken het eens precies uit.
Tel er dan de zetels van het Belang bij. (die gaan toch niet mee zetelen in de regering ?)

En zet dat af tegen een werkbare meerderheid, ttz een meerderheid waar niet tegelijk extreem links en redelijk rechts in zouden zitten ..., en waar een paar zieken niet de boel ... verzieken.

.

In zo'n situatie wordt er een Senelleke gedaan.

[quercus]

De reactie van Peeters deze morgen op Radio 1: "Tja, het is reeds lang geweten dat N-VA onafhankelijkheid wil ..."

Daar begint de raddraaierij reeds: Peeters creëert met opzet verwarring door het onderscheid niet te maken tussen onafhankelijkheid en autonomie. Wat N-VA wil is het tot standkomen van een situatie van doorgedreven federalizering op alle vlakken, waardoor Vlaanderen autonoom zijn beleid kan sturen. En de bedoeling is dat dit gebeurt binnen een de facto Belgische confederatie, ook al beantwoordt het niet aan het theoretisch model waarmee de Belgicistisch tegenstanders voortdurend komen aandraven.

Het merkwaardige is dat op het nieuws van 09.00 uur die verklaring van Peeters werd gewijzigd: het woord "onafhankelijkheid" hoorde je niet meer.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De reactie van Peeters deze morgen op Radio 1: "Tja, het is reeds lang geweten dat N-VA onafhankelijkheid wil ..."

Daar begint de raddraaierij reeds: Peeters creëert met opzet verwarring door het onderscheid niet te maken tussen onafhankelijkheid en autonomie. Wat N-VA wil is het tot standkomen van een situatie van doorgedreven federalizering op alle vlakken, waardoor Vlaanderen autonoom zijn beleid kan sturen. En de bedoeling is dat dit gebeurt binnen een de facto Belgische confederatie, ook al beantwoordt het niet aan het theoretisch model waarmee de Belgicistisch tegenstanders voortdurend komen aandraven.

Het merkwaardige is dat op het nieuws van 09.00 uur die verklaring van Peeters werd gewijzigd: het woord "onafhankelijkheid" hoorde je niet meer.

Da's een schot in de roos !!!

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De reactie van Peeters deze morgen op Radio 1: "Tja, het is reeds lang geweten dat N-VA onafhankelijkheid wil ..."

Daar begint de raddraaierij reeds: Peeters creëert met opzet verwarring door het onderscheid niet te maken tussen onafhankelijkheid en autonomie. Wat N-VA wil is het tot standkomen van een situatie van doorgedreven federalizering op alle vlakken, waardoor Vlaanderen autonoom zijn beleid kan sturen. En de bedoeling is dat dit gebeurt binnen een de facto Belgische confederatie, ook al beantwoordt het niet aan het theoretisch model waarmee de Belgicistisch tegenstanders voortdurend komen aandraven.

Het merkwaardige is dat op het nieuws van 09.00 uur die verklaring van Peeters werd gewijzigd: het woord "onafhankelijkheid" hoorde je niet meer.

Een de facto Belgische confederatie waar niets nog samen gebeurt is een de facto scheiding en geen confederatie theoretisch model of niet.

[tschoon verdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge denkt toch niet dat het in Vlaanderen gepikt zal worden dat ze vertegenwoordigd worden door 62 franstaligen en 14 Vlamingen , terwijl de andere 74 Vlamingen aan de kant moeten staan.

Jawel, want de Vlaming is de facto een passieveling, een Syrische revolutie zal hier nooit plaats vinden. Zoals gewoonlijk zal de vlaming aan den toog zagen en klagen, maar daar blijft het dan ook bij. Liever naar de Voice kijken dan Brussel veroveren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.standaard.be/artikel/deta...30315_00506279

Bourgeois spreekt niet zoveel in de pers, maar als hij spreekt is het wel duidelijk moet ik zeggen. Na wekenlange wollige praat over de inhoud en limieten van de door n-va geclaimde confederatie geeft hij er dan maar zelf een antwoord op : wij willen alles.
Dat is tenminste duidelijkheid, niemand zal moeten zeggen dat hij het verkeerd begrepen heeft.
Gezien Bourgeois na de splitsing van de VU zowat de founding father was van n-va neem ik aan dat hij dit zegt met instemming van zijn partijbestuur.
Opmerkelijk. Het moet zijn dat zij intern de analyse gemaakt hebben dat de wollige praat niet verder kon gebruikt worden, het begon lastig te worden als politici van de tweede garnituur bij cd&v hen konden aanvallen op hun niet-invullen van de vorm en inhoud van dat confederalisme. De uitleg van Weyts over invulling van confederalisme was dan ook echt zwak te noemen.
Het was ook niet vol te houden : een congres aankondigen zee kort voor de verkiezingen waar men dan wel eventjes in een gauwke zal bepalen wat voor confederalisme ze wel willen. Dat kan niet, zo kan men niet naar de kiezer stappen tenzij ze een campagne willen op andere thema's. Bijna ondenkbaar voor iets wat ze zelf aankondigen als de moeder van alle verkiezingen.

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

Als de Franstaligen, en wat in 2014 nog overblijft van de Vlaamse traditio's, gaan dwarsliggen, dan gaan we naar een feitelijke blokkering van la Belgique. Het hangt natuurlijk in de eerste plaats af van het stemmenpercentage van N-VA in 2014. Het valt in ieder geval te verwachten dat de huidige federale coalitie zal pogen er een Di Rupo 2 van te maken met dezelfde samenstelling. Om dan besprekingen omtrent een volgende diepgaande staatshervorming te boycotten. Als N-VA in Vlaanderen zelf (of eventueel samen met wat nog rest van Vlaams Belang) een meerderheid haalt, dan kan het de facto de werking van het federaal niveau onmogelijk maken.Dan zie ik, op initiatief van N-VA, het Vlaams Parlement een verklaring van "autonomie binnen een Belgische Confederatie"naar buiten brengen (wat in het Senelle scenario was voorzien) en zich in haar relatie met de regering Di Rupo2 daar dan ook naar gedragen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge denkt toch niet dat het in Vlaanderen gepikt zal worden dat ze vertegenwoordigd worden door 62 franstaligen en 14 Vlamingen , terwijl de andere 74 Vlamingen aan de kant moeten staan.

N-VA : "Beste franstaligen, U heeft het recht om te zeggen dat jullie niet wensen te verarmen. Maar het is onze PLICHT om de nederlandstaligen niet te laten verarmen ten koste van jullie status-quo."

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge denkt toch niet dat het in Vlaanderen gepikt zal worden dat ze vertegenwoordigd worden door 62 franstaligen en 14 Vlamingen , terwijl de andere 74 Vlamingen aan de kant moeten staan.

De Vlaamse traditionele machtspartijen kan het niet veel schelen wat de Vlamingen vinden. Temeer omdat de Vlamingen die zich het sterkst zouden verzetten tegen zulk een regering met een Vlaamse minderheid voornamelijk bij andere partijen (de N-VA en VB) zitten. Ze stappen in een regering met een Vlaamse minderheid en wachten tot bij de volgende verkiezingen (of eventueel nog een verkiezing later) het momentum van N-VA gepasseerd is. Ook het VB hebben ze klein gekregen met die strategie: hen negeren en wachten tot de storm over is.

Trouwens, als de Vlamingen het niet pikken, wat dan? Komt er dan een revolutie? Of gaan ze gewoon op nieuwssites en forums zoals deze eens hun beklag doen en stillekes in zichzelf vloeken? Ik denk het laatste..

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een de facto Belgische confederatie waar niets nog samen gebeurt is een de facto scheiding en geen confederatie theoretisch model of niet.

Dat wordt nergens gezegd. Zelfs in de meest extreme vorm van confederatie zijn er nog domeinen die vanuit een federaal niveau worden aangestuurd. Anders heb je gewoon geen confederatie.

[peter1962]

Er is een aspekt uit het artikel dat niet onbelangrijk is : Borugeois spreekt bewust ook over de sociale zekerheid. Dat is de sterkste zekerheid opdat het antwoord van langs alle andere kanten enkel een "neen" kan zijn. Bourgeois weet bv ook heel goed dat alle vakbonden van alle kleuren unisono dit zullen afwijzen en desnoods het land zullen platleggen. Wie aan de sociale zekerheid wil komen, weet dat hij zal tegengehouden worden.
Hij is dus bewust de boot aan het overladen.
Hij doet dat uiteraard niet zonder weldoordachte reden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

De Vlaamse traditionele machtspartijen kan het niet veel schelen wat de Vlamingen vinden. Temeer omdat de Vlamingen die zich het sterkst zouden verzetten tegen zulk een regering met een Vlaamse minderheid voornamelijk bij andere partijen (de N-VA en VB) zitten. Ze stappen in een regering met een Vlaamse minderheid en wachten tot bij de volgende verkiezingen (of eventueel nog een verkiezing later) het momentum van N-VA gepasseerd is. Ook het VB hebben ze klein gekregen met die strategie: hen negeren en wachten tot de storm over is.

Trouwens, als de Vlamingen het niet pikken, wat dan? Komt er dan een revolutie? Of gaan ze gewoon op nieuwssites en forums zoals deze eens hun beklach doen en stillekes in zichzelf vloeken? Ik denk het laatste..

Bwa nee , er komt geen revolutie . We verklaren ons bij Vlaamse meerderheid gewoon bevoegd voor alles.
Wie gaat dat tegen houden. Democratischer dan dat kan het niet zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

N-VA : "Beste franstaligen, U heeft het recht om te zeggen dat jullie niet wensen te verarmen. Maar het is onze PLICHT om de nederlandstaligen niet te laten verarmen ten koste van jullie status-quo."

2³ !!!

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat wordt nergens gezegd. Zelfs in de meest extreme vorm van confederatie zijn er nog domeinen die vanuit een federaal niveau worden aangestuurd. Anders heb je gewoon geen confederatie.

Er staat niets in het artikel dat weergeeft dat er nog iets samen wordt gedaan. Trouwens ik zou niet weten wat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Er staat niets in het artikel dat weergeeft dat er nog iets samen wordt gedaan. Trouwens ik zou niet weten wat.

Bijvoorbeeld Defensie en Buitenlandse Zaken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is een aspekt uit het artikel dat niet onbelangrijk is : Borugeois spreekt bewust ook over de sociale zekerheid. Dat is de sterkste zekerheid opdat het antwoord van langs alle andere kanten enkel een "neen" kan zijn. Bourgeois weet bv ook heel goed dat alle vakbonden van alle kleuren unisono dit zullen afwijzen en desnoods het land zullen platleggen. Wie aan de sociale zekerheid wil komen, weet dat hij zal tegengehouden worden.
Hij is dus bewust de boot aan het overladen.
Hij doet dat uiteraard niet zonder weldoordachte reden.

Vlaamse vakbonden verdedigen in eerste instantie de belangen van hun achterban. Het is wel erg naïef om te denken , dat ze plots zullen gaan voor verdere solidariteit , als dat de belangen van hun achterban niet dient.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bijvoorbeeld Defensie en Buitenlandse Zaken.

Uitgesloten. Waalse militairen hebben geen orders te ontvangen van Vlamingen. Wij werken samen met de Fransen. Idem voor Buitenlandse Zaken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik dacht dat sommigen hier vonden dat de N-VA onduidelijk was?

op je wenken bediend, lijkt me.

Op hun site spreken ze van Vlaamse onafhankelijkheid. Bourgeois spreekt van autonomie.

Wat is het nu?

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Politiek/staatsrechtelijk is autonomie de onafhankelijkheid van een staat/regio/gebied/volk van een grotere staat; dit staat er los van of er ook een afscheiding plaats vindt. Het heet ook wel zelfbestuur. Met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie zijn bijvoorbeeld veel van de Russische deelstaten min of meer autonoom geworden. In sommige gevallen leidt het streven naar autonomie tot burgeroorlogen of terrorisme.

Enkele persoonlijke bedenkingen:

Waarom weer mist spuien? Mag de kiezer niet weten dat ze met autonomie onafhankelijkheid bedoelen? De broekschijters durven openlijk niet goed zeggen wat hun doel is.
Waarom is het Bourgeois die spreekt? Wordt hij geslachtofferd als het tegenvalt. Dan kan Bartje zeggen dat het allemaal zo niet bedoeld was.

Hoe krijgen ze het in hun hoofd om, op een ogenblik dat in Limburg tienduizenden mensen (gezinnen) hun inkomen verliezen, hun energie en geld te steken in het creëren van nog grotere wettelijke onzekerheid dat mogelijke kandidaat investeerders het angstzweet doet uitbreken.