een katholieke vakantiedag minder , ook een socialistische dag minder ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Een reductio ad hitlerum? Hitler was vegetariër, dus laat ons meteen het vegetarisme verbieden!


Wij? Ik weet niet wanneer wij het invoerden, maar het lijkt me sterk dat Hitler daar iets mee te maken had. En zelfs als dat zo is zie ik nog steeds het probleem niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_van_de_Arbeid

Hitler besloot op 27 april 1933 om van 1 mei een betaalde feestdag te maken!

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_van_de_Arbeid

Hitler besloot op 27 april 1933 om van 1 mei een betaalde feestdag te maken!

Ja, dat zei ik al, maar wat heeft dat met ons te maken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_van_de_Arbeid

Hitler besloot op 27 april 1933 om van 1 mei een betaalde feestdag te maken!

En dat was het zoveelste land waar dat werd ingevoed. Wat is je punt nu?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_van_de_Arbeid

Hitler besloot op 27 april 1933 om van 1 mei een betaalde feestdag te maken!

godeverdomme die sossentoch, dat zijn dus de cryptofascisten
Het is toch merkwaardig zeg ik altijd hoe het socialisme via hun permanente 'desinformerende' 'indoctrinatie' van het nazisme iets 'rechts' gemaakt hebben, terwijl het gebloeid heeft in de linkse schoot.
Man , wie gelooft die politici toch?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Waarom wil jij de gewone man armer maken om de machthebbers te helpen?
Waarom stel je niet eens voor dat de extra bijdragen eens komen van hen die er geen klop voor doen maar toch grote poen binnenrijven? laat het kapitaal eens wat extra betalen ipv de gewone man extra te laten werken voor de zotternijen van het groot-kapitaal.

Er zitten meerdere denkfouten in uw redenering
Een eerste:
ha; kijk kapitaal moet opbrengen en inderdaad je moet herverdelen, maarje moet kapitaal eerst doen opbrengen. Nu zitten we in een tijd dat kapitaal minder opbrengt, en socialisten willen nog extra het kapitaal inrijven. In feite kan dat niet, je moet wachten van te oogsten. Nu moet je zaaien, de kiemen moeten groeien, en als de boom vruchten draagt kan je oogsten.
We hebben de oogst gehad van anno 2000-2008. Vanaf dan mislukken de oogsten. Dus je moet nu niet willen pakken wat er niet te pakken valt. Als je de roerende voorheffing optrekt van 10% interest op het kapitaal ga je toch 10 keer meer binnerijven dan als het kapitaal maar 1% opbrengt op een obligatie of rekening. Nee je moet dus eerst een omgeving maken waar geld terug meer opbrengt, zodat je opnieuw kan zaaien om later te oogsten. We zitten nu in de faze dat je moet investeren... zo simpel.. nu moet je buikriem aantrekken, en geld bijeenschrapen en investeren.

De tweede fout is even simpel:
Jullie denken teveel in de 20/80 regel dat 20% van de mensen 80% van het kapitaal hebben; maar jullie vergeten dat die 20% de werkende middenklasse is. Er bestaat inderdaad een 1% rijkste klasse, maar in Belgie is die echt niet superrijk. Waar zijn al de miljardairs hier in Belgie; je kan ze op één hand tellen?? We hebben er al veel minder dan gemiddeld in gans de wereld. We zitten als land in de top10 van de best verdienende landen, en toch hebben we geen miljardair zitten in de top 100 van de rijkste burgers van de wereld; We hebben de meeste miljardairs allang wegbelast. We hebben eentje die wilt komen om Frankrijk te pesten, enw e pesten hem nog weg. Maar de tweede denkfout is, dat je denkt dat door die 1% te belasten je alle schulden of problemen gaat oplossen. Die 1% heeft misschien 10% van de rijkdom, maar dat betekent dat ze nauwelijks 10% betekenen op het BNP. Daarmee trek je nooit de begroting recht. Wat Hollande doet is gewoon symbolisch, maar heeft geen effect op de begroting.

Een derde fout is denken dat geld vanzelf komt, dat je eeuwig rijk kunt zijn, en dat je geen moeite moet doen om geld te hebben,verdienen en te houden...
Vergeet dus dat je geld vanzelf krijgt, iedereen wil uw geld hebben, dus je moet al verdomd gehaaid zijn om veel geld te verdienen. Die rijkdom is zeer fragiel je bent het rapper kwijt dan rijk. En je moet dus een goeie neus hebben voor investeringen, risico's durven nemen, een bepaald risicoinzicht hebben, een bepaalde schaalgrootte hebben (zoals bvb de katoennatie) vooraleer je kunt stellen dat je rijk bent voor de rest van uw leven, en dat je voor de rest van uw leven geen klop moet doen tenzij dat geld opleven...
Ik ken echt waar weinig mensen die dat kunnen. Ik ken veel welstellende mensen die gerust in die 1% behoren, en die rijk zijn, maar ze werken allemaal heel hard... echt waar, veel harder dan gelijk welke dopper.

Een vierde denkfout die je maakt
je kan onmogelijk een economie op een hoger punt krijgen door geld te geven aan mensen die er niets voor moeten doen.. vergeet dat dus. Moest dat juist zijn, dan zouden alle landen met hoge werkloosheid automatisch groeien... Het tegendeel is toch altijd waar: vanaf de werkloosheid daalt groeit de economie, welstand etc... Dus vergeet dat het systeem werkt door gewoonweg dat geld af te pakken van die rijke en te geven aan die arme die daar niets in return moet voor doen. Het omgekeerde is waar: we zouden beter alle werklozen verplichten iets te doen voor dat geld, op slag zou onze economie 10miljard minder schulden hebben per jaar, niet omdat er minder doppers zouden zijn, maar omdat de toegevoegde waarde van hun arbeid zich zou opstapeelen in de econoie en onze economie zou doen groeien. Als die werklozen allemaal wegen zouden bouwen,d an zou de tijdswinst door de vermindere files de meeerwaarde zijn dei we nog 50 jaar kunnen gebruiken. Als alle werklozen de gebouwen zouden isoleren, dan zou die besparing in verbruik zich de volgende 50 jaar opstapelen in onze economie.. Dus ja werken godverdomme is wat iedereen moet doen, en niet hand uitsteken en klagen en zagen achter geld.

vijfde fout in de redenering
Sommige mensen hun toegevoegde waarde (neem nu simpel voorbeeld mensen die werken in beschutte werkplaatsen-) ligt onder het minimumloon. En dus kun je die mensen hier niet aan het werk houden door jobs te maken van 1000euro per maand belast met een SZ en belasting tot 2000euro per maand. Die jobs zonder lasten aanbieden en zelfs toelaten dat die mensen met lage toegevoegde waarde hun werkduur verlengd zien, zou al die mensen aktiveren. Die zijn nu allemaal werkloos belast;. De werkloosheid wordt in Belgie erin belast. We hebben in feite nog geluk dat er zoveel mensen werk hebben en houden, maar ergens is dat geluk fragiel, want we hebben een tsunamie aan bedrijven failliet gemaakt vorig jaar. Dus vergeet dat alle tewerkestelling per definitie hoger moet zijn dan het minimumloon. Als een migrant hier komt gelukzoeken, maar hij weet niet beter van job dan een baksteen verzetten,e n voor elke 1O bakstenen die hij verzet, maakt hij er een kapot, dan kun je niet verwachten dat die mijnheer op een rendabele manier en hoog belaste job kan tewerkgesteld worden.. Je kunt inderdaad mensen maar bezoldigen navenant hun werk niet goedkoper door een machine of goedkoper door een outsourcing of andere oplossingen kan uitegevoerd worden. Maar vergeet dus die theorie dat iedereen 'recht' heeft op een minimumloon en anders maar moet stempelen voor d erest van zijn leven. DIe theorie zorgt ervoor dat een 300.000 mensen nooit nog werk kunnen vinden inBelgie

[brother paul]

Een finale denkfout die je maakt:
jij gaat ervan uit dat het probleem bij het privé zit. Uiteraard zit er eenprobleem van gebrek aan rendement bij de privésector. Maar het overgrote probleem zit weldegelijk bij de overheid; Onze overheid is te log, te zwaar en past zich NOOIT aan aan de nieuwe economische realiteit, van een krimpend eeconomie...
. Het hoofdprobleem is de pensioenen van de ambtenaren die tot het asociale te hoog is, 10% van de burgers eisen 30% van het BNP voor zich via de pensioenen... En het tweede probleem is dat het monster van de overheid allang veel te groot is..50M van het BNP gaat naar de overheid, en elke burger moet dus een half jaar werken voor de herverdelende overheid.
. En het derde probleem is dat de Belgische overheid een veel te gulle sociale zekerheid heeft... Iedereen kan zelfs met 1miljoen euro op de rekening dopgeld krijgen, ocmw steun krijgen, zieken zorg krijgen... etc. Men schrapt met moeite 100.000mensen die DUBBEL TREKKEN... Weet jij in feite wat dat betekent ??? Dat zijn dus 100.000mensen die permanent frauderen aan de sociale instellingen... Dat is waanzinnig veel als je weet dat er 1miljoen mensen steun krijgen, 10% kun je bewijzen dat ze ten onrechte steun krijgen... Wat als dit maar het topje van de ijsberg is ??? Dan zou dit willen zeggen dat misschien wel 400.000 mensen ten onrechte steun krijgen...
Daarom zeg ik altijd doe ze werken voor die steun, en al de fraudeurs vallen door de mand, ofwel moeten ze dubbel werken (wat niet gemakkelijk kan) ofwel gaan ze het opgeven voor de moeite (zijn ze inderdaad te lui om te werken voor dat geld, omdat ze andere manieren kennen om geld te verdienen)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin!

De winst van een venootschap werd reeds belast aan 33,99% daarop nog eens 25% roerende voorheffen
en we zitten al BOVEN de hoogste belastingsvoet voor inkomen!(58,99%)

Correcter zou zijn om de venootschapsbelasting TE VERLAGEN naar 25%!

Als je komt zagen over de belastingen die je betaalt, verdiep je dan eerst eens in wat wiskunde.

100%*0,3399 + 100%*(1-0,3399)*0,25 = 50,5% zónder de notionele intrestaftrek mee te rekenen die het gemiddelde tarief van vennootschapsbelastingen op 20% brengt.

Je betaalt roerende voorheffing op wat overschiet na de vennootschapsbelasting, niet op het geheel. En tellen we notionele intrestaftrek mee, dan komen we uit op een gemiddelde van 100%*0,2 + 100%*0,8*0,25 = 40% gemiddeld, minder dan de hoogste schijf bij arbeid, ook minder dan de gemiddelde fiscale lasten op arbeid, zeker minder dan het totaal met de parafiscale lasten erbij.

Je maakt al hetzelfde soort wiskundige blunders als excuusfatima Zuhal Demir van de N-VA.

Bovendien, waarom zou de vennootschapsbelasting als een onderdeel van de belasting op dividenden gezien moeten worden? Het bedrag van de vennootschapsbelasting kan evengoed een bedrag zijn om in de toekomst, na het nog eens te investeren, aan lonen uit te geven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

godeverdomme die sossentoch, dat zijn dus de cryptofascisten
Het is toch merkwaardig zeg ik altijd hoe het socialisme via hun permanente 'desinformerende' 'indoctrinatie' van het nazisme iets 'rechts' gemaakt hebben, terwijl het gebloeid heeft in de linkse schoot.
Man , wie gelooft die politici toch?

Heel raar dan dat de toenmalige sociaaldemocraten in Duitsland de enigen waren die nog weerstand boden tegen de nazisten nadat deze laatsten de communisten in concentratiekampen hadden opgesloten. Als hun programma's zoveel zouden overeenkomen, dan begrijp ik niet waarom enkel de linkse politici weigerden de nazi's hun gang te laten gaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha; kijk kapitaal moet opbrengen en inderdaad je moet herverdelen, maarje moet kapitaal eerst doen opbrengen. Nu zitten we in een tijd dat kapitaal minder opbrengt, en socialisten willen nog extra het kapitaal inrijven. In feite kan dat niet, je moet wachten van te oogsten. Nu moet je zaaien, de kiemen moeten groeien, en als de boom vruchten draagt kan je oogsten.

Fout. Je moet steeds consumptie en productie in evenwicht trachten te hebben om je economie optimaal te laten functioneren.

Als bedrijven hun producten niet meer verkocht krijgen (in sommige sectoren worden ze dan vernietigd) en dus beginnen te snoeien in hun personeel en bijhorende productie, dan ga je de economische activiteit niet verbeteren door nog meer cadeautjes te geven aan de aandeelhouders. Zij gaan met extra winsten op zich hun bedrijf niet extra laten produceren wanneer de potentiële consumenten hun producten niet kunnen kopen.

De bedrijven die nu vooral failliet gaan of snoeien en de economische groei op die manier tegenwerken, doen helemaal niet aan economische activiteiten uitsluitend voor de allerrijksten. Wat betekent dat je de consumptie en bijgevolg de economie laat verbeteren door de lage en gematigde inkomens te doen stijgen. (Sommigen spreken van de inkomens van de 99%, of 98%, of 95%. Ik vind dat populistisch taalgebruik, maar inhoudelijk kloppen die boodschappen vaak wel.) Concreet kan je de belastingen op arbeid verlagen. Die op dividenden mogen gerust omhoog.

Door meer consumptie als gevolg van de lagere lasten op arbeid hebben óók investeerders meer winst, dus slechter gaan ook zij van een verschuiving van belastingen op arbeid naar dividenden zeker niet worden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Heel raar dan dat de toenmalige sociaaldemocraten in Duitsland de enigen waren die nog weerstand boden tegen de nazisten nadat deze laatsten de communisten in concentratiekampen hadden opgesloten. Als hun programma's zoveel zouden overeenkomen, dan begrijp ik niet waarom enkel de linkse politici weigerden de nazi's hun gang te laten gaan.

De meeste SDP-ers kozen eieren voor hun geld en sloten aan bij de 'Nieuwe Sociale Duitse Arbeiderspartij' na de verkiezingsoverwinning van de Nationaal-Socialisten in de 30-er jaren. Trouwens die laatsten voerden net het vroegere SDP-programma uit:
- Ze verdubbelden het aantal vrije dagen van werknemers.
- Ze introduceerden landbouw-subsidies om boeren te beschermen tegen de risico’s van het weer en de grillige wereldmarkt.
- Prijzen van levensmiddelen werden door de overheid vastgesteld.
- De nazi’s introduceerden de progressieve inkomstenbelasting (ook nu nog “heilig” voor de linkse partijen).
- De nazi’s waren niet alleen links, ze waren óók groen: als eersten maakten zij de zorg voor het milieu tot een overheidstaak.
- Betaalbare huren werden aan de verhuurders voorgeschreven.
- De juridische positie van huurders werd versterkt.
- Kinderbijslag werd geïntroduceerd.
- De pensioenen werden verhoogd.
- De kosten van gezondheidszorg werden door de staat betaald.
- De enige belastingverhoging die ‘de gewone man’ raakte, was een 50% accijns op tabak en alcohol.
- En in de oorlogsjaren werd nog een ‘bijzondere bijstand’ geïntroduceerd: er kwamen uitkeringen voor de kosten van huur, verzekering, kolen, aardappels en andere eerste levensbehoeften.
Verder 5-jarenplannen, beperking van de winsten en dividenden van de ondernemingen, prijzencommissies die ingrepen in de markt, overuren diee niet belast werden enz...
En de J*den werden vervolgd als kapitalistische uitbuiters en op hun bezittingen werd beslag gelegd.
Extreem sociaal dus maar mooi was anders.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...l-werken.dhtml

Dat moet ook een fantastische groei geven in de economie.
Stel u voor 1 dag iedereen meer doen werken, je kan netzogoed ook de vakantiedag eentje vermindernen, iedereen zal zich die dag voortuislepen en dit wordt de dag van de wilde protesten...
Om goed te zijn zouden vakantiedagen bvb moeten gespreid worden eentje per maand is genoeg, dus 1 - 11nov ligt te dicht, netzogoed 1mei en pinksterweekend; Netzozot is nationale en vlaamse feestdag.

Maar terug naar de boost in de economie; Stel u voor we werken 220 dagen in een jaar; en dan wordt dat 1 dagje meer, dus dat wordt een groei van 0.45% Wow chinese groeicijfers voor onze belgische economie... Ale ernstig zijn daar in Brussel, één dag meer werken, doe dan vaneerstekeer 1mei, en 11 november erbij. 3 vakantiedagen minder dat is substanieler dan één dagje minder en dan zeggen dat je de economie daarmee gaat redden..

Moest je de ouderwetse redenering van de vakbonden hierop plakken, dan gaan we hiermee 0.45% van de mensen werkloos maken, wait and see... Die gaan straks afkomen dat van de 3 miljoen jobs dat het werk zal afgepakt worden van 13.000 mensen.

In feite is het eenvoudiger: één index van 2% kost 30.000 jobs die ingeleverd worden. Dus één vakantiedag minder levert 7.000 jobs op. Als we het spetterend willen doen, en die index van 2% neutraliseren, moeten we 2% meer werken, of 4 vakantiedagen inleveren...

We kunnen ook allemaal 4% langer werken, of ipv 38u week, overschakelen terug naar een 39uren week. kunnen we netjes die indexsprong op die manier betalen.... We kunnen ook om het concurrentieverlies van 20% die we hebben in te halen ipv 38u week, terug overschakelen naar een 46u week... dat zou pas een substantiele bijdrage zijn voor het economisch debat.

Hoe kunje beter illustreren dat je de economie doet groeien door meer en goedkoper te werken, en ja alle knopjes tegelijktertijd te verdraaien. Neem nu 3% minder vakantiedagen, en 5% langer werken, en pensioenleeftijd 1% optrekken; en tijdskrediet halveren, en toppensioenen 10% verminderen, en dan kom je tot een substantiele verlaging van de kostprijs van werken.. enhet overheidsapparaat die meer werk kan verzetten. Het is inderdaad een goeie denkpiste, maar wat extremer denken en de helft al doen is beter dan voorzichtige suggesties doen.

Voor wie levert dat geld op?

In Nederland hebben ze maar 5 feestdagen en het werkloosheid cijfer stijgt daar ook met de dag.
De enige manier om een leefbare maatschappij te runnen is een eenheid van arbeidsvergoeding te scheppen, waar kosten en voor en nadelen in verrekend worden.
Zo kan je iemand die 45 jaar zeer zwaar en vuil werk gepresteerd heeft belonen met een hoger pensioen.
Omgekeerd, een onderzoeker of professor die zich telkens moet bijscholen en daardoor 8 of 10 jaar extra studie nodig heeft, kan men een loon en/of pensioen geven dat die 8 of tien jaar compenseert.
In privé bedrijven kan men zijn werknemers als ze in dienst treden, vragen of ze een deel van hun loon maandelijks in een soort coöperatief aandelenpakket, willen mee storten van hun eigen bedrijf. De oprichter en privé aandeelhouders bezitten 51% en de werknemers kunnen inschrijven op de andere 49%.
Op die manier profiteren beiden bij winst en in slechtere tijden is er geld beschikbaar door de maandelijkse inhouding door het bedrijf, voor het aandelenpakket van de werknemers.

De motivatie van de werknemers zal stijgen en de band onderling tussen bedrijfstop en werknemers zal een stuk beter zijn dan nu.

Dit zie ik op dit ogenblik in sommige landen, waaronder Amerika, op kleinere schaal al gebeuren.

Natuurlijk is dit gemakkelijker voor een klein nieuw startend bedrijf, maar het is op termijn ook toepasbaar op multinationals.

Dit geld kan enkel gebruikt worden om de leningslast van het bedrijf te verminderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je komt zagen over de belastingen die je betaalt, verdiep je dan eerst eens in wat wiskunde.

100%*0,3399 + 100%*(1-0,3399)*0,25 = 50,5% zónder de notionele intrestaftrek mee te rekenen die het gemiddelde tarief van vennootschapsbelastingen op 20% brengt.

Je betaalt roerende voorheffing op wat overschiet na de vennootschapsbelasting, niet op het geheel. En tellen we notionele intrestaftrek mee, dan komen we uit op een gemiddelde van 100%*0,2 + 100%*0,8*0,25 = 40% gemiddeld, minder dan de hoogste schijf bij arbeid, ook minder dan de gemiddelde fiscale lasten op arbeid, zeker minder dan het totaal met de parafiscale lasten erbij.

Je maakt al hetzelfde soort wiskundige blunders als excuusfatima Zuhal Demir van de N-VA.

Bovendien, waarom zou de vennootschapsbelasting als een onderdeel van de belasting op dividenden gezien moeten worden? Het bedrag van de vennootschapsbelasting kan evengoed een bedrag zijn om in de toekomst, na het nog eens te investeren, aan lonen uit te geven.

een dividend is in feite een belasting op aandelen, het zou eenvoudiger zijn dat de vennootschap dit mag aftrekken van zijn belasting, maar dat de persoon die het dividend ontvangt dit aangeeft bij zijn inkomstenbelasting. Dan zou het sociaal rechtvaardig en progressief belast worden zoals het moet/Uiteraard onze luie ambtenarenbend heeft de gemakkelijksoplossing bedacht en een overbelasting van dividend bedacht, zodat iedereen een voorkeur krijgt voor meerwaarde via groei van aandeel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Heel raar dan dat de toenmalige sociaaldemocraten in Duitsland de enigen waren die nog weerstand boden tegen de nazisten nadat deze laatsten de communisten in concentratiekampen hadden opgesloten. Als hun programma's zoveel zouden overeenkomen, dan begrijp ik niet waarom enkel de linkse politici weigerden de nazi's hun gang te laten gaan.

dus Hitler was een 'diktator' in het hol van de leeuw of van de sociaal democratische partij ? hoe ging dat weer ?

[killimandjaro]

Rerum novarum,afschaffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Fout. Je moet steeds consumptie en productie in evenwicht trachten te hebben om je economie optimaal te laten functioneren.

luister een keer Robinus, heb jij een aktuele simulatie op de economie waar je kunt bewijzen welke parameters je moet verzettenom een groei in de economie , BNP en een groei in de tewerkstelling te bekomen ?

Als bedrijven hun producten niet meer verkocht krijgen (in sommige sectoren worden ze dan vernietigd)

kijk naar de zonnepanelen, waar vooral de vlaamse kant doodebelast is geworden

en dus beginnen te snoeien in hun personeel en bijhorende productie, dan ga je de economische activiteit niet verbeteren door nog meer cadeautjes te geven aan de aandeelhouders. Zij gaan met extra winsten op zich hun bedrijf niet extra laten produceren wanneer de potentiële consumenten hun producten niet kunnen kopen.

Dus resume, winstmaximalisatie is niet compatibel met tewerkstelling, maar dat moet ook niet, sowieso is er altijd ergens wel werk

De bedrijven die nu vooral failliet gaan of snoeien en de economische groei op die manier tegenwerken, doen helemaal niet aan economische activiteiten uitsluitend voor de allerrijksten.

excuseer: wat als een bedrijf moet snoeien omdat de definitie van de wet zegt dat ze moeten winstgevend zijn ?? Wat als een bedrijf snoeit omdat het op leven endood anders failliet gaat/ Vergeet dat dus dat bedrijven een baas een bedrijf wil doen failliet gaan omdat hij ervan af wil van die winst Niemand schiet graag in zijn eigen voeten. En de economie past zich binnen het jaar aan aan de nieuwe situatie: kijk naar de zonnepanelen, isolatiesector, dubbel glas sector, en automobielsector. binnen het jaar is er een nieuw evenwicht ontstaan op basis van de nieuwe regels. Dirupo had gehoopt dat belgen te trots waren op hun melkkoe om die in televeren, en niets bleek minder waar te zijn, de trots belasten is beslissen om kleiner te rijden zo simpel werkt de economie. Mensen hebben de vrije keuze en passen zich allemaal aan, is dat de consument of de economie of de bedrijven die dat nu doen ?? Op wie moet je dat steken dat mensen zich aanpassen ??

Wat betekent dat je de consumptie en bijgevolg de economie laat verbeteren door de lage en gematigde inkomens te doen stijgen. (Sommigen spreken van de inkomens van de 99%, of 98%, of 95%. Ik vind dat populistisch taalgebruik, maar inhoudelijk kloppen die boodschappen vaak wel.) Concreet kan je de belastingen op arbeid verlagen. Die op dividenden mogen gerust omhoog.

die van dividend zouden omhoog kunnen moest de het dividend fiskaal aftrekbaar zijn voor het bedrijf, en dan progressief belast worden in personenbelasting, dan is het vaneerstekeer juist belast zoals socialisten van dromen, de arme mense krijgt dan 100% dividend en de rijke betaalt 50% belastingen

Door meer consumptie als gevolg van de lagere lasten op arbeid hebben óók investeerders meer winst, dus slechter gaan ook zij van een verschuiving van belastingen op arbeid naar dividenden zeker niet worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Rerum novarum,afschaffen.

Dus we hebben al 1mei, Pinksteren, Nationale feestdag, vlaamse feestdag, etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Voor wie levert dat geld op?

In Nederland hebben ze maar 5 feestdagen en het werkloosheid cijfer stijgt daar ook met de dag.
De enige manier om een leefbare maatschappij te runnen is een eenheid van arbeidsvergoeding te scheppen, waar kosten en voor en nadelen in verrekend worden.
Zo kan je iemand die 45 jaar zeer zwaar en vuil werk gepresteerd heeft belonen met een hoger pensioen.
Omgekeerd, een onderzoeker of professor die zich telkens moet bijscholen en daardoor 8 of 10 jaar extra studie nodig heeft, kan men een loon en/of pensioen geven dat die 8 of tien jaar compenseert.
In privé bedrijven kan men zijn werknemers als ze in dienst treden, vragen of ze een deel van hun loon maandelijks in een soort coöperatief aandelenpakket, willen mee storten van hun eigen bedrijf. De oprichter en privé aandeelhouders bezitten 51% en de werknemers kunnen inschrijven op de andere 49%.
Op die manier profiteren beiden bij winst en in slechtere tijden is er geld beschikbaar door de maandelijkse inhouding door het bedrijf, voor het aandelenpakket van de werknemers.

De motivatie van de werknemers zal stijgen en de band onderling tussen bedrijfstop en werknemers zal een stuk beter zijn dan nu.

Dit zie ik op dit ogenblik in sommige landen, waaronder Amerika, op kleinere schaal al gebeuren.

Natuurlijk is dit gemakkelijker voor een klein nieuw startend bedrijf, maar het is op termijn ook toepasbaar op multinationals.

Dit geld kan enkel gebruikt worden om de leningslast van het bedrijf te verminderen.

Een cooperatief statuut met winst belast bij de personenbelasting zou het moeten worden dan.

[Brakelaar]

zouden ze niet beter die regering afschaffen,wat gaan we nog over onze kop krijgen,stomme kl**ten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De meeste SDP-ers kozen eieren voor hun geld en sloten aan bij de 'Nieuwe Sociale Duitse Arbeiderspartij' na de verkiezingsoverwinning van de Nationaal-Socialisten in de 30-er jaren. Trouwens die laatsten voerden net het vroegere SDP-programma uit:
- Ze verdubbelden het aantal vrije dagen van werknemers.
- Ze introduceerden landbouw-subsidies om boeren te beschermen tegen de risico’s van het weer en de grillige wereldmarkt.
- Prijzen van levensmiddelen werden door de overheid vastgesteld.
- De nazi’s introduceerden de progressieve inkomstenbelasting (ook nu nog “heilig” voor de linkse partijen).
- De nazi’s waren niet alleen links, ze waren óók groen: als eersten maakten zij de zorg voor het milieu tot een overheidstaak.
- Betaalbare huren werden aan de verhuurders voorgeschreven.
- De juridische positie van huurders werd versterkt.
- Kinderbijslag werd geïntroduceerd.
- De pensioenen werden verhoogd.
- De kosten van gezondheidszorg werden door de staat betaald.
- De enige belastingverhoging die ‘de gewone man’ raakte, was een 50% accijns op tabak en alcohol.
- En in de oorlogsjaren werd nog een ‘bijzondere bijstand’ geïntroduceerd: er kwamen uitkeringen voor de kosten van huur, verzekering, kolen, aardappels en andere eerste levensbehoeften.
Verder 5-jarenplannen, beperking van de winsten en dividenden van de ondernemingen, prijzencommissies die ingrepen in de markt, overuren diee niet belast werden enz...
En de J*den werden vervolgd als kapitalistische uitbuiters en op hun bezittingen werd beslag gelegd.
Extreem sociaal dus maar mooi was anders.

Knap zo , populisme ten top, geld geven en beloven en verkozen worden, er is nog niets veranderd in de wereld, ik krijg het ijskoud bij het lezen van de realisaties van de NSDAP

Als je de analogie van het populisme van de politici toen met de huidige ploeg vergelijkt, dan zie je toch zo de mars op brussel als een symptoom van het opkomende geweld...

Waar ik ook zo van verschiet is dat sociaal democraten zoals Hollande dan zo gewillig zonder veel poespas gaan vechten in Mali, of Syrie...
Of zoals Obama zo gewillig droontjes afsturen op de moslimterroristen en dan zo lekker boven de wet gesteld en alle regeltjes mensen en hun entourage en toevallig nog een paar honderdendn onschuldige burgers uitschakelen...

Het zou moeten een liberaal zijn, ze tieren het kot bij elkaar, maar als het een socialist is die het doet, oharme die doet dat toch zo goed

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er zitten meerdere denkfouten in uw redenering
Een eerste:
ha; kijk kapitaal moet opbrengen en inderdaad je moet herverdelen, maarje moet kapitaal eerst doen opbrengen. Nu zitten we in een tijd dat kapitaal minder opbrengt, en socialisten willen nog extra het kapitaal inrijven. In feite kan dat niet, je moet wachten van te oogsten. Nu moet je zaaien, de kiemen moeten groeien, en als de boom vruchten draagt kan je oogsten.
We hebben de oogst gehad van anno 2000-2008. Vanaf dan mislukken de oogsten. Dus je moet nu niet willen pakken wat er niet te pakken valt. Als je de roerende voorheffing optrekt van 10% interest op het kapitaal ga je toch 10 keer meer binnerijven dan als het kapitaal maar 1% opbrengt op een obligatie of rekening. Nee je moet dus eerst een omgeving maken waar geld terug meer opbrengt, zodat je opnieuw kan zaaien om later te oogsten. We zitten nu in de faze dat je moet investeren... zo simpel.. nu moet je buikriem aantrekken, en geld bijeenschrapen en investeren.

De tweede fout is even simpel:
Jullie denken teveel in de 20/80 regel dat 20% van de mensen 80% van het kapitaal hebben; maar jullie vergeten dat die 20% de werkende middenklasse is. Er bestaat inderdaad een 1% rijkste klasse, maar in Belgie is die echt niet superrijk. Waar zijn al de miljardairs hier in Belgie; je kan ze op één hand tellen?? We hebben er al veel minder dan gemiddeld in gans de wereld. We zitten als land in de top10 van de best verdienende landen, en toch hebben we geen miljardair zitten in de top 100 van de rijkste burgers van de wereld; We hebben de meeste miljardairs allang wegbelast. We hebben eentje die wilt komen om Frankrijk te pesten, enw e pesten hem nog weg. Maar de tweede denkfout is, dat je denkt dat door die 1% te belasten je alle schulden of problemen gaat oplossen. Die 1% heeft misschien 10% van de rijkdom, maar dat betekent dat ze nauwelijks 10% betekenen op het BNP. Daarmee trek je nooit de begroting recht. Wat Hollande doet is gewoon symbolisch, maar heeft geen effect op de begroting.

Een derde fout is denken dat geld vanzelf komt, dat je eeuwig rijk kunt zijn, en dat je geen moeite moet doen om geld te hebben,verdienen en te houden...
Vergeet dus dat je geld vanzelf krijgt, iedereen wil uw geld hebben, dus je moet al verdomd gehaaid zijn om veel geld te verdienen. Die rijkdom is zeer fragiel je bent het rapper kwijt dan rijk. En je moet dus een goeie neus hebben voor investeringen, risico's durven nemen, een bepaald risicoinzicht hebben, een bepaalde schaalgrootte hebben (zoals bvb de katoennatie) vooraleer je kunt stellen dat je rijk bent voor de rest van uw leven, en dat je voor de rest van uw leven geen klop moet doen tenzij dat geld opleven...
Ik ken echt waar weinig mensen die dat kunnen. Ik ken veel welstellende mensen die gerust in die 1% behoren, en die rijk zijn, maar ze werken allemaal heel hard... echt waar, veel harder dan gelijk welke dopper.

Een vierde denkfout die je maakt
je kan onmogelijk een economie op een hoger punt krijgen door geld te geven aan mensen die er niets voor moeten doen.. vergeet dat dus. Moest dat juist zijn, dan zouden alle landen met hoge werkloosheid automatisch groeien... Het tegendeel is toch altijd waar: vanaf de werkloosheid daalt groeit de economie, welstand etc... Dus vergeet dat het systeem werkt door gewoonweg dat geld af te pakken van die rijke en te geven aan die arme die daar niets in return moet voor doen. Het omgekeerde is waar: we zouden beter alle werklozen verplichten iets te doen voor dat geld, op slag zou onze economie 10miljard minder schulden hebben per jaar, niet omdat er minder doppers zouden zijn, maar omdat de toegevoegde waarde van hun arbeid zich zou opstapeelen in de econoie en onze economie zou doen groeien. Als die werklozen allemaal wegen zouden bouwen,d an zou de tijdswinst door de vermindere files de meeerwaarde zijn dei we nog 50 jaar kunnen gebruiken. Als alle werklozen de gebouwen zouden isoleren, dan zou die besparing in verbruik zich de volgende 50 jaar opstapelen in onze economie.. Dus ja werken godverdomme is wat iedereen moet doen, en niet hand uitsteken en klagen en zagen achter geld.

vijfde fout in de redenering
Sommige mensen hun toegevoegde waarde (neem nu simpel voorbeeld mensen die werken in beschutte werkplaatsen-) ligt onder het minimumloon. En dus kun je die mensen hier niet aan het werk houden door jobs te maken van 1000euro per maand belast met een SZ en belasting tot 2000euro per maand. Die jobs zonder lasten aanbieden en zelfs toelaten dat die mensen met lage toegevoegde waarde hun werkduur verlengd zien, zou al die mensen aktiveren. Die zijn nu allemaal werkloos belast;. De werkloosheid wordt in Belgie erin belast. We hebben in feite nog geluk dat er zoveel mensen werk hebben en houden, maar ergens is dat geluk fragiel, want we hebben een tsunamie aan bedrijven failliet gemaakt vorig jaar. Dus vergeet dat alle tewerkestelling per definitie hoger moet zijn dan het minimumloon. Als een migrant hier komt gelukzoeken, maar hij weet niet beter van job dan een baksteen verzetten,e n voor elke 1O bakstenen die hij verzet, maakt hij er een kapot, dan kun je niet verwachten dat die mijnheer op een rendabele manier en hoog belaste job kan tewerkgesteld worden.. Je kunt inderdaad mensen maar bezoldigen navenant hun werk niet goedkoper door een machine of goedkoper door een outsourcing of andere oplossingen kan uitegevoerd worden. Maar vergeet dus die theorie dat iedereen 'recht' heeft op een minimumloon en anders maar moet stempelen voor d erest van zijn leven. DIe theorie zorgt ervoor dat een 300.000 mensen nooit nog werk kunnen vinden inBelgie

De denkfout die jij maakt is dat produceren en consumeren moet gebeuren om steeds meer winst te maken.

De volgende denkfout is dat jij denkt dat jouw werk meer waarde heeft dan een ander.
Zullen we als voorbeeld een sportman nemen? Wat is zijn meerwaarde, wat produceert hij aan levensnoodzakelijke bijdragen.
Door de commercialisering van de sport stijgen de prijzen, want de reclame die ze maken moet betaald worden door de consument. De prijzen stijgen enkel en alleen omdat er lucht word geproduceerd en het volledig ingestelde apparaat rondom die sport verdient zijn geld door niets te produceren, weer lucht die betaald moet worden door de consument.

Wil je een ander voorbeeld?

Hoeveel mensen hebben echt een GSM nodig?
Iedereen loopt met een lul ijzer aan zijn oor om enkel wat onzin te verspreiden.
Als je dan vraagt waarom ze het nodig hebben, is de commentaar ja maar iedereen heeft er een.
Dus verdwijnt er weer een hoop geld door gebakken lucht te verkopen.
En ondertussen maar klagen dat het leven duur is.
Zelfs met de dure brandstofprijzen, kan je voor dat geld beter tot bij degene rijden, als je hem iets te vertellen hebt, ik wil nog zwijgen over het feit dat je het ook met de fiets of te voet kan doen, als iemand in de buurt woont.

De echte maak industrie van nuttige en levensnoodzakelijke producten kan niets meer verdienen, omdat er teveel geld naar gebakken lucht vloeit en de producten daardoor te duur worden voor de consument.

Het word hoog tijd dat mensen gaan inzien dat ze enkel moeten werken om te leven en niet moeten leven om te werken.