Regering aast op hogere btw en spaargeld

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Neen, het voorstel van N-VA hield in dat de BTW verhoogde maar de belastingen op uw loon daalden. Een verschuiving van belasting op werk naar belasting op verbruik.

Moeilijk te vatten, ik weet het, maar zo is het nu eenmaal.

Ik stap even in de N-VA logica. Door een verlaging van de belasting op arbeid gaan ook de inkomsten uit hun opcentiemen naar beneden. Dat betekent dus minder inkomsten voor steden & gemeenten. Tenzij die natuurlijk om dit te compenseren hun opcentiemen verhogen.

Gaat N-VA de opcentiemen bij de gemeentes en provincies verlagen om de belasting op werk naar beneden te brengen ? Volgens de N-VA logica kunnen ze dit doen omdat bij hun verlaging van arbeid ze ook minder inkomsten hebben uit de opcentiemen.

De N-VA logica loopt mank. Ze houdt geen rekening met de noodzaak tot het wegwerken van het record, in tegendeel zij ziet ruimte voor belastingverlaging op arbeid door de BTW te verhogen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Tiens, was dat geen idee van de n-va om de BTW te verhogen?? :S

neen, het louter verhogen van de BTW is geen idee van N-VA.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Dus als wie ongeveer > € 100.000 aan deposito's heeft zou hierop roerende voorheffing mogen betalen. Vreselijk dat nu ook de spaarder al wordt aangepakt.

Zo lees ik dat niet. Iedereen moet 15% betalen op de winst uit intrest. Maar de eerste 1880 euro per persoon is vrijgesteld.
Als de rente 1% is mag je al meer dan 188.000 euro op je spaarrekening hebben staan alvorens je 1 eurocent taks roerende voorheffing betaalt.

Bijkomend zal men eerder geneigd zijn dat overtollig spaargeld te investeren. Daar kan de economie zijn voordeel mee doen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik vraag mij af of die roerende voorheffing op spaarboekjes niet meer zal kosten dan dat het opbrengt!!
Je krijgt al geen 1% rente meer, daar dan 15% van . Hoeveel ambtenaren zullen ze moeten aanwerven om alles te controleren??


Volgens mij is dit gewoon een reden om zicht te hebben op het vermogen van de burgers en helemaal niet om (voorlopig ) geld in het laatje te brengen.

Zo kunnen ze in de toekomst andere maatregelen treffen om ons spaargeld van eigenaar te doen verwisselen. Stap voor stap pluimen ze ons tot we helemaal naakt zullen zijn.

Alle spaargeld staat op rekeningen, dus op naam. Als de vrijstelling van RV tot het plafond zou komen weg te vallen, vergt dat volgens mij geen grote ingreep op informatica vlak voor de banken om dat zeer snel toe te passen op last van de overheid;
Wel alles in perspektief zien, en geen ongelukkige vergelijkingen met cyprus maken. Hiet gaat het dus om 15% RV op je intrest, zoals op andere beleggingen (o.a. termijnrekeningen, kasbons) al het geval is. Van hieruit doemscenario's lanceren dat men aan de mensen hun spaargeld (dus hun kapitaal zelf) wil zitten stoelt op niets.

[Raven]

Dus wat heeft de N-VA te maken met het feit dat de PS het spaargeld van de mensen nog zwaarder gaat belasten?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

neen, het louter verhogen van de BTW is geen idee van N-VA.

Dat klopt. De N-VA heeft een relanceplan opgesteld dat geen rekening houdt met het wegwerken van tekorten. Het is hun verdienste om zo'n plan op te stellen. Het blijft echter een academische oefening van een hypothetische situatie die geen enkel raakvlak heeft met reële cijfers. Bezighouderijtherapie voor hun studiedienst. Met echt degelijk werk waar ze wel degelijk bekwaam voor zijn mogen ze niet naar buiten komen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik stap even in de N-VA logica. Door een verlaging van de belasting op arbeid gaan ook de inkomsten uit hun opcentiemen naar beneden. Dat betekent dus minder inkomsten voor steden & gemeenten. Tenzij die natuurlijk om dit te compenseren hun opcentiemen verhogen.

Gaat N-VA de opcentiemen bij de gemeentes en provincies verlagen om de belasting op werk naar beneden te brengen ? Volgens de N-VA logica kunnen ze dit doen omdat bij hun verlaging van arbeid ze ook minder inkomsten hebben uit de opcentiemen.

De N-VA logica loopt mank. Ze houdt geen rekening met de noodzaak tot het wegwerken van het record, in tegendeel zij ziet ruimte voor belastingverlaging op arbeid door de BTW te verhogen.

Viveke toch. N-VA stelde voor om de RSZ-bijdragen te verlagen. Kan je me eens zeggen welke invloed dat heeft op de opcentiemen van steden en gemeenten? Juist ja, een positief invloed aangezien het belastbaar inkomen hoger wordt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt. De N-VA heeft een relanceplan opgesteld dat geen rekening houdt met het wegwerken van tekorten. Het is hun verdienste om zo'n plan op te stellen. Het blijft echter een academische oefening van een hypothetische situatie die geen enkel raakvlak heeft met reële cijfers. Bezighouderijtherapie voor hun studiedienst. Met echt degelijk werk waar ze wel degelijk bekwaam voor zijn mogen ze niet naar buiten komen.

Het wegwerken van tekorten dient dan ook te gebeuren via besparingen, niet via het verhogen van belastingen. Ook daarvoor heeft N-VA initiatieven voorgesteld, maar dat jij daar selectief blind voor blijft hoeft niemand te verwonderen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zo lees ik dat niet. Iedereen moet 15% betalen op de winst uit intrest. Maar de eerste 1880 euro per persoon is vrijgesteld.
Als de rente 1% is mag je al meer dan 188.000 euro op je spaarrekening hebben staan alvorens je 1 eurocent taks roerende voorheffing betaalt.

Bijkomend zal men eerder geneigd zijn dat overtollig spaargeld te investeren. Daar kan de economie zijn voordeel mee doen.

Ze hebben u wat voorgelogen dan...

De eeste 1880 is vrijgesteld, op de rest betaal je 15% taks.

Dus als je 10.000 euro hebt aan 1%, is dat:

1% op 1880 taxfree => 18,01
1% op 8120 voor belastingen => 81,2 - 15% => 69,02 euro

totaal opbrengst: 87,03 euro. Oftwel een feitelijke rente van: 0.87%

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Viveke toch. N-VA stelde voor om de RSZ-bijdragen te verlagen. Kan je me eens zeggen welke invloed dat heeft op de opcentiemen van steden en gemeenten? Juist ja, een positief invloed aangezien het belastbaar inkomen hoger wordt.

De RSZ bijdragen kunnen niet verlaagd worden. Nu reeds is er een alternatieve financiering van de sociale zekerheid ten bedrage van 26 miljard €.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het wegwerken van tekorten dient dan ook te gebeuren via besparingen, niet via het verhogen van belastingen. Ook daarvoor heeft N-VA initiatieven voorgesteld, maar dat jij daar selectief blind voor blijft hoeft niemand te verwonderen.

Welke ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ze hebben u wat voorgelogen dan...

De eeste 1880 is vrijgesteld, op de rest betaal je 15% taks.

Dus als je 10.000 euro hebt aan 1%, is dat:

1% op 1880 taxfree => 18,01
1% op 8120 voor belastingen => 81,2 - 15% => 69,02 euro

totaal opbrengst: 87,03 euro. Oftwel een feitelijke rente van: 0.87%

Onzin

Die 1880 euro is de eerste schijf aan intresten die vrijgesteld is van RV. Het verschil aan interest boven de 1880 euro wordt met 15% RV belast... dus met de huidige intresttarieven en getrouwheidspremies moet je al gerust meer dan 150000 euro bijeengespaard hebben om RV te moeten betalen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De RSZ bijdragen kunnen niet verlaagd worden. Nu reeds is er een alternatieve financiering van de sociale zekerheid ten bedrage van 26 miljard €.

Dan moet oa het RSZ systeem maar herbekeken worden

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dan moet oa het RSZ systeem maar herbekeken worden

Stel jij voor om de RSZ bijdragen verhogen om de alternatieve financiering van de sociale zekerheid weg te werken ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke ?

Een belanfrijke stap zou gemaakt kunnen worden
door het oneigenlijk gebruik van sociale voorzieningen ( incluis RSZ) onmogelijk te maken, dat dikwijls ontstaan met steun van sommige poltiieke formaties het voorbestaan van dit systeem bedreigt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Onzin

Die 1880 euro is de eerste schijf aan intresten die vrijgesteld is van RV. Het verschil aan interest boven de 1880 euro wordt met 15% RV belast... dus met de huidige intresttarieven en getrouwheidspremies moet je al gerust meer dan 150000 euro bijeengespaard hebben om RV te moeten betalen.

Idd

Maar dat maakt dat er eigenlijk geen belastingverhoging is. Want die vrijstelling bestaat al lang. En de taksen op dat hogere bedrag (boven 1880 euro intresten op spaarboekjes) ook. Enige verschil is dat de belastingplichtige dat nu eerst moet betalen (een soort voorheffing dus) en dat later terug verrekend krijgt bij de belastingaangifte. Men vermijd dus dat belastingplichtigen die inkomsten vergeten aan te geven.
Het komt er dus op neer dat men belastingontduiking moeilijker gaat maken. Dat verkopen als een nieuwe belasting van de regering Di Rupo is volgens m.i. dan ook een loopje nemen met de waarheid.

[Vrolijk op Vrijdag]

Hierop besparen was uiteraard geen optie.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ko...5001257239.htm

Nog steeds overtuigd dat het establishment aan uw kant staat, autochtone Vlaming?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een belanfrijke stap zou gemaakt kunnen worden
door het oneigenlijk gebruik van sociale voorzieningen ( incluis RSZ) onmogelijk te maken, dat dikwijls ontstaan met steun van sommige poltiieke formaties het voorbestaan van dit systeem bedreigt.

Daar is de Elio Di Rupo I werk van aan het maken. Er gaat meer nodig zijn om de alternatieve financiering weg te werken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Hierop besparen was uiteraard geen optie.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ko...5001257239.htm

Nog steeds overtuigd dat het establishment aan uw kant staat, autochtone Vlaming?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=154516

Ook voor N-VA was het geen optie hierop te besparen.

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://forum.politics.be/showthread.php?t=154516

Ook voor N-VA was het geen optie hierop te besparen.

Voor de gedwongen terugkeer kan er uiteraard absoluut niet bespaard worden. Daar betaal ik graag belastingen voor. Dat betaalt zich op termijn immers ruimschoots terug.
Ik had het over het pamperen (opvang) van asielzoekers waarvoor de kosten de pan uit swingen.
Buitenzetten of pamperen, toch een groot verschil dacht ik.