Manhunt verboden

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hebben ze dat spel daaropvolgend verboden? Wat een grap... Nu ja, ik zou anders wel eens de statistieken willen zien die de relatie tonen tussen het aantal autodiefstallen (car jackings mag ook) en de verkoopcijfers van GTA III... Of om een andere analogie te maken: hoeveel jongeren zijn er al met een bezemsteel van een dak gesprongen na het bekijken of lezen van Harry Potter?

Daar weet ik nog niets van maar ik herinner me wel dat er een paar gevallen zijn geweest van kinderen die zoals Superman het dak afsprongen...

[Bobke]

Ik vraag mij gewoon af wie dergelijke spelletjes wilt spelen.
Mij lijkt het dat de spelers een latente drang tot moorden willen uitleven in het spel.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat een homo een spel gaat spelen waarin hij vrouwen kan verkrachten.
Kan iemand zich inbeelden dat men een spel op de markt zou brengen voor pedo’s waarin naar hartelust kinderen kunnen misbruikt worden?

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Inderdaad, daarbij: de fout ligt bij de jongen zelf want Manhunt is een 18+game dus hij was te jong om het te spelen. Alle verantwoordelijkheid en schuld ligt dus bij Warren.

Neen.De fout ligt bij de ouders......
Ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen.
Ik herhaal:ouders zijn [size=3]verantwoordelijk[/size]
[size=3][/size]
Welk deel van het woordje "verantwoordelijk" snap je niet?

Het is een beetje zoals de Vereniging van de Ouders van de Platgereden Kindjes die erin slaagt miljoenen autobestuurders op dagdagelijkse basis te laten koeioneren en uitmelkel als koeien,enkel en alleen maar om te vermijden dat men hen zou vragen "Wat deed U terwijl Uw kind werd doodgereden?En waarom hebt U het niet beschermd?"
Dat zouden ze namelijk een beetje genant vinden.....
Dus geven ze de schuld aan naamloze,gezichtsloze "anderen"......
Een beetje zoals Hitler de schuld gaf aan de Joden,homo's en zigeuners!

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij gewoon af wie dergelijke spelletjes wilt spelen.
Mij lijkt het dat de spelers een latente drang tot moorden willen uitleven in het spel.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat een homo een spel gaat spelen waarin hij vrouwen kan verkrachten.
Kan iemand zich inbeelden dat men een spel op de markt zou brengen voor pedo’s waarin naar hartelust kinderen kunnen misbruikt worden?

Wel - ik speel vaak "dergelijk spelletjes"
Net de nadruk op spelletjes

Ik speelde vroeger Half-Life en Team Fortress- maar ik heb nog nooit aliens dood gedaan.Raar heh...

Ik heb ook veel Rainbow Six gespeeld - maar ik heb nog nooit mensen vermoord.Vreemd toch.....

En nu speel ik Joint Ops........hopelijk ga ik morgen niemand beschieten vanuit nen tank of nen helo.......


Maar kan jij me vertellen welk computerspelletje Marc Dutroux heeft geleerd hoe hij kleine meisjes moest ontvoeren en verkrachten?
En welke gameconsole heeft Hitler en Stalin op het idee gebracht om concentratiekampen op te richten?
Waar heeft Pol Pot zijn inspiratie gehaald.......???????

Echter,die opmerking over "latente drang tot moorden" uitermate interssant.Ze zegt namelijk iets over de auteur.
Bobke,hoeveel keer per dag krijg jij de drang tot moorden??? (latente of andere)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wel - ik speel vaak "dergelijk spelletjes"

Net de nadruk op spelletjes



Ik speelde vroeger Half-Life en Team Fortress- maar ik heb nog nooit aliens dood gedaan.Raar heh...



Ik heb ook veel Rainbow Six gespeeld - maar ik heb nog nooit mensen vermoord.Vreemd toch.....



En nu speel ik Joint Ops........hopelijk ga ik morgen niemand beschieten vanuit nen tank of nen helo.......





Maar kan jij me vertellen welk computerspelletje Marc Dutroux heeft geleerd hoe hij kleine meisjes moest ontvoeren en verkrachten?

En welke gameconsole heeft Hitler en Stalin op het idee gebracht om concentratiekampen op te richten?

Waar heeft Pol Pot zijn inspiratie gehaald.......???????



Echter,die opmerking over "latente drang tot moorden" uitermate interssant.Ze zegt namelijk iets over de auteur.

Bobke,hoeveel keer per dag krijg jij de drang tot moorden??? (latente of andere)

Ik heb weinig behoefte om te moorden of vernielingen aan te richten.
Ik heb dus ook geen behoefte om dergelijke spelletjes te spelen.
Dutroux zal wel geen spelletje nodig gehad hebben om meisjes te ontvoeren.
Maar denk je niet dat hij, indien dergelijk spelletje had bestaan, hij wel aan dat spelletje de voorkeur zou gegeven hebben?
Ik denk eerder dat hij zelf de ontwerper van zo’n spelletje was dat zich enkel in zijn hoofd afspeelde.

Dat ge aliens wilt uitschakelen kan ik ergens nog begrijpen.
Van veel spelletjes gaat het erom dat men het slechte wilt uitschakelen denk ik.
Ik moet toegeven dat ik geen enkel van de spelletjes ken, maar uit de weinige fragmenten die ik op tv zag dacht ik te kunnen opmaken dat het in dat spel erom ging zoveel mogelijk mensen af te maken.

[C uit W]

Allemaal afleiding om hun eigen gebreken te verbergen.
Ze steken het maar op iets, vroeger waren het boeken, dan de tv en muziek, nu de spelletjes.
Altijd iets waar de beschuldigers niet veel mee bezig zijn. Zo kunnen ze het steken op het onbekende. (En hun eigen verantwoordelijkheid negeren).
Mensen moorden al van de 1e dag dat ze bestonden, dat zal niet veranderen. Of we nu tikkertje spelen of Manhunt.

[sfbtkm2]

maar uit de weinige fragmenten die ik op tv zag dacht ik te kunnen opmaken dat het in dat spel erom ging zoveel mogelijk mensen af te maken.

Net zoals in gewelddadige films (James Bond, Terminator). Dit heeft allemaal geen effect op gezonde tieners, maar er blijven uitzonderingen.

[Eternity]

Zelf speel ik tactical ops, een tactisch swat-terror based fps (first person shooter).

Ik speel dit onder andere om agressie die ik heb (die iedereen heeft ...) kwijt te spelen op een "gezonde" (zonder andere mensen last te berokken) manier.

Dat je agressief zou worden van "agressieve spelletjes" is belachelijk, mensen die dit beweren weten niet waarover ze praten. Alleen "verdorven" mensen kunnen nog meer "verdorven" raken.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb weinig behoefte om te moorden of vernielingen aan te richten.

OK - dat hebben we dus al gemeenschappelijk.

Ik heb dus ook geen behoefte om dergelijke spelletjes te spelen.
Dutroux zal wel geen spelletje nodig gehad hebben om meisjes te ontvoeren.
Maar denk je niet dat hij, indien dergelijk spelletje had bestaan, hij wel aan dat spelletje de voorkeur zou gegeven hebben?
Ik denk eerder dat hij zelf de ontwerper van zo’n spelletje was dat zich enkel in zijn hoofd afspeelde.

Ik ben geen psycoloog,maar om dat te doen moet je volgens mij maar aan één kenmerk voldoen:een totaal gebrek aan empathie.Wie zich niet kan verplaatsen in de belevingswereld van anderen (en dus hun leed niet kan begrijpen) is tot alles in staat.Ik denk dat de correcte term hiervoor "een sociopaat" is.
En dat is zo ongeveer het laatste wat de officieren bij bvb de paracdo's in hun eenheid willen.In feitte testen ze daarop voor de opleiding begint.
Want dergelijke mensen zijn ook niet in staat om in team te werken of zelfs maar alleen te werken:inlichtingen inwinnen in een Afrikaans dorp vergt een enorm inlevingsvermogen.
En als iemand te gewelddadig is voor de para's - dat zegt genoeg zeker?

Dat ge aliens wilt uitschakelen kan ik ergens nog begrijpen.

Xenofobie in senso stricto.

Van veel spelletjes gaat het erom dat men het slechte wilt uitschakelen denk ik.
Ik moet toegeven dat ik geen enkel van de spelletjes ken, maar uit de weinige fragmenten die ik op tv zag dacht ik te kunnen opmaken dat het in dat spel erom ging zoveel mogelijk mensen af te maken.

Ik wil je niet vertellen wat je wel of niet mag doen,maar als je iets niet kent,dan is het altijd beter om een open geest te houden.Dan zal je ook niet zo snel zeggen dat iemand gewelddadige neigingen moet hebben om dat te spelen.
Netzomin als iemand die bvb "Terminator" gaat bekijken gewelddadig is of het erdoor zal worden.
Iemand die op jonge leeftijd dieren doodmarteld,die niet schrikt als er achter hem onverwacht een luide knal weerklinkt of uitzonderlijk manipulatief is en compulsief liegt daarentegen....... (niet allemaal samen;dat is zeldzaam)
Enig idee wie ik net beschreven heb?

Er zijn al meerdere studies geweest,zowel over TV als over spelletjes;en de conclusie was onveranderlijk en unaniem:drang tot geweld heeft er niets mee te maken,en er is maar één geval bekend van een koppel (ja:volwasenen - man en vrouw) die zich heeft laten inspireren door een film van Quentin Tarantino in een reeks seriemoorden in Frankrijk (en ik benadruk "inspireren" - in tegenstelling tot "motiveren")

En na psychiatrisch onderzoek hebben beidden toegegeven dat ze allang voor die film fantaseerden over "serial killers" zoals in de VS.
"Hadden ze die film niet gezien,dan was het in het beste geval enige maanden later op een andere reeks geweldplegingen uitgedraaid" verklaarden de gerechtspsychiaters in koor na er maanden mee gepraat te hebben.Ze hadden allebei de achtergrond die kenmerkend is voor seriele moordenaars.

Ikzelf heb dezelfde film (en alle andere van Tarantino) ook gezien.Meerdere malen zelfs.Ik heb alle films van Tarantino liggen,en ik ben geen seriéle moordenaar geworden.

Neem nu Joint Ops:Er zijn 2 soorten mensen die dat spelen.
*Er zijn die die samenwerken,afspreken,plannen,oefenen,aanvallen met 10 spelers coördineren vanuit tanks,helo's en met sluipschutters van hun eigen team op enkel (virtuele) meters van het vijandelijke kamp - tot en met het gebruiken van mijn laptop speciaal om via roger wilco of messenger te kunnen praten met een teamgenoot.
En een "team-killer" blijft niet lang in een clan.Geloof me nu maar.

*En er zijn die die altijd binnen de 30 seconden afgelapt worden.

Enig idee waar het verschil in zit?
Tip:het heeft niets met computers te maken.Of met wapens....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Net zoals in gewelddadige films (James Bond, Terminator). Dit heeft allemaal geen effect op gezonde tieners, maar er blijven uitzonderingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Zelf speel ik tactical ops, een tactisch swat-terror based fps (first person shooter).

Ik speel dit onder andere om agressie die ik heb (die iedereen heeft ...) kwijt te spelen op een "gezonde" (zonder andere mensen last te berokken) manier.

Dat je agressief zou worden van "agressieve spelletjes" is belachelijk, mensen die dit beweren weten niet waarover ze praten. Alleen "verdorven" mensen kunnen nog meer "verdorven" raken.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Allemaal afleiding om hun eigen gebreken te verbergen.
Ze steken het maar op iets, vroeger waren het boeken, dan de tv en muziek, nu de spelletjes.
Altijd iets waar de beschuldigers niet veel mee bezig zijn. Zo kunnen ze het steken op het onbekende. (En hun eigen verantwoordelijkheid negeren).
Mensen moorden al van de 1e dag dat ze bestonden, dat zal niet veranderen. Of we nu tikkertje spelen of Manhunt.

nou de eerste? pas vanaf Kain en Abel hee

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Zelf speel ik tactical ops, een tactisch swat-terror based fps (first person shooter).

Ik speel dit onder andere om agressie die ik heb (die iedereen heeft ...) kwijt te spelen op een "gezonde" (zonder andere mensen last te berokken) manier.

Dat je agressief zou worden van "agressieve spelletjes" is belachelijk, mensen die dit beweren weten niet waarover ze praten. Alleen "verdorven" mensen kunnen nog meer "verdorven" raken.

Ik begrijp wat je wilt zeggen en je hebt volkomen gelijk.Maar ik vrees dat je het fout uitlegt.
En reken maar op bobke om het fout te begrijpen.......

@bobke:als jij kan aantonen dat spelletje geweld uitlokken,dan zal ik daar met interesse kenis van nemen.
Maar de eerste keer dat ik die theorie hoorde,ging het over plastieken soldaatjes en action-man.
Die zouden zogezegd de "stereotiepen" van het door "mannen geglorifieerd geweld" versterken.
Merk op dat niemand ooit zei dat Barbie poppen de "stereotiepen van de door domme blondjes geprefereerde truttigheid" (of zoiets) zou versterken.

Heel bizar,vind je niet?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Neen.De fout ligt bij de ouders......
Ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen.
Ik herhaal:ouders zijn [size=3]verantwoordelijk[/size]

Welk deel van het woordje "verantwoordelijk" snap je niet?

Het is een beetje zoals de Vereniging van de Ouders van de Platgereden Kindjes die erin slaagt miljoenen autobestuurders op dagdagelijkse basis te laten koeioneren en uitmelkel als koeien,enkel en alleen maar om te vermijden dat men hen zou vragen "Wat deed U terwijl Uw kind werd doodgereden?En waarom hebt U het niet beschermd?"
Dat zouden ze namelijk een beetje genant vinden.....
Dus geven ze de schuld aan naamloze,gezichtsloze "anderen"......
Een beetje zoals Hitler de schuld gaf aan de Joden,homo's en zigeuners!

deze post vind ik er toch zwaar over hoor!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

@bobke:als jij kan aantonen dat spelletje geweld uitlokken,dan zal ik daar met interesse kenis van nemen.
Maar de eerste keer dat ik die theorie hoorde,ging het over plastieken soldaatjes en action-man.
Die zouden zogezegd de "stereotiepen" van het door "mannen geglorifieerd geweld" versterken.
Merk op dat niemand ooit zei dat Barbie poppen de "stereotiepen van de door domme blondjes geprefereerde truttigheid" (of zoiets) zou versterken.

Heel bizar,vind je niet?

Overschat mij niet.
Ik heb echter nooit beweerd dat die spelletjes tot gewelddaden zouden aanzetten.
Ik beweerde enkel dat die spelletjes gespeeld werden door mensen die heimelijk iets dergelijks zouden willen doen.
Nooit seksuele dromen gehad die u in de praktijk nooit zou doen ?
Mogelijks kunnen labiele geesten na het spelen van het spel het verschil niet meer maken tussen wekelijkheid en spel.
Als ieder die het spel speelde dit in de praktijk zou omzetten, dan pad hadden we een probleem vrees ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

deze post vind ik er toch zwaar over hoor!

Ik ook al zit er wel iets in.
Ouders én overheid moeten de jongeren erop wijzen dat de straat geen speelplaats meer is en ze ook de verkeersregels moeten respecteren.
Steeds rekenen dat anderen wel zullen opletten is naïef.
Dat geldt trouwens ook voor de andere weggebruikers.
Wat ik regelmatig meemaak en denk; reed ik net zo onverantwoord als jij dan reed ik geen zeker geen 45 jaar ongeval vrij.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

deze post vind ik er toch zwaar over hoor!

Werkelijk?Tja - sorry,maar iemand iets zegt dat pijn doet,is dat een goede indicatie dat er tenminste een grond van waarheid in schuilt.
En dat ouders hun dode of gewonde kinderen misbruiken is een bewezen feit.

Voorbeel uit de echte (politiek non-correcte) wereld:

De Rally van Ieper kent een klein groepje tegenstanders.Dat is altijd al zo geweest.Tot daar nog aan toe.

Maar enkele jaren terug werd gedurende de rally een kind doodgereden door een piloot die de controle over het stuur verloor en een wei invloog.
Betreurenswaardig natuurlijk.
Maar 20 minuten later zag je de tegenstanders van de rally al hun messen slijpen.Diezelfde avond op het nieuws klonk het dat "de rally moorddadig was".

Nu ff de feiten,bevestigd door een agent uit het Ieperse die aanwezeig was:
Het kind stond in een "verboden zone" die duidelijk gemarkeerd was.Het kind meende waarschijnlijk dat het OK was om daar te staan omdat er tientallen anderen (ook volwassenen) stonden.
Pijnlijk? Verder lezen:

De politie van Ieper vroeg aan de omstaanders wie van hen de ouders of zo waren?
Niemand die het wist.
Uiteindelijk heeft de politie de ouders gevonden:[size=3]IN DE BIERTENT![/size]
[size=3][/size]
Ze waren bier aan het slurpen toen hun kind,zonder toezicht,in de verboden zone was gaan staan en tot moes werd geslagen door een 1000 kg wegende rallywagen!!!!!!!!!!
En natuurlijk vonden ze dat de rally organisatoren in fout waren.Ze hadden namelijk niemand die gendarm wou spelen om verboden zones in de gaten te houden......
En in een eerste tijd durfde niemand iets zeggen?Uit respekt.
Maar hun kind was dood door hun fout.Hoeveel spijt ze er later van hadden is hun zaak.Hadden ze op vorhand nagedacht ipv daarna spijt te hebben,dan leefde hun kind nog.

Slechte,foute,gevaarlijk,moorddadige rallypiloten????????
Ik dacht van niet.................

Ik zal het nog één keer uitleggen:Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen.

VERANTWOORDELIJK

Zoals in :" ALS ER IETS GEBEURD IS HET JOU SCHULD.NIET DIE VAN ANDEREN"

Begin je te snappen wat "verantwoordelijk zijn" wil zeggen?