Kerk wil meer geld van de overheid

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dan ben je allergisch aan je eigen schrijfsels. Ik zie een patroon waarin je inpikt op één zinnetje uit een betoog, er een vraag over stelt (poging tot Socratische methode?) of kortweg alles afwijst zonder argument, en dan soortgelijke vragen afwisselt met vage antwoorden, om te eindigen met weeral eens in te pikken op één zin, de rest van de discussie straal te negeren, wat de schim van een discussie die er was helemaal doet sterven. Met mij niet meer. Vaarwel.

2

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Tss...cultuurpatrimonium. Er zijn genoeg manieren om die gebouwen te houden zonder dat er moet betaald worden door de maatschappij.

Cultuurhuizen, musea,...

Ook waar en discotheken, parenclubs,..

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maar waarom zouden de vrijgemaakte fondsen moeten dienen voor sociale huisvesting ?

Daarom niet alleen voor dat per se.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Ook waar en discotheken, parenclubs,..

Het interieur sneuvelt daardoor. Toegegeven, katholieke priesters zélf zijn het grootste gevaar voor kerkinterieurs.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dan ben je allergisch aan je eigen schrijfsels. Ik zie een patroon waarin je inpikt op één zinnetje uit een betoog, er een vraag over stelt (poging tot Socratische methode?) of kortweg alles afwijst zonder argument, en dan soortgelijke vragen afwisselt met vage antwoorden, om te eindigen met weeral eens in te pikken op één zin, de rest van de discussie straal te negeren, wat de schim van een discussie die er was helemaal doet sterven. Met mij niet meer. Vaarwel.

Beste Koenraad. Als nieuwe forumleden zich laten horen dan reageer ik op de volledige post.
Jij bent geen nieuw forumlid. De meeste postings van je heb ik gelezen. Ik begin je te begrijpen, of toch wat je bedoelt. Doe dan aub niet alsof, als ik er zo een van je flagrante zinnetjes uitpik, ook al zijn deze laatsten mooi verpakt. Uw visie is ondertussen overduidelijk.
Tuurlijk reageer ik gepikeerd op oerconservatieve mannetjes Doe aub niet alsof je neus bloedt.
Je bent katholiek, punt uit. En je zal dit blijven verdedigen al was het maar dat je de periode als misdienaar niet wilt verloochenen. Geef dit dan ook toe.

De ganse vraagstelling is nochtans overduidelijk. Mag en kan een levensbeschouwing steun genieten van de overheid ? Kortom, wil je wel of niet een seculiere maatschappij ? Aan tweezakkers heeft niemand een boodschap.

[Koenraad Noël]

Bovenstaand bericht toont aan dat Rudy naast het schijnbaar missen van de intellectuele capaciteit tot een normaal debat ook blijkbaar de woordenschat mist om mijn berichten adequaat te kunnen interpreteren. Dit probeert hij zo te zien te verbergen door een poging om als een soort cold reader dingen toe te schrijven aan mij, in de hoop dat er iets juist bijzit. Vandaar ook dat de nieuwe clou (ik ben een cryptokatholiek) van zijn betoog hierboven toegevoegd is terwijl ik dit aan het typen was (16:27). Misschien hoopt hij ook mij te kunnen beschuldigen van het negeren van zijn berichten? Ondertussen zie ik al dat hij merkte zich enigszins terugtrok om 16:31, met een andere poging.

Rudy pretendeert nu, nadat zijn discussietechnieken blootgelegd zijn, jong en progressief te zijn door af te geven op vermeende oerconservatieven (lees: iedereen op het forum). Om dat te kunnen bewerkstelligen verandert hij zijn standpunten én zijn onderschrift. Een ad hominem vult zijn poging tot betoog aan. Rudy heeft echter niet door dat hij daardoor vooral de indruk geeft een geborneerd oud mannetje te zijn.

[Koenraad Noël]

Merk ook op:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De ganse vraagstelling is nochtans overduidelijk. Mag en kan een levensbeschouwing steun genieten van de overheid ?

Nergens werd dit geformuleerd als de vraagstelling. Hiermee wilt hij de gehele discussie al weer eens verdraaien.

Ik ga dan ook niet rechtstreeks in op zijn verdere pogingen. Ik hoop dat ik met deze twee berichten andere forumleden heb kunnen duidelijk maken dat Rudy beter genegeerd kan worden.

[Esperanza]

http://www.h-vv.be/
HVV is een sociaal-culturele organisatie.
Wij staan voor vrij denken en doen in een wereld
waar de mens centraal staat.

Liberales af?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Liberales af?

Neen neen, maak je niet ongerust. Bij HVV zitten nogal wat liberalen.
Ik zou de komende dagen, weken, maanden, jaren toch eerder het humanisme, het vrijdenken, het 'iedereen welkom die menslievend is' willen benadrukken.

[Diamond]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wtf. De rooms katholieke kerk is zo rijk dat het eigenlijk niet met woorden te bevatten valt. Het is naar alle waarschijnlijkheid de entiteit met de grootste financiele slagkracht in de geschiedenis. Die gaan nu een beetje achter geld vragen bij een overheid die meer dan 350 miljard euro aan schulden heeft. Schaamteloos

Volgens mij ook. De kerk heeft miljoenen. Wat zeg ik? Miljarden! En dan spreken we nog niet over vastgoed. Wat met al die 'volgelingen' die hun huisje aan de kerk nalieten. De kerk betaalt geen successierechten.

Schaamteloos is zacht uitgedrukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Waarom niet de boeken ineens dichtdoen in de verlieslatende branche? De boel verkopen, kerken slopen, dat geld schenken om sociale woningen te bouwen.

't Artikel waarnaar u verwijst, staat bol van de onjuistheden. Een priesterloon is bijvoorbeeld persoonsgebonden: het komt niet "de Kerk" toe, maar wel een bepaalde geestelijke die een parochiale functie bekleedt. Of de Kerk "zich blauw betaalt" aan de slachtoffers van seksueel misbruik, durf ik sterk te betwijfelen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld in de VS, zijn de uitgekeerde bedragen in België vrij laag. Komt daar nog eens bij dat slechts een gedeelte ervan ten laste is van de bisdommen. Parochiale medewerkers met een bepaalde functie komen nu al in aanmerking voor een vergoeding van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diamond

Volgens mij ook. De kerk heeft miljoenen. Wat zeg ik? Miljarden! En dan spreken we nog niet over vastgoed. Wat met al die 'volgelingen' die hun huisje aan de kerk nalieten. De kerk betaalt geen successierechten.

Onzin, "de" Kerk bestaat naar juridisch recht niet. Wel bestaan er bijvoorbeeld bisdommen die een vzw als juridische basis hebben. Net als iedere vzw betalen ook die successierechten.

Vastgoed? Kunt u uw bewering eens staven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik heb heel wat ervaring met de katholieke kerk, en al die misstanden zijn één van de redenen waarom ik geen katholiek meer ben.

Eerlijk gezegd komt me dat niet als een valabele reden voor. De sterkte van je overtuiging kan je niet laten leiden door de misstappen van bepaalde mensen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Artikel waarnaar u verwijst, staat bol van de onjuistheden. Een priesterloon is bijvoorbeeld persoonsgebonden: het komt niet "de Kerk" toe, maar wel een bepaalde geestelijke die een parochiale functie bekleedt. Of de Kerk "zich blauw betaalt" aan de slachtoffers van seksueel misbruik, durf ik sterk te betwijfelen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld in de VS, zijn de uitgekeerde bedragen in België vrij laag. Komt daar nog eens bij dat slechts een gedeelte ervan ten laste is van de bisdommen. Parochiale medewerkers met een bepaalde functie komen nu al in aanmerking voor een vergoeding van de overheid.

Daar draait het net om. Waarom zou de overheid die mensen moeten uitbetalen? Laat de kerkfabriek daar zelf maar voor opdraaien. Laat hun zelf maar fondsen werven om hun werking te garanderen. Genoeg gelovigen wereldwijd om dat te bekostigen lijkt me.

Idem dito voor hun standaard "patrimonium"-weerwoord.
Als je dan wil dat een overheid opdraait voor het onderhoud van het patrimonium, stel het dan ook volledig ter beschikking van diezelfde overheid voor uitbating als museum/toeristische attractie, zonder beperkingen op bezoeksuren (dus ook geen restructies tijdens zoiets futiels als misvieringen).

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je dan wil dat een overheid opdraait voor het onderhoud van het patrimonium, stel het dan ook volledig ter beschikking van diezelfde overheid voor uitbating als museum/toeristische attractie, zonder beperkingen op bezoeksuren (dus ook geen restructies tijdens zoiets futiels als misvieringen).

Sterk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Sterk.

Yeah, so? Wat is je punt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar draait het net om. Waarom zou de overheid die mensen moeten uitbetalen? Laat de kerkfabriek daar zelf maar voor opdraaien. Laat hun zelf maar fondsen werven om hun werking te garanderen. Genoeg gelovigen wereldwijd om dat te bekostigen lijkt me.

Idem dito voor hun standaard "patrimonium"-weerwoord.
Als je dan wil dat een overheid opdraait voor het onderhoud van het patrimonium, stel het dan ook volledig ter beschikking van diezelfde overheid voor uitbating als museum/toeristische attractie, zonder beperkingen op bezoeksuren (dus ook geen restructies tijdens zoiets futiels als misvieringen).

Merkwaardig. Heb ik ooit gehoord dat men musea "zonder beperkingen" moet openstellen omdat die door de overheid worden betoelaagd. Dat kerkgebouwen nu gebruikt worden door en voor de christelijke eredienst is de logica zelf. Voor de staat van het gebouw is het trouwens beter. Vele malen beter dan de loutere inrichting als museum.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd komt me dat niet als een valabele reden voor. De sterkte van je overtuiging kan je niet laten leiden door de misstappen van bepaalde mensen.

De Kerk kan dus nooit zo gecorrumpeerd zijn dat jij eruit zou stappen? De paus is de antichrist (voorbeeld) en jij streeft naar interne herbronning?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig. Heb ik ooit gehoord dat men musea "zonder beperkingen" moet openstellen omdat die door de overheid worden betoelaagd. Dat kerkgebouwen nu gebruikt worden door en voor de christelijke eredienst is de logica zelf. Voor de staat van het gebouw is het trouwens beter. Vele malen beter dan de loutere inrichting als museum.

Geen probleem als dat is wat de kerk wil, maar dan kan er ook geen probleem zijn om de kerkfabriek zelf op zoek te laten gaan naar fondsen om het onderhoud van hun kerken te financieren. 't Is nu niet dat er zoveel architecturale pareltjes tussen zitten die het uitbaten of beschouwen als patrimonium rechtvaardigen.

Paganisten/Wicca's die hun esbatsof jaarfeesten willen vieren, moeten ook zelf opzoek naar een locatie en staan ook zelf in voor de kost daarvan. Idem voor Boedhistische tempels/centra. Atheisten die hun overtuiging willen bespreken/beleven/whatever idem dito... Er is geen enkele reden waarom een godsdienst gefinancierd zou moeten worden met gemeenschapsgeld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd komt me dat niet als een valabele reden voor. De sterkte van je overtuiging kan je niet laten leiden door de misstappen van bepaalde mensen.

Daar ben ik het mee eens. De overtuiging moet komen van het feit dat men na grondige reflectie inziet dat het geloof (en dit geld voor alle) gebaseerd is op dogma's en in elkaar stuikt zodra men twijfelt over de dogma's zelf.

Natuurlijk kunnen de mistoestanden de start geven aan deze reflectioefening en alsdusdanig inzicht brengen. Maar het resultaat van de reflectie moet de uiteindelijke reden zijn en dit is dan onafhankelijk van de mistoestanden.