Voor rechter wegens onnodig te traag rijden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het lijkt me eerder een toegeving aan degenen die menen bepaalde economische belangen te verdedigen en denken dat het een positieve evolutie is dat alles sneller dient te verlopen.

Als ze daar traag wil rijden is een auto als rijdende hindernis op een doorstroomweg ongeschikt, ze hindert uitermate provocerend het overige verkeer. Daarbij is het nog slecht voor het milieu ook.

Lees mijn vorige post nog eens ik had nog iets toegevoegd.

Dit is de nationale weg N116 of de Kempenlaan in Wommelgem:


http://goo.gl/maps/3CWFV

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Te veilig rijden mag blijkbaar ook niet.

Zo traag rijden op dergelijke baan is helemaal niet veilig.

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zo traag rijden op dergelijke baan is helemaal niet veilig.

Waarom niet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Waarom niet?

Zoek best zelf eens op waarom. Enkele redenen staan al in deze draad.

dit past ook in deze draad:

http://www.autoblog.nl/archive/2009/...angzaam-rijden

Nieuwe flitscamera flitst bij te langzaam rijden

Gepost op 30-03-2009 om 12:07 door ricardo - 81 Reacties »

De Drentse gemeente Noordenveld heeft een wereldprimeur! Vanaf woensdag zullen daar flitscamera’s in werking treden die automobilisten op de bon slingeren als ze langzamer rijden dan 70 km/h. Uiteraard zullen snelheidsovertredingen nog steeds opgemerkt worden en zo komen we steeds dichter bij een Big Brother Dystopie. De flitsers hebben ook nog een aantal andere leuke functies.

Wie vanaf woensdag op N372 rijdt en iets te dicht op zijn of haar voorganger zit maakt kans ook geflitst te worden. De nieuwe camera’s zijn namelijk uitgerust met bumperkleefherkenning. De SciFi achtige flitspalen maken onderscheid tussen verschillende voertuigklassen. Tractoren mogen daarom wel langzamer rijden op de 80-km weg.

Ook wil de gemeente Noordenveld op sommige trajecten de snelheid verhogen tot 100 km/h als de omstandigheden dit toestaan. “We gaan hier proeven mee doen. We willen voorkomen dat automobilisten bij flitspalen op de rem trappen of snelheid minderen. Dat is zeer gevaarlijk voor achteropkomend verkeer. Ook zien we dat langzame rijders roekeloze acties uitlokken, zoals bumperkleven en gevaarlijk inhalen. De nieuwe flitspalen zorgen ervoor dat het verkeer vlotter doorstroomt en verminderen de kans op ongelukken”. Aldus Rinkema van bureau Handhaving Verkeersveiligheid Drenthe.

In totaal worden er 5 nieuwe flitspalen geplaatst die per stuk ongeveer 100.000 euro kosten. De verwachting is dat het aantal verkeersboetes verdrievoudigt vanaf woensdag. De palen beschikken over een draadloze internetverbinding en bij vandalisme worden er foto’s gemaakt welke direct worden doorgestuurd naar de politie.

Ook de belastingdienst doet mee want de kentekengegevens van alle passerende voertuigen worden geregistreerd waardoor fraude gemakkelijk kan worden opgespoord. Resistance is futile.

voorbeelden op de snelweg waar die oude minimumlimieten van de jaren stiletjes aan een herzienig toe zijn:

http://www.onlinepersbericht.com/per...ngzaam-rijden/

De gevaren van langzaam rijden

woensdag, 30 maart 2011 | Bron: Online Persbericht

Langs elke snelweg in het land staan borden die automobilisten waarschuwen voor de gevaren van het autorijden, zoals hoge snelheid, het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het autorijden of vermoeidheid tijdens het rijden. Er wordt waarschijnlijk echter te weinig aandacht besteed aan de gevaren verbonden aan de andere kant van het snelheidsspectrum, want te langzaam rijden kan eveneens enorm gevaarlijk zijn onder bepaalde omstandigheden.

Hoewel langzame bestuurders vaak niet betrokken zijn bij ongevallen, worden zij wel vaak als oorzaak genoemd voor de agressie van andere bestuurders, die zo geïriteerd raken dat ze ervoor kiezen om de wet te overtreden. Een veel voorkomend voorbeeld hiervan is elke dag op de snelweg te vinden. Een bestuur rijdt de snelweg op met ongeveer 70 km/h, op een weg met een maximumsnelheid van 120 km/h. Als de bestuurder dan invoegt op het linkerrijvak, zal hij de andere bestuurders bijna direct ertoe dwingen om hun snelheid danig te minderen, te wisselen van rijstrook om hem illegaal rechts in te halen of nog erger, een ongeval te veroorzaken.

Het verkeer is ongetwijfeld het veiligst wanneer alle wagens zich aan dezelfde, toegestane snelheid voortbewegen. De Duitse snelwegen zijn een goed voorbeeld van het feit dat zeer hoge snelheden nog steeds relatief veilig kunnen zijn, zolang alle bestuurders zich hiervan bewust zijn en deze hoge snelheden kunnen aanhouden. Maar als het merendeel van de bestuurders op een snelle weg bereid is een snelheid van 120 km/h aan te houden en er plotseling een auto verschiint die ijslechts 70 of 80 km/h rijdt, kan dit leiden tot een ernstige kettingbotsing met meerdere auto’s.

Een ander gevaar van te langzaam rijden is de verhoogde kans op bumperkleven. De verantwoordelijkheid voor het houden van een veilige afstand ligt bij de bestuurder erachter, maar als de bestuurder ervoor veel te langzaam rijdt, dan zullen de bestuurders achter hem dit aangeven door dichter op hem te gaan rijden. Als ze te langzaam rijden hebben de bestuurders erachter soms geen andere mogelijkheid dan aan de bumper te kleven. Dit is natuurlijk erg gevaarlijk, want het betekent dat de achterliggende bestuurder geen veilige afstand kan houden t.o.v. de auto ervoor. Als deze plotseling moet remmen is de kans groot dat de achterliggende auto tegen de auto ervoor botst. Zelfs kleine ongelukken kunnen letsel veroorzaken, maar als u geluk hebt, hoeft bijvoorbeeld enkel de voorruit vervangen te worden.

Als u zelf echter vastzit achter een heel langzame bestuurder en zijn rijstijl voor een mogelijke gevaarlijke situatie zorgt, dan is toeteren de veiligste manier om hem te waarschuwen. Laat u niet verleiden tot bumperkleven of het knipperen met de koplampen, maar gebruik gewoon uw toeter om hun aandacht op de situatie te richten, in de hoop dat ze dan teruggaan naar een trager rijvak.

Ook aan oude buitenlandse studies betreft de V85 en te lage snelheidslimieten kan men zien dat te traag rijden het ongevalrisico evenzo verhoogt als (veel) te snel rijden. Ik had ook nog ergens een topic met een studie uit Canada (BC) die dezelfde resultaten gaf.

http://ibiblio.org/rdu/sl-irrel.html

The information provided in this report will be useful to highway agencies, enforcement officials, and other involved in establishing uniform safe and reasonable speed limits on the nation's highways. The graphics, such as figure 10 on p.15 [above], can be used to illustrate the effects of speed limit changes on vehicle speeds. As shown below, figure 41 (which shows the changes in accidents, as well as the 95th percentile confidence limits of the changes) can be used to illustrate the effects of lowering and raising speed limits in accidents. This figure should only be used by persons who have read the accident analysis section in this report and have a basic understanding of the analysis results.



- Accidents at the 58 experimental sites where speed limits were lowered increased by 5.4 percent. The level of confidence of this estimate is 44 percent. The 95 percent confidence limits for this estimate ranges from a reduction in accidents of 11 percent to an increase of 26 percent.

- Accidents at the 41 experimental sites where speed limits were raised decreased by 6.7 percent. The level of confidence of this estimate in 59 percent. The 95 percent confidence limits for this estimate ranges from a reduction in accidents of 21 percent to an increase of 10 percent.

- Lowering speed limits more than 5 mi/h (8 km/h) below the 85th percentile speed of traffic did not reduce accidents.

- The indirect effects of speed limit changes on a sample of contiguous and adjacent roadways was found to be very small and insignificant.

Zie blokje Raise limit : een iets hogere limiet als de V85 (zie tekst) doen zelfs "het ongevalrisico = aantal ongevallen" verlagen, in hoeverre dat x- minder ongevallen of risico opweegt door doorgaans hogere ongevalgevolgen als de impactsnelheid x massa hoger is bij een gebeurlijk ongeval moet afgewogen worden aan de mogelijke aanwezigheid van zwakke weggebruikers, bij bepaalde type hoofddoorstroomwegen (autoweg/snelweg of gelijkwaardige wegen) zijn er die niet, want langzame voertuigen en-of kwetsbare weggebruikers zijn daar verboden, ofwel door de algemene regels of verbodsborden. Ook verplichte fietspaden (en ruim gescheiden zoals de N116 in Wommelgem er heeft) kunnen een hogere limiet toelaten ondanks lichte lintbebouwing.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Waarom niet?

1. Omdat mensen zich daar niet aan verwachten
2. Omdat het leidt tot verkeersagressie
3. Omdat mensen dan gaan inhalen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zo traag rijden op dergelijke baan is helemaal niet veilig.

Niet voor degenen die vol stress zitten en geen tijd hebben en perse willen inhalen. Dáár zit het probleem.

Vergelijk het met een mooie laan vol eiken, waar hardrijders de schuld op de bomen steken bij een ongeluk.

[Johan Bollen]

Een ander gevaar van te langzaam rijden is de verhoogde kans op bumperkleven.

Typisch voorbeeld. De schuld is zogezegd niet de bumperklever maar de voorligger. Omgekeerde wereld maakt men ervan.

Straks gaat men oude mensen nog hun rijbewijs ontnemen omdat ze niet snel genoeg meer kunnen rijden. Of beter..men zet hen aan tot sneller en onveiliger rijden omdat ze bang zijn hun rijbewijs kwijt te raken. Dat is de evolutie en die is jammer te noemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet voor degenen die vol stress zitten en geen tijd hebben en perse willen inhalen.

Ook niet voor diegenen die op een normale manier van het verkeer willen gebruik maken. Ook niet voor diegenen die daar geen traagrijder verwachten. Maar maak er maar gerust een karikatuur van, als je je daar beter bij voelt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Typisch voorbeeld. De schuld is zogezegd niet de bumperklever maar de voorligger. Omgekeerde wereld maakt men ervan.

Onzin, de schuld voor bumperkleven wordt helemaal niet bij de voorligger gelegd. Er wordt wel een terecht verband gelegd tussen traagrijden en bumperkleven.

Straks gaat men oude mensen nog hun rijbewijs ontnemen omdat ze niet snel genoeg meer kunnen rijden.

In bepaalde gevallen zou dat geen slechte zaak zijn. Niet voldoende snel meer kunnen rijden betekent immers mogelijk dat bvb het reactievermogen of het zicht ook niet meer voldoende is.

Of beter..men zet hen aan tot sneller en onveiliger rijden omdat ze bang zijn hun rijbewijs kwijt te raken. Dat is de evolutie en die is jammer te noemen.

Correctie: aanzetten tot sneller en veiliger rijden. Hier wordt de onveiligheid immers veroorzaakt door het te traag rijden, niet door het zich houden aan een normale snelheid. Nu ben jij zelf de wereld op zijn kop aan het zetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet voor degenen die vol stress zitten en geen tijd hebben en perse willen inhalen. Dáár zit het probleem.

Dat is geen probleem, zij is het probleem.

Stress heeft er niets mee te maken, haar snelheid is permanent onaangepast veel te laag tov het overige wegverkeer, welke zich wel aan een aangepaste snelheid met een auto, (school)bus, vrachtwagen, enz... willen verplaatsen.

Dus vroeg of laat zullen ze haar moeten inhalen als het tegenverkeer het veilig toelaat, zoals men dat bij een langzame traktor ook doet op de weg. Bij een traktor is men echter wel 100% zeker dat die niet plots tot 70 kmh of meer kan of gaat versnellen tijdens het inhaalmaneuver en daardoor tot een extreem gevaarlijke situatie kan leiden. Paard en kar gaan dat in de regel ook niet doen. Dus moest die vrouw met die 2 laatste vervoermiddelen haar 30 kmh willen rijden was er in feite niets aan de hand.

Het kan zelfs zijn dat ze -aan haar ca 30 kmh op die N116- door wat geoefende en gestresseerde fietsers rechts ingehaald wordt, maar wel op het verplicht fietspad. LOL.

Vergelijk het met een mooie laan vol eiken, waar hardrijders de schuld op de bomen steken bij een ongeluk.

Is ook irrelevant.
Bomen zijn wel zeer ongevalgevolgverzwarend, gevolg heeft niets met ongevaloorzaak te doen.
Bij een impact met een boom worden ook veel -totaal- onschuldigen gedood. Verwissel dus niet oorzaak of gevolg van een ongeval, ik denk dat hardrijders dat ook niet doen (ik weet wel niet wat je onder hardrijders verstaat in dit topic van hinderend rijden).

En beperk ongevallen op boom of paal niet enkel tot enkelvoudige ongevallen met enkel een inzittende, de bestuurder.

Zich beperken bij de hardrijder die alleen in z´n karretje zot wil doen is toch veel te simpel. Zowat 25 % tot 33 % van alle voertuiginzittenden laten hun leven op bomen en palen in BE, als ongevalgevolgverzwarend obstakel langs de weg.

Een x-% "hardrijders" zal er wel bij zijn, maar of onaangepaste snelheid de absolute hoofdoorzaak (de meeste ongevallen hebben meerdere oorzaken) was kan men maar zelden deskundig vaststellen, want zulke boom/paal-verzwarende ongevallen hebben dikwijls geen getuigen...
Ook de hoogte van de snelheid bij impact met een boom is ongevalverzwarend. Zelfs 30 kmh impactsnelheid kan dodelijk zijn bij zijdelings impact met boom of paal, testen hebben dat aangetoond.

Maar nu zijn we weer off-topic.

[Johan Bollen]

De openbare weg dient voor iedereen te zijn, ook de ouderen die trager zijn of willen zijn. De gejaagden dienen zich aan te passen. De onverantwoordelijke hardrijders dienen geweerd, niet degenen die niet sneller als een traktor willen rijden bij wijze van spreken.

Ik kan me voorstellen dat voor een autoSNELweg een uitzondering gemaakt wordt. Maar elders gaat het eerder om het zoveelste voorbeeld van de drang naar middelmatigheid en vrijheidsbeperkende onverdraagzaamheid in de maatschappij, dan om een werkelijke bezorgdheid om welzijn en veiligheid. (En al zeker gaat het niet om leven en laten leven of individuele vrijheid voor de regelgevers die het speelveld steeds kleiner maken)

Enfin. Ik vrees dat we hier naast elkaar praten. Kwestie van prioriteiten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De openbare weg dient voor iedereen te zijn, ook de ouderen die trager zijn of willen zijn. De gejaagden dienen zich aan te passen. De onverantwoordelijke hardrijders dienen geweerd, niet degenen die niet sneller als een traktor willen rijden bij wijze van spreken.

Ik kan me voorstellen dat voor een autoSNELweg een uitzondering gemaakt wordt. Maar elders gaat het eerder om het zoveelste voorbeeld van de drang naar middelmatigheid en vrijheidsbeperkende onverdraagzaamheid in de maatschappij, dan om een werkelijke bezorgdheid om welzijn en veiligheid. (En al zeker gaat het niet om leven en laten leven of individuele vrijheid voor de regelgevers die het speelveld steeds kleiner maken)

Enfin. Ik vrees dat we hier naast elkaar praten. Kwestie van prioriteiten.

Nee, het moet op de weg zo veilig mogelijk zijn. En als de meerderheid altijd nog een redelijk tempo wilt rijden, dan dienen de sloom-rijders zich daar aan aan te passen. Langzaam rijden is an sich namelijk niet gevaarlijk. Maar het is wel gevaarlijk als alle andere automobilisten wel sneller willen rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De openbare weg dient voor iedereen te zijn, ook de ouderen die trager zijn of willen zijn. De gejaagden dienen zich aan te passen. De onverantwoordelijke hardrijders dienen geweerd, niet degenen die niet sneller als een traktor willen rijden bij wijze van spreken.

Dat zijn geen gejaagden, je moet er geen karikatuur van maken.
Die wet of artikel 10.2 geldt zeker op zulke hoofdwegen of denk je dat agenten zomaar zulke PV´s schrijven als het niet wettelijk is ?
Waarom denk je dat die vrouw zelfs gedagvaard wordt ?

Dat was geen veldweg of bosweg hé waar ze het overige verkeer telkens fel hinderde, dat was de N116.

Ik kan me voorstellen dat voor een autoSNELweg een uitzondering gemaakt wordt. Maar elders gaat het eerder om het zoveelste voorbeeld van de drang naar middelmatigheid en vrijheidsbeperkende onverdraagzaamheid in de maatschappij, dan om een werkelijke bezorgdheid om welzijn en veiligheid. (En al zeker gaat het niet om leven en laten leven of individuele vrijheid voor de regelgevers die het speelveld steeds kleiner maken)

Enfin. Ik vrees dat we hier naast elkaar praten. Kwestie van prioriteiten.

Neen je maakt er weer een karikatuur van, blijf best eens bij het topic.

[Johan Bollen]

Bij een traktor is men echter wel 100% zeker dat die niet plots tot 70 kmh of meer kan of gaat versnellen

Men gaat die vrouw dus preventief gaan straffen....om wat ze zou kunnen gaan doen...terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze dat ook zou gaan doen.

Dubbele facepalm voor de constructeurs van Chaplins Modern Times waar de mens niet meer is dan een tandwieltje in een harteloos systeem. Jammer genoeg zitten velen in België vast in een soort van regellogica die geen einde zal kennen voordat de maatschappij volledig tot stilstand gekomen is of totdat er een soort van revolutie uitbreekt.

Het is absoluut geen karikatuur die ik ervan wil maken. Het is rechtlijnige extrapolatie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men gaat die vrouw dus preventief gaan straffen....om wat ze zou kunnen gaan doen...terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze dat ook zou gaan doen.

Mss heeft ze plots de derde versnelling gevonden wie weet ? LOL

Daarvoor straft men die vrouw niet, men dagvaardt die vrouw voor de rechter omdat ze wslk of klaarblijkelijk niet wil inzien dat ze de wet steeds weer overtreedt. Ze heeft op de foto 6 PV´s in haar hand.

Dubbele facepalm voor de constructeurs van Chaplins Modern Times waar de mens niet meer is dan een tandwieltje in een harteloos systeem. Jammer genoeg zitten velen in België vast in een soort van regellogica die geen einde zal kennen voordat de maatschappij volledig tot stilstand gekomen is of totdat er een soort van revolutie uitbreekt.

in België ? Ik denk dat quasi overal deze verkeersregels bestaan.

Het is absoluut geen karikatuur die ik ervan wil maken. Het is rechtlijnige extrapolatie.

Noem het zoals je wilt, je kunt natuurlijk altijd een wetsvoorstel indienen die deze verkeersregels veranderen, of wat begrijp je niet aan post 1 of specifiek die verkeersregels artikel 10.... ?

Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Naar analogie in het Duits:

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_03.php

§3 Geschwindigkeit
(1)...
(2) Ohne triftigen Grund dürfen Kraftfahrzeuge nicht so langsam fahren, dass sie den Verkehrsfluss behindern.

Wil je de Spaanse versie ?

[NoTuma]

Dus kort samengevat is te traag rijden gevaarlijk door het snelheidsverschil....


Aangezien er grote vraag is naar een karikatuur zal ik er jullie een maken...

Op die baan mag je 70, zij reed 30km/h, dus 40km/h verschil in snelheid wordt in deze zaak als gevaarlijk gezien, op de autostrade is dit nochtans 50km/h en mag je zonder problemen tegen 70 rijden, hinderlijk, maar wettelijk.

Goed, dus 40Km/h verschil op een baan met 1 rijvak in beide richtingen (zie foto eerder gepost) is blijkbaar te gevaarlijk, wat is dan aanvaardbaar? 30km/h verschil? Wat dezelfde snelheid is die die vrouw heeft tegenover stilstaande objecten...

Dus als ik jullie conclusie mag volgen zijn de huidige snelheidslimieten totaal onaangepast en gevaarlijk, aangezien een snelheidsverschil van 40 km/h reeds onaanvaardbaar is stel ik voor om op een openbare weg zonder barrières een veilige maximum-snelheid van 30km/h te handhaven...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, het moet op de weg zo veilig mogelijk zijn.

Sluit die openbare weg dan af. Veiliger dan dat kan het niet.

[Johan Bollen]

Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is

Wat is een geldige reden? Wou de vrouw anderen 'pesten' door haar gedrag? Indien ze traag rijdt uit voorzichtigheid moet dat kunnen. Ze betaalt ook belastingen. Ze heeft recht om op de openbare weg te rijden zonder opgejaagd te worden door mensen die menen dat ze snel moeten rijden.

Tip voor een overheid uit om de openbare weg te misbruiken voor de staatskas te spijzen: Voer overal minimum en maximum snelheden in en leg beide snelheden zeer dicht bij elkaar in de buurt. Opbrengst gegarandeerd. Pers die burger maar uit.

Geen karikatuur. Gewoon twintig jaar in de toekomst gedacht. Velen (hopelijk; vrijheidsbeperking went nogal eens) zullen spijt krijgen die vrouw nu niet te verdedigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is een geldige reden? Wou de vrouw anderen 'pesten' door haar gedrag? Indien ze traag rijdt uit voorzichtigheid moet dat kunnen. Ze betaalt ook belastingen. Ze heeft recht om op de openbare weg te rijden zonder opgejaagd te worden door mensen die menen dat ze snel moeten rijden.

Neen mensen (ook het openbaar vervoer en hun passagiers tellen daaronder) die menen normaal aan aangepaste snelheid te mogen rijden of recht hebben op nog redelijke mobiliteit, of denk je dat 99,99999 % van de mensen een auto koopt om niet meer als pakweg 40 kmh te rijden ? Denk je dat het voor het openbaar vervoer plezant zou zijn als ze ook nog door zulke traagrijders hun rijtijden niet meer halen ?

Dat zal ze moeten uitleggen bij de politierechter, vergeet niet dat ze dat onaangepast traagheidsgedrag altijd deed als ik de context van dat krantenbericht begrijp.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen mensen (ook het openbaar vervoer en hun passagiers tellen daaronder) die menen normaal aan aangepaste snelheid te mogen rijden of recht hebben op nog redelijke mobiliteit, of denk je dat 99,99999 % van de mensen een auto koopt om niet meer als pakweg 40 kmh te rijden ? Denk je dat het voor het openbaar vervoer plezant zou zijn als ze ook nog door zulke traagrijders hun rijtijden niet meer halen ?

Niet mogen...'moeten' Micele. Een groot verschil. Zie je de beweging naar een bureaucratische dictatuur niet?