Hoe laag kan NVA nog vallen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

___

Ik heb mezelf al genuanceerd over dit onderwerp. Als je mijn antwoord nu nog eens gaat beantwoorden met dezelfde tekst, dan kunnen we tot in het eeuwige verder doen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb er geen klagen van?
Hij doet waarvoor hij verkozen is.

Leeuwken en Leemans werden nooit verkozen, en gaan nu op de boemel met het geld van hun leden.

In een van de duurste steden van Europa notabene. In viersterrenhotels. Met vrouw en kinderen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar blijft uw kritiek op de vele mandaten en weddes van BDW, die niet in staat is deze te vullen en zijn wedde echt te "verdienen"?

Aantal mandaten van beroepsgraaier D. Termont, sos en burgemeester van Gent : 23, waarvan 7 betaalde. Er zijn er bij waarvan het bedrag zelfs niet medegedeeld wordt, wegens té verbijsterend.
Dit van directielid van de Gentse haven bv. Zijn inkomen bedraagt minstens het dubbele van dat van De Wever.

Bart De Wever : 9 mandaten, waarvan 3 bezoldigd. Hij komt niet voor in het bestuur van de Antwerpse haven.

De regimepartijen hebben hun bestuurders altijd in de watten gelegd. Ze hebben er nog steeds de macht voor.

Wat was je vraag alweer?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Aantal mandaten van beroepsgraaier D. Termont, sos en burgemeester van Gent : 23, waarvan 7 betaalde. Er zijn er bij waarvan het bedrag zelfs niet medegedeeld wordt, wegens té verbijsterend.
Dit van directielid van de Gentse haven bv. Zijn inkomen bedraagt minstens het dubbele van dat van De Wever.

Bart De Wever : 9 mandaten, waarvan 3 bezoldigd. Hij komt niet voor in het bestuur van de Antwerpse haven.

De regimepartijen hebben hun bestuurders altijd in de watten gelegd. Ze hebben er nog steeds de macht voor.

Wat was je vraag alweer?

Ik had geen vraag, ik stelde alleen vast dat de vakbondstop zoals iedere jaar deelneemt aan een internationaal congres in Geneve.
Nva- heeft daar kretiek op omdat hierdoor de voorzitters niet op het overleg over het satuut arbeiders bedienden zitten. Maar toch aan het werk zijn. blijkbaar kan dit voor hen niet.

Hun eigen voorszitter burgemeester mag blijkbaar wel zonder opmerkingen regelmatig wegblijven van de debatten in het parlement, Want blijkbaar doet hij ondertussen ander en nuttiger werk.

Waar is het bewijs dat de ene zijn plicht verzuimt, en de andere niet?
Waarom mag de ene wel wegblijven en de andere niet?

Nu heb je echt vragen, waarop je kan antwoorden

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In een van de duurste steden van Europa notabene. In viersterrenhotels. Met vrouw en kinderen.

Waar kan ik daar het bewijs van vinden?

Ik kan alleen zeggen dat ik er ooit één tegenkomen (zonder familie) ben tijdens een zo een congres in Genevé, in een budget studio net over de grens met frankrijk, waar ik toevallig verbleef tijdens de vakantie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik had geen vraag, ik stelde alleen vast dat de vakbondstop zoals iedere jaar deelneemt aan een internationaal congres in Geneve.
Nva- heeft daar kretiek op omdat hierdoor de voorzitters niet op het overleg over het satuut arbeiders bedienden zitten. Maar toch aan het werk zijn. blijkbaar kan dit voor hen niet.

Hun eigen voorszitter burgemeester mag blijkbaar wel zonder opmerkingen regelmatig wegblijven van de debatten in het parlement, Want blijkbaar doet hij ondertussen ander en nuttiger werk.

Waar is het bewijs dat de ene zijn plicht verzuimt, en de andere niet?
Waarom mag de ene wel wegblijven en de andere niet?

Nu heb je echt vragen, waarop je kan antwoorden

Verkiezingen zijn dan ook belangrijker dan regeren/besturen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

En wat moet een De Wever gaan doen op het debat ivm onderwijs? Ik heb die plaat al een paar keer gehoord maar itt de vakbond stuurt de N-VA zijn specialisten op het vakgebied ipv altijd de voorzitter. Bij de vakbond moet de voorzitter altijd aanwezig zijn ook al kan hij niet tot het einde blijven. Maw ofwel kom je, ofwel stuur je een waardige vervanger van dag 1. Feit dat dit niet kan, bewijst dat ze net niet meer dan 1 persoon hebben en dat alles rond Leemans draait (of beter het moet rond hem draaien want op zoveel mensen niemand bekwaam vinden is al te gek).



Spijtig genoeg komen Leemans zijn woorden en daden niet overeen.

Naast de kwestie, BDW is volksvertegenwoordiger, en zijn taak is om zich op de zittingen van het parlement aan te bieden. Ongeacht het onderwerp, dat is de taak die hij vrijwillig opgenomen heeft, en waarvoor hij door de belqstingbetaler betaald wordt. Daar is geen vergoeilijking aan, dat is zijn plicht. Hij heeft zichzelf kandidaat gesteld, werd verkozen, en moet daar niet enkel de lusten maar ook de lasten van dragen. Zoniet moet hij zich laten opvolgen door iemand die wel tijd kan maken voor de job waarvoor hij betaald wordt. Dus krietiek geven op iemand die door andere verplichtingen elder is, terwijl de eigen voorzitter dat regelmatig doet, is zeer laag, lager kan nog moeilijk in de taktiek van twee maten en twee gewichten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zeg, geef eens feiten ipv dit idioot welles/nietes. Ja, De Wever doet waarvoor hij door zijn achterban verkozen is. Dit houdt ook onder meer in om zijn tijd niet te verdoen in debatten rond BHV die niets meer kunnen veranderen en door zijn afwezigheid De Croo toch nog tenminste eens op zijn zenuwen te werken.

Ene van ons mag wegblijven. De anderen, en zeker de vakbondstop mogen dat niet.

simpele zielen zijn toch rap content hé

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hun eigen voorszitter burgemeester mag blijkbaar wel zonder opmerkingen regelmatig wegblijven van de debatten in het parlement, Want blijkbaar doet hij ondertussen ander en nuttiger werk.

Voor zover ik weet zit De Wever niet in het Vlaams parlement, waarover toch behoorlijk commotie was toen hij er niet was.

Waar is het bewijs dat de ene zijn plicht verzuimt, en de andere niet?
Waarom mag de ene wel wegblijven en de andere niet?

Mij lijkt de harmonisering van de statuten licht prioritair tegenover de internatiale. De Leeuw zou de belgische werknemer daar vertegenwoordigen ... de belgische werknemer wil eindelijk een oplossing voor dit probleem. De Leeuw hoort in Brussel te zitten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voor zover ik weet zit De Wever niet in het Vlaams parlement, waarover toch behoorlijk commotie was toen hij er niet was.


Mij lijkt de harmonisering van de statuten licht prioritair tegenover de internatiale. De Leeuw zou de belgische werknemer daar vertegenwoordigen ... de belgische werknemer wil eindelijk een oplossing voor dit probleem. De Leeuw hoort in Brussel te zitten.

u weet dus inderdaad niet veel.BDW is wel degelijk vlaams volksvertegenwoordiger, niet dat dat opvalt, want hij is nogal eens afwezig

Al de wever zijn prioriteiten mag bepalen, waarom mag de vakbondstop dat dan ook niet?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik had geen vraag, ik stelde alleen vast dat de vakbondstop zoals iedere jaar deelneemt aan een internationaal congres in Geneve.
Nva- heeft daar kretiek op omdat hierdoor de voorzitters niet op het overleg over het satuut arbeiders bedienden zitten. Maar toch aan het werk zijn. blijkbaar kan dit voor hen niet.

Hun eigen voorszitter burgemeester mag blijkbaar wel zonder opmerkingen regelmatig wegblijven van de debatten in het parlement, Want blijkbaar doet hij ondertussen ander en nuttiger werk.

Waar is het bewijs dat de ene zijn plicht verzuimt, en de andere niet?
Waarom mag de ene wel wegblijven en de andere niet?

Nu heb je echt vragen, waarop je kan antwoorden

Straffe kost. Jij weet om 16.22 u al niet meer wat je om 14.47 u hebt gepost.

Alhoewel ik het ergens begrijp. Je hebt geen antwoord op mijn posting en begint dan maar over iets anders. Een oud truukje.

Over de vakbondstop in Genève ga ik me niet uitspreken. Ik weet alleen dat de vakbondstop wel vaker naar "topoverleg" gaat. Een snoepreisje is altijd mooi meegenomen. En de kritiek van de voorzitter van de tsjevenvakbond is er gekomen als wraakneming op de beruchte ACW story. Meer moet je daar niet achter zoeken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Straffe kost. Jij weet om 16.22 u al niet meer wat je om 14.47 u hebt gepost.

Alhoewel ik het ergens begrijp. Je hebt geen antwoord op mijn posting en begint dan maar over iets anders. Een oud truukje.

Over de vakbondstop in Genève ga ik me niet uitspreken. Ik weet alleen dat de vakbondstop wel vaker naar "topoverleg" gaat. Een snoepreisje is altijd mooi meegenomen. En de kritiek van de voorzitter van de tsjevenvakbond is er gekomen als wraakneming op de beruchte ACW story. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Ja, die ACW story die ze verkochten als aanval op de vrijwilligers.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Naast de kwestie, BDW is volksvertegenwoordiger, en zijn taak is om zich op de zittingen van het parlement aan te bieden. Ongeacht het onderwerp, dat is de taak die hij vrijwillig opgenomen heeft, en waarvoor hij door de belqstingbetaler betaald wordt. Daar is geen vergoeilijking aan, dat is zijn plicht. Hij heeft zichzelf kandidaat gesteld, werd verkozen, en moet daar niet enkel de lusten maar ook de lasten van dragen. Zoniet moet hij zich laten opvolgen door iemand die wel tijd kan maken voor de job waarvoor hij betaald wordt. Dus krietiek geven op iemand die door andere verplichtingen elder is, terwijl de eigen voorzitter dat regelmatig doet, is zeer laag, lager kan nog moeilijk in de taktiek van twee maten en twee gewichten.

Dus voor jouw is de relevantie van de aanwezigheid geen punt? U heeft graag dat de heren politici doelloos met hun iphones en dergelijke spelen zolang ze maar aanwezig zijn? Dat ze dat doen in de kleuterklas kan ik begrijpen. Als je volwassen bent, dien je zelf die afweging te maken. Ik acht een politieker verstandig genoeg om te weten hoe hij zijn tijd het beste besteed om ons zodoende het beste te kunnen dienen. Dat de heren Leemans en De Leeuw een paar duizend vergaderingen per jaar missen, kan mij niet schelen maar degene waar ze aanwezig moeten zijn vanwege de inhoud, daar moeten ze ook staan. Het is dus niet twee maten en twee gewichten zoals jij hier tenonrechte probeert aan te tonen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ene van ons mag wegblijven. De anderen, en zeker de vakbondstop mogen dat niet.

simpele zielen zijn toch rap content hé

Als je niet snapt dat de vakbond hier in de fout gaat op verscheidene vlakken, dan ben jij toch eerder de simpele ziel hoor, niet ik.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Straffe kost. Jij weet om 16.22 u al niet meer wat je om 14.47 u hebt gepost.

Alhoewel ik het ergens begrijp. Je hebt geen antwoord op mijn posting en begint dan maar over iets anders. Een oud truukje.

Over de vakbondstop in Genève ga ik me niet uitspreken. Ik weet alleen dat de vakbondstop wel vaker naar "topoverleg" gaat. Een snoepreisje is altijd mooi meegenomen. En de kritiek van de voorzitter van de tsjevenvakbond is er gekomen als wraakneming op de beruchte ACW story. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Het ging over mijn standpunt in de zaak, en de vraag in die discussie was niet naar u gericht maar kom, als je het dan toch opneemt.

De vraag ging eigenlijk over BDW en het niet naar behoren vervullen van zijn mandaat.

U begint over termont en nog wat andere dingen, somt de mandaten van BDW op, maar zwijgt zedig over het al dan niet correct invullen (lees aanwezig zijn) waar hij voor betaald wordt.

dus ik kan net zo goed schrijven: Alhoewel ik het ergens begrijp. Je hebt geen antwoord op mijn posting en begint dan maar over iets anders. Een oud truukje.

deze draad gaat over het congres in geneve en ik kan net zo goed zeggen:

De zoveelste beschadigingscampagne met aantijdingen (zonder bewijs zoals gewoonlijk) over plichtsverzuim, snoepreisjes, gezinsuitstappen en sterrenhotels. Gewoon het vervolg van actie beschadig het middenveld zo veel als je kan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dus voor jouw is de relevantie van de aanwezigheid geen punt? U heeft graag dat de heren politici doelloos met hun iphones en dergelijke spelen zolang ze maar aanwezig zijn? Dat ze dat doen in de kleuterklas kan ik begrijpen. Als je volwassen bent, dien je zelf die afweging te maken. Ik acht een politieker verstandig genoeg om te weten hoe hij zijn tijd het beste besteed om ons zodoende het beste te kunnen dienen. Dat de heren Leemans en De Leeuw een paar duizend vergaderingen per jaar missen, kan mij niet schelen maar degene waar ze aanwezig moeten zijn vanwege de inhoud, daar moeten ze ook staan. Het is dus niet twee maten en twee gewichten zoals jij hier tenonrechte probeert aan te tonen.

Aanwezigheid is voor mij wel degelij een punt, iemand die zich wil laten verkiezen als volksvertegenwoordiger weet wat er van hem verwacht wordt, als is het nog maar uit respect voor zijn collega's (in de veronderstelling dat AL zijn kiezers het goed vinden dat hun vergegnworrdiger regelmatig zijn kat stuurt. Vogens u mag ik dus als ik mij volwassen acht, zelf uitmaken of ik vandaag zin heb in het werk dat mij wacht, en ga werken of niet, en mag dan nog veronderstellen dat mijn baas mij betaald ook? Dergelijke dubbele moraal voor politiekers keur ik absoluut af. Hij heeft zich verkiesbaar gesteld in de wetenschap wat daar de rechten en de Plichten van waren, hij kan zich laten opvolgen mocht hij door veranderende omstandigheden geen voldoende tijd meer hebben. Dus geen enkel excuus om zijn vrijwillig opgenomen job niet uit te voeren zoals het hoort, of hem door te schuiven.

Dus wel degelijk twee maten en twee gewichten.
BDW politier, verstandig genoeg om zelf zijn taken te kiezen.
Vakbonsman moet aanwezig zijn volgens nva dus niet verstandig genoeg om zelf zijn taken te kiezen. nva beszlist voor hem.

maar zeker geen twee maten en twee gewichten (volgens nva)

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je niet snapt dat de vakbond hier in de fout gaat op verscheidene vlakken, dan ben jij toch eerder de simpele ziel hoor, niet ik.

Ja, ik heb dan ook simpele vragen:
1.waarom mag de ene wel kiezen of hij naar de vergadering gaat en de andere niet;
2 waarom zou de alternatieve taak van de ene belangrijker zijn dan die van de andere.
3. waarom zouden de vakbonden hun agenda moeten aanpassen als alle andere partijen in het sociaal overleg, inclusief de regering de boel laten slepen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Aanwezigheid is voor mij wel degelij een punt, iemand die zich wil laten verkiezen als volksvertegenwoordiger weet wat er van hem verwacht wordt, als is het nog maar uit respect voor zijn collega's (in de veronderstelling dat AL zijn kiezers het goed vinden dat hun vergegnworrdiger regelmatig zijn kat stuurt. Vogens u mag ik dus als ik mij volwassen acht, zelf uitmaken of ik vandaag zin heb in het werk dat mij wacht, en ga werken of niet, en mag dan nog veronderstellen dat mijn baas mij betaald ook? Dergelijke dubbele moraal voor politiekers keur ik absoluut af.

Want er zijn niet genoeg andere beroepen met vrije uren of waar je je dagtaak zelf inplant? Hello, smell the coffee. Wat denk je dat consultants, aannemers, managers en dergelijke meer doen? Constant op bureau zitten? Neen dus.

Je gaat mij niet horen zeggen dat er verscheidene beroepen zijn waar je wel verondersteld wordt aanwezig te zijn maar volksvertegenwoordigers moeten toch ook hun onderwerp leren kennen en vergaderen met hun medewerkers etc. Van enkel en alleen in dat parlement te zitten, gaan ze ons niet veel bijbrengen. Dan stop je ze in een ivoren torentje en ontvreemd je hen van het volk dat ze dienen te vertegenwoordigen.

Dus wel degelijk twee maten en twee gewichten.
BDW politier, verstandig genoeg om zelf zijn taken te kiezen.
Vakbonsman moet aanwezig zijn volgens nva dus niet verstandig genoeg om zelf zijn taken te kiezen. nva beszlist voor hem.

maar zeker geen twee maten en twee gewichten (volgens nva)

Ik heb nooit gezegd dat de top van de vakbond niet hun prioriteiten mag kiezen of hun tijd niet zelf kunnen inplannen. Ik heb gezegd dat ze bij deze keuze in de fout gaan en dat de N-VA hier terecht een opmerking over maakt. Ik heb nog nooit een andere af/aanwezigheid van de vakbond bekritiseert.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja, ik heb dan ook simpele vragen:
1.waarom mag de ene wel kiezen of hij naar de vergadering gaat en de andere niet;
2 waarom zou de alternatieve taak van de ene belangrijker zijn dan die van de andere.
3. waarom zouden de vakbonden hun agenda moeten aanpassen als alle andere partijen in het sociaal overleg, inclusief de regering de boel laten slepen?

1. heb ik nooit of te nimmer gezegd. Wat ik wel heb gezegd is dat sommige vergaderingen je aanwezigheid vereisen en anderen niet. Op de één moet je aanwezig zijn op de andere niet per se en dat je dat maar zelf dient in te plannen.

2. irrelevant

3. omdat je niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Zie je dat je met een probleem komt te zitten, dan los je dat op eventueel door je te laten vervangen op één van de twee vergaderingen/meetings. Dat noemt met professionaliteit.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Want er zijn niet genoeg andere beroepen met vrije uren of waar je je dagtaak zelf inplant? Hello, smell the coffee. Wat denk je dat consultants, aannemers, managers en dergelijke meer doen? Constant op bureau zitten? Neen dus.

Je gaat mij niet horen zeggen dat er verscheidene beroepen zijn waar je wel verondersteld wordt aanwezig te zijn maar volksvertegenwoordigers moeten toch ook hun onderwerp leren kennen en vergaderen met hun medewerkers etc. Van enkel en alleen in dat parlement te zitten, gaan ze ons niet veel bijbrengen. Dan stop je ze in een ivoren torentje en ontvreemd je hen van het volk dat ze dienen te vertegenwoordigen.

.

Het ging niet over constant in het parlement zitten, dus uw vergelijking met constant op het bureau zitten gaat helemaal niet op.
OOk consultants, aannemers, managers worden verondersteld op de vergadermomenten aanwezig te zijn.

Bekijk de kalender van het parlement. Een volksvertegenwoordiger zonder bijberoep(en) heeft meer dan voldoende tijd om andere dingen te doen, en hoeft niet in een ivoren toren te zitten. De zelfgekozen cumullards moeten zich niet verschuilen achter drogredenen om hun mandaat niet naar behoren uit te voeren.