Milieuactivisten draaien kazak : "Kernenergie kan tij global warming keren"

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

We hebben een enorme, een reusachtige kerncentrale tot onze beschikking : de ZON.

Ja, tenzij het bewolkt is. Dan moeten de boel stilleggen, want we kunnen het niet op grote schaal opslaan.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Laten we leren d�*�*rvan meer profijt te trekken dan dat nu het geval is. Wind, water, en biomassa kunnen ook energie opleveren. Gratis !

Welke biomassa? Aardolie is ook biomassa. Steenkool is ook organisch. Bruinkool ook. Ik zou liever hebben dat men daarvan afstapt.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Bouw d�*t uit, inplaats van miljarden in de geldslurpende en onveilige kernenergie te blijven pompen.

Wat is daar zo onveilig aan?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 kg U235 = 3000 ton steenkool.

Geen vergelijk in de grootorde van de mijnbouw nietwaar.

Ook is de asse/vliegasse van steenkool radioactiever dan ieder zou denken.

Vliegasse bevat tussen 0.1 en 0.2 bequerel per gram, gewone asse tot 5 bequerel.

Per ton steenkool is de rest aan asse 63 kg, indien de verbranding perfect is gebeurd.

Mijnwerkers, steenkool en anders, (2,5 - 3mSv/jaar) krijgen overigens veel grotere effectieve dosissen binnen dan personeel in de nucleaire industrie (1mSv/jaar).

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, tenzij het bewolkt is. Dan moeten de boel stilleggen, want we kunnen het niet op grote schaal opslaan.

Welke biomassa? Aardolie is ook biomassa. Steenkool is ook organisch. Bruinkool ook. Ik zou liever hebben dat men daarvan afstapt.

Wat is daar zo onveilig aan?

Tsjernobyl, Fukushima, ooit van gehoord ? Plus de tientalen ongelukken en ongelukjes waar we nooit over horen wegens doofpot. Ik kan niet geloven dat je zo naïef bent dit te denken dat de overheid eerlijk is en ons alles vertelt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Tsjernobyl, Fukushima, ooit van gehoord ?Plus de tientalen ongelukken en ongelukjes waar we nooit over horen wegens doofpot. Ik kan niet geloven dat je zo naïef bent dit te denken dat de overheid eerlijk is en ons alles vertelt.

Yep, en ook van de ongelukken in Mayak, en de ongevallen in de Japanse kernindustrie, en ook van vele ongelukken in de VS kernindustrie.
Er is geen enkele industrietak die zo zorgvuldig aan ongevallenregistratie doet als de nucleaire industrie. Ook is het een zeer gemakkelijk detecteerbaar iets, radioactiviteit, veel gemakkelijker dan bijvoorbeeld dioxines.
Er zijn hele netwerken opgezet om radioactiviteit te meten. Om een voorbeeld te geven, het was Zweden die de kat de bel aanbond ivm Tjernobyl. Het was de VS die de radioactiviteit van de Mayak installatie kon meten in de poolzee. De Sovjets probeerden het allemaal in de doofpot te steken. Helaas kan men een radioactieve scheet meten aan de andere kant van de wereld.

Geigertellers zijn zo duur niet meer, en er zijn genoeg onafhankelijken in de wereld die niet liever doen dan gluren om weer een verhoginkje in de straling te meten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Tsjernobyl, Fukushima, ooit van gehoord ? Plus de tientalen ongelukken en ongelukjes waar we nooit over horen wegens doofpot. Ik kan niet geloven dat je zo naïef bent dit te denken dat de overheid eerlijk is en ons alles vertelt.

In Europa sterven jaarlijks 23000 mensen dankzij de uitstoot van kolencentrales.
Fukushima daarentegen heeft nog geen enkele dode veroorzaakt.

[R.Verhiest]

Ik zag eens een documentaire over de bouw van de zweedse kerncentrale - voor één kleine centrale was men doende om in d bergen een gigantische opslagruimte te bouwen voor het nucleaire afval die moest dienen tot de tijd dat men er waarschijnlijk een oplossing voor gevonden zou hebben...

Na het zien van deze documentaire staat het voor mij vast : laat ze eerst en vooral voor dat afval een oplossing vinden & dan kan het weer ...

Intussen plaatst men in Vorst zonnecellen op het dak van de fabriek, die dan volledig op hernieuwbare schone energie zal draaien.

Dat er bij de "schone" energie ook problemen zijn zal niemand ontkennen : zowel wind, getijde- als zonneenergie vereisen o.m. nieuwe methodes van transport en opslag.
Van zodra deze problemen opgelost zijn hoeft kernenergie theoretisch niet meer -
persoonlijk denjk ikn dat er alltijd een kombinatie van verschillende iopwekking en transport- opslagsystemen zal bestaan. Het is geen "of" probleem maar wel een "en" oplossing.

[quercus]

Zouden we ook niet eens kunnen nadenken over iets dat de meesten niet graag horen, maar dat toch een keiharde realiteit is?

Waarom moet ieder jaar zulk een massa mensen via vliegtuigreizen een massa rotzooi de lucht inpompen? Voor wat eigenlijk? Om ergens een paar weken met hun kont in het warme zand te liggen? Totaal onverantwoord. Ons zogezegd "welzijn waar iedereen recht op heeft" is doodeenvoudig niet meer vol te houden. Het draagt er flink toe bij om onze planeet naar de kloten te helpen.

Het leven kan best ook nog aangenaam zijn met héél wat minder hype.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Ik zag eens een documentaire over de bouw van de zweedse kerncentrale - voor één kleine centrale was men doende om in d bergen een gigantische opslagruimte te bouwen voor het nucleaire afval die moest dienen tot de tijd dat men er waarschijnlijk een oplossing voor gevonden zou hebben...

Gigantisch is relatief. Als je echt "gigantisch" wil zien ga dan eens kijken in een Duitse dagbouw mijn...

Na het zien van deze documentaire staat het voor mij vast : laat ze eerst en vooral voor dat afval een oplossing vinden & dan kan het weer ...

Maar die oplossing is er al. Alleen moeten we van de groenen doen alsof die oplossing er niet is...

Intussen plaatst men in Vorst zonnecellen op het dak van de fabriek, die dan volledig op hernieuwbare schone energie zal draaien.

Welke fabriek is dat? Ik wil nog wel eens zien welke fabriek geheel op zonne energie van zijn eigen dak kan draaien...

Dat er bij de "schone" energie ook problemen zijn zal niemand ontkennen : zowel wind, getijde- als zonneenergie vereisen o.m. nieuwe methodes van transport en opslag.

Het probleem met alternatieve energie is gewoon dat er niet genoeg van is. Het is allemaal te difuus. België is te dicht bevolkt om geheel op alternatieve energie over te schakelen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gigantisch is relatief. Als je echt "gigantisch" wil zien ga dan eens kijken in een Duitse dagbouw mijn...


Maar die oplossing is er al. Alleen moeten we van de groenen doen alsof die oplossing er niet is...


Welke fabriek is dat? Ik wil nog wel eens zien welke fabriek geheel op zonne energie van zijn eigen dak kan draaien...



Het probleem met alternatieve energie is gewoon dat er niet genoeg van is. Het is allemaal te difuus. België is te dicht bevolkt om geheel op alternatieve energie over te schakelen.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een mix van moderne kerncentrales en alternatieve energie.