Bedrijfswagens zijn fiscaal te voordelig?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar willen veel bedrijven hun werknemers geen €300/maand opslag geven om hun loyaliteit af te kopen.

Maar wat is uw voorstel? Wagens even zwaar te belasten als een loon op arbeid?

Dat is een mogelijkheid. Men zou ook kunnen opteren om een loon minder zwaar te belasten of een combinatie van beide. Kwestie dat alles meer in balans komt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat er jaloezie in't spel zit?

Jaloezie is meestal iets dat aangehaald wordt wanneer mensen geen argumenten hebben. Een beetje zoals het "paard en kar" verhaal.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Jaloezie is meestal iets dat aangehaald wordt wanneer mensen geen argumenten hebben. Een beetje zoals het "paard en kar" verhaal.

Is't alleen de tegenpartij die met argumenten moet komen?
Zoals sfax al aanhaalde, het is niet de fiscale aanpak van wagens die niet voldoende is, maar een te hoge fiscale druk op arbeid.
De file oplossen doet ge niet door auto's te belasten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ge moet al een serieus kieken zijn om te beweren dat bedrijfswagens fiscaal te voordelig zijn. Die citroen hebben ze bijna helemaal uitgeperst.

Idd van een vergif gesproken, dit is er één.
Ze zullen het vanzelf wel merken als hun vakantie geld naar hun belastingen zal gaan.

[Vrijheideerst]

Vroeger kon je een Bugatti Veyron nog vollen bak inbrengen. Het zal Blue Sky compleet ontgaan zijn, maar nu kan je de "meest vervuilende" wagens slechts voor 50% fiscaal aftrekken.

Het lijkt alsof iedereen zomaar een bedrijfswagen heeft en dat dan allemaal Porsches Cayenne zijn. Ik ken iemand die veel voor haar werk in WVL zit, en ze kan er heus niet op tijd geraken met het oh zo onvolprezen openbaar vervoer dat zelfs met alle voortrekkerij nog steeds op geen reet trekt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Afgunst? Ik zie in de verste niet in wat dit met afgunst te maken zou hebben.

Het is alleen nogal idioot dat men werknemers gaat vergoeden met bedrijfswagens i.p.v. ze een loonsverhoging toe te kennen louter omwille van de fiscaliteit. Op die manier zwengelt men de verkeersstroom aan, notabene in een land met reeds een idioot hoog autogebruik en tal van problemen gelinkt aan de verkeersdrukte.

En wat doe je met mensen die voor hun job op de weg moeten zijn. Mee bestraffen ?

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ge moet al een serieus kieken zijn om te beweren dat bedrijfswagens fiscaal te voordelig zijn. Die citroen hebben ze bijna helemaal uitgeperst.

Met die nieuwe VAA is het een ramp geworden. Jaarlijks kost mij dat vele duizenden euro's meer aan extra belastingen. En dan heb je een keuze : plooien naar de grillen van die beterweters in Brussel of zeggen fuck you. Dan kies ik voor het tweede en zal die verhoogde belastingen wel elders terug pakken. Want draai of keer het hoe je wil : de laagste in rang is daar het slachtoffer van. Of anders gezegd diegenen die het minste meerwaarde in een bedrijf hebben vliegen buiten. En wie is de ware schuldige : die mannen in de Wetstraat die zomaar in het midden van het spel beslissen de spelregels te wijzigen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En wat doe je met mensen die voor hun job op de weg moeten zijn. Mee bestraffen ?

Hoger nettoloon compenseert hogere kost wagen.

Bedrijfswagen van de toekomst;

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoger nettoloon compenseert hogere kost wagen.

Bedrijfswagen van de toekomst;

Een go-car uit asie waarom zou dat de auto van de toekomst zijn?

En hoger nettoloon is financieel niet haalbaar voor de bedrijven door de hoge loonlasten. Tot zover uw non argumenten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Een go-car uit asie waarom zou dat de auto van de toekomst zijn?
En hoger nettoloon is financieel niet haalbaar voor de bedrijven door de hoge loonlasten. Tot zover uw non argumenten.

Go cart? Zeg niet zomaar go cart tegen een Chevrolet!

Het hogere nettoloon impliceert in dit geval dat er van hetzelfde brutoloon meer netto overblijft. Door een lagere loonkost dus!

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Go cart? Zeg niet zomaar go cart tegen een Chevrolet!

Het hogere nettoloon impliceert in dit geval dat er van hetzelfde brutoloon meer netto overblijft. Door een lagere loonkost dus!

Chevrolet is niet de Chevrolet van vroeger, maar die lelijke, failliete Daewoo autootjes...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoger nettoloon compenseert hogere kost wagen.

Bedrijfswagen van de toekomst;

1) Daewoo bestaat hier niet meer als automerk, toch al een jaar of tien.

2) Daewoo werd vervangen door Chevrolet en hun kleinste model heet Aveo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

1) Daewoo bestaat hier niet meer als automerk, toch al een jaar of tien.

2) Daewoo werd vervangen door Chevrolet en hun kleinste model heet Aveo.

De Matiz op de foto kreeg als opvolger de (Chevrolet) Spark.

Naja de naam verschilt wel in de meeste landen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Matiz op de foto kreeg als opvolger de (Chevrolet) Spark.

Naja de naam verschilt wel in de meeste landen, ik denk dat de naam Matiz in Z-Korea nog bestaat.

Dat weet ik

Maar hier bestaat hij niet meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Maar hier bestaat hij niet meer.

Je bedoelt niet meer als nieuwe auto.

http://auto.vlan.be/nl/tweedehands-a...30&modelid=132

Ondertussen wordt de naam Matiz ook niet meer nieuw aangeboden in Z-Korea:
http://www.chevrolet.co.kr/kor/index.do > Spark > Aveo >

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoger nettoloon compenseert hogere kost wagen.

Bedrijfswagen van de toekomst;

Ik spreek niet over een wagen als verloning. Ik spreek over een wagen als een stuk werkgereedschap om de job te doen.

Het soort wagen dat je hier toont, laat duidelijk zien hoeveel je van wagens kent. Al eens ooit 65000 beroepskilometers per jaar gereden met zoiets. Enig idee hoe snel je in de kosten gaat lopen met dat ding ?

Maar geen nood, als je huis afbrandt bel je me maar om je schadevergoeding te komen vastleggen, dan laat ik je netjes 4 maanden wachten en in de miserie zitten totdat ik van plan ben om met die blikken doos langs te komen...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Jaloezie is meestal iets dat aangehaald wordt wanneer mensen geen argumenten hebben. Een beetje zoals het "paard en kar" verhaal.

Onzinnige argumenten van groensels zonder dat ze weten waarover ze babbelen is dat even zeer beste.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Die Bart Rammeloo beseft niet dat een bedrijfswagen ook meetelt voor de berekening van het pensioen, althans toch voor het gedeelte van het voordeel van alle aard waar hij op belast wordt.

Eigenlijk is morte-vivante er direct knal boem op met zijn analyse: maak de lasten al heel wat lager, dan gaan de mensen niet zo'n achterpoortjes zoeken om ze te ontwijken: elektriciteit door de firma, verwarming door de firma, bedrijfswagen, maaltijdcheques, internet betaald door werkgever, GSM door werkgever betaald,... Met wat zijn we eigenlijk bezig?

Ik doe het ook allemaal, maar eigenlijk is het potsierlijk...

Zoals je weet zijn de sociale rechten begrensd op inkomen, maar de belastingschalen niet.
Als je een iets beter inkomen hebt betaal je progressief een steeds hoger percentage belastingen maar je bouwt daar geen cent bijkomende sociale rechten mee op.
Dat is de echte grond voor al die extralegale voordelen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Met die nieuwe VAA is het een ramp geworden. Jaarlijks kost mij dat vele duizenden euro's meer aan extra belastingen. En dan heb je een keuze : plooien naar de grillen van die beterweters in Brussel of zeggen fuck you.
(...)
En wie is de ware schuldige: die mannen in de Wetstraat die zomaar in het midden van het spel beslissen de spelregels te wijzigen.

Dat vind ik ook niet kunnen.
Je kan de regels wijzigen maar dan moeten die gelden voor nieuwe contracten, niet voor lopende. Het is contractbreuk. Spijtig genoeg kan de overheid dat zonder meer.

Met die nieuwe regels schiet de regering wel duchtig in de eigen voet. Voor de lopende contracten zullen er wel wat meer inkomsten richting schatkist vloeien zolang die nog lopen, maar voor nieuwe zal dat niet het geval zijn. De budgetten bij de bedrijven veranderen niet.
Ik pas me bij mijn volgende keuze wel aan, en ipv die Mercedes break zal het een VW break worden. Moeilijk te snappen waarom een overheid marktwaarde voor haar burgers moedwillig vernietigt zonder daar ook maar 1 cent beter van te worden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Zoals je weet zijn de sociale rechten begrensd op inkomen, maar de belastingschalen niet.
Als je een iets beter inkomen hebt betaal je progressief een steeds hoger percentage belastingen maar je bouwt daar geen cent bijkomende sociale rechten mee op.
Dat is de echte grond voor al die extralegale voordelen.

Peter, wanneer de werkgever dit zou uitkeren in loon, zou het nog meer zijn en relatief nog minder bijdragen. Dus dit is een non-argument, zeker omdat het alleen op de eerste pijler slaat.

In mijn geval zorgt mijn bedrijfswagen voor een hoger brutoloon, ik zit nog niet aan het plafond plus ik kan door de toename van mijn brutoloon via de VAA meer marge hebben (binnen de 80% regel uiteraard) met mijn IPT. En hier is die 80% de enige begrenzing.