Nederlandse soldaat dood in Irak

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tienduizenden mensen in heel Irak kwamen op straat om Al-Sadr te steunen en het vertrek van de bezetter te eisen, een eis die volgens waarnemers steeds bredere weerklank vindt bij alle Irakezen.

Of dacht U dat die 20 miljoen Russen, die Stalin op zijn geweten heeft, gelukkig waren;
Of die Chinese studenten die door de communisten werden platgewalst?
Of... Of...

Met communisten.. overal te weinig doodskisten...

[Isegrim]

Allerlei extremistische bendes misbruiken de oorlogssituatie in Irak om eens lekker te kunnen rotzooien. Wie is daar het slachtoffer van ? Ernstige politiekers met een visie krijgen eenvoudig geen kans.

[tomm]

Of dacht U dat die 20 miljoen Russen, die Stalin op zijn geweten heeft, gelukkig waren;
Of die Chinese studenten die door de communisten werden platgewalst?
Of... Of...

Chinezen zijn over het algemeen gelukkig en Russen waren vroeger gelukkiger, dat ze bewezen.

Met communisten.. overal te weinig doodskisten...

Tiens, het waren nochtans niet de communisten die irak binnenvielen of die miljoenen Vietnamezen kapotbombardeerden...

[maddox]

Klopt Tomm, jouw veelgeprezen Communisten hadden hun pleziertjes wel thuis hoor.

Ze moesten niet op den vreemde de kastanjes uit het vuur proberen te halen. Er waren vijanden genoeg op het thuisfront. En hun enige "echte" buitenlandse oorlog- Afghanistan- was hun "Vietnam". maar dat was een militaire nederlaag, de Vietnam nederlaag van de VS was een politieke nederlaag.

En wat betreft Irak, ergens heeft iemand de plannen niet goed gelezen.En de enige economische oplossing is dat stukje zandbak verglazen.

Hoeven er geen Nederlanders,US soldaten of Japanse burgers te sneuvelen.

[maddox]

[tomm]

Klopt Tomm, jouw veelgeprezen Communisten hadden hun pleziertjes wel thuis hoor.

Ze moesten niet op den vreemde de kastanjes uit het vuur proberen te halen. Er waren vijanden genoeg op het thuisfront. En hun enige "echte" buitenlandse oorlog- Afghanistan- was hun "Vietnam". maar dat was een militaire nederlaag, de Vietnam nederlaag van de VS was een politieke nederlaag.

Afghanistan was ook een politieke nederlaag, de Sovjet-bevolking vond die oorlog zinloos. Nochtans was die oorlog tegen het door de vS gefinancierde islamitische terrorisme niet zo zinloos, zo zou later blijken...

En wat betreft Irak, ergens heeft iemand de plannen niet goed gelezen.En de enige economische oplossing is dat stukje zandbak verglazen.

Hoeven er geen Nederlanders,US soldaten of Japanse burgers te sneuvelen.

Irak ligt wel midden in het midden-oosten, dat is voor de VS meer dan reden genoeg.

[maddox]

Tomm, je vergist je. De burgers in de Sovjet unie hadden niks in de pap te brokken.
In de VS was het net iets anders, je hebt daar iets als verkiezingen.
Misschien niet eerlijk, of zonder gemanipuleer, maar da's al meer inspraak vanuit de burgerbevolking dan de Sovjet unie ooit gekend heeft. Alhoewel het in de basis net anders om zou moeten zijn.

Wat betreft Irak. Ergens waren ze mis met de inschatting dat de Irakies zichzelf zouden gedragen als de bevrijde gebieden in 44-45. Men heeft de invloed van cultuur dik over het hoofd gezien.
Waarbij nu de enige efficiente oplossing gewoon een vrij grondige opruiming is van dat land. En daarmee bedoel ik dat elke molshoop een MOAB mag ontvangen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Tja spijtig maar ze hebben het zelf gezocht, Nederlanders hebben daar niks te zoeken zo ook de andere Imperialistische landen die daar terreur zaaien.
Ik wens die verzetsstrijders nog veel moed, geluk en kogels

Voor wie nog twijfelt aan de extremistische aard van sommige linksen op dit forum???

[Chipie]

Politiek denkt niet aan verlaten Irak

Premier Balkenende toonde zich gisteren geschokt over de dood van de wachtmeester en sprak zijn medeleven uit met diens familie. ,,Dit werk is, zoals ook nu weer blijkt, zeker niet zonder risico's'', aldus de premier. Hij stelde echter dat ,,de overgrote meerderheid van de Irakezen'' de activiteiten van de Nederlanders zeer op prijs stelt.

De reacties van de Tweede Kamer-fracties ademden in meerderheid dezelfde geest als die van het kabinet. Ook de PvdA-fractie, die zich in juni pas na lang aarzelen akkoord verklaarde met de verlenging van de Nederlandse presentie in Zuid-Irak, wil daar wegens dit voorval niet aan tornen. De Nederlandse militairen blijven in beginsel tot maart volgend jaar in Irak.
(www.nrc.nl)

Tja, zelfs de Nederlandse socialisten verklaren zich akkoord tot minstens maart volgend jaar in Irak te blijven om de overgrote meerderheid Irakezen te helpen...
Natuurlijk heeft Groenlinks daar wel problemen mee, maar dat is normaal... Hoe linkser, hoe minder humanitair (een mens zou het tegenovergestelde verwachten, maar ja...)
Hoe linkser... hoe minder vrijheid... hoe minder welstand en welzijn... hoe meer profiteurs... Ook hoe meer doden...
En toch zijn er nog mensen die het tegenovergestelde beweren...
Er is zelfs een forumganger die met een zekere fierheid opmerkt dat Chavez de eerste communistische president is die door het volk verkozen werd!!!
Maar een verkiezing door het volk, is dat wel geldig volgens de communistische principes?

(www.communist.ru)

"Kameraden, laten we er nog een

paar in de pan hakken..."

[tomm]

Tomm, je vergist je. De burgers in de Sovjet unie hadden niks in de pap te brokken.
In de VS was het net iets anders, je hebt daar iets als verkiezingen.
Misschien niet eerlijk, of zonder gemanipuleer, maar da's al meer inspraak vanuit de burgerbevolking dan de Sovjet unie ooit gekend heeft. Alhoewel het in de basis net anders om zou moeten zijn.

Wat betreft Irak. Ergens waren ze mis met de inschatting dat de Irakies zichzelf zouden gedragen als de bevrijde gebieden in 44-45. Men heeft de invloed van cultuur dik over het hoofd gezien.
Waarbij nu de enige efficiente oplossing gewoon een vrij grondige opruiming is van dat land. En daarmee bedoel ik dat elke molshoop een MOAB mag ontvangen.

afghanistan was de nagel in de doodskist van de Sovjet-Unie. er was wel degelijk publiek debat mogelijk in de Sovjet-Unie, vooral sinds de introductie van perestroika en glasnost, zelfs meer dan nu onder putin.
Wat betreft Irak denk ik dat de regering Bush te sterk ideologisch beïnvloed is om nog objectief en realistisch te blijven. Ze spreken nu ook al over de invasie van Iran alsof het "a piece of cake" is, een land vele malen groter, sterker en nog nationalistischer dan Irak... ze denken in zwart en wit en het is niet omdat ze saddam (of de mollahs) haten dat ze daarom een buitenlandse bezetter met open armen zullen ontvangen.

)

Tja, zelfs de Nederlandse socialisten verklaren zich akkoord tot minstens maart volgend jaar in Irak te blijven om de overgrote meerderheid Irakezen te helpen...

ik dacht nochtans van niet

Natuurlijk heeft Groenlinks daar wel problemen mee, maar dat is normaal... Hoe linkser, hoe minder humanitair (een mens zou het tegenovergestelde verwachten, maar ja...)

Die troepen zijn daar niet om irakezen te helpen maar om hen te onderdrukken, tegen de wil van de overgrote meerderheid van de Irakezen in, die troepen zijn een belemmering voor de vrede en nationale verzoening in Irak en het onderwerp van haat en controverse, ze kwamen ook naar Irak onder valse voorwendsels. Hoe linker, hoe eerlijker, hoe rechtser, hoe valser.

Hoe linkser... hoe minder vrijheid... hoe minder welstand en welzijn... hoe meer profiteurs... Ook hoe meer doden...

nogtans zijn er nu ook Amerikaanse bedrijven die nauw aanleunen bij Dick Cheney die ENORM profiteren van de huidige oorlog. Maar ja, hoe rechtser, hoe meer onrechtvaardigheid.

En toch zijn er nog mensen die het tegenovergestelde beweren...
Er is zelfs een forumganger die met een zekere fierheid opmerkt dat Chavez de eerste communistische president is die door het volk verkozen werd!!!
Maar een verkiezing door het volk, is dat wel geldig volgens de communistische principes?

ja, dat is zelfs wenselijk, indien het mogelijk is, maar in vele omstandigheden is het onmogelijk omdat rechts niet toestaat dat links op een democratische manier de maatschappij hervormt.
Voorbeelden genoeg, chili, Guatemala, Griekenland, nergens stond de vS toe dat communisten op een democratische manier aan de macht kwamen en dwongen ze de communisten tot geweld, nu onlangs nog in Venezuela. Het Russische communisme werd overigens pas repressief na een bloedige burgeroorlog met miljoenen doden vooral onder sympathisanten van de "rooien", want dat is nog een les uit latijns-Amerika, als het gaat om het bestrijden van de rooien zijn alle middelen goed, ook het steuenen van doodsescaders en zelfs genocide zoals in Guatemala.
venezuale is een zeer uitzonderlijk geval waar een communist op een perfect democratische manier aan de macht is gekomen en gebleven, ondanks enorme tegenkantingen en een mislukte coup. De VS zijn dan ook doodsbenauwd en zullen zeker Venezuela blijven ondermijnen.

[Andrei Rublev]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

[size=-1]
"The death of one man is a tragedy, the death of millions is a statistic"
dat is nochtans een beroemd citaat van Stalin.
[/size]

hm, zou Stalin het dan van Eichmann hebben overgenomen?
Nu ja, het zou natuurlijk niet de eerste keer zijn dat commie's nazi-termen overnamen.
(Goelag = Glavnoye Oepravleniye (...) Lagerey, Hoofdadministratie van heropvoedingskampen)
maar nu dwalen we zeker af van het onderwerp...

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Iemand die ervoor kiest beroepssoldaat te worden weet wat hij riskeert en wordt daar ook voor betaald. Anders had hij maar bakker of postbode moeten worden. De gewone mensen krijgen de zwaarste klappen te verduren : zij zitten tussen hamer en aambeeld. Of dacht er misschien iemand dat de man in de straat gelukkig is met de acties de "verzetsstrijders" tegen de bezetters ? Ook in Irak willen de mensen eindelijk eens kunnen leven als normale mensen, zonder gekken als Al Zarqawi, Saddam en die Sjiïetische abnormalen.

Inderdaad, soldaten worden opgeleid om andere mensen te vermoorden en krijgen daar lintjes voor. Buiten de context van een ouwe frustro die hen daar de opdracht toe geeft zou dat strafbaar zijn.
De keerzijde is dat die andere mensen zich niet allemaal vrijwillig laten afslachten, en al eens even aggressief durven zijn. Als je zo debiel bent om in het leger te gaan, moet je maar afgeschoten worden, misschien is er nog iets nuttigs mee te doen voor de wormen.

"Live by the sword, die by the sword." - Al eeuwen een waarheid als een koe.

Gewoonlijk eindigen oorlogen als beide partijen genoeg mensen verloren hebben om hun verstand te gebruiken, en staan ze achteraf nog steeds op dezelfde plaats als ervoor, op de vele trauma's en economische schade na natuurlijk.

[tomm]

zeer juist Vlaamse Belg. Althans toch dit soort volstrekt zinloze oorlogen.
Een verschil moet gemaakt worden voor oorlogen zoals WOII, als je aangevallen wordt heb je het recht je te verzetten.

[VlaamseBelg]

Ja en nee. Als de eerste wereldoorlog puur politiek was opgelost zou de tweede nooit begonnen zijn, en hoeveel miljoenen mensen zouden dan niet moeten sterven zijn? (De eerste kerst hebben de soldaten van beide zeiden trouwens vreedzaam samen gevierd, tot een brits officier zelf is beginnen schieten, toen gesprekken beginnen had zeker iets opgeleverd)

Neem nu Irak, als er geen gewapend verzet was, zouden de VS al lang weer weg zijn.

Verzetten tegen indringers is nodig, maar ik vraag me af daar ook bij moorden ooit iets heeft opgeleverd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Ja en nee. Als de eerste wereldoorlog puur politiek was opgelost zou de tweede nooit begonnen zijn, en hoeveel miljoenen mensen zouden dan niet moeten sterven zijn? (De eerste kerst hebben de soldaten van beide zeiden trouwens vreedzaam samen gevierd, tot een brits officier zelf is beginnen schieten, toen gesprekken beginnen had zeker iets opgeleverd)

Neem nu Irak, als er geen gewapend verzet was, zouden de VS al lang weer weg zijn.

Verzetten tegen indringers is nodig, maar ik vraag me af daar ook bij moorden ooit iets heeft opgeleverd.

Als niemand zich had verzet (en daar hoort helaas ook het vermoorden van Duitse soldaten bij) tegen Hitler dan zaten de Duitsers hier waarschijnlijk nog, spraken wij hoogduits en waren alle Joden vergast.
Als Duitsers en Britten een bestand hadden gesloten waren de Duitsers hier ook gebleven en zouden ze de oorlog tegen de Sovjet-Unie gewonnen hebben en daar op nog grotere schaal wreedheden begaan hebben en waren de volkeren daar slaven van Duitse kolonisten.
Als de Irakezen zich niet verzet hadden en geen Amerikanen beschoten hadden dan zou Bush en zijn kliek aan de volgende stap denken, namelijk de aggressie tegen Iran, Syrië en nog andere landen, dat lijkt nu een stuk minder waarschijnlijk.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Ja en nee. Als de eerste wereldoorlog puur politiek was opgelost zou de tweede nooit begonnen zijn, en hoeveel miljoenen mensen zouden dan niet moeten sterven zijn? (De eerste kerst hebben de soldaten van beide zeiden trouwens vreedzaam samen gevierd, tot een brits officier zelf is beginnen schieten, toen gesprekken beginnen had zeker iets opgeleverd)

Neem nu Irak, als er geen gewapend verzet was, zouden de VS al lang weer weg zijn.

Verzetten tegen indringers is nodig, maar ik vraag me af daar ook bij moorden ooit iets heeft opgeleverd.

Of als de Britten niet meegedaan hadden en de Duitsers laten winnen...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

afghanistan was de nagel in de doodskist van de Sovjet-Unie. er was wel degelijk publiek debat mogelijk in de Sovjet-Unie, vooral sinds de introductie van perestroika en glasnost, zelfs meer dan nu onder putin.
Wat betreft Irak denk ik dat de regering Bush te sterk ideologisch beïnvloed is om nog objectief en realistisch te blijven. Ze spreken nu ook al over de invasie van Iran alsof het "a piece of cake" is, een land vele malen groter, sterker en nog nationalistischer dan Irak... ze denken in zwart en wit en het is niet omdat ze saddam (of de mollahs) haten dat ze daarom een buitenlandse bezetter met open armen zullen ontvangen.

)


ik dacht nochtans van niet



Die troepen zijn daar niet om irakezen te helpen maar om hen te onderdrukken, tegen de wil van de overgrote meerderheid van de Irakezen in, die troepen zijn een belemmering voor de vrede en nationale verzoening in Irak en het onderwerp van haat en controverse, ze kwamen ook naar Irak onder valse voorwendsels. Hoe linker, hoe eerlijker, hoe rechtser, hoe valser.




nogtans zijn er nu ook Amerikaanse bedrijven die nauw aanleunen bij Dick Cheney die ENORM profiteren van de huidige oorlog. Maar ja, hoe rechtser, hoe meer onrechtvaardigheid.



ja, dat is zelfs wenselijk, indien het mogelijk is, maar in vele omstandigheden is het onmogelijk omdat rechts niet toestaat dat links op een democratische manier de maatschappij hervormt.
Voorbeelden genoeg, chili, Guatemala, Griekenland, nergens stond de vS toe dat communisten op een democratische manier aan de macht kwamen en dwongen ze de communisten tot geweld, nu onlangs nog in Venezuela. Het Russische communisme werd overigens pas repressief na een bloedige burgeroorlog met miljoenen doden vooral onder sympathisanten van de "rooien", want dat is nog een les uit latijns-Amerika, als het gaat om het bestrijden van de rooien zijn alle middelen goed, ook het steuenen van doodsescaders en zelfs genocide zoals in Guatemala.
venezuale is een zeer uitzonderlijk geval waar een communist op een perfect democratische manier aan de macht is gekomen en gebleven, ondanks enorme tegenkantingen en een mislukte coup. De VS zijn dan ook doodsbenauwd en zullen zeker Venezuela blijven ondermijnen.

We zullen maar zwijgen over de zogenaamde Rode Khmers die met hun extreem maoïsme hele etnische bevolkingsgroepen over de kling hebben gejaagd voornamelijk intellectuelen en tegenstanders van de agrarische revolutie?? En de V.S hebben toen niemand iets in de weg gelegd. T' zijn zelfs de marxistische vietnamezen geweest die toen cambodja hebben moeten bevrijden van de maoïstische Rode Khmer-terreur.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Of dacht U dat die 20 miljoen Russen, die Stalin op zijn geweten heeft, gelukkig waren;
Of die Chinese studenten die door de communisten werden platgewalst?
Of... Of...

Met communisten.. overal te weinig doodskisten...

hoera voor de on-topic reactie ( en historisch prachtig onderbouwde) reactie van chipie. Als de oorlogszucht en het imperialisme van de VS worden aangeklaagd kan hij alleen maar afkomen met 'jamaar de anderen deden dat ook'. Bullshit dus. de doden van Stalin veranderen geen millimeter aan deleugens vzn de Amerikanen om wel of niet ten oorlog te trekken. Ze worden gezien als bezetters en niet als bevrijders, en dat zijn ze ook: bezetters en uitbuiters.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zal de Nederlandse regering op dezelde onverantwoorde manier haar troepen terugtrekken zoals de Spaanse dat gedaan heeft of zal ze haar verantwoordelijkheid blijven opnemen om mee te helpen aan de heropbouw van Irak, die bepaalde andere Europese landen niet genomen hebben?

Zal ze toegeven aan brutaal geweld van de terrosristen?

Vansprekend... het zal Uw eigen kind, man of vader maar zijn, die daar gesneuveld is...

dat was wel toevallig een van de verkiezingsbeloftes waarmee Zapatero verkozen is geworden. Als grote democraat die links zo graag de les spelt zou je de beslissing van Spanje moeten aanduiden als overwinning van de democratie. Maar ja je ware aard komt boven: de belangen van de VS gaan voor.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Iemand die ervoor kiest beroepssoldaat te worden weet wat hij riskeert en wordt daar ook voor betaald. Anders had hij maar bakker of postbode moeten worden. De gewone mensen krijgen de zwaarste klappen te verduren : zij zitten tussen hamer en aambeeld. Of dacht er misschien iemand dat de man in de straat gelukkig is met de acties de "verzetsstrijders" tegen de bezetters ? Ook in Irak willen de mensen eindelijk eens kunnen leven als normale mensen, zonder gekken als Al Zarqawi, Saddam en die Sjiïetische abnormalen.

Jammer Isegrim, maar de gewone VS-soldaat kiets er helemaal niet voor. Door de belabberde sociale zekerheid in de VS moeten veel jongeren die willen studeren en iets van hun leven maken het leger in dat dan hun studies betaalt. Als de Bush-clan dan plots beslist om z'n oliebelangen te gaan veiligstellen zijn zij mooi de pineut. Meer en meer jongeren zien het leger als enige uitweg uit de armoede. En met de kosten die de oorlog met zich meebrengt wordt er nog verder in hetsociale stelsel gesnoeid wat nog meer mensen in de armoede drijft.

Zij zitten tussen hamer en aambeeld: sterven door armoede of door een kogel/bom. mooi perspectief.