BUB: "Heeft taalfederalisme onze koning gedood?"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een lid van de regering of de regering kan geen wetten ontbinden die door het parlement werden goedgekeurd.

Een Koning kan slechts een wet tekenen mits er een ministeriële co-signatuur is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met dezelfde redenering kon hij dus even goed zelf getekend hebben. Boudewijn werd dus koning van een land waar abortus toegelaten werd.

Hij is Koning geworden van een land waar abortus toegelaten werd, maar dat was niet door zijn handtekening.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar heb ik het bovenstaande ergens gesteld? Wilt u mij citeren a.u.b.

Wat ik stelde, is dat, wanneer koning Boudewijn echt begaan was met de toepassing van de katholieke moraal, hij geweigerd had. Desnoods tot de abdicatie.

Er zijn nog gekroonde hoofden die hun troon vaarwel zegden, omdat ze andere zaken belangrijker achtten.

Dus, m.a.w. een Koning heeft volgens u het recht partijdig te zijn (in geloofskwesties)?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zeg ik dan wel?

U schreef:

Tot grote ergernis van de toenmalige politici heeft koning Leopold II met de regelmaat van de klok de ondertekening van bepaalde wetten op de lange baan geschoven of kritiek op de inhoud van de wetten geuit. Men heeft Leopold II nooit ongrondwettelijk handelen verweten.

Er is nog een verschil tussen tijdsduur in het tekenen van wetten of er kritiek op geven dan een persoonlijk vetorecht uitoefenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een Koning kan slechts een wet tekenen mits er een ministeriële co-signatuur is.

Daar gaat het niet over. U stelt dat een weigering ook ministeriële goedkeuring moet wegdragen. En dan vraag ik: waar staat dit dan wel in het staatsrecht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij is Koning geworden van een land waar abortus toegelaten werd, maar dat was niet door zijn handtekening.

Als katholieke koning zou ik niet over zo'n land vorst willen zijn. Daarom is duidelijk dat Boudewijn de troon liever zag dan zijn katholiek geloof. Hij handelde bijgevolg laf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nog een verschil tussen tijdsduur in het tekenen van wetten of er kritiek op geven dan een persoonlijk vetorecht uitoefenen.

Ik spreek nergens over vetorecht. Wat vindt u toch allemaal uit, zeg?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus, m.a.w. een Koning heeft volgens u het recht partijdig te zijn (in geloofskwesties)?

Als hij meent dat iets tegen zijn geweten ingaat, ben ik van oordeel dat hij dat moet kunnen uiten. Tegelijkertijd is het ook duidelijk dat hij dan de gevolgen van die handeling moet weten te dragen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het niet over. U stelt dat een weigering ook ministeriële goedkeuring moet wegdragen. En dan vraag ik: waar staat dit dan wel in het staatsrecht?

Artikel 88 van de Belgische Grondwet laat geen twijfel daarover bestaan:

De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholieke koning zou ik niet over zo'n land vorst willen zijn. Daarom is duidelijk dat Boudewijn de troon liever zag dan zijn katholiek geloof. Hij handelde bijgevolg laf.

In het Belgische recht is - i.t.t. Noorwegen of het Verenigd Koninkrijk - de Koning geen hoofd van de Kerk. Uw redenering volgend, is elke monarch of president die katholiek (of christen) is van een land waar abortus is toegelaten een lafaard.



Veel succes dan om in het noordelijk halfrond nog ergens het hoogste staatsambt te bekleden. (bron)

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik spreek nergens over vetorecht. Wat vindt u toch allemaal uit, zeg?!

Kan u mij eens het verschil uitleggen tussen het weigeren van een wet te ondertekenen en een vetorecht op die wet uitoefenen?

[Vrijheideerst]

Dit vind ik er zo over en tegelijktertijd zo hilarisch...

Ik zou haast wensen dat ze in het parlement komen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Wat zou er gebeurd zijn indien een zo populaire Koning zich nog krachtdadiger tegen het federalisme zou verzet hebben? Welke weg zou de geschiedenis dan zijn ingeslagen? Die vraag zal voor altijd onbeantwoord blijven…

Zovééél interessanter om over na te denken vind ik de stelling dat het federalisme eigenlijk een kind is van de annexatie van de Zuidelijke Nederlanden door Frankrijk.

Achteraf zou blijken dat de inlijving bij het revolutionaire Frankrijk een denationalisatie van de linkse stroming (liberalisme, later socialisme) had veroorzaakt. Niet dat die hun Belgische bewustzijn zouden verloren hebben. Maar het moderne element in het nationale bewustzijn sinds de Romantiek, dat de volkstaal een essentiële grondslag is van nationaliteit, namen zij niet aan, in tegenstelling tot de liberalen en socialisten van elders. Zonder die inlijving zou er in België geen groter communautair probleem ontstaan zijn dan in Zwitserland.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zovééél interessanter om over na te denken vind ik de stelling dat het federalisme eigenlijk een kind is van de annexatie van de Zuidelijke Nederlanden door Frankrijk.

Interessant citaat. Waar heb je het vandaan?

[Jacob Van Artevelde]

Klik in google op "geavanceerd zoeken" , kopieer een stuk tekst uit dat citaat en plak dat in het veld "exacte woordkombinatie" en dan krijgt ge als resultaat een wikstuk over het Frans bewind in de Zuidelijke Nederlanden.

Wat in dat stuk echter niet klop is dat men stelt dat op het einde van de 18 e eeuw het begrip 'Nederlanden' vervangen wordt door "Belgique".
Neen, "Belgique" verving uiteraad 'Pays Bas'.
Pas enige tijd nadien werd "Nederlanden" vervangen door "België".
Op het einde van de 18 e eeuw wisten de Nederlandstaligen nog heus wel dat ze Nederlanders waren. Dat kollektief nationaal bewustzijn werd pas later gereset.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiki

Achteraf zou blijken dat de inlijving bij het revolutionaire Frankrijk een denationalisatie van de linkse stroming (liberalisme, later socialisme) had veroorzaakt.

Ik vraag me af waaruit dat dan wel blijkt.

Het zou tevens een verklaring zijn waarom de socialisten en liberalen in Vlaanderen geen volksnationalistische refleks hebben, terwijl we elders zien dat volksnationalisten wél links zijn. Al is dat misschien wat te ver gezocht ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholieke koning zou ik niet over zo'n land vorst willen zijn. Daarom is duidelijk dat Boudewijn de troon liever zag dan zijn katholiek geloof. Hij handelde bijgevolg laf.

Net zoals de toenmalige CVP, de echte schuldige van het abortus debacle. Martens was tegen de abortuswet, waarom niet aansturen op de val van de regering en naar verkiezingen gaan waarbij de abortuswet de inzet vormde van de verkiezingen. Zoals gewoonlijk koos de CVP voor hun postjes.

Tijdens de koningskwestie was het overigens ook zo. De legitieme uitslag van het referendum werd gewoon genegeerd en de CVP draagde hierbij ook weer een verpletterende verantwoordelijkheid.