Gaat de NAVO Syrië redden van de ondergang?

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

een louter terroristisch regime dat ethnische zuivering, verkrachting, cultuurvernietiging en andere vormen van barbarij toepaste.

Je beschrijft de Nusayris zowaar.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=188648

Dat soort uitschot moet bestreden worden tot de laatste druppel bloed. Het feit dat zij hun afschuwelijke, onmenselijke misdaden dan nog durven legitimeren met religieuze argumenten en de islam hiermee besmeuren, maakt hun misdaden er alleen nog maar erger op. De islamitische samenleving heeft in het verleden altijd kunnen afrekenen met dat soort terroristisch uitschot en ook nu zullen zij het onderspit delven, ondanks alle steun van het imperialisme die ze ontvangen.

De Nusayris zullen het onderspit delven.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb niet gezegd dat Iran een vooruitstrevend regime is en ik heb hierboven heel duidelijk gesteld dat het niet islamitisch is. Het gaat om het misbruiken van religie voor politieke doeleinden. Maar in vergelijking met een horrorregime als de Taliban is de keuze natuurlijk snel gemaakt.

Het is nu eenmaal zo dat de rangorde van Iran in de GDI (Gender-related Development Index) dezelfde is als in de HDI (Human-related Development index). De GDI corrigeert voor discrepanties in inkomen, geletterdheid en gezondheid tussen mannen en vrouwen. Door deze correctie verliest een land als Ierland b.v. 10 plaatsen. Maar Iran dus niet, wat bewijst dat men werk heeft gemaakt van gezondheidszorg voor vrouwen, onderwijs voor vrouwen en arbeidsparticipatie van vrouwen.

Jullie blijven zeggen dat er nog geen echt islamitisch bestuurde landen zijn maar is dit wel mogelijk?

Dat is volgens mij hetzelfde als een communistisch regime met volle steun van de bevolking, of Assad met steun van de bevolking. Ik zie niet hoe een islamitische staat geen dictatuur zal zijn, dat lijkt me onvermijdelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veiligheidsdiensten moeten hun budget kunnen verdedigen, hé. Dus eerst Libië bombarderen om daar een "afschuwelijke tiran" (die we het jaar ervoor nog ophemelden o.w.v. zijn "hervormingen") te verdrijven door rebellen te steunen waarvan we weten dat we er een aantal reeds "on the battlefield" in Afghanistan hebben gevangen genomen. Dan gewoon wachten op de totale destabilisatie en explosie van terroristische activiteiten in heel de regio die we verwachten om dan opnieuw "verplicht te zijn" om in te grijpen.

Je ziet, militair imperialisme is een leuk spel en het kan een hele tijd blijven duren.

Qua intenties dus ongeveer gelijk aan de autocratische / bureaucratische regimes zoals van Saddam Hoessein, Gaddafi, Assad en van de Egyptische en Israëlische militaire organisaties? Repressief en oorlogszuchtig als bestaansgrond.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Je beschrijft de Nusayris zowaar.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=188648

Niet correct. De politiek van het Assad-regime t.o.v. de Koerden was onderdrukkend, maar ethnische zuivering hebben ze niet bedreven. Ook heeft het regime de islamitische cultuurschatten in het land bewaard. Voor de oorlog was Damascus dan ook dé bestemming voor al wie Arabisch wilde leren of islamitische studiën wilde verrichten. Het is ook het enige land waar het Arabisch nationalisme en tiersmondisme nog levendig was, zowel bij de bredere bevolking als bij de politieke, militaire en economische elites.

Dat is toch wat anders dan de cultuurvernietiging en barbarij van de Taliban in Afghanistan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Jullie blijven zeggen dat er nog geen echt islamitisch bestuurde landen zijn maar is dit wel mogelijk?

Dat is volgens mij hetzelfde als een communistisch regime met volle steun van de bevolking, of Assad met steun van de bevolking. Ik zie niet hoe een islamitische staat geen dictatuur zal zijn, dat lijkt me onvermijdelijk.

Er is geen specifiek islamitisch politiek model of politieke filosofie. De moslims hebben allerlei regeringsvormen gekend en daaraan een islamitische betekenis gegeven, van tribale tot monarchische over oligarchische, liberaal-democratisch of zelfs socialistische volksdemocratische systemen. De vroege islam was, in vergelijking met andere religieuze bewegingen uit die periode, erg democratisch in haar nadruk op "shoura".

Een land besturen conform islamitische principes is de islamitische principes van gelijkheid, vrijheid, rechtvaardigheid vertalen naar de huidige situatie. Dat deed b.v. Algerije in 1962 met een op de islam gebaseerde, socialistische democratische volksrepubliek, opgericht door afgestudeerden van de islamitische universiteit al-Azhar. Je kan het vergelijken met het "socialisme met Chinese karakteristieken", een "socialisme met islamitische karakteristieken".

Ondertussen kunnen we leren uit het falen van het reëel bestaande socialisme om te evolueren naar nog betere politieke en economische systemen. Dat is ook de uitdaging voor een Europa waarin de neoliberale maatschappij met haar toename van de kloof tussen rijk en arm tot een catastrofe aan het leiden is.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De situatie in Iran is wat je krijgt bij een zgn. "islamitische revolutie". En neen, het resultaat is niet fraai en niet islamitisch. Het resultaat is een theocratie waarbij onverkozen leiders de religie misbruiken om hun macht te vestigen over een bevolking die haar democratische rechten verliest.

Maar wat jouw politieke bondgenoten voor hebben is nog veel erger dan Iran, het is een soort Taliban-regime. Het Iraans regime heeft, ondanks haar gebreken, ook het land gemoderniseerd, de scholingsgraad, ook voor vrouwen, sterk doen toenemen, paradoxaal gezien vrouwen meer laten participeren in economie en samenleving, ook op machtsposities, enzovoort. De Taliban bleek echter een louter terroristisch regime dat ethnische zuivering, verkrachting, cultuurvernietiging en andere vormen van barbarij toepaste.

Dat soort uitschot moet bestreden worden tot de laatste druppel bloed. Het feit dat zij hun afschuwelijke, onmenselijke misdaden dan nog durven legitimeren met religieuze argumenten en de islam hiermee besmeuren, maakt hun misdaden er alleen nog maar erger op. De islamitische samenleving heeft in het verleden altijd kunnen afrekenen met dat soort terroristisch uitschot en ook nu zullen zij het onderspit delven, ondanks alle steun van het imperialisme die ze ontvangen.

Tot daar ben ik het eens.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is geen specifiek islamitisch politiek model of politieke filosofie. De moslims hebben allerlei regeringsvormen gekend en daaraan een islamitische betekenis gegeven, van tribale tot monarchische over oligarchische, liberaal-democratisch of zelfs socialistische volksdemocratische systemen. De vroege islam was, in vergelijking met andere religieuze bewegingen uit die periode, erg democratisch in haar nadruk op "shoura".

Een land besturen conform islamitische principes is de islamitische principes van gelijkheid, vrijheid, rechtvaardigheid vertalen naar de huidige situatie. Dat deed b.v. Algerije in 1962 met een op de islam gebaseerde, socialistische democratische volksrepubliek, opgericht door afgestudeerden van de islamitische universiteit al-Azhar. Je kan het vergelijken met het "socialisme met Chinese karakteristieken", een "socialisme met islamitische karakteristieken".

Ondertussen kunnen we leren uit het falen van het reëel bestaande socialisme om te evolueren naar nog betere politieke en economische systemen. Dat is ook de uitdaging voor een Europa waarin de neoliberale maatschappij met haar toename van de kloof tussen rijk en arm tot een catastrofe aan het leiden is.

Een mix tussen socialisme, democratie en theocratie als ik het goed begrijp. Uiteindelijk zal dit regime ook moeten kiezen denk ik, wat als het democratisch gedeelte de islam uitsluit uit de politiek zoals hier gebeurd is?

China mag zich dan wel democratisch noemen maar het blijft een dictatuur met een soort van democratisch karakter binnen die dictatuur. Dus volgens jou zou een bestuur met een democratisch gedeelte binnen die islamitische structuur een islamitische staat kunnen zijn?

Om eerlijk te zijn lijkt dat goed op Iran, er is een democratisch systeem maar die moet werken binnen een islamitisch geheel die bewaakt wordt door islamitische geleerden die elkaar uitkiezen. Ik zie zelfs niet in hoe het anders zou kunnen werken.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Jullie blijven zeggen dat er nog geen echt islamitisch bestuurde landen zijn maar is dit wel mogelijk?

Dat is volgens mij hetzelfde als een communistisch regime met volle steun van de bevolking, of Assad met steun van de bevolking. Ik zie niet hoe een islamitische staat geen dictatuur zal zijn, dat lijkt me onvermijdelijk.

Over communisme kan je blijven discuteren, je moet het communisme in al zijn vormen en krachtverhoudingen bekijken alvorens het af te schieten. De huidige vormen van communisme alsook de oude hebben/hadden namelijk een kapitalistische inmenging alsook een dictatoriaal beleid wat zowiezo indruist tegen economische en maatschappelijke democratisering wat voor mij de fundering voor een echt economisch communistisch model is. Een mooi voorbeeld van hoe een communisme hoort te werken is Marinaleda. http://www.marinaleda.com/ Docu in het Engels http://www.youtube.com/watch?v=8rlqT4NPM9E

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Een mix tussen socialisme, democratie en theocratie als ik het goed begrijp. Uiteindelijk zal dit regime ook moeten kiezen denk ik, wat als het democratisch gedeelte de islam uitsluit uit de politiek zoals hier gebeurd is?

China mag zich dan wel democratisch noemen maar het blijft een dictatuur met een soort van democratisch karakter binnen die dictatuur. Dus volgens jou zou een bestuur met een democratisch gedeelte binnen die islamitische structuur een islamitische staat kunnen zijn?

Om eerlijk te zijn lijkt dat goed op Iran, er is een democratisch systeem maar die moet werken binnen een islamitisch geheel die bewaakt wordt door islamitische geleerden die elkaar uitkiezen. Ik zie zelfs niet in hoe het anders zou kunnen werken.

China en Iran zijn middeleeuwse bolwerken, verwerpelijk in alle opzichten.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

China en Iran zijn middeleeuwse bolwerken, verwerpelijk in alle opzichten.

Uiteraard maar ik probeer me voor te stellen hoe een islamitische staat er zou uitzien, volgens mij is het onmogelijk om doen tenzij in een dictatuur. Moslims beweren natuurlijk van niet maar weten blijkbaar zelf niet hoe het wel moet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Een mix tussen socialisme, democratie en theocratie als ik het goed begrijp. Uiteindelijk zal dit regime ook moeten kiezen denk ik, wat als het democratisch gedeelte de islam uitsluit uit de politiek zoals hier gebeurd is?

China mag zich dan wel democratisch noemen maar het blijft een dictatuur met een soort van democratisch karakter binnen die dictatuur. Dus volgens jou zou een bestuur met een democratisch gedeelte binnen die islamitische structuur een islamitische staat kunnen zijn?

Om eerlijk te zijn lijkt dat goed op Iran, er is een democratisch systeem maar die moet werken binnen een islamitisch geheel die bewaakt wordt door islamitische geleerden die elkaar uitkiezen. Ik zie zelfs niet in hoe het anders zou kunnen werken.

Ik heb het over Algerije, 1962. Overigens is Algerije een Soennitisch land en in het Soennisme hebben moslimgeleerden geen enkele politieke macht. Dus neen, er is geen enkele vergelijking met Iran of met theocratische elementen mogelijk.

Zoals ik reeds zei, er is geen specifiek islamitische politieke filosofie. Dat betekent dus dat die structuur met moslimgeleerden die van alles zouden "bewaken", geen enkele specifiek religieuze basis heeft. Wat je natuurlijk wel hebt, is dat in een islamitisch land de mensen binnen de instituties door islamitische waarden geïnspireerd zullen zijn.

Koning Boudewijn was katholiek geïnspireerd, maar dat maakt de monarchie nog geen specifiek katholieke instelling. Zijn voorvader Leopold I was overigens een protestant.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Uiteraard maar ik probeer me voor te stellen hoe een islamitische staat er zou uitzien, volgens mij is het onmogelijk om doen tenzij in een dictatuur. Moslims beweren natuurlijk van niet maar weten blijkbaar zelf niet hoe het wel moet.

Elke religie is een dictatuur die totale onderwerping aan een of andere oppergod vereist, ook bij de RKK al onderging die laatste wel de verlichting. De Islam is blijven steken in de Middeleeuwen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De aankondiging van een interventie in Syrië door de NAVO verdient volgens mij een aparte draad.

Nadat er in de burgeroorlog ruim honderdduizend Syriërs zijn gedood en tenminste een zelfde aantal is verwond, nadat miljoenen Syriërs het land zijn ontvlucht, is een aanval op een voorstad van Damascus met gifgas, waarbij ca 350 burgers zijn gedood, voor de NAVO een reden om tegen Syrië in actie te komen. De NAVO zegt : "Het gebruik van dergelijke wapens is "onacceptabel en zal niet onbeantwoord blijven" en verder "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid, aldus de NAVO." BRON.

Ik ken geen juridisch argument als grond voor de waarschuwing dat "het gebruik van dergelijke wapens niet onbeantwoord zal blijven." Het Verdrag Chemische Wapens is namelijk een multilaterale ontwapeningsovereenkomst waarin de lidstaten zich verplichten het voor zichzelf te handhaven; voor optreden tegen niet gebonden staten biedt het verdrag geen rechtsgrond. Het tweede argument, "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid" zou misschien doel treffen indien deze wapens ingezet werden in een internationaal conflict. Maar aangezien dat niet het geval is, is het een drogreden.

Een ander argument dat elders wordt genoemd is dat actie van de NAVO nodig is om de burgerbevolking te beschermen. Maar in de twee jaar die de burgeroorlog in Syrië nu duurt heeft de NAVO de ellende voor de burgerbevolking alleen vergroot door de rebellen op allerlei manieren te faciliteren. De NAVO is medeschuldig aan de doden en gewonden in Syrië en ook aan het onderhavige incident.

En tenslotte moet nog worden bewezen dat het Syrische leger in dit geval chemische wapens heeft gebruikt en dat dit met opzet gebeurde. De VS / NAVO heeft immers ook talloze fouten gemaakt bij gevechtshandelingen in Irak en Afghanistan en duizenden burgers - ook burgers in schuilkelders - gedood. Voor een NAVO-actie in Syrië bestaat geen rechtsgrond en het zal het lot van de bevolking niet verlichten.

op basis van welke rechtsgrond zou NAVO ook maar in actie kunnen komen ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

op basis van welke rechtsgrond zou NAVO ook maar in actie kunnen komen ?

De "why-don't-you-stick-your-head-into-your-ass-and-see-if-it-fits" rechtsgrond die ze iedere keer gebruiken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De "why-don't-you-stick-your-head-into-your-ass-and-see-if-it-fits" rechtsgrond die ze iedere keer gebruiken.

dat is idd een mogelijkheid !
hebben ze dan hun eigen statuten ook al aangepast ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Over communisme kan je blijven discuteren, je moet het communisme in al zijn vormen en krachtverhoudingen bekijken alvorens het af te schieten. De huidige vormen van communisme alsook de oude hebben/hadden namelijk een kapitalistische inmenging alsook een dictatoriaal beleid wat zowiezo indruist tegen economische en maatschappelijke democratisering wat voor mij de fundering voor een echt economisch communistisch model is. Een mooi voorbeeld van hoe een communisme hoort te werken is Marinaleda. http://www.marinaleda.com/ Docu in het Engels http://www.youtube.com/watch?v=8rlqT4NPM9E

Dat werkt alleen maar op kleine schaal om een bepaald probleem op te lossen, niet in een land of werelddeel. Hoe kun je nu geen kapitalistische inmenging hebben als alle landen rond je dat wel hebben, de 'nieuw communistische' ideeën werken maar als je ze tegelijk over heel de wereld invoert en met volle steun van de bevolking. Dat en eenhoorns.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb het over Algerije, 1962. Overigens is Algerije een Soennitisch land en in het Soennisme hebben moslimgeleerden geen enkele politieke macht. Dus neen, er is geen enkele vergelijking met Iran of met theocratische elementen mogelijk.

Zoals ik reeds zei, er is geen specifiek islamitische politieke filosofie. Dat betekent dus dat die structuur met moslimgeleerden die van alles zouden "bewaken", geen enkele specifiek religieuze basis heeft. Wat je natuurlijk wel hebt, is dat in een islamitisch land de mensen binnen de instituties door islamitische waarden geïnspireerd zullen zijn.

Koning Boudewijn was katholiek geïnspireerd, maar dat maakt de monarchie nog geen specifiek katholieke instelling. Zijn voorvader Leopold I was overigens een protestant.

Je gaat er dus vanuit dat de bevolking islamitisch is en een islamitisch gedachtengoed heeft, we zien echter veel westerse ideeën bij de jongeren en salafisten dus ik vraag me af hoe dat zal werken in zo'n land.

Je gaat er ook van uit dat elke moslim in zo'n instituut eerlijk zal zijn en alle moslims hetzelfde idee hebben over hun geloof, jah, dan is het makkelijk natuurlijk maar zo werkt het niet. Daarom hebben ze in Iran die moslimgeleerden die moeten waken over de islamitische waarden, anders was Iran al lang geen islamitisch land meer maar een westerse democratie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Je gaat er dus vanuit dat de bevolking islamitisch is en een islamitisch gedachtengoed heeft, we zien echter veel westerse ideeën bij de jongeren en salafisten dus ik vraag me af hoe dat zal werken in zo'n land.

Je gaat er ook van uit dat elke moslim in zo'n instituut eerlijk zal zijn en alle moslims hetzelfde idee hebben over hun geloof, jah, dan is het makkelijk natuurlijk maar zo werkt het niet. Daarom hebben ze in Iran die moslimgeleerden die moeten waken over de islamitische waarden, anders was Iran al lang geen islamitisch land meer maar een westerse democratie.

Je begrijpt het nog altijd niet, hé. Turkije is een islamitisch land met liberaal-democratische politieke instellingen. Indonesië is een islamitisch land met liberaal-democratische politieke instellingen. (Eigenlijk het woord "liberale democratie" een verkeerde term voor wat eigenlijk het representatief stelsel zou moeten heten, maar goed, je begrijpt wat ik bedoel.)

Iran is een islamitisch land waar weliswaar nog bepaalde liberaal-democratische excuseer representatieve elementen, maar met een sterkere oligarchische (geestelijken) en zelfs autocratische (Khamenei) component.

Nu, is er één argument om te zeggen dat de Iraanse instellingen islamitischer zijn dan die van Turkije of Indonesië? Neen, er is er geen enkel. Alle drie kunnen zich beroepen op islamitische waarden, die ze echter geen van alle drie voldoende nakomen. Er zijn nog vele ongelijkheden en onrechtvaardigheden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Elke religie is een dictatuur die totale onderwerping aan een of andere oppergod vereist, ook bij de RKK al onderging die laatste wel de verlichting. De Islam is blijven steken in de Middeleeuwen.

De paus geeft de zege aan de stad en aan de wereld: Urbi et Orbi.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ja, Iran is bekend voor zijn zeer vooruitstrevend regime

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...e-mannen.dhtml

inkaderen