Nijpend tekort aan orgaandonoren

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou een extra bron van organen aanboren.

Misdadigers caliber Dutroux de keuze geven. levenslange keiharde dwangarbeid, of een tijdje een luxeleventje, en dan ,als alle organen een nieuwe bestemming hebben, een spuitje, en dat was dat voor de misdadiger.

Ben je dan niet bang dat er overschotten gaan ontstaan??

Nee, serieus, van mij mogen ze al wat bruikbaar is nog gebruiken als ze er iemand mee kunnen helpen.

Het is spijtig genoeg dat er mensen niet geholpen worden omdat "families" zich verzetten tegen het afstaan van organen, het gebrek aan organen opent eveneens de wereld van de geörganiseerde misdaad in deze handel met alle extra leed van de nog levende donoren of de nabestaanden van de overleden donor op de koop toe. Als je dus geld genoeg hebt vind je wel een gepast orgaan. Jezelf hier laten helpen om die organen te transplanteren is niet zo eenvoudig vanwege de ethische en wettelijke beperkingen van onze arsten. Uit een reportage die ik enige tijd terug heb gezien bleek dat je als volwassen persoon de nodige organen het gemakelijkst kunt laten plaatsen in Turkije en voor uw kroost kunt ge best naar Israël gaan.

Bezwaren van families zijn echter ook wel begrijpelijk. De meeste mensen willen alles immers onder controle houden, zeker als het raakt aan "dingen" die een emotionele betekenis hebben. Eens het orgaan van het familielid "geschonken" is hebben ze geen inspraak meer. De schrik iemand te helpen die hen misschien niet zo ligt speelt erin mee. Wat als de geredde persoon een misdadiger blijkt te worden enz. Misschien zijn er zelfs mensen die huiveren bij de gedachte dat een onderdeel van een familielid, of henzelf uiteraard zou terechtkomen in een niet eigen volk, eigen religie of wat dan ook persoon.

Afgezien daarvan kunnen ook traditionele en/of religieuze waarden een ethisch dillema vormen.

Ik betreur het in elk geval dat om eender welke reden een geschikt orgaan verloren gaat voor een behoeftige persoon.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

OK daar heb je een punt mischien. Maar is het niet zo dat als de familie kan weigeren het toch niet helemaal zo is?
Dan word het hoog tijd dat de overheid daar eens wat centje insteekt om een duidelijke campagne op poten te zetten om dat duidelijk te maken.
En trouwens als iedereen toch automatisch donor is waarom moet je je dan laten registreren als donor? of hoeft dat ook niet meer?

Als je je laat registreren, kan niemand nog verzet aantekenen. En loop je niet het risico dat je graag een orgaan wilde doneren, maar dat één of andere pipo je plan komt saboteren en alsnog verzet aantekent. Want als je daar dood ligt te wezen, kun je niet bepaald nog gaan protesteren tegen dat verzet. Je kunt ook laten registreren dat je geen orgaansonor wil zijn. Je hebt dus op voorhand de kans tot beschikking over je eigen lichaam als je dood bent. Helaas sterven vele mensen onverwacht. Vroeger konden die geen orgaandonor zijn. Wegens het gebrek aan orgaandonoren heeft men die wet veranderd en is nu iedereen by default orgaandonor, ipv géén orgaandonor.

[groen!tje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk niet dat artsen kunnen zeggen naar wie of waar het orgaan gaat... lijkt me een schending van het beroepsgeheim...

ik bedoelde niet bij naam en toenaam maar evt werelddeel zo hebben de nabestaande toch enig idee en dat kan hun misschien helpen bij de verwerking

[brutus]

[quote=Nynorsk]Dus: als het systeem niet gaat zoals jij het zou willen, laat je mensen sterven omdat ze niet tijdig aan een geschikt orgaan geraakten?

Een kleine attentie en een inlichting naar de familie toe,
is dit dan teveel gevraagd?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk wel dat indien een van mijn kinderen moest overlijden, ik even zou slikken, maar dan toch de toestemming zou geven om het leven van een ander kind te redden!

En alhoewel het volkomen fout is van mezelf, ik zou er precies meer problemen mee hebben om organen van mijn kinderen te laten gebruiken voor oudere mensen.... maar gelukkig zullen ze me dat nooit vertellen.

Daar kan ik volledig inkomen. Voor mij is het immers evident dat indien het orgaan geschikt is voor bv een peuter en voor een 90 jarige dat die peuter dan voorang krijgt. Garanties zijn er nooit maar het is wel aannemelijker dat je meer goede dingen berijkt door het aan de jongste te geven. Vanaf er echter afstand word gedaan ligt die beslissing bij de geneesheren en kan je slechts hopen dat ze jouw redenering hieromtrend volgen.

[groen!tje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als je je laat registreren, kan niemand nog verzet aantekenen. En loop je niet het risico dat je graag een orgaan wilde doneren, maar dat één of andere pipo je plan komt saboteren en alsnog verzet aantekent. Want als je daar dood ligt te wezen, kun je niet bepaald nog gaan protesteren tegen dat verzet. Je kunt ook laten registreren dat je geen orgaansonor wil zijn. Je hebt dus op voorhand de kans tot beschikking over je eigen lichaam als je dood bent. Helaas sterven vele mensen onverwacht. Vroeger konden die geen orgaandonor zijn. Wegens het gebrek aan orgaandonoren heeft men die wet veranderd en is nu iedereen by default orgaandonor, ipv géén orgaandonor.

bedankt voor de update .
Toch zou het niet slecht zijn om de inspraak van de familie te minimaliseren of te schrappen. En enkel de wil van de donor zelf te handhaven dwz alleen zij die bij leven (natuurlijk) verzet aantekenen zijn geen donor de anderen onder alle omstandigheden wel.

[groen!tje]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Daar kan ik volledig inkomen. Voor mij is het immers evident dat indien het orgaan geschikt is voor bv een peuter en voor een 90 jarige dat die peuter dan voorang krijgt. Garanties zijn er nooit maar het is wel aannemelijker dat je meer goede dingen berijkt door het aan de jongste te geven. Vanaf er echter afstand word gedaan ligt die beslissing bij de geneesheren en kan je slechts hopen dat ze jouw redenering hieromtrend volgen.

Er is echter niks dat zegt dat dat kind zijn leven langer word verlengd dan dat van die 90 jarige. afstotingsverschijnselen ed het kan evengoed zijn dat dat kind binnen het jaar alsnog sterft en die 90 jarige er nog 10 jaar bij doet. Wat was dan de beste beslissing?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

ik bedoelde niet bij naam en toenaam maar evt werelddeel zo hebben de nabestaande toch enig idee en dat kan hun misschien helpen bij de verwerking

organen blijven normaliter wel in België hoor, want die moeten heel snel getransplanteerd worden dus er is niet echt tijd om even naar Cambodja te vliegen. Veel van de mensen die een orgaan nodig hebben willen hun info ook vrijgeven aan de familie van de donor.

[Nynorsk]

[quote=brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dus: als het systeem niet gaat zoals jij het zou willen, laat je mensen sterven omdat ze niet tijdig aan een geschikt orgaan geraakten?

Een kleine attentie en een inlichting naar de familie toe,
is dit dan teveel gevraagd?

Die inlichtingen gebeuren dan ook meestal, maar het is niet altijd mogelijk hé. Stel dat je omkomt in een auto-ongeval, moeten ze dan zitten wachten en zoeken achter een familielid om het te vragen, of mogen ze ondertussen even een ander leven redden? Je hebt niet veel tijd met die dingen, 't is niet dat je eventjes een uurtje kunt wachten tot de partner, ouder, of kinderen contacteerbaar zijn.

En die kleine attentie... dat vind ik toch maar een walgelijk idee hoor. Beetje attenties krijgen simpelweg omdat je iets afstaat aan een ander dat twee uur later toch aan het ontbinden gaat? Wat had meneer gedacht als attentie? Plaatsje in de gazet, een bloemeke, een flesje champagne?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Daar kan ik volledig inkomen. Voor mij is het immers evident dat indien het orgaan geschikt is voor bv een peuter en voor een 90 jarige dat die peuter dan voorang krijgt. Garanties zijn er nooit maar het is wel aannemelijker dat je meer goede dingen berijkt door het aan de jongste te geven. Vanaf er echter afstand word gedaan ligt die beslissing bij de geneesheren en kan je slechts hopen dat ze jouw redenering hieromtrend volgen.

Ik zou toch liever hebben dat men afgaat op dringendheid ipv op leeftijd.
Maar emotioneel proberen mensen inderdaad liever een kind te redden dan een dementerende bejaarde die zelf niet meer snapt wat er aan de hand is.

[circe]

ik denk niet dat er snel een overschot aan organen zal ontstaan. Iemand die sterft op zijn 70ste zal waarschijnlijk niet als geschikte donor worden aanzien (tenzij de ogen, die blijken wel gebruikt te worden na vijftig jaar).

Volgende week is er trouwens een KOPPEN aflevering over een Britse moeder, wiens joodse zoon was omgekomen tijdens een zelfmoordaanslag en van wie ze de nieren gebruikt hebben om een palestijns meisje te kunnen redden.
Lijkt me wel héél erg moeilijk te aanvaarden.

[De schoofzak]

Van mij mogen ze alles hebben, als ik mijn pijp zal uitgeklopt hebben.

Als ze er geen ander mens mee kunnen redden, dan mogen ze mijn karrosserie gebruiken om de studenten op te laten oefenen. (Spijtig dat ik ze niet zal kunnen horen zeggen: weer zo'n oude taaie, we zullen ons scherpste messen moeten bovenhalen)

Ik vind dat iedereen die vorm van solidariteit zou moeten aan de dag leggen. Behalve de godsdienstig verkrampten en debielen die er schrik van hebben. Met beide voormelde kategorieën heb ik alleen maar medelijden. Maar ik zal hen nooit schofferen in hun gezicht.

Of mijn organen nu best naar ne kleine, ne grote of nen dikke gaan: dat zullen de dokters wel beslissen zeker!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk niet dat er snel een overschot aan organen zal ontstaan. Iemand die sterft op zijn 70ste zal waarschijnlijk niet als geschikte donor worden aanzien (tenzij de ogen, die blijken wel gebruikt te worden na vijftig jaar).

Is dat zo? Nochtans zit je dan opgescheept met een oog dat een nogal stugwordende lens heeft... Wist ik nie!

Volgende week is er trouwens een KOPPEN aflevering over een Britse moeder, wiens joodse zoon was omgekomen tijdens een zelfmoordaanslag en van wie ze de nieren gebruikt hebben om een palestijns meisje te kunnen redden.
Lijkt me wel héél erg moeilijk te aanvaarden.

Dat is inderdaad moeilijk te aanvaarden. Eigenlijk zowel voor de familie van die joodse jongen als voor het palestijnse meisje.
De ene is omgekomen door de andere, en de ander blijft leven omdat ze de ene heeft gedood... Natuurlijk hebben die kinderen daar zélf niets mee te maken, maar in een dergelijke gepolariseerde samenleving ga je natuurlijk wel zo denken...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

Er is echter niks dat zegt dat dat kind zijn leven langer word verlengd dan dat van die 90 jarige. afstotingsverschijnselen ed het kan evengoed zijn dat dat kind binnen het jaar alsnog sterft en die 90 jarige er nog 10 jaar bij doet. Wat was dan de beste beslissing?

Nee, in dat geval is dat niet de beste beslissing. Vandaar ook dat de geneesheren daarin het laatste woord dienen te hebben.
Vandaar ook dat ik sprak van geen garantie. Ik ben geen gespecialiseerde arts maar het lijkt mij toch dat afstotingsverschijnselen eerder opduiken bij een al aftakelend lichaam dan bij een dat nog aan het groeien is. We dienen in deze zaken nu eenmaal te vertrouwen op de kennis van zake van de artsen. Trouwens, niets zegt dat die 90 jarige het "maar" 5 jaar langer volhoud en dat die kleine na nog geen jaar onder een auto terecht komt. Met dergelijke gratuite opmerkingen in alle mogelijke combinaties kan ik nog uren doorgaan. Ik vertrek wel van het standpunt dat de behandelende artsen de kansen op succes (genezing van de patienten) gelijk inschatten. Persoonlijk zou ik dan de keuze maken om het kind te helpen maar beter nog zou zijn dat die keuze niet gemaakt diende te worden omdat er voldoende organen vooradig zijn.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk niet dat er snel een overschot aan organen zal ontstaan. Iemand die sterft op zijn 70ste zal waarschijnlijk niet als geschikte donor worden aanzien (tenzij de ogen, die blijken wel gebruikt te worden na vijftig jaar).

Volgende week is er trouwens een KOPPEN aflevering over een Britse moeder, wiens joodse zoon was omgekomen tijdens een zelfmoordaanslag en van wie ze de nieren gebruikt hebben om een palestijns meisje te kunnen redden.
Lijkt me wel héél erg moeilijk te aanvaarden.

Heb dat verhaal ook al gehoord, denk zelfs een stuk van die reportage gezien te hebben enige tijd geleden. Als die mensen dat kunnen, waarom zouden wij er hier dan problemen over maken wie de bruikbare onderdelen ten goede komen. Met alle respect voor de wormen maar een andere mens geniet wel mijn voorkeur.

Voor mijn part nemen ze maar wat ze kunnen gebruiken, als donororgaan of onderzoeksmateriaal. De rest mogen ze gewoon ergens in een bos droppen zo hebben ook de grotere aaseters nog iets aan mij.

[ingenious]

iedereen is automatisch donor, maar uit respect voor de familie, wordt dit eerst aan de familie van de overledenen geraakt. op zo'n moment kunnen ze vaak niet rationeel nadenken, en wordt er vaak geweigerd. en gevoelsmatige reactie is dat. zeer jammer.

er moet dringend eens een informatiecampagne gestart worden. blijkbaar als mensen rationaal nadenken zijn ze allemaal pro. dus is het gewoon kwestie van mensen er op voorhand mee te confronteren, en niet in een moment van verdriet.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik zou toch liever hebben dat men afgaat op dringendheid ipv op leeftijd.
Maar emotioneel proberen mensen inderdaad liever een kind te redden dan een dementerende bejaarde die zelf niet meer snapt wat er aan de hand is.

Zelfde antwoord als aan groentje. Dringendheid is inderdaad ook een zeer belangrijk punt.

Bovendien heb ik nooit beweerd dat ik er problemen mee zou hebben indien één van m'n organen naar een oudere zou gaan enkel dat ik het wel kan begrijpen en dat ik bij een ongeveer gelijke kans van slagen en het ongeveer even dringend zijn enz. ik de voorkeur geef aan de jongste.

Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

iedereen is automatisch donor, maar uit respect voor de familie, wordt dit eerst aan de familie van de overledenen geraakt. op zo'n moment kunnen ze vaak niet rationeel nadenken, en wordt er vaak geweigerd. en gevoelsmatige reactie is dat. zeer jammer.

er moet dringend eens een informatiecampagne gestart worden. blijkbaar als mensen rationaal nadenken zijn ze allemaal pro. dus is het gewoon kwestie van mensen er op voorhand mee te confronteren, en niet in een moment van verdriet.

Inderdaad, groot gelijk maar meestal krijgen de mensen die wel rationeel kunnen blijven van familie en gemeenschap op hun kop.

[groentje]

Van mij mogen ze alles gebruiken. Maar voor een dierbaar familielid zou ik toch ook even moeten slikken, hoor. Niettemin, lijkt me 'ja' de meest correcte oplossing. Je had maar bezwaar moeten aantekenen vooraf...
Bij voorkeur overlegt de toekomstige donor vooraf of de familie er geen bezwaren tegen heeft. Ik zou liever geen boze moeder tegenkomen, die het maar niets vind, dat haar zoon zich liet opsnijden na zijn dood, als had hij geen medelijden met de nabestaanden.

[Cyperken]

Je bepaalt nog steeds zelf of je na je dood voor orgaandonor speelt maar indien dit niet van vooraf werdt bepaald vind ik nog steeds dat de familie dan het recht op beslissen krijgt na het overlijden van de persoon in kwestie.