Regering zoekt 206 miljoen extra

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gemeenschappelijke beginselen voor nationale begrotingscorrectiemechanismen
(1) [Juridische status] Het correctiemechanisme wordt middels bindende en permanente, bij voorkeur constitutionele, bepalingen in nationaal recht vastgelegd of de volledige inachtneming en naleving ervan gedurende de nationale begrotingsprocessen wordt anderszins gegarandeerd. In het kader van het mechanisme worden de prerogatieven van de nationale parlementen ten volle geëerbiedigd.

http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?m...&val=680409:cs

Ok, daarom dat Nederland, Frankrijk, Griekenland, UK, Spanje, Italië, de Baltische Staten, Ierland er allemaal recent uit de EU werden gegooid omdat ze niet voldeden aan de 100 en 3% norm?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Inderdaad want was de N-VA, VB en het OpenVLD aan zet,
dan leefden de werklozen nu onder de bruggen van de autostrades in tenten zonder enige vorm van inkomen naar model van Antwerpen.

België moet maar doen zoals de groten der aarde.



Als Amerika het mag, dan mag Europa het ook. Simpel.

En het verhogen van de geldhoeveelheid, vermindert dan de staatsschuld ? Wat kan het leven toch simpel zijn.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Indien België zich niet aan het sixpack verdrag houdt, dan moet het het gaan uitleggen bij Europe, indien de uitleg of het plan niet volstaat dan kunnen er eventueel sancties volgen.

Voor Belgie zijn die sancties helemaal nog niet bepaald, en is er afgesproken dat er structureel 1% per jaar moet bespaard worden.
Dus wat jij hier weer van paniek komt orakelen....

Ten eerste is er de zogenoemde 'gulden regel': de overheidsbegroting moet in evenwicht zijn of een overschot vertonen. Een land wordt verondersteld hieraan te voldoen indien het 'structureel begrotingstekort' hoogstens 0,50% van het Bruto Binnenlands Product (BBP) bedraagt (of uitzonderlijk 1% voor een land met een zeer geringe staatsschuld). Van de 'gulden regel' kan wel worden afgeweken 'in uitzonderlijke omstandigheden'. Wanneer het structureel tekort toch groter is dan 0,50%, moet “automatisch een correctiemechanisme in werking treden” (dus zonder politiek debat over middelen of tempo). Deze principes moeten vastgelegd worden “in het nationaal recht middels bindende en permanente, bij voorkeur constitutionele, bepalingen”. De Europese Commissie of een lidstaat die het verdrag ondertekende, kan een andere lidstaat ervan beschuldigen dat deze vastlegging in het nationaal recht niet of niet correct gebeurde. In dat geval kan het Europees Hof van Justitie een sanctie opleggen van 0,1% van het BBP (In België zou dat ongeveer 370 miljoen € zijn).

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ten eerste is er de zogenoemde 'gulden regel': de overheidsbegroting moet in evenwicht zijn of een overschot vertonen. Een land wordt verondersteld hieraan te voldoen indien het 'structureel begrotingstekort' hoogstens 0,50% van het Bruto Binnenlands Product (BBP) bedraagt (of uitzonderlijk 1% voor een land met een zeer geringe staatsschuld). Van de 'gulden regel' kan wel worden afgeweken 'in uitzonderlijke omstandigheden'. Wanneer het structureel tekort toch groter is dan 0,50%, moet “automatisch een correctiemechanisme in werking treden” (dus zonder politiek debat over middelen of tempo). Deze principes moeten vastgelegd worden “in het nationaal recht middels bindende en permanente, bij voorkeur constitutionele, bepalingen”. De Europese Commissie of een lidstaat die het verdrag ondertekende, kan een andere lidstaat ervan beschuldigen dat deze vastlegging in het nationaal recht niet of niet correct gebeurde. In dat geval kan het Europees Hof van Justitie een sanctie opleggen van 0,1% van het BBP (In België zou dat ongeveer 370 miljoen € zijn).

En ten tweede?
Daar zal dan waarschijnlijk staan dat het allemaal niet zo verplicht en zwart op wit en automatisch het einde der wereld is zoals jij dat hier zo graag verkondigd zeker?
Als het allemaal vast stond in onze wet, dan was er helemaal geen problem, want dan zou de begroting niet wettelijk zijn wegens een tekort.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ing-2013.dhtml

Men sprak in de eerste berichtgeveing dat deze 206 miljoen was wegens het groter aantal werklozen, maar men heeft dit niet meer herhaald.

De regering moet nog meer de kleine ondernemer uitpersen en pesten, bv de horeca met discriminerende maatregelen, want niemand anders heeft een electronische kassa, en u zal in deze sector alleen zo'n 10000 werklozen erbij krijgen in de komende jaren.

Voeg hieraan toe het financieel voordeel die grote bedrijven krijgen, terwijl naar de laatste cent wordt gezocht bij de kleine man.

De 'gratis'-politiek van Freya en consoorten... waar iedere kleine man voor betaalt.
Redenering SPA/PS: 1 miljard Euro nodig? Er zijn 10 miljoen Belgen, dus elk is dit zo'n 100 Euro. Kan toch niet moeilijk zijn.

...

En daarna komt u klagen, verzwijgen, en doet u rustig verder.

206 miljoen euros ? Dat is toch niks, gewoon een nieuwe belasting , of anders gaan lenen, hé.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

je komt hier met een oud artikel aandraven, terwijl het resultaat van de begrotingscontrole er al is. Van de gevraagde begrotingsinspanning van 206 mio euro heeft de regering er uiteindelijk 218 gevonden. Zonder extra lasten.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ing-2013.dhtml

Hebben ze gewonnen bij de Lotto ? Of heeft Di Rupo uit eigen zak betaald ?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Ok, daarom dat Nederland, Frankrijk, Griekenland, UK, Spanje, Italië, de Baltische Staten, Ierland er allemaal recent uit de EU werden gegooid omdat ze niet voldeden aan de 100 en 3% norm?

Er zijn verschillende mechanismes voor verschillende problemen.
Een land met een lage staatsschuld maar met een hoog begrotingstekort (oa Nederland) wordt anders behandeld dan bijv. België met een hoge staatsschuld en een niet nageleefd begrotingstekort (Di Rupo heeft nooit zijn doelstellingen hehaald!).
Er zijn verschillende sancties waarvan de mildste een boete in verhouding tot het BBP is. De ULTIEME sanctie is uit de EU gegooid worden (Cyprus en Griekenland hebben dat overwogen).
Probleemlanden zoals België kunnen gedwongen worden om de EU te laten interveniëren in hun begroting (een lidstaat wordt verplicht om een deel van zijn soevereiniteit af te staan). In 2011 heeft Europa geïnvenieerd en moest Reynders 2 miljard bevriezen.
Die hele regelgeving is heel complex maar België MOET dit jaar nog zijn schuldgraad onder de 100% tov zijn BBP brengen. Dit is nodig om de stabiliteit vd Euro te garanderen want anders denken de markten dat België niet in staat is om zijn schuld (adekwaat) af te bouwen en dan stijgt de rente op onze staatsschuld bliksemsnel en kunnen we niet meer lenen op de reguliere markten.
Oorspronkelijk dacht België een schuldratio van 100,5% te hebben voor dit jaar (ongeveer 2 miljard tekort) en wou men dit oplossen met patrimonium en aandelen (Belgacom, BNP-Fortis) te verkopen. Maar in juni was dit tekort reeds opgelopen tot bijna 105% (kwatongen zeggen dat dit de reden was waarom Vanacker er tussenuit gemuist is) en dat betekent een tekort van bijna 19 miljard Euro. En indien Dexia-badbank een kapitaalverhoging nodig heeft (dat zal eind dit jaar, ten laatste begin 2014 het geval zijn) dan gaan we richting 25 miljard.
Dit, mijn beste, is momenteel gaande.
Maar in een land waar de pers gepolitiseerd is en zijn journalisten economische analfabeten zijn op een uitzondering na lees je zulke artikels niet.
Dit is geen rampspoed nastreven maar de realiteit.
Een forumgenoot sprak over de democratie in het oude Griekenland waar de boodschapper van slecht nieuws gedood werd en er dus nooit slecht nieuws was, welnu, als gij in zulke (denkbeeldige) wereld wenst te leven, U doet maar!
Nogmaals, het sixpack is BINDEND en wij hebben een serieus probleem!!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

En ten tweede?

Ten tweede: landen met een staatsschuld groter dan 60% van het BBP, moeten die afbouwen a rato van één twintigste van het verschil met 60% per jaar. Een land met een staatsschuld van 100% van het BBP (zoals België bijvoorbeeld) moet die schuld dus jaarlijks verminderen met een twintigste van 40% (verschil tussen 100% en 60%). Dat komt neer op een vermindering van de staatschuld van 2% of 2 BBP-punten per jaar (in het geval van België is dat ongeveer 7 miljard € per jaar!).

Ten derde moeten landen die zich in een 'buitensporig-tekort-procedure' bevinden een structureel aanpassingsprogramma of “budgettair en economisch partnerschapsprogramma” indienen dat door de Europese Commissie moet goedgekeurd worden. De 'buitensporig-tekort-procedure' treedt in werking bij een begrotingstekort dat groter is dan 3% van het BBP, of bij een staatsschuld groter dan 60% van het BBP die onvoldoende snel gereduceerd wordt. Een budgettair en economisch partnerschapsprogramma moet “structurele hervormingen” bevatten die een terugkeer naar het rechte pad van de budgettaire orthodoxie garanderen. We weten inmiddels wat dit betekent: loonstop, verhoging van de pensioenleeftijd, afbouw van de werkloosheidsvergoeding, terugdringen van de vakbondsmacht, privatiseringen, enzovoort.

Naast deze drie hoofdlijnen bevat het verdrag nog een aantal institutionele bepalingen zoals de belegging van topbijeenkomsten van de eurozone, ... De ondertekening van het verdrag is ook een expliciete voorwaarde om leningen te kunnen aangaan bij het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM), een permanent financieringsprogramma voor de redding van EU-lidstaten in moeilijkheden. Deze bepaling heeft de Ierse regering als een stok tegen de bevolking gebruikt om het Iers referendum over het Begrotingsverdrag (31 mei 2012) 'gunstig' te laten uitdraaien.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn verschillende mechanismes voor verschillende problemen.
Een land met een lage staatsschuld maar met een hoog begrotingstekort (oa Nederland) wordt anders behandeld dan bijv. België met een hoge staatsschuld en een niet nageleefd begrotingstekort (Di Rupo heeft nooit zijn doelstellingen hehaald!).
Er zijn verschillende sancties waarvan de mildste een boete in verhouding tot het BBP is. De ULTIEME sanctie is uit de EU gegooid worden (Cyprus en Griekenland hebben dat overwogen).
Probleemlanden zoals België kunnen gedwongen worden om de EU te laten interveniëren in hun begroting (een lidstaat wordt verplicht om een deel van zijn soevereiniteit af te staan). In 2011 heeft Europa geïnvenieerd en moest Reynders 2 miljard bevriezen.
Die hele regelgeving is heel complex maar België MOET dit jaar nog zijn schuldgraad onder de 100% tov zijn BBP brengen. Dit is nodig om de stabiliteit vd Euro te garanderen want anders denken de markten dat België niet in staat is om zijn schuld (adekwaat) af te bouwen en dan stijgt de rente op onze staatsschuld bliksemsnel en kunnen we niet meer lenen op de reguliere markten.
Oorspronkelijk dacht België een schuldratio van 100,5% te hebben voor dit jaar (ongeveer 2 miljard tekort) en wou men dit oplossen met patrimonium en aandelen (Belgacom, BNP-Fortis) te verkopen. Maar in juni was dit tekort reeds opgelopen tot bijna 105% (kwatongen zeggen dat dit de reden was waarom Vanacker er tussenuit gemuist is) en dat betekent een tekort van bijna 19 miljard Euro. En indien Dexia-badbank een kapitaalverhoging nodig heeft (dat zal eind dit jaar, ten laatste begin 2014 het geval zijn) dan gaan we richting 25 miljard.
Dit, mijn beste, is momenteel gaande.
Maar in een land waar de pers gepolitiseerd is en zijn journalisten economische analfabeten zijn op een uitzondering na lees je zulke artikels niet.
Dit is geen rampspoed nastreven maar de realiteit.
Een forumgenoot sprak over de democratie in het oude Griekenland waar de boodschapper van slecht nieuws gedood werd en er dus nooit slecht nieuws was, welnu, als gij in zulke (denkbeeldige) wereld wenst te leven, U doet maar!
Nogmaals, het sixpack is BINDEND en wij hebben een serieus probleem!!

Tof dat je uiteindelijk inziet dat België niet uit de Euro gegooid zal worden als er geen 15 (en nu is het al bijna 25 miljard) bespaard wordt.
België zal inderdaad moeten aantonen dat het de nodige inspanningen levert (zoals ik al zei met de aanpak van het structurele tekort ipv statistisch door uitverkoop en eenmalige maatregelen 0% begrotingstekort te hebben).
En het feit dat België met de verkoop van dividentopbrengende aandelen in 1 klap onder die 100% geraakt, toont alleen maar aan dat dat getal van 100% niet zo maar te nemen is en dat er steeds gekeken wordt naar de situatie land per land, maar daar zijn we het blijkbaar over eens

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

En het feit dat België met de verkoop van dividentopbrengende aandelen in 1 klap onder die 100% geraakt,

U kent niet eens het verschil tussen een dividend en een aandeel ; hier stopt voor mij de discussie met U. Goede nacht!

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

U kent niet eens het verschil tussen een dividend en een aandeel ; hier stopt voor mij de discussie met U. Goede nacht!

Het verbaast me dat jij eigenlijk nog kan slapen, keer op keer is het einde nabij met uw postings! veel success.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

U kent niet eens het verschil tussen een dividend en een aandeel ; hier stopt voor mij de discussie met U. Goede nacht!

Belgacom = aandelen die dividenten opbrengen aan de schatkist?
(den vroegere PTT, moest je het niet kunnen plaatsen)