Is dit het 'sociaal' vangnet?

[circe]

het ging hier toch over een jong ouderpaartje dat van de ene op de andere dag op straat werd gezet? Ze hadden normaliter geen aanvraag gedaan voor een sociale woning, ze vroegen enkel tijdelijke opvang! Die verhalen zijn legio, ik heb ook zo'n verhaal gehoord. De OCMW verantwoordelijke stond met de handen in het haar want volgens de "regels" kon een bepaald gezin niet geholpen worden. Ze heeft ze dan maar zelf alle dagen soep gaan brengen!

[Phrea|K]

Sparen is niet goed voor de economie in slechte tijden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

probeer zelf eens voor twee kinderen te zorgen met 1100 euro netto, zónder gratis woonst en alle voordelen van een leefloner.

Daar zit inderdaad het probleem.
Naast het leefloon krijgen ze teveel voordelen.
De huur van een sociale woning wordt berekend volgens het inkomen.
Dat maakt dat men tot 1/3 van de werkelijke waarde kan huren.
Ze krijgen méér kindergeld.
De gezondheidszorg is goedkoper enz…
Door al deze voordelen hebben ze hetzelfde inkomen als iemand die wel werkt.
Geef ze desnoods wat meer leefloon en laat ze zelf hun prioriteiten leggen.
Het gaat niet op dat een leefloner een nieuwe (sociale)woning kan betrekken die voor een werkende onbetaalbaar is.

[makepeace]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik treed thepiano bij in deze.
wie een inkomen heeft kan toch wel voorlopig een appartementje huren zeker?
er is nu al een ontzettend tekort aan sociale woningen, moeten we degenen die een appartement kunnen betalen ook nog eens een sociale woning geven?
maar de leefloners die werkbekwaam zijn moeten idd zorgen dat ze zo rap mogelijk werk hebben zonder al te veel complimenten. elke jobaanbieding dient in dankbaarheid te worden aangenomen.

en ja, mensen moeten maar weer eens leren sparen voor slechte tijden.

Ik volg jullie ook in deze.
Er moeten nu eenmaal prioriteiten geschept worden, velen bouwen geen beetje reserve meer in voor safe te zitten, dan kan je natuurlijk op blaren komen te zitten.
Dan heb je mss wel een internetaansluiting, twee gsm's, dvd systeem op breedband tv, maar geen dak boven je hoofd.

Ik hoor van jonge collega's op het werk, in juni klagen dat het leven zo duur is enzo, na het verlof hoor ik ze praten over hun reis, 14 dagen all in in 5 sterren hotel, 150.000oude franken voor 2 personen.

Hallooooooooo

Veel mensen zijn boven hun stand gaan leven, en inboeten zal de boodschap worden.
Sommige jongeren die werken enkel en alleen om hun dure merkkledij te kunnen betalen, dan komen ze op eigen benen te staan en hebben nog geen enkel spaarpotje waar ze kunnen op terugvallen.
Bij de minste tegenslag zou de staat hen dan maar moeten opvangen, ik denk dat ook nog een beetje verantwoordelijkheid mag gevraagd worden van elkeen.

makepeace

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Ik zeg niet dat ik harder mag rijden, maar dat onze boete even hoog moet zijn, aangezien we dezelfde fout maken.

Gelieve eerlijk te blijven in je argumentatie, Piano.

Verkeersboetes zijn bedoeld als straf voor iets wat je misdeed.
500€ is voor iemand met een laag inkomen een zeer zware straf.
Voor iemand die dat van zijn zwart geld kan betalen een peulschil.
Een straf moet voor iedereen even zwaar aankomen.
Rijbewijs met strafpunten komt voor iedereen even zwaar aan.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar is dat geen discriminatie? Moet de wet niet gelijk zijn voor iedereen? Dat wil ook zeggen dat rijken niet benadeeld mogen worden tov de minder begoeden.

Als je stelt dat 'boete A X% bedraagt van het netto inkomen op het moment van de gepleegde feiten' dat lijkt het me dat de wet gelijk is voor iedereen...

Het lijkt me wél discriminatie als de één voor de boete te betalen even de overschot van het nachtje stappen ervoor bovenhaalt, terwijl de ander moet scharten en besparen op de boterhammen om diezelfde boete te betalen. De één voelt het niet, voor de ander komt het bikkelhard aan.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het ging hier toch over een jong ouderpaartje dat van de ene op de andere dag op straat werd gezet? Ze hadden normaliter geen aanvraag gedaan voor een sociale woning, ze vroegen enkel tijdelijke opvang! Die verhalen zijn legio, ik heb ook zo'n verhaal gehoord. De OCMW verantwoordelijke stond met de handen in het haar want volgens de "regels" kon een bepaald gezin niet geholpen worden. Ze heeft ze dan maar zelf alle dagen soep gaan brengen!

Hadden ze niet eerder nood aan opvang dan aan soep? Soep in de vrieskou is ook niet alles... Waarom heeft ze die niet doorgestuurd naar de daartoe bestemde diensten, namelijk de crisiscentra?

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Bovendien snap ik niet waarom jij wel harder zou mogen rijden dan je werkloze makker, enkel omwille van het feit dat jij wel werkt en hij niet. Dat is regelrechte sociale discriminatie.

Hier pleit je dus ook voor gelijke boetes voor iedereen.
Want mijn werkloze makker zou voor hetzelfde bedrag aan boete wél sneller rijden dan ik indien men de boetes gelijkschakelt met inkomen. Dat is dan ook sociale discriminatie.

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zit inderdaad het probleem.
Naast het leefloon krijgen ze teveel voordelen.
De huur van een sociale woning wordt berekend volgens het inkomen.
Dat maakt dat men tot 1/3 van de werkelijke waarde kan huren.
Ze krijgen méér kindergeld.
De gezondheidszorg is goedkoper enz…
Door al deze voordelen hebben ze hetzelfde inkomen als iemand die wel werkt.
Geef ze desnoods wat meer leefloon en laat ze zelf hun prioriteiten leggen.
Het gaat niet op dat een leefloner een nieuwe (sociale)woning kan betrekken die voor een werkende onbetaalbaar is.

dat bedoelde ik, maar bobke kan het mooier zeggen.

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verkeersboetes zijn bedoeld als straf voor iets wat je misdeed.
500€ is voor iemand met een laag inkomen een zeer zware straf.
Voor iemand die dat van zijn zwart geld kan betalen een peulschil.
Een straf moet voor iedereen even zwaar aankomen.
Rijbewijs met strafpunten komt voor iedereen even zwaar aan.

Wat mij in deze stoort, is dat men het altijd heeft over de extremen: zeer rijken en zeer armen. Jullie vergeten de grote meerderheid van simpele bedienden en arbeiders, die wel eens durven te snel te rijden - vaak zelfs onbedoeld - en die uiteindelijk de dupe worden van het systeem.
De superrijke zal het nooit kunnen schelen hoeveel hij moet betalen, de leefloners en werklozen zullen niks moeten betalen dus die mogen ook zo snel rijden als ze willen, maar 't zal weer de simpele werkmens zijn die in zijn vel zal snijden.

En oké, je moet maar niet te snel rijden, maar het is sneller gebeurd dan je denkt, bv 90 waar je maar 70 mag, maar waar stond dat verkeersbord???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Wat mij in deze stoort, is dat men het altijd heeft over de extremen: zeer rijken en zeer armen. Jullie vergeten de grote meerderheid van simpele bedienden en arbeiders, die wel eens durven te snel te rijden - vaak zelfs onbedoeld - en die uiteindelijk de dupe worden van het systeem.
De superrijke zal het nooit kunnen schelen hoeveel hij moet betalen, de leefloners en werklozen zullen niks moeten betalen dus die mogen ook zo snel rijden als ze willen, maar 't zal weer de simpele werkmens zijn die in zijn vel zal snijden.

En oké, je moet maar niet te snel rijden, maar het is sneller gebeurd dan je denkt, bv 90 waar je maar 70 mag, maar waar stond dat verkeersbord???

Daar heb je gelijk in.
Het principe bevalt mij wel maar de vraag is hoe gaat men het berekenen.
Iedereen kent wel voorbeelden van grootverdieners met een laag belastbaar inkomen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hadden ze niet eerder nood aan opvang dan aan soep? Soep in de vrieskou is ook niet alles... Waarom heeft ze die niet doorgestuurd naar de daartoe bestemde diensten, namelijk de crisiscentra?

het is al lang geleden dat ik die persoon hoorde. Ik geloof dat het gezin ergens een onderkomen had in een garage bij iemand of zo. Het is vooral het feit dat ze persoonlijk soep ging brengen omdat volgens de "regels" die mensen OK waren, dat ik het me herinner.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Wat mij in deze stoort, is dat men het altijd heeft over de extremen: zeer rijken en zeer armen. Jullie vergeten de grote meerderheid van simpele bedienden en arbeiders, die wel eens durven te snel te rijden - vaak zelfs onbedoeld - en die uiteindelijk de dupe worden van het systeem.
De superrijke zal het nooit kunnen schelen hoeveel hij moet betalen, de leefloners en werklozen zullen niks moeten betalen dus die mogen ook zo snel rijden als ze willen, maar 't zal weer de simpele werkmens zijn die in zijn vel zal snijden.

En oké, je moet maar niet te snel rijden, maar het is sneller gebeurd dan je denkt, bv 90 waar je maar 70 mag, maar waar stond dat verkeersbord???

Beboeten in procenten ipv met vaste bedragen werken, is veel effectiever. Iedereen voelt het dan in zijn portemonnee en zal wel beter zijn best gaan doen om zich aan de verkeersreglementen te houden. Bovendien is het beter om de boetes te laten innen door incassobureaus zoals in Nederland bv. Veertien dagen na je overtreding ligt de bon al in je bus. Daar schrik je wel even van op dan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zit inderdaad het probleem.
Naast het leefloon krijgen ze teveel voordelen.
De huur van een sociale woning wordt berekend volgens het inkomen.
Dat maakt dat men tot 1/3 van de werkelijke waarde kan huren.
Ze krijgen méér kindergeld.
De gezondheidszorg is goedkoper enz…
Door al deze voordelen hebben ze hetzelfde inkomen als iemand die wel werkt.
Geef ze desnoods wat meer leefloon en laat ze zelf hun prioriteiten leggen.
Het gaat niet op dat een leefloner een nieuwe (sociale)woning kan betrekken die voor een werkende onbetaalbaar is.

Dat bedoelde ik net. De maatstaven die men aanhoudt houden enkel rekening met hetgeen "via werk" binnenkomt. Het is niet zo volgens mij dat leefloners teveel krijgen uiteraard, want ik denk niet dat het evident is van een leefloon te leven als men kinderen heeft. Maar de extraatjes worden niet meegerekend, terwijl die bij werkende mensen gewoon deel uitmaken van hun loon.

Zo krijg je dus toestanden waarbij het netto inkomen te hoog ligt om in aanmerking te komen voor een aantal sociale voordelen, maar waarbij voor iemand anders de totale som van een laag inkomen + diezelfde voordelen in feite hoger komt te liggen dan degene die ervoor werkt.

vb. een alleenstaande invalide krijgt minder dan iemand met een persoon ten laste. Nochtans heeft die alleenstaande veel meer extra hulp nodig (die hij moet betalen) dan iemand van wie vb. de partner thuis is. Op het einde van de rit heeft die alleenstaande een veel kleiner inkomen dan de andere.

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door makepeace

Ik volg jullie ook in deze.
Er moeten nu eenmaal prioriteiten geschept worden, velen bouwen geen beetje reserve meer in voor safe te zitten, dan kan je natuurlijk op blaren komen te zitten.
Dan heb je mss wel een internetaansluiting, twee gsm's, dvd systeem op breedband tv, maar geen dak boven je hoofd.

Ik hoor van jonge collega's op het werk, in juni klagen dat het leven zo duur is enzo, na het verlof hoor ik ze praten over hun reis, 14 dagen all in in 5 sterren hotel, 150.000oude franken voor 2 personen.

Hallooooooooo

Veel mensen zijn boven hun stand gaan leven, en inboeten zal de boodschap worden.
Sommige jongeren die werken enkel en alleen om hun dure merkkledij te kunnen betalen, dan komen ze op eigen benen te staan en hebben nog geen enkel spaarpotje waar ze kunnen op terugvallen.
Bij de minste tegenslag zou de staat hen dan maar moeten opvangen, ik denk dat ook nog een beetje verantwoordelijkheid mag gevraagd worden van elkeen.

makepeace

Daar heb je gelijk in, makepeace.
Maar langs de andere kant:
stel: iemand heeft een vaste job en spendeert elke maand zijn geld. Hij heeft geen spaargeld. Plots wordt hij op straat gezet. Hij heeft geen reserves om iets te huren, maar heeft wel nog zijn vaste job. Hij krijgt geen hulp van het OCMW omdat hij een "te hoog" inkomen heeft. Hij had maar moeten sparen...

Dat is niet erg eerlijk, want aan die leefloners en ocmw'ers vraagt men ook niet eerst: "heb jij niet een beetje spaargeld om eerst op te doen, en kom dan nog eens kloppen."

Het is een soort van dubbele moraal: wie werkt moet sparen, en wie niet werkt wordt niet geresponsabiliseerd. Dat is toch vreemd.

En oké, een leefloon is laag, maar je kan die mensen toch geen 1000 euro per maand geven? Dan gaan ze zéker niet meer werken. Er moet nog altijd en stimulans zijn om terug de draad op te pakken, en ik vraag me af waar die stimulans tegenwoordig ligt.
Enkel als de werkende mens weer meer voordelen heeft dan de niet-werkende mens, zal werken aantrekkelijk worden. Het gaat niet op om iedereen dezelfde levensstandaard te bieden.

[Mambo]

Wie een inkomen heeft van pakweg 1100€, een gezin of een moeder met twee kinderen en dan plots moet verhuizen is bijna niet te betalen. Laten we zeggen een huur van 400€ + 3 maand waarborg is al 1600€ = verhuiskosten wat ook flink kan oplopen + dikwijls nieuwe aansluitingen of afsluitingen vereffenen van nutsvoorzieningen. Dat is dus een hele boterham want van die 1100€ zal je zeker geen spaargeld opzij liggen hebben.
Rest alleen nog een persoonlijke lening tegen alweer extra rente kosten, als je ze al krijgt en dan moet je verdorie goed zien dat die extra maandelijkse uitgave ook kan bolwerken.
Nee nee het verhaal klopt dus wel.

[De schoofzak]

Ik heb nog nooit gehoord van iemand die op zo'n korte tijd uit zijn huis gezet werd.
D'r zal wel heel wat anders gebeurd zijn in werkelijkheid.

Daarenboven: ik kan wel op heel korte tijd een leeg appartement vinden, een leningske afsluiten bij de bank op basis van twee zelfs kleine inkomens, en dan verhuizen.

En het heeft niks met de topik te maken: maar ik verdien als ambtenaar nivo 1 waarschijnlijk evenveel als veel kleine zelfstandigen, maar die hun aanslagbiljet ziet er veeeeeeel rooskleuriger uit dan het mijne. Waarom zouden zij minder moeten betalen voor eenzelfde overtreding. (Ach maakt niet uit: ik heb op 32 jaar tijd nog nooit een boete gehad, ik ben een zeer rustig chauffeur en pak mijn tijd voor mijn zowat 20.000 kilometers per jaar)

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door JoePiler

Op een dag vindt een jong koppel een brief van de deurwaarder in de bus waarin staat dat ze de komende maandag hun appartement moeten verlaten. Eerdere brieven zijn op de één of andere manier verloren gegaan, de advocaat is onbereikbaar en volgens een pro deo heeft beroep aantekenen geen zin.

Even nagevraagd. Blijkbaar kan dit niet wat hier staat. Vooraleer de allerlaatste deadline van de deurwaarder komt, dienen minstens twee door de bewoners genegeerde aangetekende zendingen verstuurd geweest te zijn. Aangetekende zendingen, daarvan ben je op de hoogte als je ze ontvangt, tenzij er iets goed mis is met je geheugen. Trekken de bewoners zich niets aan van deze aangetekende zendingen, dan komt er inderdaad een moment waarop de deurwaarder er staat en je werkelijk meteen op straat staat... Als die aangetekende zendingen er NIET gekomen waren, dan zou de advocaat zeker niet gezegd hebben dat beroep aantekenen geen zin had, aangezien de uitzettingsprocedure dan niet correct verlopen is.

En ik stel me nog meer vragen... (je haalt een individueel verhaal aan dus ik veronderstel dat we mogen reageren op dit individuele verhaal)
1. Ze hebben blijkbaar het huurcontract met de voeten getreden... Is het dan zo vreemd dat je dan wel eens uit je huurhuis kunt gezet worden...
2. Hadden die mensen dan geen kennissen waar ze even een weekje konden logeren tot ze iets anders vonden? Kijk, ik woon hier nu zelf nogal krapjes, maar voor een bevriend koppel met een borelingetje is hier toch altijd plaats, zij hoeven van mij niet naar een meestal niet zo gezellig crisiscentrum te gaan... Er is heel veel eenzaamheid in onze maatschappij, vooral onder ouderen, maar als jonge vent met een job moet je toch wel ergens een collega hebben waar je even bij kunt logeren? Ik wil die mensen niet veroordelen, ik vroeg me gewoon af hoe het komt dat niemand hun huis voor hen wou openstellen voor een paar nachten...


Overigens vind ik nog steeds dat het sociaal vangnet hier wél goed functioneerde. Deze mensen, die blijkbaar niemand hebben om op terug te vallen, hebben dezelfde dag nog een dak boven hun hoofd gekregen zodat ze niet op straat dienden te slapen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb nog nooit gehoord van iemand die op zo'n korte tijd uit zijn huis gezet werd.
D'r zal wel heel wat anders gebeurd zijn in werkelijkheid.

Daarenboven: ik kan wel op heel korte tijd een leeg appartement vinden, een leningske afsluiten bij de bank op basis van twee zelfs kleine inkomens, en dan verhuizen.

En het heeft niks met de topik te maken: maar ik verdien als ambtenaar nivo 1 waarschijnlijk evenveel als veel kleine zelfstandigen, maar die hun aanslagbiljet ziet er veeeeeeel rooskleuriger uit dan het mijne. Waarom zouden zij minder moeten betalen voor eenzelfde overtreding. (Ach maakt niet uit: ik heb op 32 jaar tijd nog nooit een boete gehad, ik ben een zeer rustig chauffeur en pak mijn tijd voor mijn zowat 20.000 kilometers per jaar)

Ik weet niet wat een ambtenaar niv.1 verdiend, het gaat me ook niet aan trouwens. Maar ik weet wel en ik ben zelfs bereid een vergelijkende belastingaanslag van een zelfstandige er eens naast te gaan leggen en eens te kijken hoe hard je gaat verschieten.
Terzijde zullen we maar zwijgen van al de voordelen dat u wel geniet en de zelfstandige dus ook niet, of zouden we dat als "vergoeding in natura" durven in rekening brengen.
Ik geef mijn ganse zaak, mijn wagenpark, mijn jaarloon en nog een miljoen (franken) extra voor een job niv.1 als ambtenaar. Zegt dit genoeg?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Citaat:
[size=2]Oorspronkelijk bericht door De schoofzak[/size]
[size=2]Ik heb nog nooit gehoord van iemand die op zo'n korte tijd uit zijn huis gezet werd.
D'r zal wel heel wat anders gebeurd zijn in werkelijkheid.

Daarenboven: ik kan wel op heel korte tijd een leeg appartement vinden, een leningske afsluiten bij de bank op basis van twee zelfs kleine inkomens, en dan verhuizen.

En het heeft niks met de topik te maken: maar ik verdien als ambtenaar nivo 1 waarschijnlijk evenveel als veel kleine zelfstandigen, maar die hun aanslagbiljet ziet er veeeeeeel rooskleuriger uit dan het mijne. Waarom zouden zij minder moeten betalen voor eenzelfde overtreding. (Ach maakt niet uit: ik heb op 32 jaar tijd nog nooit een boete gehad, ik ben een zeer rustig chauffeur en pak mijn tijd voor mijn zowat 20.000 kilometers per jaar)[/size]


Ik weet niet wat een ambtenaar niv.1 verdiend, het gaat me ook niet aan trouwens. Maar ik weet wel en ik ben zelfs bereid een vergelijkende belastingaanslag van een zelfstandige er eens naast te gaan leggen en eens te kijken hoe hard je gaat verschieten.
Terzijde zullen we maar zwijgen van al de voordelen dat u wel geniet en de zelfstandige dus ook niet, of zouden we dat als "vergoeding in natura" durven in rekening brengen.
Ik geef mijn ganse zaak, mijn wagenpark, mijn jaarloon en nog een miljoen (franken) extra voor een job niv.1 als ambtenaar. Zegt dit genoeg?

Ik ben content, mijn man is content, onze ouders zijn content...
Zie je: het hoeft niet altijd klagen te zijn.