Ik ben voor een preventieve, gewapende actie tegen Irak - Pagina 2

Moi · 13 februari 2003, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Ik vind dat Sideshow Bob volkomen gelijk heeft. Hetgeen Chirac, Putin en consorten beweren is gewoonweg misdadig. Stel u zelf is inde plaats van de Iraki's. Een geflipte gek staat aan het hoofd van uw land, moordt er maar op los, en niemand mag u komen helpen, want dat is inmenging in de binnenlandse belangen. En het mag zeker niet als er olie ligt, want dan komen ze enkel voor de olie. Dus als ik het goed doorheb, is Chiracs stelling: als er olie te vinden is in een land, dan mag daar een dictator moorden en deporteren zoveel hij wil, en wij mogen daar niks aandoen.

Aan alle vredesactivisten vraag ik: als het daar toch zoveel beter is als hier, waarom gaat u daar dan niet wonen? Wij hebben u hier alvast niet nodig!

Weet jij eigenlijk wel wat Rusland, Frankrijk en Duitsland beweren? Ik denk het niet want heel u reactie doelt op iets wat nooit gezegd is door die landen!! Rusland, Frankrijk en Duitsland zijn voorlopig nog tegen een reactie omdat zij nog kansen zien in een vreedzame oplossing, dit wil dus niet zeggen dat zij het Iraakse regime met rust zullen laten!!

Hebben de vredesactivisten ooit beweerd dat het in Irak veel beter is dan hier??

Natuurlijk zullen Frankrijk, Duitsland en Rusland zulks niet openlijk toegeven, maar zelfs het kleinste kind ziet dat zij eigenlijk Saddam steunen om hun oliebelangen veilig te stellen. Dat er andere oplossingen zouden zijn als oorlog? De enige andere oplossing is dat Saddam in ballingschap gaat, alle andere 'oplossingen' zijn eigenlijk geen oplossingen, want zij laten het probleem bestaan. De vredesactivisten beweren dat hetgeen Saddam doet tegen zijn bevolking geen oorlog rechtvaardigt, wel als dat geen oorlog rechtvaardigt, dan kan het daar toch niet zo slecht zijn.

alpina · 13 februari 2003, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Ik vind dat Sideshow Bob volkomen gelijk heeft. Hetgeen Chirac, Putin en consorten beweren is gewoonweg misdadig. Stel u zelf is inde plaats van de Iraki's. Een geflipte gek staat aan het hoofd van uw land, moordt er maar op los, en niemand mag u komen helpen, want dat is inmenging in de binnenlandse belangen. En het mag zeker niet als er olie ligt, want dan komen ze enkel voor de olie. Dus als ik het goed doorheb, is Chiracs stelling: als er olie te vinden is in een land, dan mag daar een dictator moorden en deporteren zoveel hij wil, en wij mogen daar niks aandoen.

Aan alle vredesactivisten vraag ik: als het daar toch zoveel beter is als hier, waarom gaat u daar dan niet wonen? Wij hebben u hier alvast niet nodig!

Weet jij eigenlijk wel wat Rusland, Frankrijk en Duitsland beweren? Ik denk het niet want heel u reactie doelt op iets wat nooit gezegd is door die landen!! Rusland, Frankrijk en Duitsland zijn voorlopig nog tegen een reactie omdat zij nog kansen zien in een vreedzame oplossing, dit wil dus niet zeggen dat zij het Iraakse regime met rust zullen laten!!

Hebben de vredesactivisten ooit beweerd dat het in Irak veel beter is dan hier??

Natuurlijk zullen Frankrijk, Duitsland en Rusland zulks niet openlijk toegeven, maar zelfs het kleinste kind ziet dat zij eigenlijk Saddam steunen om hun oliebelangen veilig te stellen. Dat er andere oplossingen zouden zijn als oorlog? De enige andere oplossing is dat Saddam in ballingschap gaat, alle andere 'oplossingen' zijn eigenlijk geen oplossingen, want zij laten het probleem bestaan. De vredesactivisten beweren dat hetgeen Saddam doet tegen zijn bevolking geen oorlog rechtvaardigt, wel als dat geen oorlog rechtvaardigt, dan kan het daar toch niet zo slecht zijn.

De 3bovengenoemde landen steunen Saddam helemaal niet, waar haal jij dat eigenlijk?

Het vernietigen van de massavernietigingswapens(als die er al zijn) zou toch een oplossing zijn?! Want daar gaat het hem toch om volgens de VS: de massavernietigingswapens. Wel nu als ze vernietigd zijn dan is de VS hun probleem opgelost. Natuurlijk wil de VS veel meer, ze willen de macht over het Midden-Oosten!

Het typische aan vredesactivisten is dat zij koste wat het kost oorlog willen vermijden! Het is niet omdat ze geen oorlog in Irak willen dat ze daarmee zeggen dat het daar nog niet zo slecht is!

Moi · 13 februari 2003, 14:47

Het vernietigen van massavernietigingswapens, daar draait natuurlijk alles om. Maar je mag Irak dar niet oneindig veel tijd voor gunnen. Elke inbreuk op resolutie 1441 (en dat zijn er vele) rechtvaardigt een oorlog. Saddam heeft een lijst met al zijn (al dan niet toegestane) wapens ingediend, en resolutie 1441 is al verscheidene keren flagrant overtreden: zo mogen Iraakse topingenieurs nog steeds niet ondervraagd worden, zijn u2 vliegtuigen pas onlangs toegestaan (Saddam hed dus nog 3 maanden extra de tijd om alles te verbergen), zijn er chemische raketkoppen gevonden, is er mosterdgas gevonden, en zijn er raketten gevonden die verder kunnen toeslaan dan toegestaan, en wil Saddam nog steeds niet zeggen wat er met zijn miltvuur en VX-gas gebeurd is. Dit zijn toch allen inbreuken op resolutie 1441. Het mosterdgas, de chemische koppen en de raketmotoren zijn misschien vernietigd, maar Saddam werkt nog steeds niet mee. Hoe kun je nu iemand vertrouwen die je al bedrogen heeft? Chirac vertrouwt Saddam alvast blindelings. Je kan toch niet verwachten dat de inspecteurs heel Irak moeten onderzoeken? En wat als de inspecteurs erin slagen alle massavernietigingswapens te vernietigen? Wie houdt Saddam tegen om er nieuwe te maken? Elke inbreuk rechtvaardigt een oorlog, want als hij eenmaal liegt, waarom dan geen tweemaal of driemaal: voorlopig heeft-ie al driemaal gelogen (chemische koppen, mosterdgas en niet toegelate raketten) en driemaal is scheepsrecht. Nu kan-ie ophoepelen, want dat is inderdaad de enige manier om alle wapens te vinden. In Zuid-Afrika heeft men na jarenlang zoeken, geen enkele inbreuk vastgesteld, maar ze bleken achteraf wel over atoombommen te beschikken. Zuid-Afrika heeft echter nooit massavernietigingswapens ingezet, Saddam wel.
Als men de duivel vertrouwd, dan mag men wel verwachten dat men bedrogen wordt!

alpina · 13 februari 2003, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Het vernietigen van massavernietigingswapens, daar draait natuurlijk alles om. Maar je mag Irak dar niet oneindig veel tijd voor gunnen. Elke inbreuk op resolutie 1441 (en dat zijn er vele) rechtvaardigt een oorlog. Saddam heeft een lijst met al zijn (al dan niet toegestane) wapens ingediend, en resolutie 1441 is al verscheidene keren flagrant overtreden: zo mogen Iraakse topingenieurs nog steeds niet ondervraagd worden, zijn u2 vliegtuigen pas onlangs toegestaan (Saddam hed dus nog 3 maanden extra de tijd om alles te verbergen), zijn er chemische raketkoppen gevonden, is er mosterdgas gevonden, en zijn er raketten gevonden die verder kunnen toeslaan dan toegestaan, en wil Saddam nog steeds niet zeggen wat er met zijn miltvuur en VX-gas gebeurd is. Dit zijn toch allen inbreuken op resolutie 1441. Het mosterdgas, de chemische koppen en de raketmotoren zijn misschien vernietigd, maar Saddam werkt nog steeds niet mee. Hoe kun je nu iemand vertrouwen die je al bedrogen heeft? Chirac vertrouwt Saddam alvast blindelings. Je kan toch niet verwachten dat de inspecteurs heel Irak moeten onderzoeken? En wat als de inspecteurs erin slagen alle massavernietigingswapens te vernietigen? Wie houdt Saddam tegen om er nieuwe te maken? Elke inbreuk rechtvaardigt een oorlog, want als hij eenmaal liegt, waarom dan geen tweemaal of driemaal: voorlopig heeft-ie al driemaal gelogen (chemische koppen, mosterdgas en niet toegelate raketten) en driemaal is scheepsrecht. Nu kan-ie ophoepelen, want dat is inderdaad de enige manier om alle wapens te vinden. In Zuid-Afrika heeft men na jarenlang zoeken, geen enkele inbreuk vastgesteld, maar ze bleken achteraf wel over atoombommen te beschikken. Zuid-Afrika heeft echter nooit massavernietigingswapens ingezet, Saddam wel.
Als men de duivel vertrouwd, dan mag men wel verwachten dat men bedrogen wordt!

Is resolutie1441 al overtreden?? Tot nu toe nog niet, maar als dat zo is dan zal de veiligheidsraad dat morgen wel melden. Jij doet precies alsof er al bewijzen zijn van een inbreuk op die resolutie maar ik heb die nog altijd niet gezien!!!

Moi · 13 februari 2003, 16:10

Dat resolutie 1441 overtreden is, is al door de veiligheidsraad bevestigd bij de vorige voorstelling van de wapensinspecteurs!
Alleen vindt de heilige viervuldigheid deze overtredingen niet ernstig genoeg om een oorlog te beginnen, hun redenen heb ik al ergens anders aangehaald.

Of vindt u mosterdgas geen c-wapen?

Zo neen, wat is het dan wel?

Frolic · 13 februari 2003, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Dat resolutie 1441 overtreden is, is al door de veiligheidsraad bevestigd bij de vorige voorstelling van de wapensinspecteurs!
Alleen vindt de heilige viervuldigheid deze overtredingen niet ernstig genoeg om een oorlog te beginnen, hun redenen heb ik al ergens anders aangehaald.

Of vindt u mosterdgas geen c-wapen?

Zo neen, wat is het dan wel?

Ik ga volledig akkoord maar dan moet je de lijn wel consequent voorttrekken en elke overtreding van een VN-resolutie bestraffen met oorlog. En waarom is de kwestie Irak ineens zo acuut? Waarom zij ze opeens zo een probleem voor de wereldvrede? Stel je je daar dan echt geen vragen bij??

Moi · 13 februari 2003, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Dat resolutie 1441 overtreden is, is al door de veiligheidsraad bevestigd bij de vorige voorstelling van de wapensinspecteurs!
Alleen vindt de heilige viervuldigheid deze overtredingen niet ernstig genoeg om een oorlog te beginnen, hun redenen heb ik al ergens anders aangehaald.

Of vindt u mosterdgas geen c-wapen?

Zo neen, wat is het dan wel?

Ik ga volledig akkoord maar dan moet je de lijn wel consequent voorttrekken en elke overtreding van een VN-resolutie bestraffen met oorlog. En waarom is de kwestie Irak ineens zo acuut? Waarom zij ze opeens zo een probleem voor de wereldvrede? Stel je je daar dan echt geen vragen bij??

Nu bega je een zware fout: het is niet zo dat elke inbreuk op een VN-resolutie moet bestrafd worden met een oorlog. In de Irakkwestie is dit echter wel zo: de Irak-resolutie werd aangenomen onder hoofdstuk IV van het VN-handvest en dit hoofdstuk stelt dat elke inbreuk op een resolutie aangenomen onder dit hoofdstuk bestrafd mag worden met een oorlog. Als de heilige viervuldigheid het daar niet mee eens was, dan moesten ze er maar niet mee instemmen. De andere resoluties die jij bedoelt, slaan zeker op Israel en Noord-Korea. Wel deze resoluties werden niet onder hoofdstuk IV aangenomen, zij mogen dus ook niet met een oorlog bestrafd worden.

chr.wouters · 13 februari 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ik ben rechts, en ik geloof geen snars van de Amerikaanse en Britse "bewijzen".

Een kleuter kan je er misschien met overtuigen , maar elke mens met een IQ van boven de 50 moet hier toch mee lachen zeker.

Is u het hoge infotainment-gehalte van heel die presentatie overigens ook opgevallen? Ik verwachtte elk moment Ophrah of Springer te zien opdraven met een foto van Sadam tezamen in bed met Osama!

Frolic · 13 februari 2003, 16:43

Moi, inbreuken worden niet bestraft met oorlog maar met "de nodige maatregelen" 80% van de bevolking vindt dat die nodige maatregelen meer tijd en bijkomende inspecties inhouden. Daar kan je niet omheen.

De vergelijking met Hitler gaat niet op. Duitsland was in 1939 niet te vergelijken met Irak nu. Zeker economisch en militair niet. Duitsland had ook al aangetoond hoe agressief ze waren. Bij Irak is het al 12 jaar geleden dat ze nog eens militair in actie kwamen en dan werden ze bij de eerste de beste niesbui van de VS terug naar Irak geblazen. Irak is een tandenloze leeuw. Er is geen enkele reden om die tandenloze leeuw aan te vallen. Als Bush echt wil vechten dan moet hij Noord-Korea aanvallen. Maar dat land heeft echt wapentuig en dat is Bush toch iets te link.

Moi · 13 februari 2003, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Moi, inbreuken worden niet bestraft met oorlog maar met "de nodige maatregelen" 80% van de bevolking vindt dat die nodige maatregelen meer tijd en bijkomende inspecties inhouden. Daar kan je niet omheen.

Inbreuken tegen resoluties onder hoofdstuk IV mogen wel bestrafd worden met oorlog, de vraag is echter wanneer en hoeveel inbreuken moeten er zijn. Ik zeg: driemaal is scheepsrecht!

maddox · 13 februari 2003, 17:23

Chris W.

Ik zou wel mee willen helpen. Ik wil persoonlijk de lasergeleide GPS gerichte Bom onder de A10 hangen, die Sadam van de aardbodem veegt.
Niet dat dat eigenlijk 1 verschil uitmaakt, er zijn genoeg idioten dat dat jobke wel willen,Heersertje in een oliestaat.

Probleem is, het Belgische leger wou me niet in 1994(afschaffing dienstplicht) en wou me niet in 1997, toen ik mij aanmelde.
En om in het VS leger te gaan heikneuteren, en technische handleidingen te lezen die geschreven zijn voor 14 jarigen.. daar bedank ik ook voor.

Zal ik hier thuis wel leuk meekijken nu ,ik hoop op een paar verrassende ,of moet ik zeggen verassende beelden van ontploffende, gifgas verspreidende opslagplaatsen in het midden van de gigantische zandbak van Sadam.

Och ja, je kennis van militare spullen is abdominabel. Een patriot PAC3 is een peperdure raketafweerraket, geschikt om middellange afstands raketten te onderscheppen.Niet om een woning mee op te blazen.
Daar zou ik eerder een goeie ouwe vrij vallende bom voor gebruiken, zo'n 500 ponder,veel goedkoper.

Darwin · 13 februari 2003, 18:13

1. Als we al de ontijberichten mogen geloven die over Irak verteld worden, zal de komende oorlog een bevrijding zijn voor de bevolking, omdat samen met de val van het tirannieke regime van de Saddam-clan tevens de economische boycot van Irak opgeheven wordt.

2. Om het wereldwijd netwerk van de islamterroristen te ontmantelen en te verzwakken, moeten de niet-moslimlanden elke kans aangrijpen om één voor één de moslimlanden onder hun controle te krijgen door de bestaande regimes er op te ruimen en te vervangen door westen-vriendelijke regimes die toelaten om in alle delen van het land ongehinderd op islamterorristen te jagen.

Eerst was er Afghanistan. Nu doet de kans zich voor in Irak met Saddam. Straks misschien met een ander land zoals Iran.

alpina · 13 februari 2003, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

1. Als we al de ontijberichten mogen geloven die over Irak verteld worden, zal de komende oorlog een bevrijding zijn voor de bevolking, omdat samen met de val van het tirannieke regime van de Saddam-clan tevens de economische boycot van Irak opgeheven wordt.

2. Om het wereldwijd netwerk van de islamterroristen te ontmantelen en te verzwakken, moeten de niet-moslimlanden elke kans aangrijpen om één voor één de moslimlanden onder hun controle te krijgen door de bestaande regimes er op te ruimen en te vervangen door westen-vriendelijke regimes die toelaten om in alle delen van het land ongehinderd op islamterorristen te jagen.

Eerst was er Afghanistan. Nu doet de kans zich voor in Irak met Saddam. Straks misschien met een ander land zoals Iran.

Buiten het feit dat u een ziekelijke gedachtengang heeft wil ik er nogmaals op wijzen dat Irak, en zeker Saddam, bijlange na niet zo Islam-minded is als de meeste andere landen in het MiddenOosten!!

chr.wouters · 13 februari 2003, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Chris W.
Och ja, je kennis van militare spullen is abdominabel. Een patriot PAC3 is een peperdure raketafweerraket, geschikt om middellange afstands raketten te onderscheppen.Niet om een woning mee op te blazen.
Daar zou ik eerder een goeie ouwe vrij vallende bom voor gebruiken, zo'n 500 ponder,veel goedkoper.

Ja ik zou 's bij u in de leer moeten.
Ondertussen zal ik mijn Colt .38 klaarleggen als ge eens langskomt.
Een FN mod.1910 7,65 mm heb ik ook. Stukken goedkoper dan een patriot-raket: dat zijn toch die dingen die ze met zo'n soort Stalinorgel naar boven schieten niet?

George · 13 februari 2003, 21:57

Pro oorlog;
- Saddam word verdreven of vermoord.
- Oliebelangen worden veilig gesteld. (voor de vs althans)
- Meer jobs in de wapenindistrie en vooral grotere winsten.

Contra oorlog;
- het leed voor de burgers die we zogezegd willen bevrijden.
- het vergroten van de haat tussen Moslims en het westen. (meer terrorisme)
- nu reeds merkbaar de wereldwijde economische instabiliteit, welke al veel banen heeft gekost in het westen, alhoewel dit volgens de cd&v in België enkel te wijten is aan paars-groen.

Verder, is het volgens Sideshow Bob crimineel om te stellen dat het een binnenlandse aangelegenheid is. Mag ik u erover informeren geachte heer of mevrouw Sideshow dat er al strengere dictators verdreven zijn geweest. Meestal wel vervangen door een andere maarja.

In uw oorspronkelijk bericht haalt u de tegenpolen links en rechts aan. Beide zijden hebben hun dictators en ook religieuzen hebben er. Geen enkele dictator of totalitair regime lijkt mij overeen te stemmen met onze "westerse" normen. Vrijheid, gelijkwaardigheid, mensenrechten e.d.

Wat mij vooral stoort aan de vs is de hypocrisie. Ze spelen de wereldpolitie, roepen zo hard ze kunnen de bovengenoemde waarden te verdedigen. Het enige waar ze naar kijken zijn hun economische belangen en niet alleen betreffende olie. Een linkse dictator vervangen door een religieuze, een rechtse door een linkse, een democratie door een rechtse, het maakt niet uit als ze er maar voordeel uit halen. Aan de mensen denken ze slechts in de laatse plaats.
Maar ok, dat is nu eenmaal zo en als ze daar in de vs zelfs niet eens aan hun eigen bevolking denken verwacht ik ook niet dat ze dat elders doen. Dat neemt niet weg dat ze dat dan niet gewoon zo moeten stellen i.p.v. te zeveren over democratie, vrijheid enz.

Ik ben ook van mening dat er maar een manier is om tot ieders tevredenheid de oorlog te vermijden en dat is als Saddam alsnog een vet oliecontract met Bush tekend en de militaire kosten van de VS vergoed die ze tot nogtoe gedaan hebben. Dan mag hij zelfs aanblijven en rustig verder doen. Als ie goed genoeg zou luisteren zou Amerika hem misschien zelfs steunen om Koeweit nog eens binnen te vallen en te gaan shoppen in Saoudi-Arabië.

Bush en in meer of mindere maten ook de rest van de westerse leiders gebruiken vrijheid en/of democratie, Moslim leiders gebruiken Allah, enz. Steeds ten koste van de goedgelovige burgers en ten behoeve van macht en rijkdom voor enkelen.

Zelf nog gesteld dat Amerika het goed zou menen met de iraakse bevolking. Ik zou er geen boodschap aan hebben dat ze het goed menen door met een bom mijn familie of vrienden te vermoorden. Ik zou iemand die op dergelijke manier mijn rechten verdedigd niet vertrouwen. Een ongelukje kan altijd gebeuren maar als het dagelijkse kost is zoals in het noorden van Irak zouden het mijn vrienden ook niet meer zijn. En voor een hoger doel? Om te geloven dat ooit iedereen een vorm van vrijheid heeft? Om te geloven dat iedereen aanspraak kan maken op respect? Sorry, ik zou het mooi vinden maar zelfs mijn naïviteit heeft z'n grenzen.
Groetjes

uppydog:

Darwin · 13 februari 2003, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

1. Als we al de ontijberichten mogen geloven die over Irak verteld worden, zal de komende oorlog een bevrijding zijn voor de bevolking, omdat samen met de val van het tirannieke regime van de Saddam-clan tevens de economische boycot van Irak opgeheven wordt.

2. Om het wereldwijd netwerk van de islamterroristen te ontmantelen en te verzwakken, moeten de niet-moslimlanden elke kans aangrijpen om één voor één de moslimlanden onder hun controle te krijgen door de bestaande regimes er op te ruimen en te vervangen door westen-vriendelijke regimes die toelaten om in alle delen van het land ongehinderd op islamterorristen te jagen.

Eerst was er Afghanistan. Nu doet de kans zich voor in Irak met Saddam. Straks misschien met een ander land zoals Iran.

Buiten het feit dat u een ziekelijke gedachtengang heeft wil ik er nogmaals op wijzen dat Irak, en zeker Saddam, bijlange na niet zo Islam-minded is als de meeste andere landen in het MiddenOosten!!

Verklaar u eens nader. Wat vindt u juist "ziekelijk"?

alpina · 13 februari 2003, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

1. Als we al de ontijberichten mogen geloven die over Irak verteld worden, zal de komende oorlog een bevrijding zijn voor de bevolking, omdat samen met de val van het tirannieke regime van de Saddam-clan tevens de economische boycot van Irak opgeheven wordt.

2. Om het wereldwijd netwerk van de islamterroristen te ontmantelen en te verzwakken, moeten de niet-moslimlanden elke kans aangrijpen om één voor één de moslimlanden onder hun controle te krijgen door de bestaande regimes er op te ruimen en te vervangen door westen-vriendelijke regimes die toelaten om in alle delen van het land ongehinderd op islamterorristen te jagen.

Eerst was er Afghanistan. Nu doet de kans zich voor in Irak met Saddam. Straks misschien met een ander land zoals Iran.

Buiten het feit dat u een ziekelijke gedachtengang heeft wil ik er nogmaals op wijzen dat Irak, en zeker Saddam, bijlange na niet zo Islam-minded is als de meeste andere landen in het MiddenOosten!!

Verklaar u eens nader. Wat vindt u juist "ziekelijk"?

Het ziekelijke is dat jij telkens teruggrijpt naar de Islam, alles is de fout van de Islam. Dus jij trekt je conclusies: als we de Islam uitschakelen zijn alle problemen van de baan!

Deze denkwijze is volgens mij totaal fout! Ten eerste omdat de Islam enkel een middel is om terroristische acties te plegen, de Islam wordt hiervoor misbruikt. De Islam is niet het doel van het terrorisme. Door het wegnemen van het Islamis verdwijnen dus wel tijdelijk deze middelen maar het eigenlijke doel blijft bestaan! Enkel door het wegnemen van de doelen kan men een einde stellen aan dit terreur. Als doelen denk ik dan onder meer aan de ongelijkheid in de wereld, de arrogantie van de westerse landen en dan voornamelijk de VS om alles aan hun eigen gedachten te onderwerpen en zo zijn er nog wel een aantal.

Ten tweede is deze gedachtengang fout omdat men er toch nooit in zal slagen om een gedachtengang volledig uit te schakelen! Ik denk dat het bijna onmogelijk is om van een goedgelovige Moslim plots, om dat de Westerse wereld het zo wil, een copie te maken van de Westerse mens. Zo zit de mens niet in elkaar!

Het is niet de Godsdienst op zich die men moet uitschakelen wel de foute gedachten die gelinkt worden aan die godsdienst! Wat ik ziekelijk vind is dat jij altijd op de godsdienst zit te hameren, alsof de godsdienst het gewild heeft dat er terroristische aanslagen worden gepleegd!

vivanter007 · 14 februari 2003, 11:21

In Afghanistan speelden er wellicht niet zulke belangen en kon het Europa schijnbaar minder schelen dat de VS er snel schoon schip gingen houden (gezien de aard van het Talibanregime). Ze sprongen dan ook vrijwel onmiddellijk op de boot. Nu er wel belangen meespelen, en als we even de cynische kaart trekken en stellen dat die de doorslag geven, dan zijn de leden van de Bushadministratie kennelijk toch geen al te beste onderhandelaars. Want Europa is blijkbaar niet overtuigd dat de tijd (voor die zgn. oliebelangen) dringt, dat ze de inspecties geen kans meer moeten geven of al voor de uitslag van het rapport het meer dan waarschijnlijke resultaat moeten verkondigen.
Jij spreekt over een interventie. Dat idee is in Europa ook al geopperd(interventie blauwhelmen), hoewel men er warrig en dus waarschijnlijk nog vertwijfeld over is. De mensen rond Bush spreken altijd maar van oorlog. Misschien worden de woorden slecht vertaald of zijn er in het Engels minder woorden voor zo'n ingrijpen, maar "oorlog" heeft iets totaals, en nog des te meer omdat men altijd maar over de oorlog *tegen* een heel land (Irak) spreekt, zowel voor-als tegenstanders, terwijl het hoofddoel kennelijk is om het Hoesseinregime af te zetten en niet om het volk aan te vallen.
Ook is het nu door de door ons als opdringerig aangevoelde houding van de VS gaan uitschijnen alsof de VS alleen staan in hun opvattingen over Irak. Dat klimaat is niet gunstig om politieke steun te vergaren voor een ingreep.
Misschien, maar ik weet in feite ook niet wat er juist allemaal achter steekt, is het naast de "zaak van eer of gezichtsverlies" ook gewoon het militair-technische dat het bij Bush haalt van de diplomatie en het verloop van de gestarte procedures: die soldaten en hun apparatuur gaan misschien last krijgen van de warmte in de woestijn, en het moet dus dringend gaan gebeuren...
Ondanks alle dramatiek die er de laatste dagen rond verkocht wordt, is het misschien best om een positieve balans op te maken: de tandem ja-neen VS-Europa/China/Rusland speelt zijn rol voortreffelijk en het resultaat is al zeer vruchtbaar geweest zonder enig bloedvergieten. In die optiek draagt elk zijn steentje bij aan het evenwicht en hoeven we van die tegenstelling helemaal geen breuklijn maken. Het is misschien dat gezonde evenwicht dat ook een lichaam nodig heeft om zijn integriteit te kunnen bewaren: een hoofd dat nadenkt en spreekt enerzijds (hier de laatste tijd vooral vertolkt door Europa) en het lichaam dat die woorden kracht wil bijzetten anderzijds (nogal eens vaak vertolkt door de VS). Het is niet goed om te lang na te denken of te lang te palaveren, maar het is ook niet goed om te snel naar de wapens te grijpen.
Ik doe een gokje: als het rapport slecht uitvalt, of een onvoldoende krijgt, dan zou ik "ernstige gevolgen" interpreteren als: nu maken we een definitieve resolutie die ondubbelzinnig naar een interventie refereert. En dan zouden de poppetjes aan het dansen moeten gaan en zouden er naast militaire ook meer humanitaire voorbereidingen voor een interventie moeten komen. Ik heb de indruk dat het accent nu vooral op dat militaire ligt, en dat men dan achteraf wel gaat bekijken wat er met al die vluchtelingen moet gebeuren. In dat proces zou een interventie mentaal ook beter voorbereid kunnen worden dan dat dat in de huidige internationale verwarring het geval is.

TomB · 14 februari 2003, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

De mensen rond Bush spreken altijd maar van oorlog. Misschien worden de woorden slecht vertaald of zijn er in het Engels minder woorden voor zo'n ingrijpen, maar "oorlog" heeft iets totaals, en nog des te meer omdat men altijd maar over de oorlog *tegen* een heel land (Irak) spreekt, zowel voor-als tegenstanders, terwijl het hoofddoel kennelijk is om het Hoesseinregime af te zetten en niet om het volk aan te vallen.

Dit is een interessant cultureel-politiek gegeven dat misschien verkeerd begrepen wordt (of verkeerd uitgelegd wordt naarbuitenuit). Het is deel van de cultuur hier om elk grootschalig ingrijpen tegen iets slecht als oorlog te bestempelen (the war on drugs, the war on crime, the war on terror and yea, we even have a war against illiteracy and some animal diseases).

De Amerikaanse komieken lachen hier best wel eens om. George Carlin bijvoorbeeld : "If we don't like something in this country, we declare war on it; we don't do anything about it, we just declare war on it." Hier nog eentje over 'the war on' : http://www.mnftiu.cc/mnftiu.cc/war.html

Ik hoop dat dit bijdraagt tot de opinie dat wat vaak omschreven wordt als 'de amerikanen', daarom nog niet tot een totaalbeeld moet leiden dat alles wat uit Amerika komt noodzakelijk slecht is. Dit is heus een democratie.

Antoon · 14 februari 2003, 19:33

Lul maar lekker verder jongens.

Ondertussen gaan de amerikanen (onder jullie kritiek) de problemen oplossen, zoals in Joegoslavië.

Europa lult en lult maar, maar lost nooit iets op.

God bless america !

13 februari 2003, 14:47	#23
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Het vernietigen van massavernietigingswapens, daar draait natuurlijk alles om. Maar je mag Irak dar niet oneindig veel tijd voor gunnen. Elke inbreuk op resolutie 1441 (en dat zijn er vele) rechtvaardigt een oorlog. Saddam heeft een lijst met al zijn (al dan niet toegestane) wapens ingediend, en resolutie 1441 is al verscheidene keren flagrant overtreden: zo mogen Iraakse topingenieurs nog steeds niet ondervraagd worden, zijn u2 vliegtuigen pas onlangs toegestaan (Saddam hed dus nog 3 maanden extra de tijd om alles te verbergen), zijn er chemische raketkoppen gevonden, is er mosterdgas gevonden, en zijn er raketten gevonden die verder kunnen toeslaan dan toegestaan, en wil Saddam nog steeds niet zeggen wat er met zijn miltvuur en VX-gas gebeurd is. Dit zijn toch allen inbreuken op resolutie 1441. Het mosterdgas, de chemische koppen en de raketmotoren zijn misschien vernietigd, maar Saddam werkt nog steeds niet mee. Hoe kun je nu iemand vertrouwen die je al bedrogen heeft? Chirac vertrouwt Saddam alvast blindelings. Je kan toch niet verwachten dat de inspecteurs heel Irak moeten onderzoeken? En wat als de inspecteurs erin slagen alle massavernietigingswapens te vernietigen? Wie houdt Saddam tegen om er nieuwe te maken? Elke inbreuk rechtvaardigt een oorlog, want als hij eenmaal liegt, waarom dan geen tweemaal of driemaal: voorlopig heeft-ie al driemaal gelogen (chemische koppen, mosterdgas en niet toegelate raketten) en driemaal is scheepsrecht. Nu kan-ie ophoepelen, want dat is inderdaad de enige manier om alle wapens te vinden. In Zuid-Afrika heeft men na jarenlang zoeken, geen enkele inbreuk vastgesteld, maar ze bleken achteraf wel over atoombommen te beschikken. Zuid-Afrika heeft echter nooit massavernietigingswapens ingezet, Saddam wel. Als men de duivel vertrouwd, dan mag men wel verwachten dat men bedrogen wordt! __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

13 februari 2003, 16:10	#25
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Dat resolutie 1441 overtreden is, is al door de veiligheidsraad bevestigd bij de vorige voorstelling van de wapensinspecteurs! Alleen vindt de heilige viervuldigheid deze overtredingen niet ernstig genoeg om een oorlog te beginnen, hun redenen heb ik al ergens anders aangehaald. Of vindt u mosterdgas geen c-wapen? Zo neen, wat is het dan wel? __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

13 februari 2003, 16:43	#29
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Moi, inbreuken worden niet bestraft met oorlog maar met "de nodige maatregelen" 80% van de bevolking vindt dat die nodige maatregelen meer tijd en bijkomende inspecties inhouden. Daar kan je niet omheen. De vergelijking met Hitler gaat niet op. Duitsland was in 1939 niet te vergelijken met Irak nu. Zeker economisch en militair niet. Duitsland had ook al aangetoond hoe agressief ze waren. Bij Irak is het al 12 jaar geleden dat ze nog eens militair in actie kwamen en dan werden ze bij de eerste de beste niesbui van de VS terug naar Irak geblazen. Irak is een tandenloze leeuw. Er is geen enkele reden om die tandenloze leeuw aan te vallen. Als Bush echt wil vechten dan moet hij Noord-Korea aanvallen. Maar dat land heeft echt wapentuig en dat is Bush toch iets te link. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

13 februari 2003, 17:23	#31
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.299	Chris W. Ik zou wel mee willen helpen. Ik wil persoonlijk de lasergeleide GPS gerichte Bom onder de A10 hangen, die Sadam van de aardbodem veegt. Niet dat dat eigenlijk 1 verschil uitmaakt, er zijn genoeg idioten dat dat jobke wel willen,Heersertje in een oliestaat. Probleem is, het Belgische leger wou me niet in 1994(afschaffing dienstplicht) en wou me niet in 1997, toen ik mij aanmelde. En om in het VS leger te gaan heikneuteren, en technische handleidingen te lezen die geschreven zijn voor 14 jarigen.. daar bedank ik ook voor. Zal ik hier thuis wel leuk meekijken nu ,ik hoop op een paar verrassende ,of moet ik zeggen verassende beelden van ontploffende, gifgas verspreidende opslagplaatsen in het midden van de gigantische zandbak van Sadam. Och ja, je kennis van militare spullen is abdominabel. Een patriot PAC3 is een peperdure raketafweerraket, geschikt om middellange afstands raketten te onderscheppen.Niet om een woning mee op te blazen. Daar zou ik eerder een goeie ouwe vrij vallende bom voor gebruiken, zo'n 500 ponder,veel goedkoper. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

14 februari 2003, 11:21	#38
vivanter007 Burgemeester Geregistreerd: 25 juni 2002 Berichten: 588	In Afghanistan speelden er wellicht niet zulke belangen en kon het Europa schijnbaar minder schelen dat de VS er snel schoon schip gingen houden (gezien de aard van het Talibanregime). Ze sprongen dan ook vrijwel onmiddellijk op de boot. Nu er wel belangen meespelen, en als we even de cynische kaart trekken en stellen dat die de doorslag geven, dan zijn de leden van de Bushadministratie kennelijk toch geen al te beste onderhandelaars. Want Europa is blijkbaar niet overtuigd dat de tijd (voor die zgn. oliebelangen) dringt, dat ze de inspecties geen kans meer moeten geven of al voor de uitslag van het rapport het meer dan waarschijnlijke resultaat moeten verkondigen. Jij spreekt over een interventie. Dat idee is in Europa ook al geopperd(interventie blauwhelmen), hoewel men er warrig en dus waarschijnlijk nog vertwijfeld over is. De mensen rond Bush spreken altijd maar van oorlog. Misschien worden de woorden slecht vertaald of zijn er in het Engels minder woorden voor zo'n ingrijpen, maar "oorlog" heeft iets totaals, en nog des te meer omdat men altijd maar over de oorlog tegen een heel land (Irak) spreekt, zowel voor-als tegenstanders, terwijl het hoofddoel kennelijk is om het Hoesseinregime af te zetten en niet om het volk aan te vallen. Ook is het nu door de door ons als opdringerig aangevoelde houding van de VS gaan uitschijnen alsof de VS alleen staan in hun opvattingen over Irak. Dat klimaat is niet gunstig om politieke steun te vergaren voor een ingreep. Misschien, maar ik weet in feite ook niet wat er juist allemaal achter steekt, is het naast de "zaak van eer of gezichtsverlies" ook gewoon het militair-technische dat het bij Bush haalt van de diplomatie en het verloop van de gestarte procedures: die soldaten en hun apparatuur gaan misschien last krijgen van de warmte in de woestijn, en het moet dus dringend gaan gebeuren... Ondanks alle dramatiek die er de laatste dagen rond verkocht wordt, is het misschien best om een positieve balans op te maken: de tandem ja-neen VS-Europa/China/Rusland speelt zijn rol voortreffelijk en het resultaat is al zeer vruchtbaar geweest zonder enig bloedvergieten. In die optiek draagt elk zijn steentje bij aan het evenwicht en hoeven we van die tegenstelling helemaal geen breuklijn maken. Het is misschien dat gezonde evenwicht dat ook een lichaam nodig heeft om zijn integriteit te kunnen bewaren: een hoofd dat nadenkt en spreekt enerzijds (hier de laatste tijd vooral vertolkt door Europa) en het lichaam dat die woorden kracht wil bijzetten anderzijds (nogal eens vaak vertolkt door de VS). Het is niet goed om te lang na te denken of te lang te palaveren, maar het is ook niet goed om te snel naar de wapens te grijpen. Ik doe een gokje: als het rapport slecht uitvalt, of een onvoldoende krijgt, dan zou ik "ernstige gevolgen" interpreteren als: nu maken we een definitieve resolutie die ondubbelzinnig naar een interventie refereert. En dan zouden de poppetjes aan het dansen moeten gaan en zouden er naast militaire ook meer humanitaire voorbereidingen voor een interventie moeten komen. Ik heb de indruk dat het accent nu vooral op dat militaire ligt, en dat men dan achteraf wel gaat bekijken wat er met al die vluchtelingen moet gebeuren. In dat proces zou een interventie mentaal ook beter voorbereid kunnen worden dan dat dat in de huidige internationale verwarring het geval is. __________________ KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen

13 februari 2003, 18:13	#32
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	1. Als we al de ontijberichten mogen geloven die over Irak verteld worden, zal de komende oorlog een bevrijding zijn voor de bevolking, omdat samen met de val van het tirannieke regime van de Saddam-clan tevens de economische boycot van Irak opgeheven wordt. 2. Om het wereldwijd netwerk van de islamterroristen te ontmantelen en te verzwakken, moeten de niet-moslimlanden elke kans aangrijpen om één voor één de moslimlanden onder hun controle te krijgen door de bestaande regimes er op te ruimen en te vervangen door westen-vriendelijke regimes die toelaten om in alle delen van het land ongehinderd op islamterorristen te jagen. Eerst was er Afghanistan. Nu doet de kans zich voor in Irak met Saddam. Straks misschien met een ander land zoals Iran.

13 februari 2003, 21:57	#35
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Pro oorlog; - Saddam word verdreven of vermoord. - Oliebelangen worden veilig gesteld. (voor de vs althans) - Meer jobs in de wapenindistrie en vooral grotere winsten. Contra oorlog; - het leed voor de burgers die we zogezegd willen bevrijden. - het vergroten van de haat tussen Moslims en het westen. (meer terrorisme) - nu reeds merkbaar de wereldwijde economische instabiliteit, welke al veel banen heeft gekost in het westen, alhoewel dit volgens de cd&v in België enkel te wijten is aan paars-groen. Verder, is het volgens Sideshow Bob crimineel om te stellen dat het een binnenlandse aangelegenheid is. Mag ik u erover informeren geachte heer of mevrouw Sideshow dat er al strengere dictators verdreven zijn geweest. Meestal wel vervangen door een andere maarja. In uw oorspronkelijk bericht haalt u de tegenpolen links en rechts aan. Beide zijden hebben hun dictators en ook religieuzen hebben er. Geen enkele dictator of totalitair regime lijkt mij overeen te stemmen met onze "westerse" normen. Vrijheid, gelijkwaardigheid, mensenrechten e.d. Wat mij vooral stoort aan de vs is de hypocrisie. Ze spelen de wereldpolitie, roepen zo hard ze kunnen de bovengenoemde waarden te verdedigen. Het enige waar ze naar kijken zijn hun economische belangen en niet alleen betreffende olie. Een linkse dictator vervangen door een religieuze, een rechtse door een linkse, een democratie door een rechtse, het maakt niet uit als ze er maar voordeel uit halen. Aan de mensen denken ze slechts in de laatse plaats. Maar ok, dat is nu eenmaal zo en als ze daar in de vs zelfs niet eens aan hun eigen bevolking denken verwacht ik ook niet dat ze dat elders doen. Dat neemt niet weg dat ze dat dan niet gewoon zo moeten stellen i.p.v. te zeveren over democratie, vrijheid enz. Ik ben ook van mening dat er maar een manier is om tot ieders tevredenheid de oorlog te vermijden en dat is als Saddam alsnog een vet oliecontract met Bush tekend en de militaire kosten van de VS vergoed die ze tot nogtoe gedaan hebben. Dan mag hij zelfs aanblijven en rustig verder doen. Als ie goed genoeg zou luisteren zou Amerika hem misschien zelfs steunen om Koeweit nog eens binnen te vallen en te gaan shoppen in Saoudi-Arabië. Bush en in meer of mindere maten ook de rest van de westerse leiders gebruiken vrijheid en/of democratie, Moslim leiders gebruiken Allah, enz. Steeds ten koste van de goedgelovige burgers en ten behoeve van macht en rijkdom voor enkelen. Zelf nog gesteld dat Amerika het goed zou menen met de iraakse bevolking. Ik zou er geen boodschap aan hebben dat ze het goed menen door met een bom mijn familie of vrienden te vermoorden. Ik zou iemand die op dergelijke manier mijn rechten verdedigd niet vertrouwen. Een ongelukje kan altijd gebeuren maar als het dagelijkse kost is zoals in het noorden van Irak zouden het mijn vrienden ook niet meer zijn. En voor een hoger doel? Om te geloven dat ooit iedereen een vorm van vrijheid heeft? Om te geloven dat iedereen aanspraak kan maken op respect? Sorry, ik zou het mooi vinden maar zelfs mijn naïviteit heeft z'n grenzen. Groetjes uppydog:

14 februari 2003, 19:33	#40
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Lul maar lekker verder jongens. Ondertussen gaan de amerikanen (onder jullie kritiek) de problemen oplossen, zoals in Joegoslavië. Europa lult en lult maar, maar lost nooit iets op. God bless america !