De lafheid van de gematigde moslim - Pagina 2

doornroosje · 4 september 2004, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

lijkt mij rhetorisch, maar niettemin een terechte vraag.

op termijn, met de moslims...

weinig waarschijnlijk vermits onze consumptiemaatschappij ELKE religie doet verwateren . vandaar dat het ook zo belangrijk is niet te veralgemenen en te polariseren omdat de zotten zo alleen maar meer rekruteringsmacht krijgen.

maar in de weing realistische situatie dat morgen of wanneer dan ook ALLE moslims in onze streken plots versies van OBL worden en mij tot hun religie verplichten en democratie willen opheffen etc...
dan kies ik uiteraard voor de europese waarden en zullen die gekken aan mij een fervent tegenstander hebben, ja ook met geweld...

daarom dat aanstokers daartoe (langs beide kanten ) het grote probleem zijn..
waakzaamheid geboden op alle gebied.

Daarom dat het eigelijk niet simpel is,zulke situaties kunnen een volk in 2 kampen verdelen,en zo een situatie kan op termijn werkelijkheid worden gezien
de instroom van vele etnische groepen binnen Europa.

TypO · 4 september 2004, 19:14

Wat ik weet is dat de moslims de wet in Frankrijk willen dicteren...
Straf is dat... Maar niet onvoorzien.
Ze beginnen te zeggen hoe wij ons hier gaan moeten gedragen...

bruut geweld · 4 september 2004, 19:45

tja, er MOET ons NIEMAND dikteren wat wij wel/niet moeten..dat zal europa wel zelf bepalen.

geen moslims, geen USA en ook geen zionistische fundis

maar het is natuurlijk wel zo dat de franse moslims
1; niet integraal voor de hoofddoek zijn, maar wel het merendeel
2; zelfs de meeste fervente voorstanders zde wet opvolgen en niets met die zotten in irak te maken willen hebben.

als je dan beweert dat dit enkel voor de publieke opinie is, tja dan ben je weer met iets anders bezig. zwart/wit denken
vond het dik in orde dat ze zich blijkbaar eerst fransman voelen en dan pas over een religie willen zeveren///
want religie is tenslotte toch maar wishfull thinking, welke naam je god ook heeft. ik denk er toch alzo over...

bruut geweld · 4 september 2004, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Daarom dat het eigelijk niet simpel is,zulke situaties kunnen een volk in 2 kampen verdelen,en zo een situatie kan op termijn werkelijkheid worden gezien
de instroom van vele etnische groepen binnen Europa.

heb je overschot van gelijk in.
daarom pleit ik voor een streng EUROPEES immigratiebeleid en een goed werkend integratiebeleid.
polarisatie aanwakkeren is dan ook om problemen vragen.

Philips Inc. · 4 september 2004, 19:55

Ik vind die ontvoering ook vreselijk, maar iedereen kent de wet van actie en reactie:

WAAROM WORDT HIER DE KERN VAN DE ZAAK NIET AANGEPAKT: MET WELK RECHT ONDERDRUKT RUSLAND HET TSETSEENSE VOLK? WAAROM REAGEERT DE WERELD NIET, MAAR NU WEL? WAAROM MAG DEZE ONTVOERING POLITIEK GEBRUIKT WORDEN? LOKT GEWELD NIET MEER GEWELD UIT?

bruut geweld · 4 september 2004, 20:00

een woord : MEDIA...

en het is "in" om anderen te verdrukken , onder de noemer terrorisme..
want idd wij zullen ons nog niet vlug gaan opblazen voor bijv seperatisme of juist belgicisme. daarvoor moet je toestand eerst uitzichtloos zijn
en dan is het kwestie van perceptie he...

Scotchy · 4 september 2004, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Ik vind die ontvoering ook vreselijk, maar iedereen kent de wet van actie en reactie:

WAAROM WORDT HIER DE KERN VAN DE ZAAK NIET AANGEPAKT: MET WELK RECHT ONDERDRUKT RUSLAND HET TSETSEENSE VOLK? WAAROM REAGEERT DE WERELD NIET, MAAR NU WEL? WAAROM MAG DEZE ONTVOERING POLITIEK GEBRUIKT WORDEN? LOKT GEWELD NIET MEER GEWELD UIT?

Rusland kan onmogelijk overal hun grenzen verdedigen. Ze worden ook opstandiger als staten hun onafhankelijkheid opeisen.
Waarom dat nu ter sprake is gekomen en eerder niet? Pff, het zijn de media en politici die bepalen welk nieuwsonderwerp aan bod mag komen en welke niet, spijtig hé.
Kinderen op school gijzelen lokt inderdaad meer geweld uit. Voor terrorisme is, het doel heiligt te middelen. Voor hen maakt niet uit hoeveel slachtoffers er vallen. Ze beleven lol & plezier als ze mensen doden.

Funghus · 4 september 2004, 23:46

Wat ik eigenaardig vind is dat men altijd zo zwaar tilt aan het gijzelen of vermoorden van één persoon, terwijl de VS net een heel land in de miserie heeft gekatapulteerd onder het mom van veiligheid (potentiële slachtoffers beperken dus). Het resultaat: duizenden doden en haat die oplaait als vuur. Fantastische manier om vuur te blussen: er olie op gooien! Abu Ghraib gevangenis foltering van onschuldigen laten uitlekken. Nooit meer vrede. Perfect. Het militaire budget van de VS bedraagt nu 43% van de militaire uitgaven van heel de wereld, 401 miljard dollar. Dat is ongeveer 2 keer zoveel als het BNP van België. Met andere woorden 2 België's die werken voor het Amerikaans leger. Die mensen moeten allemaal leven. Dus hoe meer oorlogen hoe beter. Als die lafaards niet willen vechten, moeten we er nog een paar doodbombarderen en folteren. Dat is trouwens legaal hé, als het maar terroristen zijn. Uiteraard beslissen we zelf wie terrorist is, hehe. Kortom er is geen enkel leger op aarde dat het in haar krollen krijgt ons de oorlog te verklaren. En toch zijn we meer bedreigd dan ooit. Damn zeg, daar is niks van te maken.

Nog even alles in perspectief zetten:

De golfoorlog begon toen Bush Sr. met zijn Zapata Oil over de grens ritueel zijn broek ging aftrekken door wat te gaan boren op Iraaks grondgebied. Saddam veroverde Kuwait. De VS en de machtigste militaire coalitie aasgieren sprong op Irak om de boosdoener een lesje te leren. Toen Saddam koude kip was, lieten ze hem zitten en keken ze toe hoe hij de volksopstand met het overblijfsel van zijn legertje bloedig onderdrukte. Hij was weer aan de leiband (maar bleef die goeie ouwe geinige Saddam!). In het Oil-for-Food Program van de VN werd Irak legaal uitgeperst en er stierven 1,5 miljoen Irakezen op 10 jaar aan de gevolgen van de embargo's. De enige die echter zijn buikje kon rond eten, was die stoute Saddam! Toen de Fransen echter overgingen op de aankoop van olie tegen Euro's was het kot te klein. De VS moesten en zouden Saddam verwijderen. Hij had in het verleden immers zoveel mensen vermoord met de wapens die ze hem schonken!! (gemaakt door rasechte Amerikaanse firma's voor rasechte belastingsdollars)

Dus kwam er de invasie van Irak. Zoveel duizend doden later, geen WMDs. Democratie ook niet. Saddam krijgt POW status. Ze houden echter niet eens bij hoeveel onschuldige Irakezen ze zo broodnodig moeten afknallen. Maakt toch niet uit. Het ging om veiligheid en het vermijden dat er slachtoffers zouden vallen. En nu gaan ze Irak wederopbouwen met het geld van de petroleum. Er is sinds 2 maanden wel 20 miljard wederopbouwgeld spoorloos. Geeft niet, we kunnen er nog wat oppompen. Het is alsof Joop met zijn buldozer het huis van boer Jan platrijdt en daarna gewoon zelf het huis terugbouwt met het geld van de oogst van boer Jan!

Wat is dit een prachtige wereld en ben ik zo fier Westerling te zijn. Wij winnen tenminste. En we zijn tenminste dapper. Oh, ja, en we zijn goed geïnformeerd en vertellen altijd de waarheid en denken zo helder na, omdat de waarheid is zoals in de films. Wie wil winnen moet gewoon de goeie zijn en heel veel fire power hebben. Voor de rest niet zagen. Alleen slappe sukkels zagen. Tutut ze zijn die petrol eerlijk verloren en ze hebben die niet nodig want ze hebben nu toch geen economie meer. Ze zouden beter wat werken in plaats van te vechten. Enfin, 't zijn lafaards gewoon. Of nee, wacht. Shit. Ze zijn gewoon te stom.

Dies · 5 september 2004, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wat ik eigenaardig vind is dat men altijd zo zwaar tilt aan het gijzelen of vermoorden van één persoon, terwijl de VS net een heel land in de miserie heeft gekatapulteerd onder het mom van veiligheid (potentiële slachtoffers beperken dus).

Juist ja, want voorheen was het natuurlijk het aards paradijs in Irak hé?!

Funghus · 5 september 2004, 13:15

Als je verder hebt gelezen dan de eerste paragraaf, dan besef je waarschijnlijk (hopelijk) dat het één groteske comedie is. Saddam was vroeger een vriendje, hoewel hij honderdduizenden mensen liet creperen of in kampen leven. Het Westen was zelfs zo gul om hem de wapens van het lelijkste soort te leveren om te kunnen vechten tegen Iran. Tegelijk verkochten ze ook wapens aan Iran... (Iran-Contra affaire)

Toen Saddam woefferdewoef Kuwait aanviel was dat een ramp! Het antwoord: ze lieten hem daar zitten! Nu hadden ze nog duidelijker aangetoont dat hij het slaafje was van de hele situatie. De Irakezen zelf tellen helemaal niet mee. Als zij creperen in de sancties dan is dat gewoon een middel om de druk van de bevolking op Saddam op te drijven. Ze hebben hem haast zonder slag of stoot weggekregen. En euh, als hij dan toch van de macht ging gestoten worden, waarom heeft hij dan al zijn nucleaire, biologische, chemische wapens niet gebruikt? Gewoon, omdat de Amerikanen die tijdens de Golfoorlog hebben ontmanteld met een paar bommen. Op deze subtiele manier werden grote delen van Irak een chemische woestenij. Alsof dat niet genoeg was gebruikten de Amerikanen naast uraniumhoudende raketten ook nog uraniumhoudende lichtere munities. Resultaat: 250000 (een kwart miljoen) soldaten kwamen terug van de Golf met "mysterieuze" aandoeningen. Ik hoef u niet te vertellen dat er ook een paar Irakezen pips van geworden zijn. Die soldaten zijn later hun ziekenzorg kwijtgeraakt omdat het gewoon te duur was. Denk je nu werkelijk dat de beleidsmakers in de VS een moer geven om de gewone Amerikanen? Laat staan om de Irakezen? Ze hebben hun mond vol over democratie, maar vervalsen hun eigen verkiezingsuitslagen!

Met andere woorden: de stoute Saddam was gewoon een cipier voor het Irakese volk en de gevangenisdirecteurs waren Reagan, Mitterand, Chirac, Bush Sr., Clinton, Yeltsin,.... allemaal mensen die geïnteresseerd waren in wat er zich zoal in de ondergrond bevond van het Tweestromenland (behalve mensenresten). De recente oorlog in Irak was een armworstel wedstrijd tussen de VS en Frankrijk (annex-Rusland-Duitsland). Waar stond het Irakees leger toen ze binnenvielen? Zoveel Amerikaanse soldaten kloegen erover dat die gasten er zoals burgers uitzagen, maar ze bleven schieten hé, 't waren waarschijnlijk terroristen. Als je wordt aangevallen door een leger dat grofweg 1500 keer sterker is, wat doe je dan? De Iraakse legerleiding was massaal omgekocht om de wapens neer te leggen.

Was de oorlog nodig? Natuurlijk!! Anders konden ze Irak niet wederopbouwen met het petroleumgeld dat ze daar zouden aantreffen! En passant kunnen ze hun bommen-stocks weer aanvullen en contractjes bijtekenen om beschadigde jeeps te herstellen en vaccins te spuiten. En de Amerikaanse soldaten, de stakkers, zijn in de ogen van de beleidsmakers minder waard dan hun uitrusting, want aan de uitrusting hebben ze tenminste nog iets verdiend.

JusticeLover · 5 september 2004, 19:27

Amerikanen en hun helpers zijn de oorzaak van meeste (90%). Over de lafheid van de gematigde westerlingen valt weer niets te vertellen. Bende gemanipuleerde mensen ....

4 september 2004, 19:14	#22
TypO Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2004 Berichten: 1.218	Wat ik weet is dat de moslims de wet in Frankrijk willen dicteren... Straf is dat... Maar niet onvoorzien. Ze beginnen te zeggen hoe wij ons hier gaan moeten gedragen... __________________ Een onderdanig, godvruchtig en spuuglelijk kaboutervrouwtje aan de haak slaan, dat kan elke fundamentalist. Een uiterst aantrekkelijke, zelfstandige en razend intelligente vrouw overtuigen van islamitisch geïnspireerde zever is een heel ander verhaal.

4 september 2004, 19:45	#23
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	tja, er MOET ons NIEMAND dikteren wat wij wel/niet moeten..dat zal europa wel zelf bepalen. geen moslims, geen USA en ook geen zionistische fundis maar het is natuurlijk wel zo dat de franse moslims 1; niet integraal voor de hoofddoek zijn, maar wel het merendeel 2; zelfs de meeste fervente voorstanders zde wet opvolgen en niets met die zotten in irak te maken willen hebben. als je dan beweert dat dit enkel voor de publieke opinie is, tja dan ben je weer met iets anders bezig. zwart/wit denken vond het dik in orde dat ze zich blijkbaar eerst fransman voelen en dan pas over een religie willen zeveren/// want religie is tenslotte toch maar wishfull thinking, welke naam je god ook heeft. ik denk er toch alzo over... __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2 Laatst gewijzigd door bruut geweld : 4 september 2004 om 19:46.

4 september 2004, 19:55	#25
Philips Inc. Minister-President Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: Op deze doorgedraaide wereldbol Berichten: 4.314	Ik vind die ontvoering ook vreselijk, maar iedereen kent de wet van actie en reactie: WAAROM WORDT HIER DE KERN VAN DE ZAAK NIET AANGEPAKT: MET WELK RECHT ONDERDRUKT RUSLAND HET TSETSEENSE VOLK? WAAROM REAGEERT DE WERELD NIET, MAAR NU WEL? WAAROM MAG DEZE ONTVOERING POLITIEK GEBRUIKT WORDEN? LOKT GEWELD NIET MEER GEWELD UIT? __________________ « Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche)

4 september 2004, 20:00	#26
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	een woord : MEDIA... en het is "in" om anderen te verdrukken , onder de noemer terrorisme.. want idd wij zullen ons nog niet vlug gaan opblazen voor bijv seperatisme of juist belgicisme. daarvoor moet je toestand eerst uitzichtloos zijn en dan is het kwestie van perceptie he... __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2 Laatst gewijzigd door bruut geweld : 4 september 2004 om 20:01.

4 september 2004, 23:46	#28
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	Wat ik eigenaardig vind is dat men altijd zo zwaar tilt aan het gijzelen of vermoorden van één persoon, terwijl de VS net een heel land in de miserie heeft gekatapulteerd onder het mom van veiligheid (potentiële slachtoffers beperken dus). Het resultaat: duizenden doden en haat die oplaait als vuur. Fantastische manier om vuur te blussen: er olie op gooien! Abu Ghraib gevangenis foltering van onschuldigen laten uitlekken. Nooit meer vrede. Perfect. Het militaire budget van de VS bedraagt nu 43% van de militaire uitgaven van heel de wereld, 401 miljard dollar. Dat is ongeveer 2 keer zoveel als het BNP van België. Met andere woorden 2 België's die werken voor het Amerikaans leger. Die mensen moeten allemaal leven. Dus hoe meer oorlogen hoe beter. Als die lafaards niet willen vechten, moeten we er nog een paar doodbombarderen en folteren. Dat is trouwens legaal hé, als het maar terroristen zijn. Uiteraard beslissen we zelf wie terrorist is, hehe. Kortom er is geen enkel leger op aarde dat het in haar krollen krijgt ons de oorlog te verklaren. En toch zijn we meer bedreigd dan ooit. Damn zeg, daar is niks van te maken. Nog even alles in perspectief zetten: De golfoorlog begon toen Bush Sr. met zijn Zapata Oil over de grens ritueel zijn broek ging aftrekken door wat te gaan boren op Iraaks grondgebied. Saddam veroverde Kuwait. De VS en de machtigste militaire coalitie aasgieren sprong op Irak om de boosdoener een lesje te leren. Toen Saddam koude kip was, lieten ze hem zitten en keken ze toe hoe hij de volksopstand met het overblijfsel van zijn legertje bloedig onderdrukte. Hij was weer aan de leiband (maar bleef die goeie ouwe geinige Saddam!). In het Oil-for-Food Program van de VN werd Irak legaal uitgeperst en er stierven 1,5 miljoen Irakezen op 10 jaar aan de gevolgen van de embargo's. De enige die echter zijn buikje kon rond eten, was die stoute Saddam! Toen de Fransen echter overgingen op de aankoop van olie tegen Euro's was het kot te klein. De VS moesten en zouden Saddam verwijderen. Hij had in het verleden immers zoveel mensen vermoord met de wapens die ze hem schonken!! (gemaakt door rasechte Amerikaanse firma's voor rasechte belastingsdollars) Dus kwam er de invasie van Irak. Zoveel duizend doden later, geen WMDs. Democratie ook niet. Saddam krijgt POW status. Ze houden echter niet eens bij hoeveel onschuldige Irakezen ze zo broodnodig moeten afknallen. Maakt toch niet uit. Het ging om veiligheid en het vermijden dat er slachtoffers zouden vallen. En nu gaan ze Irak wederopbouwen met het geld van de petroleum. Er is sinds 2 maanden wel 20 miljard wederopbouwgeld spoorloos. Geeft niet, we kunnen er nog wat oppompen. Het is alsof Joop met zijn buldozer het huis van boer Jan platrijdt en daarna gewoon zelf het huis terugbouwt met het geld van de oogst van boer Jan! Wat is dit een prachtige wereld en ben ik zo fier Westerling te zijn. Wij winnen tenminste. En we zijn tenminste dapper. Oh, ja, en we zijn goed geïnformeerd en vertellen altijd de waarheid en denken zo helder na, omdat de waarheid is zoals in de films. Wie wil winnen moet gewoon de goeie zijn en heel veel fire power hebben. Voor de rest niet zagen. Alleen slappe sukkels zagen. Tutut ze zijn die petrol eerlijk verloren en ze hebben die niet nodig want ze hebben nu toch geen economie meer. Ze zouden beter wat werken in plaats van te vechten. Enfin, 't zijn lafaards gewoon. Of nee, wacht. Shit. Ze zijn gewoon te stom. __________________ Joyous distrust is a sign of health. Everything absolute belongs to pathology. - Nietzsche

5 september 2004, 13:15	#30
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	Als je verder hebt gelezen dan de eerste paragraaf, dan besef je waarschijnlijk (hopelijk) dat het één groteske comedie is. Saddam was vroeger een vriendje, hoewel hij honderdduizenden mensen liet creperen of in kampen leven. Het Westen was zelfs zo gul om hem de wapens van het lelijkste soort te leveren om te kunnen vechten tegen Iran. Tegelijk verkochten ze ook wapens aan Iran... (Iran-Contra affaire) Toen Saddam woefferdewoef Kuwait aanviel was dat een ramp! Het antwoord: ze lieten hem daar zitten! Nu hadden ze nog duidelijker aangetoont dat hij het slaafje was van de hele situatie. De Irakezen zelf tellen helemaal niet mee. Als zij creperen in de sancties dan is dat gewoon een middel om de druk van de bevolking op Saddam op te drijven. Ze hebben hem haast zonder slag of stoot weggekregen. En euh, als hij dan toch van de macht ging gestoten worden, waarom heeft hij dan al zijn nucleaire, biologische, chemische wapens niet gebruikt? Gewoon, omdat de Amerikanen die tijdens de Golfoorlog hebben ontmanteld met een paar bommen. Op deze subtiele manier werden grote delen van Irak een chemische woestenij. Alsof dat niet genoeg was gebruikten de Amerikanen naast uraniumhoudende raketten ook nog uraniumhoudende lichtere munities. Resultaat: 250000 (een kwart miljoen) soldaten kwamen terug van de Golf met "mysterieuze" aandoeningen. Ik hoef u niet te vertellen dat er ook een paar Irakezen pips van geworden zijn. Die soldaten zijn later hun ziekenzorg kwijtgeraakt omdat het gewoon te duur was. Denk je nu werkelijk dat de beleidsmakers in de VS een moer geven om de gewone Amerikanen? Laat staan om de Irakezen? Ze hebben hun mond vol over democratie, maar vervalsen hun eigen verkiezingsuitslagen! Met andere woorden: de stoute Saddam was gewoon een cipier voor het Irakese volk en de gevangenisdirecteurs waren Reagan, Mitterand, Chirac, Bush Sr., Clinton, Yeltsin,.... allemaal mensen die geïnteresseerd waren in wat er zich zoal in de ondergrond bevond van het Tweestromenland (behalve mensenresten). De recente oorlog in Irak was een armworstel wedstrijd tussen de VS en Frankrijk (annex-Rusland-Duitsland). Waar stond het Irakees leger toen ze binnenvielen? Zoveel Amerikaanse soldaten kloegen erover dat die gasten er zoals burgers uitzagen, maar ze bleven schieten hé, 't waren waarschijnlijk terroristen. Als je wordt aangevallen door een leger dat grofweg 1500 keer sterker is, wat doe je dan? De Iraakse legerleiding was massaal omgekocht om de wapens neer te leggen. Was de oorlog nodig? Natuurlijk!! Anders konden ze Irak niet wederopbouwen met het petroleumgeld dat ze daar zouden aantreffen! En passant kunnen ze hun bommen-stocks weer aanvullen en contractjes bijtekenen om beschadigde jeeps te herstellen en vaccins te spuiten. En de Amerikaanse soldaten, de stakkers, zijn in de ogen van de beleidsmakers minder waard dan hun uitrusting, want aan de uitrusting hebben ze tenminste nog iets verdiend. __________________ Joyous distrust is a sign of health. Everything absolute belongs to pathology. - Nietzsche

5 september 2004, 19:27	#31
JusticeLover Banneling Geregistreerd: 18 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 6.763	Amerikanen en hun helpers zijn de oorzaak van meeste (90%). Over de lafheid van de gematigde westerlingen valt weer niets te vertellen. Bende gemanipuleerde mensen ....