Europese boete wordt transfer - Pagina 2

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Best de zaak nog eens bekijken. Vlaanderen was zelf ook niet in orde. Dus het draait tezamen met de andere regio's op voor het gebrek aan verantwoordelijkheid in alle drie de regio's.

Hoezo wordt Vlaanderen gebrandmerkt? Bovendien is 'het meest' nog zwaar onvoldoende. Een richtlijn uit 1991 pas in 2011 omzetten. Goed bestuur!

Ja, dat is goed bestuur. Veel beter dan niets of nauwelijks iets doen. Daarenboven stel ik vast in mijn alsook omliggende gemeenten vast dat er hard wordt gewerkt op dat vlak.

Vlaanderen doet dus veel. Bijgevolg is er geen enkele reden om te delen in de boete.

Ja_an · 10 januari 2014, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is goed bestuur. Veel beter dan niets of nauwelijks iets doen. Daarenboven stel ik vast in mijn alsook omliggende gemeenten vast dat er hard wordt gewerkt op dat vlak.

Vlaanderen doet dus veel. Bijgevolg is er geen enkele reden om te delen in de boete.

Ik denk dat u het niet goed snapt.

In 1991 verbindt België zich er toe bepaalde maatregelen te nemen tegen het jaar 2000. Dat gebeurt niet. In 2004 wordt België veroordeeld omdat alle drie de regio's de maatregelen niet genomen hebben.

Alle drie de regio's maken er dan werk van, maar te traag.

De Commissie spant een procedure aan en op dat moment zijn alle drie de regio's nog altijd in gebreke.

Op het moment van de uitspraak van het Hof zijn alle drie de regio's in orde.

Maar toch zou de boete door Wallonië en Brussel moeten betaald worden en niet door Vlaanderen.

Vlaanderen doet er 20 jaar over om een maatregel uit te voeren in plaats van 10 jaar en u noemt dat goed bestuur?

Beetje selectief blind

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik denk dat u het niet goed snapt.

In 1991 verbindt België zich er toe bepaalde maatregelen te nemen tegen het jaar 2000. Dat gebeurt niet. In 2004 wordt België veroordeeld omdat alle drie de regio's de maatregelen niet genomen hebben.

Alle drie de regio's maken er dan werk van, maar te traag.

De Commissie spant een procedure aan en op dat moment zijn alle drie de regio's nog altijd in gebreke.

Op het moment van de uitspraak van het Hof zijn alle drie de regio's in orde.

Maar toch zou de boete door Wallonië en Brussel moeten betaald worden en niet door Vlaanderen.

Vlaanderen doet er 20 jaar over om een maatregel uit te voeren in plaats van 10 jaar en u noemt dat goed bestuur?

Beetje selectief blind

Neen, ik zie immers één deelstaat die er hard aan werk, twee die het eerder met de lippen belijden.

En ja, dat noem ik goed bestuur, gezien de enorme financiële middelen die ervoor moeten worden uitgetrokken. Hier in onze gemeente heeft men onlangs ook dergelijke werken uitgevoerd in een wijk. Dat gaat om gigantische bedragen.

Eens kijken hoe het afvalwater "gescheiden" wordt in het doorsnee Roemeens of Bulgaars dorp...?

BonBon · 10 januari 2014, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik denk dat u het niet goed snapt.

In 1991 verbindt België zich er toe bepaalde maatregelen te nemen tegen het jaar 2000. Dat gebeurt niet. In 2004 wordt België veroordeeld omdat alle drie de regio's de maatregelen niet genomen hebben.

Alle drie de regio's maken er dan werk van, maar te traag.

De Commissie spant een procedure aan en op dat moment zijn alle drie de regio's nog altijd in gebreke.

Op het moment van de uitspraak van het Hof zijn alle drie de regio's in orde.

Maar toch zou de boete door Wallonië en Brussel moeten betaald worden en niet door Vlaanderen.

Vlaanderen doet er 20 jaar over om een maatregel uit te voeren in plaats van 10 jaar en u noemt dat goed bestuur?

Beetje selectief blind

hm, ok, als het zo liep dan heb je wel een punt, het gaat 'm over het moment dat de commissie een procedure aanspant. Dan moet de verdeling van de boete gebeuren op basis van de toestand op dat moment.

Dan moet België een extra boete geven aan Wallonië (voordat europa dat doet) omdat ze verdorie nog steeds niet in orde zijn, dat gegeven blijft. Hoe kun je Wallonië als federale regering dwingen hun plicht te doen?

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

hm, ok, als het zo liep dan heb je wel een punt, het gaat 'm over het moment dat de commissie een procedure aanspant. Dan moet de verdeling van de boete gebeuren op basis van de toestand op dat moment.

Dan moet België een extra boete geven aan Wallonië (voordat europa dat doet) omdat ze verdorie nog steeds niet in orde zijn, dat gegeven blijft. Hoe kun je Wallonië als federale regering dwingen hun plicht te doen?

Die mogelijkheid is nergens voorzien in de wet. En dat weet men maar al te goed aan Waalse kant.

BonBon · 10 januari 2014, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik denk dat u het niet goed snapt.

In 1991 verbindt België zich er toe bepaalde maatregelen te nemen tegen het jaar 2000. Dat gebeurt niet. In 2004 wordt België veroordeeld omdat alle drie de regio's de maatregelen niet genomen hebben.

Alle drie de regio's maken er dan werk van, maar te traag.

De Commissie spant een procedure aan en op dat moment zijn alle drie de regio's nog altijd in gebreke.

Op het moment van de uitspraak van het Hof zijn alle drie de regio's in orde.

Maar toch zou de boete door Wallonië en Brussel moeten betaald worden en niet door Vlaanderen.

Vlaanderen doet er 20 jaar over om een maatregel uit te voeren in plaats van 10 jaar en u noemt dat goed bestuur?

Beetje selectief blind

Plus, zo'n procedure dient ook om de landen wat te dwingen om er werk van te maken, bij de uitspraak kan er dan rekening mee gehouden worden dat het op dat moment in orde zou zijn. De boete kan dus hoger zijn door de onkunde/onwil van de Walen.

Ja_an · 10 januari 2014, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik zie immers één deelstaat die er hard aan werk, twee die het eerder met de lippen belijden.

En ja, dat noem ik goed bestuur, gezien de enorme financiële middelen die ervoor moeten worden uitgetrokken. Hier in onze gemeente heeft men onlangs ook dergelijke werken uitgevoerd in een wijk. Dat gaat om gigantische bedragen.

Eens kijken hoe het afvalwater "gescheiden" wordt in het doorsnee Roemeens of Bulgaars dorp...?

Die twee andere regio's zijn ook in orde met de richtlijn hoor.

Maar als Vlaanderen ermee in orde is (10 jaar te laat) dan is dat 'hard gewerkt' en 'goed bestuur'. Als Wallonië en Brussel in orde zijn (10,5 jaar te laat) dan is dat 'met de lippen belijden'.

Verder:
1. Als uw norm ter vergelijking Bulgarije en Roemenië is, dan kan ik begrijpen dat u onder de indruk bent van het 'goed bestuur' in Vlaanderen. Maar ergens hoop ik toch dat we hoger mikken dan die twee landen.
2. Roemenië en Bulgarije waren nog geen lid van de EU in 1991, noch in 2000 of 2004.
3. De deadline voor omzetting was tien tot vijftien jaar, wat uitzonderlijk lang is voor een EU richtlijn. Met andere woorden: de omvang van de te nemen maatregelen werd al in rekening genomen in het bepalen van de deadline en kan dus niet meer ingeroepen worden bij een rechtvaardiging van de niet-nakoming.

BonBon · 10 januari 2014, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die mogelijkheid is nergens voorzien in de wet. En dat weet men maar al te goed aan Waalse kant.

Ik weet het, Europa kan boetes uitschrijven maar België niet aan z'n deelgebieden, er is dus geen dwangmiddel om ze hun plicht te laten doen.

BonBon · 10 januari 2014, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Die twee andere regio's zijn ook in orde met de richtlijn hoor.

Maar als Vlaanderen ermee in orde is (10 jaar te laat) dan is dat 'hard gewerkt' en 'goed bestuur'. Als Wallonië en Brussel in orde zijn (10,5 jaar te laat) dan is dat 'met de lippen belijden'.

Scheelt het echt maar 6 maanden? Als je het artikel tussen de regels leest zouden de Walen nog steeds niet in orde zijn.

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Die twee andere regio's zijn ook in orde met de richtlijn hoor.

Maar als Vlaanderen ermee in orde is (10 jaar te laat) dan is dat 'hard gewerkt' en 'goed bestuur'. Als Wallonië en Brussel in orde zijn (10,5 jaar te laat) dan is dat 'met de lippen belijden'.

Wallonië in orde? Bij mijn weten zijn in Wallonië nog meerdere agglomeraties die verre van in orde zijn.

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Verder:
1. Als uw norm ter vergelijking Bulgarije en Roemenië is, dan kan ik begrijpen dat u onder de indruk bent van het 'goed bestuur' in Vlaanderen. Maar ergens hoop ik toch dat we hoger mikken dan die twee landen.
2. Roemenië en Bulgarije waren nog geen lid van de EU in 1991, noch in 2000 of 2004.
3. De deadline voor omzetting was tien tot vijftien jaar, wat uitzonderlijk lang is voor een EU richtlijn. Met andere woorden: de omvang van de te nemen maatregelen werd al in rekening genomen in het bepalen van de deadline en kan dus niet meer ingeroepen worden bij een rechtvaardiging van de niet-nakoming.

Om maar te zeggen hoe Europa met twee maten en twee gewichten werkt. Hoe zit het trouwens met deze problematiek in landen als Griekenland bijvoorbeeld?

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Scheelt het echt maar 6 maanden? Als je het artikel tussen de regels leest zouden de Walen nog steeds niet in orde zijn.

Ze zijn inderdaad nog steeds niet in orde.

Ja_an · 10 januari 2014, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wallonië in orde? Bij mijn weten zijn in Wallonië nog meerdere agglomeraties die verre van in orde zijn.

Ik las in de pers dat Wallonië sinds maart 2013 in orde zou zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om maar te zeggen hoe Europa met twee maten en twee gewichten werkt. Hoe zit het trouwens met deze problematiek in landen als Griekenland bijvoorbeeld?

Het valt onder de beoordelingsvrijheid van de Commissie om al dan niet niet-nakomingsprocedures op te starten. De Commissie is hier nooit toe verplicht (om evidente redenen als u even nadenkt). Dat gezegd zijnde weet ik niet hoe het concreet zit in Roemenië en Bulgarije. Misschien genieten ze zelfs van een overgangsmaatregel.

Met betrekking tot Griekenland, zij zijn al in 1996 veroordeeld geweest door het Hof.

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik las in de pers dat Wallonië sinds maart 2013 in orde zou zijn.

Waar leest u dat dan wel?

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Met betrekking tot Griekenland, zij zijn al in 1996 veroordeeld geweest door het Hof.

En Griekenland heeft natuurlijk netjes die boete betaald...

Ja_an · 10 januari 2014, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar leest u dat dan wel?

Hier en hier.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En Griekenland heeft natuurlijk netjes die boete betaald...

Zoals u ongetwijfeld weet kan een lidstaat pas veroordeeld worden tot een boete na een eerste veroordeling (artikel 260 (2) VWEU, sinds het Verdrag van Lissabon per uitzondering ook bij een eerste veroordeling deze mogelijkheid indien lidstaat de omzettingsmaatregelen voor een richtlijn niet meedeelt (artikel 260 (3) VWEU)).

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Zoals u ongetwijfeld weet kan een lidstaat pas veroordeeld worden tot een boete na een eerste veroordeling (artikel 260 (2) VWEU, sinds het Verdrag van Lissabon per uitzondering ook bij een eerste veroordeling deze mogelijkheid indien lidstaat de omzettingsmaatregelen voor een richtlijn niet meedeelt (artikel 260 (3) VWEU)).

Handige truc.

Ja_an · 10 januari 2014, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Handige truc.

Welke truc?

Robinus V · 10 januari 2014, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou de Vlaamse regering verantwoordelijkheid moeten dragen voor wat de Waalse al dan niet doet? Dat is echt wel de wereld op z'n kop...

Als Vlaanderen haar expertise op bepaalde domeinen aanbiedt aan Wallonië en Wallonië expertise op een ander gebied aanbiedt aan Vlaanderen, dan is dat een win-win. Als zij weigeren elkaar te helpen en daardoor boetes en andere nadelen volgen, dan is dat de schuld van beide.

Dit voorval toont de nadelen van een iedere-regio-voor-zichzelf-beleid mooi aan. In de privé-economie worden comparatieve voordelen erkend. Maar, als het over overheidsdiensten gaat, dan wordt de theorie van comparatieve voordelen plots óntkend.

Jan van den Berghe · 10 januari 2014, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als Vlaanderen haar expertise op bepaalde domeinen aanbiedt aan Wallonië en Wallonië expertise op een ander gebied aanbiedt aan Vlaanderen, dan is dat een win-win. Als zij weigeren elkaar te helpen en daardoor boetes en andere nadelen volgen, dan is dat de schuld van beide.

Dit voorval toont de nadelen van een iedere-regio-voor-zichzelf-beleid mooi aan. In de privé-economie worden comparatieve voordelen erkend. Maar, als het over overheidsdiensten gaat, dan wordt de theorie van comparatieve voordelen plots óntkend.

Welneen, dit toont dit helemaal niet aan, daar het gaat om beleidskeuzes. Niet om het gevolg van een of andere weigering van de ene regio tegenover de andere om de bestaande expertise al dan niet te gebruiken.