Klassiek liberalisme in Nederland

[1handclapping]

Inderdaad : zo ver liggen de uitersten niet uiteen. Het is gemakkelijk om een advokaat, vakbond te machtigen om je te vertegenwoordigen ; men is "lid" van een natie omdat dit ook voordelen oplevert enz...

Ik keek eens met groeiende verbazing/bewondring naar een programma over een
fransman in de pyreneeën die zich "teruggetrokken" had uit de maatschappij :
hij gaf zijn kindren zelf les, kweekte zijn eigen vlees en groente enz..
het libertair ideaal..

Tot men op het einde van de uitzending laconiek opmerkte dat de man een
subsidie ontving van FF 10.000,- per maand

Zoals het artikel van Rothier over New Hampshire de US staat zonder inkomstenbelastingen ... maar eveneens de staat die zwaar door de federale regering
gesubsidiërd wordt.

Of de diskussie die ik had met de oppervivanter over de vraag hoe de subsidie van
deelke belg nu eigenlijk konkreet mogelijk is : het antwoord is de staat moet maar in de
internationale handel of in het gokspelenkapitalisme gaan om zich te financieren.

& Wat leren we daaruit ? Ondanks alles is "het systeem" dat men her en der ontwikkelt
(heeft) misschien een kwaad maar toch wel een noodzaak & is er wel degelijk controle op nodig, liefst democratische.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

& Wat leren we daaruit ? Ondanks alles is "het systeem" dat men her en der ontwikkelt
(heeft) misschien een kwaad maar toch wel een noodzaak & is er wel degelijk controle op nodig, liefst democratische.

Meer zelfs, op de controle is controle nodig. Het algemeen besluit is voor mij dat een overheid wél kan maar beperkt moet zijn.

In de praktijk wilt dit zeggen dat er bijvoorbeeld:
1/ Een maximum moet zijn aan belastingen. 52% van het BBP is nauwelijks nog 'normaal' te noemen. Ik ben voorstander van 15%. Immers we hebben wel onze politici de macht gegeven om met een deel van onze centen een behoorlijke orde in onze maatschappij te scheppen maar we hebben niet de machtiging gegeven om onze bankrekening te pluimen.
2/ Het maken van schulden door de overheid moet ook ingeperkt worden. Ik stel daar 0% BBP voor voor. Wat zijn schulden? Uitgaven die nog niet ontvangen zijn. Dus eigenlijk een verkapte belastingsverhoging die een volgende (nog niet verkozen) regering moet heffen.
3/ Echte democratie.
a) Particratie past hier niet in. De angelsaksen hebben voor mij een beter kiessysteem waarbij het mogelijk is dat een minister na een nederlaag zelfs niet meer in het parlement zit. Van afstraffing gesproken. Je hebt dus veel kieskringen met telkens maar één verkozene. Dit klikt veel meer en geeft beter de verschuivingen in de wil van de kiezers weer.
b) Een ideetje: de overheid is de 'consensus' van wat een bevolking wilt. M.a.w. is het de taak van de overheid om die dingen te regelen die best collectief worden geregeld en waar een groot maatschappelijk draagvlak voor is. Net daarom zouden wetten met 2/3 meerderheid moeten aangenomen worden. Als uw draagvlak slechts 51% is dan is het niet rechtvaardig dat door slechts 2% meer te hebben je de wil kan opleggen. Het draagvlak is weg. Als er zo 'n nipte meerderheid is, dan laat je best de mensen vrij om zelf die beslissing te nemen. Ik heb het hier nu vooral over de moraalwetten.

Dit soort zaken zouden in een "Verdrag tot instelling van de staat." moeten staan dewelke boven de grondwet nog staat.

Tweede bemerking. Vrijheid zou het basisbeginsel van elke staatsvorm moeten zijn. Libertijnen zijn daar zeer consequent in en sluiten de overheid volledig uit. Hun redenering dat zelfs machtsmisbruik vroeg of laat tot een einde komt, is wel correct. De tijdelijkheid klopt wel maar ...
Over het algemeen duurt dit veel te lang. En heeft niet elke mens recht op vrijheid. Waarom dan generaties lang wachten om een misbruik ongedaan te krijgen (Cfr. Middeleeuwen en revolutie) ? Door staatstussenkomst kan dit voor elke generatie bekomen worden. Toch is voorzichtigheid ook hier geboden.

Ik geloof nog altijd meer in de daadkracht van een bevolking dan in de denkkracht van elitair politici.

[1handclapping]

Beste Marco - wat de kieskringen naar Angelsaksisch model betreft ben ik het in principe met U eens ; er moet echter over gewaakt worden dat dit systeem niet door de politieke partijen gekaapt wordt. Van meer dan 50 % BNP vaar 15 % gaan is
niet op korte termijn haalbaar, het is zelfs de vraag of dergelijke vermindering
haalbaar is door grote delen van wat nu door de "staat" geregeld wordtte privatizeren.
Meer nog : sommige zaken blijven beter onder publieke controle ipv geexploiteerd door
schimmige & in België meestal vreemde belangen.

In het algemeen denk ik dat we al ver komen door de partijfinanciering door de staat terug naar een redelijkere proportie (30 % ? ) te reduceren en de vergoedingen voor de mandaten door anderen dan de madatarissen zelf te laten vaststellen
(per BROV ?)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beste Marco - wat de kieskringen naar Angelsaksisch model betreft ben ik het in principe met U eens ; er moet echter over gewaakt worden dat dit systeem niet door de politieke partijen gekaapt wordt.

Ik begrijp niet goed wat je met 'kapen' bedoeld.

Van meer dan 50 % BNP vaar 15 % gaan is niet op korte termijn haalbaar, het is zelfs de vraag of dergelijke vermindering
haalbaar is door grote delen van wat nu door de "staat" geregeld wordtte privatizeren.

Dat klopt. We hebben om te beginnen al een zeer grote schuld. Onderzoek in Nederland heeft aangewezen dat slechts 11% van het BBP nodig is om de kerntaken van de overheid uit te voeren. Het gedeelte 'verzorgingsstaat' valt daar af. Dus de gehele SZ naar de privé via een verzekeringsstelsel (Cfr. USA). Subsidies afschaffen. Zo betalen we allemaal ietsje om een opera open te houden. Ook hogescholen en universiteiten kosten handenvol geld. Iedereen betaald maar vooral de rijkere helft maakt er gebruik van. Rechtvaardig?
Kortom. Wat je minder aan de staat moet afdragen kan je gebruiken om meer te betalen voor de producten die je zelf wilt. Hierdoor is het de bevolking die de keuzes stuurt ipv politici met hun glazen bol.
Netto-netto zal je dus niet zo heel veel meer producten krijgen voor jezelfde inspanning maar wel die producten die je wenst en als je wilt consumeren. Armeren kunnen zo door te sparen hogerop geraken daar waar ze nu moeten meebetalen bijvoorbeeld voor die opera. Je geeft de keuze terug aan de mensen.
Correcties zullen wel nodig blijven (BV: slimme armeren naar de unief) maar slechts voor onbetwiste zaken en dan nog voor kleine groepen en niet zoals nu voor de helft van België. Die beperking van 15% BBP helpt dit in de hand te houden.

Meer nog : sommige zaken blijven beter onder publieke controle ipv geexploiteerd door schimmige & in België meestal vreemde belangen.

Natuurlijk zal je altijd misbruiken hebben. Misbruiken bestrijden is dan ook een kerntaak van de overheid doch zonder te moraliseren.

In het algemeen denk ik dat we al ver komen door de partijfinanciering door de staat terug naar een redelijkere proportie (30 % ? ) te reduceren en de vergoedingen voor de mandaten door anderen dan de madatarissen zelf te laten vaststellen
(per BROV ?)

Ik heb wel liever een ruime partijfinanciering dan smeergeldtoestanden.
De vergoedingen voor mandatarissen kan een bepaald veelvoud zijn van het gemiddeld netto inkomen van de bevolking. Hun loont stijgt automatisch als de bevolking het goed gaat.

[1handclapping]

Het "Kapen door de particratie" : kijk naar de landen waar men het systeem toepast :
daar zijn slechts een beperkt aantal politieke partijen aan de macht - dat bedoel ik met het "kapen" van het systeem.

Ik geloof dat uit je reaktie wel blijkt dat je het eens bent met de stelling dat wat we nu uitgeven aan de staat we als we de staat "ontvetten" aan privé-firma's zullen uitgeven die ons dezelfde dienstverlening zullen bieden (al dan niet beter/goedkoper..)

Ten slotte : de door jou gewenste evolutie kan slechts op een democratische manier tot stand komen. De ervaring leert ons dat de democratie de mensen wel doet verlangen naar minder belastingen/parafiscale verzekeringskosten, maar ook altijd doet verlangen naar meer dienstverlening... door de staat. De inmiddels door de EU opgelegde privatizeringen worden niet op gejuich onthaald.

Begrijp me niet verkeerd : ik ben voorstander van wat meer pragmatisme
staatsmonopolies, multinationals, vrije konkurrentie het heeft allemaal zijn eigen
eigenschappen die afweging verdienen : een grote spoorwegmaatschappij
of ze nu door de staat of een privémaatschappij gerund wordt zal altijd de kenmerken van een wat logge administratieve organisatie hebben & uiteindelijk komt een beslissing over het hoe op een langere termijn toch de politiek toe.

Als we alles tot op den draad privatizeren hebben alleen nog maar de bezitters van kapitaalgoederen het voor het zeggen en is er ook geen democratie meer.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het "Kapen door de particratie" : kijk naar de landen waar men het systeem toepast :
daar zijn slechts een beperkt aantal politieke partijen aan de macht - dat bedoel ik met het "kapen" van het systeem.

Met een kieskring waar slechts één mandataris uit komt moet je als partij de 'beste' naar voor schuiven of je haalt het niet met de verkiezingen. In tegenstelling tot ons systeem waar het eigenlijk weinig rol speelt op wie je stemt. Als de partij x aantal zetels haalt dan is voor 95% bepaald wie zal zetelen. En dat is dus niet de kiezer die dat beslist. Ik denk dus dat het minder particratisch is en dat er binnen de partij stromingen zullen zijn. Die stromingen zal dan de betere kandidaat naar voor schuiven op straffe van verkiezingsverlies.
Wie wordt president van de USA? Hij die binnen zijn partij voldoende aanhang heeft en daarna pas door de brede bevolking op een stem mag rekenen.
Natuurlijk zullen er altijd politici zijn die meer gewicht in de schaal kunnen werpen dan anderen. Maar als dat op debat-basis is, is daar niets mis mee. Als het formeel wordt door op een bepaalde plaats op de lijst te komen is het een echte particratie. Dit is natuurlijk maar mijn mening en mogelijks sla ik de bal volledig mis.

Ik geloof dat uit je reaktie wel blijkt dat je het eens bent met de stelling dat wat we nu uitgeven aan de staat we als we de staat "ontvetten" aan privé-firma's zullen uitgeven die ons dezelfde dienstverlening zullen bieden (al dan niet beter/goedkoper..)

Klopt. En ik ben overtuigd dat het beter en goedkoper zal zijn. (Geef het wel enkele jaren zodat het tot een evenwicht kan komen.)

Als we alles tot op den draad privatizeren hebben alleen nog maar de bezitters van kapitaalgoederen het voor het zeggen en is er ook geen democratie meer.

Toch wel: vote with your dollar!
Het is alleen zaak dat we geen misbruikende monopolies hebben. Dat is dan weer wel een kerntaak van de overheid.

[1handclapping]

Wij vormen samen een alternatieve "paarse" coalitie.