De vrouw die de honden eten gaf' is een irrelevant kutboek.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind grofweg 90% van de boeken in de boekhandel kutboeken die ik nooit zou kopen.
Wat nu?

Dhr. Van Aken, is zaakvoerder. Hij is geen particuliere klant.

[Another Jack]

De heer Van Aken verkoopt wat hij wil, hij is inderdaad de zaakvoerder.
Ik snap eigenlijk de discussie niet echt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Aldus, dhr. Van Aken ...

Het is zijn volste recht om een boek niet te verkopen en ik denk niet dat iemand dat betwist. Hooguit worden er vraagtekens gezet bij zijn motivering.

Blijft de vraag waarom je hier een topic aan wijdt. De titel van het topic suggereert dat je er een mening over wil geven, maar dat blijkt dus niet de bedoeling te zijn. Meer dan wat gescheld op de auteur lees ik hier niet.

Ik ken weinig mensen, die geen mening hebben over dat boek.

Bij deze kent u er één.

U weet toch waar het inhoudelijk over gaat?

In grote lijnen wel, ja, al is mijn perceptie wellicht gekleurd door zekere historische gebeurtenissen die ermee in verband worden gebracht. Ik zal dan ook eerder mijn mening geven over die gebeurtenissen, waarin de auteur de hand heeft gehad, dan over zijn boek.

[Thuleander]

Kristien Hemmerechts neemt wekelijks een ontspannen ligbad in jong mannenbloed.
Doet wonderen voor de huid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Tja, misschien enkel boeken kopen uit die overige 10 procent... (Is maar een suggestie hé, ik wil je aanstellerige post daarmee niet ridiculiseren).

Nee, nee... je ridiculiseert helemaal niets.
Je begint het begrip "vrijheid" te vatten.
Proficiat.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat kan ook zonder een boek van een mediageile overjaarse slons ...

[gokje]Misschien deelt de schrijfster niet jouw politieke ideeën.[einde gokje]

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ook al gaat dit ten koste van de vermoorde kinderen en hun ouders.
Dit alleen is voldoende om dit boek nooit ter hand te nemen.

Waarom gaat dit 'ten koste van' de kinderen en hun ouders?

Trouwens, als je als auteur iedereen braafjes moet ontzien, kun je de literatuur wel opdoeken. Er is nu al te veel 'brave' literatuur, met omslagfoto's van kindjes en bloeiende meisjes in soft-focus, of een of ander klef natuurbeeld, en inhoudelijk alledaagse verhaaltjes met 'eeuwige' - lees: door en door uitgemolken - thema's, inclusief even banale perspectieven daarop.

Trouwens ik heb in her verleden nooit een interview van haar kunnen zien of lezen, zonder dat ze op een of andere wijze haar "nauwe" relatie met Herman De Coninck verwijst.

Die relatie is nu eenmaal erg belangrijk geweest in haar leven. Journalisten blijven er overigens zelf over doorbomen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is zijn volste recht om een boek niet te verkopen en ik denk niet dat iemand dat betwist. Hooguit worden er vraagtekens gezet bij zijn motivering.
Blijft de vraag waarom je hier een topic aan wijdt. De titel van het topic suggereert dat je er een mening over wil geven, maar dat blijkt dus niet de bedoeling te zijn. Meer dan wat gescheld op de auteur lees ik hier niet.

Omdat ik vind dat het een topic waard is. Is dat voldoende voor u?
Verder, ben ik van mening, dat dhr. Van Aken gelijk heeft. Dat heb ik ook neergeschreven; maar dat is u vermoed ik ontgaan.

Gescheld?

K.H. 'is' mediageil. Zij 'is' overjaars en zij 'is' een slons.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Bij deze kent u er één.

In grote lijnen wel, ja, al is mijn perceptie wellicht gekleurd door zekere historische gebeurtenissen die ermee in verband worden gebracht. Ik zal dan ook eerder mijn mening geven over die gebeurtenissen, waarin de auteur de hand heeft gehad, dan over zijn boek.

U heeft het boek niet gelezen, maar geeft wel toe, in grote lijnen de inhoud te kennen ...

I rest my case ...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom gaat dit 'ten koste van' de kinderen en hun ouders?

Dat heeft Paul Marchal, gevraagd naar zijn reactie i.v.m. met deze uitgave , reeds zelf uitgelegd.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

[gokje]Misschien deelt de schrijfster niet jouw politieke ideeën.[einde gokje]

Haar politieke overtuiging staat hier los van.

[Another Jack]

Als we elk boek moeten bannen dat ten koste van iemand is...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als we elk boek moeten bannen dat ten koste van iemand is...

Wie heeft het over 'moeten' ... ?

[Another Jack]

Ik ben er overigens zeker van dat dit soort draden in het voordeel zijn van mevrouw Hemmerechts.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Waarom de moeite doen om het boek te lezen.
Er zal wel zeker een film van gedraaid worden.

Er zijn massa's films (meestal "weekend-films", maar dikwijls druk bekeken) die gebaseerd zijn op waargebeurde feiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wie heeft het over 'moeten' ... ?

Ik.

[Thuleander]

Kristien Hemmerechts heeft een deurmat gemaakt uit stijve snorharen van macho havenarbeiders.
Niets beter om dat grove vuil van je winterschoenen te krijgen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Omdat ik vind dat het een topic waard is. Is dat voldoende voor u?

Nee. Waarover worden we verondersteld in dit topic te discussiëren?

Verder, ben ik van mening, dat dhr. Van Aken gelijk heeft. Dat heb ik ook neergeschreven; maar dat is u vermoed ik ontgaan.

In tegenstelling tot u schijnt hij het boek wél gelezen te hebben. Hoe kun je hem dan in zijn opinie - dat het een irrelevant kutboek is - gelijk geven?

Gescheld?

K.H. 'is' mediageil. Zij 'is' overjaars en zij 'is' een slons.

Leg eens uit waarom zij 'overjaars' is en waarom dat een probleem - of zelfs maar relevant - zou zijn.

U heeft het boek niet gelezen, maar geeft wel toe, in grote lijnen de inhoud te kennen ...

I rest my case ...

Hoezo? Moet je een boek gelezen hebben om in grote lijnen de inhoud te kennen? Vreemd is dat. Als u een boek gaat lezen, weet u dus nada niets van wat u te wachten staat? Hoe maakt u dan een keuze uit het aanbod aan boeken?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dat heeft Paul Marchal, gevraagd naar zijn reactie i.v.m. met deze uitgave , reeds zelf uitgelegd.

Wat zei hij dan? Ik heb niet meer opgevangen dan dat hij niet begreep waarom Hemmerechts 'het menselijke' wil zoeken in Martin.

Dat Marchal dat niet begrijpt, is begrijpelijk, gelet op zijn beperkte intelligentie, maar verder is dat toch weinig relevant. Is hij nu op een of andere manier geschaad door dat boek? Werd hij er zelf in opgevoerd?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee. Waarover worden we verondersteld in dit topic te discussiëren?

Als de intentie van dit forum u schijnt te ontgaan, dan vraag ik mij af, wat u hier nog doet ... Ik stel voor dat u nog eens herleest vanaf post #1.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In tegenstelling tot u schijnt hij het boek wél gelezen te hebben. Hoe kun je hem dan in zijn opinie - dat het een irrelevant kutboek is - gelijk geven?

Nogmaals, (daarom dat u best alles herleest) ... Het gaat hem niet zozeer over de 'inhoud' van het boek. Toch niet in de eerste plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Leg eens uit waarom zij 'overjaars' is en waarom dat een probleem - of zelfs maar relevant - zou zijn.

U schijnt er niet aan te twijfelen dat zij een 'slons' is en 'mediageil'? U stelt enkel 'overjaars' in twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoezo? Moet je een boek gelezen hebben om in grote lijnen de inhoud te kennen? Vreemd is dat. Als u een boek gaat lezen, weet u dus nada niets van wat u te wachten staat? Hoe maakt u dan een keuze uit het aanbod aan boeken?

U haalt 'korte inhoud' en 'de grote lijnen' duidelijk door elkaar.
Dat is niet erg.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Als de intentie van dit forum u schijnt te ontgaan, dan vraag ik mij af, wat u hier nog doet ... Ik stel voor dat u nog eens herleest vanaf post #1.

Het gaat eerder over uw eigen intentie. Dus nogmaals: waarover wil u eigenlijk discussiëren? Ik ben er al uit dat de titel van dit topic ons op het verkeerde been zet, maar wat de titel wél had moeten zijn, is me nog steeds niet duidelijk.

Nogmaals, (daarom dat u best alles herleest) ... Het gaat hem niet zozeer over de 'inhoud' van het boek. Toch niet in de eerste plaats.

Ik luister.

U schijnt er niet aan te twijfelen dat zij een 'slons' is en 'mediageil'? U stelt enkel 'overjaars' in twijfel.

U mag ook uitleggen waarom iemand die een boek probeert te promoten mediageil is en waarom ze een slons is.

U haalt 'korte inhoud' en 'de grote lijnen' duidelijk door elkaar.
Dat is niet erg.

Leg het verschil eens uit.