De zwaarste straf.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Neen,omdat er een religie bestaat die zich niet aan de wetten en regels van een gastland wenst te houden,moet die sekte(religie)zich aanpassen of oprotten.
Kleur heeft er niks mee te maken,er bestaan ook blanke,gele en zwarte islammers.

Die "islammers" in de gevangenis zijn uiteraard allemaal mensen die hun geloof correct uitdroegen, nietwaar? Het is niet zo dat zij ook misdaden begingen die in hun geloof als zonde aanzien worden?

Hoe een gedecentraliseerde religie als de Islam zich verder al dan niet aan de wetten kan houden vraag ik me ook af, vooral wanneer een bepaalde uitdraging ervan (vertegenwoordigd door de Moslimexecutieve) wettelijk geregeld is.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Beste heer Comte

We moeten er in de eerste plaats over waken, dat eenieder respect toont, voor de wetten van toepassing in het land waar we leven.
In België bijvoorbeeld, staat de wet, boven religie. Dat is niet zo in bepaalde andere landen.

Mensen zijn vrij om keuzes te maken. Zij kunnen kiezen om een leven te leiden op basis van wetgeving; of op basis van religie. Maar, en daar gaat het om ... men kan het niet altijd 'allemaal' hebben. ...

Mijnheer Johnson,

U begaat hier een klassieke drogreden, namelijk die van het vals dilemma.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Aub vrijheid van Godsdienst en het zijn niet de linkie winkies die daarom zitten te roepen. Integendeel.

Daarom dat de meest islamkritische partij, het Vlaams Belang, tevens de belangen vertegenwoordigt van reactionaire katholieken?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Mijnheer Johnson,

U begaat hier een klassieke drogreden, namelijk die van het vals dilemma.

Hoezo vals?

Als ik kies om op vakantie te gaan naar bijvoorbeeld Dubai, dan houd ik mij aan de wet. Dan ga ik mijn echtgenote niet op straat staan zoenen. Ook al zou ik dat willen ... Het was 'onze' keuze om naar Dubai te gaan, dus is het aan 'ons' om de lokale wetten te respecteren.

Wie aldus kiest om naar België te komen, dient zich evengoed aan 'onze' wetten te houden.

Hoezo vals?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Hoezo vals?

Als ik kies om op vakantie te gaan naar bijvoorbeeld Dubai, dan houd ik mij aan de wet. Dan ga ik mijn echtgenote niet op straat staan zoenen. Ook al zou ik dat willen ... Het was 'onze' keuze om naar Dubai te gaan, dus is het aan 'ons' om de lokale wetten te respecteren.

Wie aldus kiest om naar België te komen, dient zich evengoed aan 'onze' wetten te houden.

Hoezo vals?

En nu verander je van godsdienst naar immigratie...

Wat met een Vlaamse man of vrouw die zich bekeert tot de Islam?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

En nu verander je van godsdienst naar immigratie...

Wat met een Vlaamse man of vrouw die zich bekeert tot de Islam?

Ik verander toch helemaal niets?

Het feit blijft: In België staat de wet boven alles. In België is aldus elke religie onderhevig aan de wet; welke religie het ook moge zijn; wie het ook moge praktiseren ...

Ik stel vast, dat niet iedereen zich hier kan/wil aan houden ... Bepaalde aanhangers, van bepaalde religies, kiezen uit 'vrije wil' om naar België te komen, maar wensen gelijktijdig hun religie (of hun cultuur) boven onze wetgeving te plaatsen. En dit kan niet; net zo goed als (zie mijn voorbeeld in vorige post) ik en mijn echtgenote niet publiek mogen kussen in landen als bijvoorbeeld Dubai.

Ik ben toch niet onduidelijk?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik verander toch helemaal niets?

Jawel, je stelde:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Mensen zijn vrij om keuzes te maken. Zij kunnen kiezen om een leven te leiden op basis van wetgeving; of op basis van religie. Maar, en daar gaat het om ... men kan het niet altijd 'allemaal' hebben. ...

Ik zag daar niets over migratie staan.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Jawel, je stelde:

Ik zag daar niets over migratie staan.

U fixeert zich op migratie ...

Migratie is gewoon een aspect. Of het hier nu gaat om 'echte Belgen', of immigranten van de eerste, tweede, derde of vierde generatie, ...; wie in België woont, dient de Belgische wet te respecteren.

Als ik aldus zeg, dat mensen vrij zijn om keuzes te maken [te begrijpen als: 1) leven naar een welbepaalde religie of 2) leven naar de lokale wetgeving], dan betekent dit ook, dat als zij wensen te leven volgens een religie, zij zich ofwel dienen te vestigen in een land waar dit mogelijk is, of te 'blijven' in het land waar dit mogelijk is.

'Dat' is die vrije keuze. En ook stelde ik daarbij, dat niet iedereen, altijd 'beiden' kan hebben. [ te begrijpen als: 1) Het land waar je wenst te wonen uitkiezen en 2) leven naar de overtuiging van je keuze]

...

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U fixeert zich op migratie ...

Nee, dat doe jij.

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Migratie is gewoon een aspect. Of het hier nu gaat om 'echte Belgen', of immigranten van de eerste, tweede, derde of vierde generatie, ...; wie in België woont, dient de Belgische wet te respecteren.

Als ik aldus zeg, dat mensen zijn vrij zijn om keuzes te maken [te begrijpen als: 1) leven naar een welbepaalde religie of 2) leven naar de lokale wetgeving], dan betekent dit ook, dat als zij wensen te leven volgens een religie, zij zich ofwel dienen te vestigen in een land waar dit mogelijk is, of te 'blijven' in het land waar dit mogelijk is.

'Dat' is die vrije keuze. En ook stelde ik daarbij, dat niet iedereen, altijd 'beiden' kan hebben. [ te begrijpen als: 1) Het land waar je wenst te wonen uitkiezen en 2) leven naar de overtuiging van je keuze]

Of keuze 3, met genoeg mensen naar het nieuwe land komen om democratisch de wet te veranderen?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Nee, dat doe jij.


Of keuze 3, met genoeg mensen naar het nieuwe land komen om democratisch de wet te veranderen?

Doe ik niet. Maar goed, ... u zal blijven beweren van wel; doet u gerust.

Ja, keuze 3 is altijd een mogelijkheid. We hebben daar al voorbeelden van gezien.

Echter, ... zolang de wet van toepassing is ... dient men zich daar aan te houden. Of wou u het tegendeel beweren?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Echter, ... zolang de wet van toepassing is ... dient men zich daar aan te houden. Of wou u het tegendeel beweren?

Ja.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Ja.

Wel wel, ... U zegt dus effectief 'ja'

De wet toepassen, enkel als ons dat goed uitkomt. Laten we dat met zijn allen doen. Kijken tot welke toestanden het zal leiden ...

Wist u trouwens, dat Auguste Comte (uw schermafbeelding), krankzinnig werd in zijn leven en werd opgenomen in een psychiatrische instelling?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wel wel, ... U zegt dus effectief 'ja'

De wet toepassen, enkel als ons dat goed uitkomt. Laten we dat met zijn allen doen. Kijken tot welke toestanden het zal leiden ...

Fraude en zwart geld?

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wist u trouwens, dat Auguste Comte (uw schermafbeelding), krankzinnig werd in zijn leven en werd opgenomen in een psychiatrische instelling?

Jouw onderschatting doet me pijn, Sonny.

Hij schreef na zijn opname zowat al zijn meesterwerken.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Fraude en zwart geld?


Jouw onderschatting doet me pijn, Sonny.

Hij schreef na zijn opname zowat al zijn meesterwerken.

Ik dacht dat er nog vóór was (1938); aangezien hij, meen ik me te herinneren, pas begin jaren veertig van de vorige eeuw werd opgenomen ...

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik dacht dat er nog vóór was (1938); aangezien hij, meen ik me te herinneren, pas begin jaren veertig van de vorige eeuw werd opgenomen ...

1826.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

1826.

Euh ja ... 19de eeuw uiteraard ...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

1826.

Ja, het jaar ervoor trouwde hij met Caroline Massin, een huwelijk dat hem niet echt gelukkig maakte. Het is daarna, dat hij krankzinnig is geworden. Echter, na twee zelfmoordpogingen, werd hij in 1844 opgenomen in een psychiatrische instelling.

Zijn betere werken, zijn dus gemaakt 'na' zijn krankzinnigheid; maar vóór zijn opname in een psychiatrische instelling.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ja, het jaar ervoor trouwde hij met Caroline Massin, een huwelijk dat hem niet echt gelukkig maakte. Het is daarna, dat hij krankzinnig is geworden. Echter, na twee zelfmoordpogingen, werd hij in 1844 opgenomen in een psychiatrische instelling.

Zijn betere werken, zijn dus gemaakt 'na' zijn krankzinnigheid; maar vóór zijn opname in een psychiatrische instelling.

Hij werd voor het eerst opgenomen in 1826, daar doelde ik op.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Hij werd voor het eerst opgenomen in 1826, daar doelde ik op.

Ahzo ... dat moet mij dan ontgaan zijn.

Ik ben het gaan opzoeken; en inderdaad. Hij schijnt dan reeds te zijn opgenomen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Als we nu eens "haat op islammers" strafbaar zouden maken, dan zouden de "islammerhaters" moeten stoppen met hun haat om uit de gevangenis te blijven. De maatschappij gaat erop vooruit!

Hmm, was het maar zo simpel.

Waarom mag of zou de ene meer zijn of meer mogen dan de andere ??
Dat er moslims hier wonen , ok , tja , wij leven allen op deze aardbol ,
maar ....
de extremisten die onze opgebouwde maatschappij om zeep (willen) helpen ,
geen probleem , wij buigen voor hen , want zij zijn onze helden ,
de vernieuwing , laten we gewoon "hun wil is wet" invoeren ,
en ALLES verloopt voortaan vredig naar hun wens !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Er is maar 1 aarde , help die om zeep , wat dan ??

Theoretisch gezien , wel
Maar .... ik leef toch nog graag hoor , liefst gezond & wel