De afbouw van kernenergie

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

zelfs met al die argumenten vind ik dat kernenergie wel degelijk afgebouwd moet worden (let op: het gaat hier over AFBOUWEN, niet afschaffen)

Three Mile Island en Tsjernobyl zijn wel degelijk gebeurd, en daar worden nog altijd de gevolgen van gedragen.

kheb uw bron eens bekeken en heb volgende commentaren.
eerst en vooral is greenpeace niet echt neutraal te noemen inzake kernenergie mor soit.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

de risco's bestaan en ze blijven:
1. Kerncentrales produceren kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en waar geen oplossing voor bestaat.

idd er worden afvalmaterialen geproduceerd die lange tijd actief blijven. dit "hoogradioactief" materiaal bedraagt echter geen 2% van het totale. deze materialen worden eerst behandeld en dan goed verzegeld opgeborgen.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

2. Kernenergie zorgt voor radioactieve vervuiling.

dit gaat over de lozing van afvalwater van de heropwerkingsfabrieken van le hague en sellafield. dit afvalwater is zeer laag radioactief en de hoeveelheid lozing is zeer streng bepaald. die hoeveelheid is gebasseerd op een maximale hoeveelheid die de betreffende omgeving aankan zonder gedestabiliseerd bte worden. en van die hoeveelheid loost men dan nog niet eens de helft. er wordt ook een toespeling het maakt op het lozen van afvalwater door kerncentrales. als u geloof dat hetgeen uit de koeltorens van doel komt, radioactief water is, dan bent u goed mis. dit is van het zuiverste water dat er is. u kan zonder gevaar in de koeltoren van doel lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

3. Kernenergie past niet in een instabiele wereld.

hier gaat het over het feit dat met het uranium en plutonium van kerncentrales bommen zouden gemaakt kunnen worden. ten eerste zijn de nucleaire safeguards uitermate streng. in europa gebeurt de controle door euratom. zij maken bovendien gebruik van het additional protocol dat door tal van landen (idd niet allemaal, jammergenoeg, bvb vs) onderschreven is. dit houdt in dat de inspecteurs, willekeurige momenten mogen uitkiezen, naast hun jaarlijkse inspecties, om terrein, personeel en omgeving te controleren op verdachte zaken. bij onregelmatigheden wordt via de IAEA (internationaal atoomagentschap) de veiligheidsraad van de vn gewaarschuwd.
bovendien is het materiaal dat gebruikt wordt in kerncentrales niet eens "weapon grade" materiaal. uranium wordt gebruikt aan een verrijking van 3 tot 5 % terwijlk weapon grade 95-98% is. om die verrijking te doen heb je gigantische installaties nodig, die dankzij het additional protocol kunnen opgespoord worden met satellieten. zelfs ondergrondse installaties.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

4. Kernenergie is inherent onveilig.
(zie verder op http://www.greenpeace.nl/campaigns/i...mpaign_id=4537 )

de veiligheidsvoorschriften in kerncentrales en andere sites waar radioactief materiaal gebruikt wordt (bvb ziekenhuizen) zijn enorm streng. bent u ooit al op dergelijke sites geweest? dan zou u weten dat u zich weken op voorhand moet registreren en al uw informatie doorspelen. het feit dat er ongelukken gebeurd zijn in het verleden ligt aan menselijke fouten niet aan het principe van kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

waarmee ik ook niet wil zeggen dat kernenergie geen voordelen heeft, maar ik zou het nogal gemakzuchtig vinden om niet op zoek te gaan naar alternatieve energiebronnen, en het vraagstuk trachten op te lossen waar men al sinds het onstaan van kernenergie mee bezig is.

men is op zoek naar alternatieve bronnen, kernfusie

[doggy]

't is inderdaad een feit dat greenpeace "niet neutraal" is, maar naar mijn bescheiden zoektochtje over het net heb ik enkel maar duidende sites tegengekomen, bijgevolg had ik die opmerking wel een beetje verwacht.

maar bon, ik zal mijn standpuntje nog eens trachten te verduidelijken:

er IS een wereldwijde onenigheid over de veiligheid en de gevolgen van kernenergie.
daaruit besluit ik dat het misschien wel verstandig zou zijn om alternatieven te zoeken
en niet alle eieren in het mandje van kernenergie te leggen.

het windmolenpark dat nu in antwerpen in de steigers staat, is een initiatief van Nuon, Vleemo N.V. en het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen.
http://www.nuon.be/nl/part/pers_windmolens_190603.html
http://www.nuon.be/nl/part/pers_windmolens_190603.html

ik heb nog verder gezocht, en niks tegengekomen van "onze heilige belastingcenten"
(nota: "Het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen is een autonoom gemeentebedrijf.")

ik zie hier dan weinig tot geen graten in, en vraag me af waarom dit dan afgedaan wordt als verspilling en 0 rendement.
Moest dat echt zo zijn, zou nuon dat dan in verschillende landen doen?

kan je uberhaupt iets tegen duurzame schone energie hebben?

[james]

...een akkoord voor de ontwikkeling van een windmolenpark van minimaal 38 windmolens (90MW). De windmolens worden opgesteld in een gebied van 8.000 hectare op de Antwerpse Rechteroever...(bron: http://www.nuon.be/nl/part/pers_windmolens_190603.html )

zoals al gezegd werken die windmolens niet op maximumvermogen, maar leveren gemiddeld een vierde ervan. dus voor 22.5MW heb je 38 windmolens nodig op 8000 hectare. via simpele regeltjes van drie komt je tot volgend totaal als je de volledige belgische kernenergie wil vervangen door winmolens: (5600MW)
+- 9500 windmolens op 20.000 vierkante kilometer. rekening houdend met het feit dat belgie +-30.000 vierkante kilometer groot is en dat er wegen en gebouwen zijn, staat belgie dus vol met windmolens.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door james

zoals al gezegd werken die windmolens niet op maximumvermogen, maar leveren gemiddeld een vierde ervan. dus voor 22.5MW heb je 38 windmolens nodig op 8000 hectare. via simpele regeltjes van drie komt je tot volgend totaal als je de volledige belgische kernenergie wil vervangen door winmolens: (5600MW)
+- 9500 windmolens op 20.000 vierkante kilometer. rekening houdend met het feit dat belgie +-30.000 vierkante kilometer groot is en dat er wegen en gebouwen zijn, staat belgie dus vol met windmolens.

En als we nu eens allemaal héél hard zouden blazen.

Misschien kan het zelfs aangedreven worden met de zuchten die ik slaag bij het lezen van dit forum ...

[born2die4]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En als we nu eens allemaal héél hard zouden blazen.

Misschien kan het zelfs aangedreven worden met de zuchten die ik slaag bij het lezen van dit forum ...

Eureka!

Je hebt juist een nieuwe vorm van alternatieve energie uitgevonden!!

Patent op nemen zou ik zeggen

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En als we nu eens allemaal héél hard zouden blazen.

Misschien kan het zelfs aangedreven worden met de zuchten die ik slaag bij het lezen van dit forum ...

Dat én, ramen en deuren aan onze kust open zetten en hetzelfde doen aan de kust van Engeland.
Het gaat dan zo hard tochten dat er wind zat zal zijn!

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

zoals al gezegd werken die windmolens niet op maximumvermogen, maar leveren gemiddeld een vierde ervan. dus voor 22.5MW heb je 38 windmolens nodig op 8000 hectare. via simpele regeltjes van drie komt je tot volgend totaal als je de volledige belgische kernenergie wil vervangen door winmolens: (5600MW)
+- 9500 windmolens op 20.000 vierkante kilometer. rekening houdend met het feit dat belgie +-30.000 vierkante kilometer groot is en dat er wegen en gebouwen zijn, staat belgie dus vol met windmolens.

euh, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

ik nog nergens gezegd, en ik heb ook nog nergens gehoord dat ALLE energie van windmolens moet komen.

ik pleit ook voor de AFBOUW van de kerncentrales, niet voor een totale en onmiddelijke stopzetting van alle kerncentrales.
[size=1]zo realistisch ben ik wel.[/size]

en dus vraag ik nogmaals wat er mis kan zijn met duurzame en schone energie, die het energieprobleem wat lichter om dragen maakt?

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

zelfs met al die argumenten vind ik dat kernenergie wel degelijk afgebouwd moet worden (let op: het gaat hier over AFBOUWEN, niet afschaffen)

Three Mile Island en Tsjernobyl zijn wel degelijk gebeurd, en daar worden nog altijd de gevolgen van gedragen.

de risco's bestaan en ze blijven:
1. Kerncentrales produceren kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en waar geen oplossing voor bestaat.

Er bestaat wel degelijk een oplossing. Hoog radioactief afval kan ondergronds in kleilagen opgeslagen worden. Dit is een uitstekend natuurlijk stralingsschild. De enige reden waarom het nog niet gedaan wordt is om politieke redenen.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

2. Kernenergie zorgt voor radioactieve vervuiling.

Zie mijn vorige opmerking

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

3. Kernenergie past niet in een instabiele wereld.

Niet minder dan petroleumenergie

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

4. Kernenergie is inherent onveilig.

Als je de feiten een beetje nuchter bekijkt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie de veiligste en schoonste energie is die er bestaat. Inderdaad, Tsjernobyl was een ramp van bijbels formaat, maar de vervuiling die door andere energiebronnen geproduceerd wordt heeft al veel meer doden veroorzaakt. De reactor van Tsjernobyl was trouwens slecht ontworpen, de moderne reactoren zijn veel veiliger.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

(zie verder op http://www.greenpeace.nl/campaigns/i...mpaign_id=4537 )

Greenpeace is niet bepaald een onbevooroordeeld clubje

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

waarmee ik ook niet wil zeggen dat kernenergie geen voordelen heeft, maar ik zou het nogal gemakzuchtig vinden om niet op zoek te gaan naar alternatieve energiebronnen, en het vraagstuk trachten op te lossen waar men al sinds het onstaan van kernenergie mee bezig is.

Men is volop op zoek naar alternatieve energiebronnen, maar je moet beseffen dat een energiebron vinden die kernergie kan vervangen niet iets is dat op één twee drie geklaard is. Pas wanneer kernfusie beschikbaar wordt - wat waarschijnlijk nog niet voor morgen is - kan kernsplitsing afgebouwd worden. Tenzij de groene jongens daar ook een probleem mee hebben, het is tenslotte ook kernenergie, ook al wordt er geen radioactief afval geproduceerd.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Dat én, ramen en deuren aan onze kust open zetten en hetzelfde doen aan de kust van Engeland.
Het gaat dan zo hard tochten dat er wind zat zal zijn!

denk aan al die arme dieren die dan een verkoudheid gaan oplopen!

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Er bestaat wel degelijk een oplossing. Hoog radioactief afval kan ondergronds in kleilagen opgeslagen worden. Dit is een uitstekend natuurlijk stralingsschild. De enige reden waarom het nog niet gedaan wordt is om politieke redenen.

dat dient ook getransporteerd te worden, met alle risico's vandien


Niet minder dan petroleumenergie

dus dat spreekt het goed?

Als je de feiten een beetje nuchter bekijkt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie de veiligste en schoonste energie is die er bestaat. Inderdaad, Tsjernobyl was een ramp van bijbels formaat, maar de vervuiling die door andere energiebronnen geproduceerd wordt heeft al veel meer doden veroorzaakt. De reactor van Tsjernobyl was trouwens slecht ontworpen, de moderne reactoren zijn veel veiliger.

zie mijn vorige opmerking.

Greenpeace is niet bepaald een onbevooroordeeld clubje

lees mijn eerder posts.
daar heb ik al gezegd dat het één en al partijdigheid is wat betreft kernenergie.

Men is volop op zoek naar alternatieve energiebronnen, maar je moet beseffen dat een energiebron vinden die kernergie kan vervangen niet iets is dat op één twee drie geklaard is. Pas wanneer kernfusie beschikbaar wordt - wat waarschijnlijk nog niet voor morgen is - kan kernsplitsing afgebouwd worden. Tenzij de groene jongens daar ook een probleem mee hebben, het is tenslotte ook kernenergie, ook al wordt er geen radioactief afval geproduceerd.

dus NOGMAALS: ik spreek hiet niet over VERVANGEN!

dus dat windmolenpark dat +/- 70.000 gezinnen van electriciteit zou kunnen voorzien is dus nutteloos, kunnen we beter niet doen want we hebben tóch kernenergie....

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

euh, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

ik nog nergens gezegd, en ik heb ook nog nergens gehoord dat ALLE energie van windmolens moet komen.

ik pleit ook voor de AFBOUW van de kerncentrales, niet voor een totale en onmiddelijke stopzetting van alle kerncentrales.
[size=1]zo realistisch ben ik wel.[/size]

en dus vraag ik nogmaals wat er mis kan zijn met duurzame en schone energie, die het energieprobleem wat lichter om dragen maakt?

wat een tweeslachtig gedoe, dus als het een klein hoopke afval is dan ist zo erg nie, wa voor oplossing is dat nu. ofwel ben je voor kernenergie ofwel er tegen.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

wat een tweeslachtig gedoe, dus als het een klein hoopke afval is dan ist zo erg nie, wa voor oplossing is dat nu. ofwel ben je voor kernenergie ofwel er tegen.

ah, fijn dat je even voor mij denkt.

ik ben vóór de afbouw van kernenergie, aangezien er nu nog geen alternatieven zijn die het in één klap kunnen vervangen.

mag dat?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

ah, fijn dat je even voor mij denkt.

ik ben vóór de afbouw van kernenergie, aangezien er nu nog geen alternatieven zijn die het in één klap kunnen vervangen.

mag dat?

en hoe ga je ondertussen die energie die je dan afgebouwd hebt, vervangen?

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

en hoe ga je ondertussen die energie die je dan afgebouwd hebt, vervangen?

een efficienter energiebeleid zou al wonderen kunnen doen, samen met alternatieve energie,
maar ik geloof dat ik dat hier al eerder had gezegd...

[dorus]

De discussie over radioactiviteit is even terecht of even absurd als die over gifstoffen in onze voeding.
Alles is namelijk vergif als men er teveel van neemt.

Het verhaal van het kernafval is een enorme opgeblazen luchtbel. Het dient uitsluitend politieke doeleinden en heeft met realiteit niets meer te maken.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

een efficienter energiebeleid zou al wonderen kunnen doen, samen met alternatieve energie,
maar ik geloof dat ik dat hier al eerder had gezegd...

je spreekt wel over 60% van de belgische energievoorziening

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

je spreekt wel over 60% van de belgische energievoorziening

nee,
JIJ spreekt over die 60%

ik spreek over een AFBOUW
[size=1](voor alle duidelijkheid, want ik word hier blijkbaar slecht verstaan; dwz NIET meteen ALLE kernenergie, maar stapsgewijs; dat is dus NIET 60% in één keer, maar over een langere periode, zoals bijvb. naar 50% toewerken, dan naar 40% enzoverder... )[/size]

[Kristof Corthout]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik vrees dat ik zo'n "onbekwame" en/of "oneerlijke" utopist ben want ik beweer dat het wel degelijk mogelijk is (of beter was) om het gebruik van kernenergie af te bouwen op relatief korte termijn. En zelfs zonder heel het land vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen.

De paarsgroene beslissing om het gebruik van kernenergie af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzame alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

Vroeg of laat zullen de niet-duurzame energiebronnen opraken dus kunnen we maar beter ernstig werk maken van duurzame alternatieven zodat we (of de volgende generaties) niet naar een "boomhut-maatschappij" moeten "evolueren".

Vind ik een zeer interessante gedachtengang van Herman, maar gooi je niet het kind met het badwater weg? Waarom moet kernenergie juist het kind van de rekening worden in dit debat? Kan je niet op andere manieren alternatieve en duurzame energiebronnen promoten, dan door simpelweg het andere te verbieden?

Bovendien vind ik de uitspraak over 'niet-duurzame energiebronnen' (waarmee je toch op kernenergie duidt, niet?) betwistbaar. Want na uranium is er thorium, na thorium is er... Theoretisch gezien kan je energie van kernen gebruiken bij alle elementen zwaarder dan ijzer. Natuurlijk worden de processen er niet eenvoudiger op, maar kennis is een dynamisch gegeven, niet waar? Laat me tenslotte ook wijzen op het onderzoek en proefinstallaties (zowel breeders als kernfusie), die wel degelijk een uitweg beloven inzake grondstofvoorziening.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

nee,
JIJ spreekt over die 60%

ik spreek over een AFBOUW
[size=1](voor alle duidelijkheid, want ik word hier blijkbaar slecht verstaan; dwz NIET meteen ALLE kernenergie, maar stapsgewijs; dat is dus NIET 60% in één keer, maar over een langere periode, zoals bijvb. naar 50% toewerken, dan naar 40% enzoverder... )[/size]

maar waar ga je die energie halen?? en afbouwen in de zin dat jij nu uitlegt=alle kernenergie weg, van 60 naar 50 naar 40 naar ... naar 0. of niet? niet meteen allemaal, maar stapsgewijs, dus uiteindelijk wel allemaal.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Golfslag en getijde energie. We mogen nog niet eens een windmolen ver in zee neerpoten, laat staan een stuk kust opofferen.

Ergo, het verbruik moet dalen.
Of dit wil zeggen ,iedereen een ferm stuk comfort inleveren, om toch iets over te houden van de heel kleine alternative energiekoek.
Of gewoon met zo weinig zijn dat de alternative energiebronnen voldoende zijn.

hm, bij gebrek aan geldige alternatieven lijkt mij behoud van de voorlopige situatie ook de enige mogelijkheid, maar dat geëmotioneel gezwam van "zicht bederven" en andere truut die de kustbewoners indertijd uitkraamden hoeft voor mij ook niet.
8 km van zee, shit, daar ziet gene mens iets van en trouwens, wat dan nog?
Laat de markt zijn werk maar doen, rendabele oplossingen zullen zichzelf wel verkopen, voor mijn part storten ze de ganse Noordzee vol beton, de Chunnel zal dan wel rapper failliet zijn maar so be it

Beste argument in dit alles blijft van Maddox: verbruik doen dalen.
Noem het comfort inleveren als je wil, ik noem het minder verspillen, energievriendelijke apparaten en degelijke isolatie betekent voor mij op de eerste plaats een kostenbesparing.
Welk comfort haalt ge btw uit 2 tv's tegelijk waar niemand naar kijkt?

Daling van de bevolking: we werken eraan, heb nog wat geduld